A báránytól a sárkányig: a vallásszabadság Amerikában

„Nincs reményünk, ha nem hiszünk kizárólag Jézus Krisztusban.”

Kevesebb mint 24 óra alatt több mint 1,5 millió X (korábban Twitter) felhasználó látta ezt a tweetet – miután heves vitát váltott ki a vallásszabadságról.

Miután Lizzie Marbach, egy ohioi életvédő szervezet kommunikációs igazgatója közzétette kommentjét személyes X-fiókján, az államot képviselő egyik kongresszusi képviselő így reagált: „Isten azt mondja, hogy a zsidó nép a kiválasztott, te viszont azt mondod, hogy nincs reményünk. … Ez az egyik legbigottabb tweet, amit valaha láttam. Töröld le, Lizzie. Az Egyesült Államokban a vallásszabadság minden vallásra vonatkozik. Túl messzire mentél.”

Túl messzire ment?

Védett véleménynyilvánítás

Meglepő módon egy sok konzervatív által megvetett kongresszusi képviselőnő Lizzie védelmére kelt. „Nem! A hitünk alapvető hiedelmeinek vagy elveinek kinyilvánítása nem bigott, ahogy Lizzie tette” – tweetelte Ilhan Omar képviselőnő. „Ez vallásszabadság, és senkit nem szabad ezért szidni. Az is helytelen” – valójában ellentmondásos – „a vallásszabadságról beszélni, miközben zaklatjuk azokat az embereket, akik szabadon kifejezik hitüket.”

Pár perccel később Omar közel hárommillió követője közül az egyik visszavágott, azt sugallva, hogy Lizzie megjegyzése talán túllépte a határt azzal, hogy azt állította, az üdvösség a keresztényekre korlátozódik. Omar így válaszolt: „Ez az ő valódi hite, lehet, hogy nem értesz vele egyet, de nem bigott dolog tőle, hogy elmondja, miben hisz.”

Más szavakkal, az amerikaiak szabadon kifejezhetik, amiben hisznek – még akkor is, ha ez egyeseket zavar.

Az ilyen beszédet az Egyesült Államok Alkotmányának Első Kiegészítése védi, amely kimondja: „A Kongresszus nem hozhat törvényt, amely egy vallás létrehozására vonatkozik, vagy annak szabad gyakorlását tiltja; vagy korlátozza a szólásszabadságot, a sajtószabadságot; vagy a nép jogát a békés gyülekezésre és a kormányhoz fordulásra sérelmeik orvoslása érdekében.”

Ha Charlene Carter, a Southwest Airlines légiutas-kísérője, munkaidőben vagy a vállalat erőforrásait felhasználva fejezte volna ki abortuszellenes nézeteit, a légitársaság helyesen járt volna el, amikor 2017-ben elbocsátotta. De ő szabadidejében és a közösségi médiában fejezte ki meggyőződését. Így 2023. augusztus 7-én egy amerikai kerületi bíróság neki adott igazat, megállapítva, hogy megsértették az Első Alkotmánykiegészítés szerinti jogait.

Kényszerített beszéd

Bár az Első Alkotmánykiegészítés védi a meggyőződésünk kifejezésének szabadságát, megvéd minket attól is, hogy kényszerítsenek olyan dolgok kifejezésére, amikben nem hiszünk. Ez azt jelenti, hogy alkotmányellenes, ha a kormány arra kényszeríti az embereket, hogy olyan dolgokat mondjanak vagy tegyenek, amik ellentmondanak őszintén vallott értékeiknek.

Ugyanakkor nem mindenki ért egyet ezzel. Az Amerikai Polgári Jogi Unió (ACLU) szerint „az amerikai vallásszabadság azt jelenti, hogy mindannyiunknak jogunk van a saját vallási meggyőződésünkhöz”, de ezt a jogot felülírhatják az emberek védelme érdekében az úgynevezett „diszkrimináció” ellen. Így, miközben azt állítja, hogy „védi a vallásszabadságot”, az ACLU peres eljárásokkal „biztosítja, hogy senkit ne diszkrimináljanak vagy megtagadjanak tőle szolgáltatásokat mások vallási meggyőződése miatt”.

Ilyen szolgáltatások például a torta tervezése vagy virágdíszítés egy azonos neműek közötti esküvőre.

Amikor Jack Phillips, a coloradói Masterpiece Cakeshop tulajdonosa 2012-ben megtagadta egy torta megtervezését egy azonos neműek közötti esküvőre; és amikor Barronelle Stutzman, a washingtoni Arlene’s Flowers tulajdonosa 2013-ban megtagadta virágok összeállítását egy azonos neműek közötti esküvőre; ügyeik egészen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig jutottak. Az ACLU „diszkrimináció” címkéjével ellentétben mind Jack, mind Barronelle udvariasan elmagyarázta meggyőződését ügyfeleinek, miközben felajánlotta nekik, hogy vásároljanak bármelyik készterméket a boltjukban.

Sajnos nem minden jogi csatát nyernek azok az amerikaiak, akik nem hajlandók megsérteni a lelkiismeretüket. Jack ügyét 2018-ban megnyerték, Barronelle ügyét azonban 2021-ben 5000 dolláros peren kívüli egyezséggel zárták le.

A közelmúltbeli peres ügyek azonban azt mutatják, hogy az angyalok még mindig visszatartják az üldözés szelét. 2023 júniusában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a 303 Creative kontra Elenis ügyben 6-3 arányban Lorie Smith javára döntött , aki egy coloradói grafikus, aki esküvői weboldalakat készít . Miután látta , hogyan vett célba az állama Jack Phillipset, 2016-ban „végrehajtás előtti kifogást” nyújtott be saját vallásszabadságának védelme érdekében.

A holnap Amerikája

A Jelenések 13. fejezetében két fenevad szerepel. Az elsőnek mind a tíz szarván koronája van (1. vers). A másodiknak, egy báránynak, mindkét szarván nincs koronája (11. vers). Ha a tíz koronás szarv Európa monarchiáit jelképezi, akkor a két koronátlan szarv„egy püspök nélküli egyházat … és egy király nélküli államot” jelképez.

Ezek az amerikaiak által jelenleg élvezett vallási és polgári szabadságjogokat jelképezik. Sajnálatos módon, ahogy a prófécia mondja, az Egyesült Államok sárkányként fog beszélni (11. vers), elutasítva az Első Alkotmánykiegészítés elveit (15–17. vers).

Csak találgatni tudunk, hogy az amerikai kultúrharcok hogyan fognak elvezetni a Jelenések 13:11–17-ben leírt végső üldözéshez. De egy dolog biztos: az a kérdés, amely az egész világot két különálló csoportra osztja – azokra, akik a fenevadat követik, és azokra, akik a Bárányt követik –, nem egy esküvői torta miatt fog felmerülni. Hanem arról fog szólni, hogy melyik nap az Úré (Máté 12:8), és melyik nap „egy emberé” (Jelenések 13:18).

És azokat, akik betartják Isten minden parancsolatát (14:12), valószínűleg bigottsággal és diszkriminációval fogják vádolni.

Ha többet szeretne megtudni Amerika szerepéről a végső üldözésben, és arról, hogyan készülhet fel rá, tekintse meg ingyenes ajánlatunkat: Amerika a bibliai próféciákban.

\n