Cristianismo cultural: Richard Dawkins, ateísmo e moralidade

abril 15, 2024 By Richard Young

Imagine um ateu e um cristão debatendo a existência de Deus. Após os argumentos habituais sobre a causa primeira e o design inteligente, a conversa se desvia para a moralidade. O cristão argumenta que a moral provém de Deus, que concedeu à humanidade Sua lei moral, os Dez Mandamentos. O ateu afirma que a moral não veio do alto, nem de Deus, mas é cultural e social — meras criações humanas. Além disso, ele insiste, uma cultura não tem o direito de julgar a moralidade de outra.

“Veja bem, senhor”, retruca o cristão, “algumas culturas ensinam a amar o próximo, outras a devorá-lo. Qual você prefere?”

Uma história engraçada, mas que aponta para algo importante sobre como os seres humanos, independentemente de suas crenças, tentam viver suas vidas e criar suas famílias. E ela se encaixa perfeitamente no recente alvoroço quando Richard Dawkins, o apologista ateísta mais conhecido do mundo, afirmou ser um “cristão cultural”.

Dawkins alegando ser cristão — de qualquer tipo?

O que está acontecendo com isso?

Os Novos Ateus

Eles eram conhecidos como os “Quatro Cavaleiros do Apocalipse” ou, de forma menos dramática, como os “Novos Ateus”: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris e, o mais famoso, Richard Dawkins, todos os quais ganharam destaque após os ataques de 11 de setembro. Recusando-se a diferenciar, por exemplo, entre cristãos que alimentam os sem-teto nas ruas da Índia e fanáticos muçulmanos que lançaram aviões contra edifícios, eles escreveram livros, artigos e blogs criticando duramente todas as religiões e todos os crentes, independentemente de sua fé ou de suas ações.

Desses quatro, Richard Dawkins, 83, biólogo britânico e escritor prolífico (com livros como O Gene Egoísta, Desvendando o Arco-Íris e outros), tornou-se o mais conhecido, especialmente com seu best-seller de 2006, O Delírio de Deus, no qual declarou: “Não estou atacando nenhuma versão específica de Deus ou deuses. Estou atacando Deus, todos os deuses, tudo e qualquer coisa sobrenatural, onde e quando quer que tenham sido ou venham a ser inventados^.”1

E: “Acho divertida a estratégia, quando me perguntam se sou ateu, de apontar que o questionador também é ateu quando se trata de Zeus, Apolo, Amon Ra, Mitra, Baal, Thor, Wotan, o Bezerro de Ouro e o Monstro Voador de Espaguete. Eu apenas vou um deus além^.”2

Embora sua grandiloquência tenha acabado por se desgastar, mesmo entre outros ateus, e eles tenham saído dos holofotes, Dawkins continuou sua retórica antirreligiosa e permanece como o apologista ateu mais conhecido do mundo.

O cristão cultural

Foi por isso que , em uma entrevista na Páscoa, ele causou polêmica ao dizer, ao falar sobre a Inglaterra: “Eu realmente acho que somos culturalmente um país cristão. Eu me considero um cristão cultural. … Não sou crente, mas há uma distinção entre ser um cristão crente e um cristão cultural. … Adoro hinos e canções de Natal e me sinto, de certa forma, em casa no ethos cristão, e sinto que somos um país cristão nesse sentido.”

Um “cristão cultural”?

Alguns acham a ideia absurda. A palavra “cristão” significa “semelhante a Cristo”, e que cultura é semelhante a Cristo? O que, então, poderia significar ser um “cristão cultural”? Gostar de hinos e canções natalinas não faz de você cristão, assim como gostar de sopa de bolinhos de matzá e latkes de batata não faz de você judeu.

O mais revelador, porém, foi sua afirmação de que se sentia em casa com o “ethos” cristão, que inclui sua moral. Ele fez essa afirmação ao explicar seu desconforto com o Islã e como isso se manifesta. Em outras palavras, ele está dizendo que gosta da moral cristã, mesmo que não goste da doutrina cristã.

Ateus aproveitadores?

Tudo isso leva à questão de onde os ateus tiram sua bússola moral. Não é preciso acreditar em Deus para ser moral ou bom (pelo menos como o mundo define “bom”). Em vez disso, a questão é que os ateus não têm nenhuma fonte segura de moralidade absoluta — ou de definir o que é bom.

Jean-Paul Sartre, talvez o ateu mais conhecido do século passado, escreveu que o ateu “considera muito angustiante que Deus não exista, porque toda a possibilidade de encontrar valores em um céu de ideias desaparece junto com Ele; não pode mais haver um Bem a priori , já que não há consciência infinita e perfeita para pensá-lo^.”3

Por exemplo, central para o cristianismo é a ideia de uma liberdade humana inata de fazer ou não fazer escolhas morais; caso contrário, como Deus poderia julgar com justiça, muito menos condenar, alguém, como a Bíblia diz que Ele fará? Ele não poderia.

O biólogo evolucionista William Provine disse: “Se Deus não existe, então não existem fundamentos últimos para a ética, não existe um sentido último na vida, e o livre arbítrio é meramente um mito humano^.”4

Se Deus não existe, então não existem fundamentos últimos para a ética.

É por isso que Dawkins, com base em sua visão ateísta e mecanicista do mundo, incluindo o sistema nervoso humano, considera a ideia da livre escolha moral um absurdo. Ele chegou a dizer que as pessoas não têm mais liberdade de escolha do que um automóvel.

No entanto, isso o levou a um problema.

“Quando um jovem o pressionou sobre o assunto após uma palestra pública, no entanto, Dawkins admitiu que não pratica o que prega. Ele não trata a própria ideia de responsabilidade como um absurdo. Ele responsabiliza as pessoas por suas ações: ‘Eu culpo as pessoas, eu dou crédito às pessoas.’ ‘Mas você não vê isso como uma inconsistência em suas visões?’, perguntou o jovem. Dawkins respondeu: ‘De certa forma, sim. Mas é uma inconsistência com a qual temos que conviver, caso contrário, a vida seria intolerável^.’”5

Ou seja, ele precisa recorrer a outra fonte, como o cristianismo e a liberdade moral humana que ele ensina; caso contrário, a vida seria, em suas próprias palavras, intolerável.

Alguns ateus são abertos sobre de onde tiram sua moral, como o falecido darwinista intransigente Richard Rorty, que admitiu que o conceito de direitos humanos se origina de “afirmações religiosas de que os seres humanos são feitos à imagem de Deus”. Rorty também escreve: “Este elemento judaico e cristão em nossa tradição é invocado com gratidão por ateus aproveitadores como eu.”

Em outras palavras, nada em seu ateísmo ou darwinismo poderia lhe dar esse conceito de moralidade; ele teve que roubá-lo da Bíblia, um livro no qual, de outra forma, ele não acreditava.⁶

Quer admita ou não, Dawkins faz o mesmo aproveitamento: ele tira proveito de uma religião que não aceita de forma alguma, mas da qual precisa para ajudar a dar sentido à sua vida. Apesar de seu desprezo ostensivo pelo cristianismo, ele absorveu seu “ethos” de qualquer maneira.

Caso contrário — o que aconteceria? Ele preferiria viver em uma cultura na qual se devorasse os vizinhos em vez de amá-los? Dificilmente.

Para saber mais sobre como Deus vê o certo e o errado, e como podemos distinguir entre eles, leia“Escrito na Pedra”, que nos aponta para o fundamento de toda a moralidade: a lei de Deus.

Notas de rodapé:

1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, Nova York; 2006) p. 36.

2. Ibid. p. 53

3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library; Nova York; 1957). p. 22.

4. De um debate entre William B. Provine e Phillip E. Johnson na Universidade de Stanford, em 30 de abril de 1994, intitulado “Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy?” www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Pearcey, Nancy. Encontrando a Verdade: 5 Princípios para Desmascarar o Ateísmo, o Secularismo e Outros Substitutos de Deus (p. 158). David C Cook. Edição Kindle

6. Richard Rorty, “Postmodernist Bourgeois Liberalism,” Journal of Philosophy 80, n.º 10 (outubro de 1983): 583–89.