Культурное христианство: Ричард Докинз, атеизм и мораль

Представьте себе атеиста и христианина, спорящих о существовании Бога. После обычных споров о первопричине и замысле разговор переходит к вопросам морали. Христианин утверждает, что мораль исходит от Бога, который дал человечеству Свой нравственный закон — Десять заповедей. Атеист же говорит, что мораль не пришла свыше, не от Бога, а является культурным и социальным явлением — простым творением рук человеческих. Более того, настаивает он, одна культура не имеет права судить о морали другой.

«Послушайте, сэр, — парирует христианин, — одни культуры учат любить ближних, другие — съедать их. Что вы предпочитаете?»

Милая история, но она указывает на нечто важное в отношении того, как люди, независимо от своих убеждений, пытаются жить своей жизнью и воспитывать свои семьи. И она как раз вписывается в недавнюю шумиху, когда Ричард Докинз, самый известный в мире атеист-апологет, заявил, что он является «культурным христианином».

Докинз утверждает, что он христианин — какого бы то ни было рода?

Что это значит?

Новые атеисты

Их называли «Четырьмя всадниками Апокалипсиса» или, менее драматично, «Новыми атеистами»: Кристофер Хитченс, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и, самый известный из них, Ричард Докинз, которые все стали известны после терактов 11 сентября. Отказываясь проводить различие, например, между христианами, кормящими бездомных на улицах Индии, и мусульманскими фанатиками, врезавшимися самолетами в здания, они писали книги, статьи и блоги, в которых подвергали резкой критике все религии и всех верующих, независимо от их вероисповедания или поступков.

Из этой четверки наиболее известным стал 83-летний Ричард Докинз, британский биолог и плодовитый писатель (автор таких книг, как «Эгоистичный ген», «Распуская радугу» и других), особенно благодаря своему бестселлеру 2006 года «Бог как иллюзия», в котором он заявил: «Я не нападаю на какую-то конкретную версию Бога или богов. Я нападаю на Бога, на всех богов, на все сверхъестественное, где бы и когда бы оно ни было или ни будет^{придумано»1}

И: «Я нашел забавную стратегию: когда меня спрашивают, атеист ли я, я указываю, что спрашивающий тоже атеист, если говорить о Зевсе, Аполлоне, Амоне-Ра, Митре, Ваале, Торе, Вотане, Золотом тельце и Летающем спагетти-монстре. Я просто иду на одного бога дальше».²

Хотя их пафос в конце концов износился даже среди других атеистов, и они исчезли из центра внимания, Докинз продолжил свою антирелигиозную риторику и остается самым известным в мире апологетом атеизма.

Культурный христианин

Именно поэтому в пасхальном интервью он вызвал ажиотаж, когда, говоря об Англии, сказал: «Я действительно считаю, что мы — культурно христианская страна. Я называю себя культурным христианином. … Я не верующий, но есть разница между тем, чтобы быть верующим христианином и культурным христианином. … Я люблю гимны и рождественские колядки, и я как бы чувствую себя как дома в христианском духе, и я чувствую, что в этом смысле мы — христианская страна».

«Культурный христианин»?

Некоторые считают эту идею абсурдной. Слово «христианин» означает «подобный Христу», а какая культура подобна Христу? Что же тогда может означать быть «культурным христианином»? Любовь к гимнам и рождественским колядкам не делает вас христианином, так же как любовь к супу с мацой и картофельным латке не делает вас евреем.

Однако наиболее показательным было его заявление о том, что он чувствует себя как дома в христианском «этосе», который включает в себя мораль. Он сделал это заявление, объясняя свое неприятие ислама и то, как оно проявляется. Другими словами, он говорит, что ему нравится христианская мораль, даже если ему не нравится христианская доктрина.

Атеисты-нахлебники?

Все это приводит к вопросу о том, откуда атеисты черпают свои моральные ориентиры. Необязательно верить в Бога, чтобы быть нравственным или добрым (по крайней мере, в том смысле, в каком мир определяет «добро»). Скорее, дело в том, что у атеистов нет надежного источника абсолютной морали — или определения того, что такое добро.

Жан-Поль Сартр, пожалуй, самый известный атеист прошлого века, писал, что атеист «считает очень печальным то, что Бога нет, потому что вместе с Ним исчезает всякая возможность найти ценности в раю идей; больше не может быть априорного Добра , поскольку нет бесконечного и совершенного сознания, способного его мыслить^».3

Например, центральным для христианства является идея врожденной человеческой свободы делать или не делать моральный выбор; в противном случае, как мог бы Бог справедливо судить, а тем более осуждать кого-либо, как об этом говорит Библия? Он не смог бы.

Эволюционный биолог Уильям Провин сказал: «Если Бога нет, то нет и окончательных основ для этики, нет окончательного смысла жизни, а свобода воли — всего лишь человеческий миф».⁴

Если Бога нет, то нет и окончательных основ для этики.

Вот почему Докинз, исходя из своего атеистического, механистического взгляда на мир, включая человеческую нервную систему, считает идею морального свободного выбора бессмысленной. Он даже сказал, что у людей не больше свободного выбора, чем у автомобиля.

Однако это привело его к проблеме.

«Однако, когда после публичной лекции один молодой человек допросил его по этому вопросу, Докинз признал, что не следует тому, чему проповедует. Он не считает саму идею ответственности бессмыслицей. Он действительно считает людей ответственными за свои поступки: «Я виню людей, я отдаю людям должное». «Но разве вы не видите в этом противоречия в своих взглядах?» — спросил молодой человек. Докинз ответил: «В некотором роде да. Но это противоречие, с которым нам приходится как-то жить, иначе жизнь была бы^{невыносимой»5}

То есть ему приходится черпать что-то из других источников, таких как христианство и проповедуемая им моральная свобода человека; иначе, по его собственным словам, жизнь была бы невыносимой.

Некоторые атеисты открыто говорят о том, откуда они черпают свою мораль, например, покойный убежденный дарвинист Ричард Рорти, который признал, что концепция прав человека происходит от «религиозных утверждений о том, что люди созданы по образу Бога». Рорти также пишет: «Этот иудейский и христианский элемент в нашей традиции с благодарностью используют такие атеисты-нахлебники, как я».

Другими словами, ничто в его атеизме или дарвинизме не могло дать ему эту концепцию морали; ему пришлось украсть ее из Библии, книги, в которую он в остальном не верил.⁶

Признает он это или нет, Докинз поступает точно так же: он заимствует из религии, которую он совершенно не принимает, но в которой нуждается, чтобы придать смысл своей жизни. Несмотря на его явное презрение к христианству, он все равно впитал его «этос».

Иначе — что? Он предпочел бы жить в культуре, где соседей едят, а не любят? Вряд ли.

Чтобы узнать больше о том, как Бог рассматривает добро и зло и как мы можем различать их, прочтите книгу «Написано в камне», которая указывает нам на основу всей морали: закон Божий.

---

Сноски:

1. Докинз, Ричард. «Бог как иллюзия» (Houghton Mifflin Company, Нью-Йорк; 2006) с. 36.

2. Там же, стр. 53

3. Сартр, Жан-Поль. «Экзистенциализм и человеческие эмоции» (The Wisdom Library; Нью-Йорк; 1957). С. 22.

4. Из дебатов между Уильямом Б. Провином и Филлипом Э. Джонсоном в Стэнфордском университете 30 апреля 1994 г. под названием «Дарвинизм: наука или натуралистическая философия?» www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Пирси, Нэнси. В поисках истины: 5 принципов разоблачения атеизма, секуляризма и других суррогатов Бога (с. 158). Дэвид К. Кук. Kindle Edition

6. Ричард Рорти, «Постмодернистский буржуазный либерализм», Journal of Philosophy 80, № 10 (октябрь 1983 г.): 583–89.

\n