Einleitung

Kürzlich sprach ich mit einem Mann, der von einem unglaublichen Glauben beseelt war. Nicht der geringste Zweifel schlich sich in seine lebhafte Schilderung des Ursprungs und der Bestimmung des Menschen ein. Er war ein Evolutionist, den ich im Flugzeug kennengelernt hatte. Mit unglaublicher Zuversicht überbrückte er die Äonen der prähistorischen Zeit, um die Existenz des modernen Pflanzen- und Tierlebens zu erklären. Seine detaillierte Beschreibung des menschlichen Aufstiegs aus einer winzigen, einzelligen Monade war so anschaulich und überzeugend, dass man fast glauben konnte, er habe gesehen, wie sich die mikroskopisch kleine Amöbe in einen Menschen verwandelte. Was ist das für eine Evolutionslehre, die bei ihren Anhängern so viel Glauben weckt? Wie hat sie große Wissenschaftler zu dogmatischen Gegnern jeder anderen Sichtweise gemacht? Viele Evolutionswissenschaftler haben ihren beruflichen Einfluss gebündelt, um jeglichen Unterricht im Klassenzimmer zu verbieten, der ihren eigenen Ansichten widerspricht. Verdient die Evolutionstheorie diese Art fanatischer Unterstützung, die alle gegensätzlichen Ideen zum Schweigen bringen würde? Wenn religiöse Menschen eine solche Haltung einnehmen, werden sie als Fanatiker bezeichnet, doch Wissenschaftler scheinen diesem Vorwurf zu entgehen. Im Februar 1977 sandten fast 200 Mitglieder der akademischen Gemeinschaft des Landes Briefe an Schulbehörden in den gesamten Vereinigten Staaten und drängten darauf, dass keine alternativen Vorstellungen über den Ursprung des Lebens im Unterricht zugelassen werden dürften. Dies deutet darauf hin, dass die Evolutionisten die Bedrohung durch eine aufkommende Revolte gegen die stereotypen, widersprüchlichen Versionen ihrer Theorie spüren. Viele Schüler suchen nach ehrlichen Antworten auf ihre Fragen nach dem Ursprung und dem Sinn des Lebens. Zum ersten Mal müssen die veralteten Traditionen der Evolution in die Defensive gehen. Aber schauen wir uns einmal an, was sie verteidigen müssen. Dann werden Sie verstehen, warum diese Evolutionswissenschaftler Menschen mit solch außergewöhnlichem Glauben sind und warum sie sich so sehr davor fürchten, sich der Konkurrenz auf schulischer Ebene zu stellen.

Spontane Entstehung

Wie erklärt der Evolutionist die Existenz jenes ersten einzelligen Lebewesens, aus dem sich angeblich alle Lebensformen entwickelt haben? Viele Jahre lang galt die mittelalterliche Vorstellung der spontanen Entstehung als akzeptierte Erklärung. Laut Webster ist spontane Entstehung „die Entstehung von Lebendigem aus unbelebter Materie … [sie leitet sich] aus dem heute verworfenen Glauben ab, dass Organismen, die in verfaulender organischer Materie gefunden wurden, spontan aus dieser entstanden sind.“

Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass sich unter den richtigen Bedingungen hinsichtlich Temperatur, Zeit, Ort usw. verrottende Materie einfach in organisches Leben verwandelt. Diese vereinfachende Vorstellung beherrschte das wissenschaftliche Denken bis 1846, als Louis Pasteur die Theorie durch seine Experimente vollständig widerlegte. Er entlarvte das gesamte Konzept als völligen Unsinn. Unter kontrollierten Laborbedingungen, in einem Halbvakuum, entstand niemals organisches Leben aus verrottender, unbelebter Materie. Widerwillig wurde sie als gültiges wissenschaftliches Thema aufgegeben. Heute versucht kein seriöser Wissenschaftler mehr, sie auf einer nachweisbaren Grundlage zu verteidigen. Deshalb sagt Webster, sie sei „mittlerweile aufgegeben“. Sie wurde nie und kann nie im Reagenzglas nachgewiesen werden. Es ist kein gegenwärtiger Prozess zu beobachten, der die Idee der spontanen Entstehung stützen könnte. Wenn spontane Entstehung tatsächlich in der fernen Vergangenheit stattgefunden hat, um den ersten Funken des Lebens hervorzubringen, muss man offensichtlich annehmen, dass die Gesetze, die das Leben regeln, völlig anders gewesen sein müssen als heute. Aber Moment mal! Das funktioniert auch nicht, denn die gesamte Evolutionstheorie beruht auf der Annahme, dass die Bedingungen auf der Erde über die Zeitalter hinweg gleich geblieben sind. Begreifen Sie allmählich das Dilemma der Evolutionisten bei der Erklärung jener ersten Amöbe, Monade oder was auch immer die erste Lebenszelle bildete? Wenn sie spontan aus dem Nichts entstand, widerspricht dies einem grundlegenden Naturgesetz, das die Basis der gesamten Theorie bildet. Doch ohne an die spontane Entstehung zu glauben, müsste der Evolutionist anerkennen, dass etwas anderes als natürliche Kräfte am Werk ist – mit anderen Worten: Gott. Wie umgehen sie dieses Dilemma? Dr. George Wald, Nobelpreisträger der Harvard University, formuliert es so kryptisch und ehrlich, wie es ein Evolutionist

nur

kann:

„Man muss nur das Ausmaß dieser Aufgabe betrachten, um zuzugeben, dass die spontane Entstehung eines lebenden Organismus unmöglich ist. Und doch sind wir hier – meiner Meinung nach als Ergebnis der spontanen Entstehung.“ Scientific American, August 1954.

Diese Aussage von Dr. Wald zeugt von einem viel größeren Glauben

,

als ein religiöser Kreationist aufbringen kann. Beachten Sie

,

dass der große Evolutionswissenschaftler sagt, es hätte nicht geschehen können. Es war unmöglich. Und doch glaubt er, dass es geschehen ist. Was können wir zu dieser Art von Glauben sagen? Zumindest glaubt der Kreationist, dass Gott in der Lage war, Leben durch sein Wort ins Dasein zu rufen. Sein Glaube ist kein blinder Glaube an etwas, das er selbst als unmöglich anerkennt.

Hier stehen wir also, Auge in Auge mit dem ersten Widerspruch der Evolutionstheorie zu einem grundlegenden Gesetz der Wissenschaft. Um seine humanistische Erklärung für den Ursprung des Lebens aufrechtzuerhalten, muss er die widerlegte, unwissenschaftliche Theorie der spontanen Entstehung akzeptieren. Und die große Frage lautet: Warum lehnt er die in der Bibel erwähnte Selbstentstehung so vehement ab? In beiden Fällen ist ein Schöpfungswunder erforderlich. Entweder hat Gott es durch göttlichen Befehl vollbracht, oder die blinde, unintelligente Natur hat Walds unmögliches Werk hervorgebracht. Möge jeder vernünftige Verstand einen Moment lang über die Alternativen nachdenken. Erfordert es nicht mehr Glauben, zu glauben, dass der Zufall Leben hervorbringen könnte, als zu glauben, dass unendliche Intelligenz es hervorbringen könnte? Warum sagte Dr. Wald, dass es unmöglich sei, dass Leben aus der Selbstentstehung hervorgehe? Das war für einen überzeugten Evolutionisten kein leichtes Zugeständnis. Seine erschöpfende Suche nach einer wissenschaftlichen Erklärung endete im Scheitern, wie es bei allen anderen Evolutionswissenschaftlern der Fall war, und er hatte den Mut, dies zuzugeben. Aber er besaß auch einen unglaublichen Glauben daran, obwohl es wissenschaftlich unmöglich war. Ein Christ, der sich zu einem solchen Glauben bekennen würde, würde als naiv und leichtgläubig abgestempelt werden. Welchen Unterschied macht doch der Mantel der höheren Bildung für unseren leicht zu beeindruckenden Verstand! Wie viel einfacher und schöner ist doch der Glaube, der den inspirierten Bericht annimmt: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (1. Mose 1,1).

Zufälliges Leben – eine lächerliche Unwahrscheinlichkeit

Was wäre für die zufällige Entstehung einer einzigen lebenden Zelle erforderlich? Tatsache ist, dass die elementarste Lebensform komplizierter ist als jedes von Menschenhand geschaffene Ding auf der Erde. Der gesamte Komplex von New York City ist weniger kompliziert als der Aufbau der einfachsten mikroskopischen Zelle. Es ist mehr als lächerlich, von ihrer zufälligen Entstehung zu sprechen. Wissenschaftler selbst versichern uns, dass die Struktur einer einzigen Zelle unglaublich komplex ist. Die Wahrscheinlichkeit einer richtigen Kombination von Molekülen zu Aminosäuren und dann zu Proteinen mit den Eigenschaften des Lebens ist völlig unrealistisch. Das Magazin „American Scientist“ räumte dies im Januar 1955 ein:

“Aus probabilistischer Sicht wäre die Anordnung der gegenwärtigen Umgebung zu einem einzigen Aminosäuremolekül in der gesamten Zeit und im gesamten Raum, die für die Entstehung des irdischen Lebens zur Verfügung stehen, völlig unwahrscheinlich. “

Ein Schweizer Mathematiker, Charles Eugene Guye, berechnet die Wahrscheinlichkeit gegen ein solches Ereignis tatsächlich auf nur eine Chance von 10(160). Das bedeutet 10 multipliziert mit sich selbst 160 Mal, eine Zahl, die zu groß ist, um sie überhaupt auszusprechen. Ein anderer Wissenschaftler drückte es so aus:

“Die Menge an Materie, die zusammengemischt werden müsste, um ein einziges Proteinmolekül zu erzeugen, wäre millionenfach größer als die im gesamten Universum. Damit dies allein auf der Erde geschehen könnte, wären viele, fast unendliche Milliarden von Jahren erforderlich“ (The Evidence of God in an Expanding Universe, S. 23).

Wie lässt sich das naive Beharren der Evolutionisten erklären, an etwas zu glauben, das ihrem wissenschaftlichen Hintergrund so extrem widerspricht? Und wie lässt sich die normalerweise aufgeschlossene Toleranz der Gebildeten mit der engstirnigen Bigotterie vereinbaren, die viele Evolutionswissenschaftler an den Tag legen, wenn sie versuchen, gegensätzliche Standpunkte zu unterdrücken? Die naheliegende Erklärung scheint in der Verzweiflung solcher Evolutionisten zu liegen, ihren Ruf als alleinige Vermittler dogmatischer Wahrheit zu bewahren. Das Anerkennen einer höheren Weisheit wurde von der evolutionistischen Gemeinschaft viel zu lange unterdrückt. Sie haben ihre Annahmen zur Stützung ihrer Theorien so lange wiederholt, dass sie begonnen haben, diese als Tatsachen zu akzeptieren. Niemand hat etwas dagegen, dass sie annehmen, was immer sie annehmen wollen, aber Ereignisse anzunehmen, die allen wissenschaftlichen Beweisen widersprechen, und dies dennoch als Wissenschaft zu bezeichnen, ist unehrlich.

Mutationen – Wie groß sind die Veränderungen?

Betrachten wir nun eine zweite grundlegende evolutionäre Lehre, die im Widerspruch zu wissenschaftlichen Gesetzen steht. Einer der wichtigsten Bestandteile der Evolution, der angeblich die Kraft liefert, die Amöbe in einen Menschen zu verwandeln, ist die Mutation. Damit sind abnormale Veränderungen im Organismus gemeint, von denen angenommen wird, dass sie durch chemische Veränderungen in den Genen selbst verursacht werden. Die Gene sind die Erbfaktoren innerhalb der Chromosomen jeder Spezies. Jede Spezies hat ihre eigene bestimmte Anzahl von Chromosomen, die die Gene enthalten. In jedem Menschen befinden sich 46 Chromosomen, die schätzungsweise 100.000 Gene enthalten, von denen jedes in der Lage ist, in irgendeiner Weise die Größe, Farbe, Beschaffenheit oder Qualität des Individuums zu beeinflussen. Die Annahme ist, dass diese Gene, die die vererbten Merkmale liefern, die wir von unseren Vorfahren erhalten, gelegentlich durch ungewöhnliche Paarungen, chemische Schäden oder andere Einflüsse beeinträchtigt werden, was dazu führt, dass sie bei einem der Nachkommen eine ungewöhnliche Veränderung hervorrufen. Dies wird als Mutation bezeichnet. Aufgrund der allmählichen Veränderungen, die durch Mutationen in den verschiedenen Arten hervorgerufen wurden, gehen die Evolutionisten davon aus, dass sich die Amöbe in ein Wirbelloses verwandelte, das zu einem Amphibium, dann zu einem Reptil, einem Vierfüßler, einer Affenform und schließlich zu einem Menschen wurde. Mit anderen Worten: Die Arten sind in den Augen der Evolutionisten nicht feststehend. Familien wandeln sich im Laufe der Zeit ständig in eine höhere Form um. Das bedeutet, dass alle Fossilienfunde der Tiergeschichte ein völliges Fehlen präziser Familiengrenzen offenbaren müssten. Alles müsste sich gerade in etwas anderes verwandeln – mit buchstäblich Hunderten von Millionen halbentwickelter Fische, die versuchen, amphibisch zu werden, und Reptilien, die sich zur Hälfte in Vögel verwandelt haben, sowie Säugetieren, die wie Halbaffen oder Halbmenschen aussehen.

Nun weiß jeder, dass die Wissenschaftler, anstatt diese Milliarden von verwirrenden Familienfossilien zu finden, genau das Gegenteil gefunden haben. Nicht eine einzige sich wandelnde Lebensform wurde untersucht. Alles bleibt innerhalb der klar definierten Grenzen seiner eigenen Grundart und weigert sich absolut, den Forderungen der modernen Evolutionisten nachzukommen. Die meisten Menschen würden angesichts eines solch vernichtenden, entmutigenden Schlags aufgeben und ihre Theorie ändern, aber nicht der Evolutionist! Er sucht immer noch nach jenem illusorischen fehlenden Glied, das zumindest beweisen könnte, dass er nicht zu 100 Prozent falsch lag. Aber schauen wir uns das Mittel an, auf das sich die Evolutionisten verlassen haben, um die Möglichkeit der drastischen Veränderungen zu schaffen, die ihre Theorie erfordert. Sir Julian Huxley, ein führender Sprecher der Evolution, sagte Folgendes:

“Mutationen liefern das Rohmaterial der Evolution.” Er sagte weiter: „Die Mutation ist die ultimative Quelle aller … vererbbaren Variationen“ (Evolution in Action, S. 38).

Professor Ernst Mayr, ein weiterer führender Vertreter der Evolutionisten, gab folgende Erklärung ab:

„Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass die Mutation die ultimative Quelle aller genetischen Variationen in natürlichen Populationen und das einzige Rohmaterial ist, auf das die natürliche Selektion einwirken kann“ (Animal Species and Evolution, S. 170).

Bitte behalten Sie dies klar im Hinterkopf: Evolutionisten sagen, dass Mutation absolut unerlässlich ist, um die unaufhaltsame Weiterentwicklung von Arten zu gewährleisten, die einfachere Formen in komplexere verwandelte. ABER – die wissenschaftliche Tatsache ist, dass Mutation aus mehreren Gründen NIEMALS das leisten könnte, was die Evolution von ihr verlangt. Wie alle Wissenschaftler übereinstimmend feststellen, sind Mutationen sehr selten. Huxley schätzt, dass nur etwa einer von hunderttausend ein Mutant ist. Zweitens sind sie, wenn sie auftreten, mit fast absoluter Sicherheit schädlich oder tödlich für den Organismus. Mit anderen Worten: Die überwiegende Mehrheit solcher Mutationen führt zum Aussterben statt zur Evolution; sie verschlechtern den Organismus, anstatt ihn zu verbessern. Huxley räumt ein: „Die große Mehrheit der mutierten Gene hat schädliche Auswirkungen auf den Organismus“ (ebenda, S. 39).

Andere Wissenschaftler, darunter Darwin selbst, räumten ein, dass die meisten Mutanten rezessiv und degenerativ sind; daher würden sie durch die natürliche Selektion eher eliminiert werden, anstatt eine nennenswerte Verbesserung des Organismus zu bewirken. Professor G. G. Simpson, einer der führenden Vertreter der Evolutionstheorie, schreibt über multiple, gleichzeitige Mutationen und berichtet, dass die mathematische Wahrscheinlichkeit, gute evolutionäre Ergebnisse zu erzielen, nur einmal in 274 Milliarden Jahren auftreten würde! Und das unter der Annahme, dass sich täglich 100 Millionen Individuen fortpflanzen und eine neue Generation hervorbringen! Er kommt zu dem Schluss:

“Offensichtlich … hat ein solcher Prozess in der Evolution keinerlei Rolle gespielt“ (The Major Features of Evolution, S. 96).

Klingt das für Sie irgendwie verwirrend? Sie sagen, Mutationen seien notwendig, um die von ihrer Theorie geforderten Veränderungen herbeizuführen, doch müssen sie zugeben, dass es wissenschaftlich unmöglich ist, dass multiple Mutationen diese Veränderungen bewirken. Dies ist ein typisches Beispiel für die verwirrenden Wendungen, die unsere evolutionistischen Freunde in ihren Bemühungen, eine widerlegte Theorie aufrechtzuerhalten, vollführen. Damit ist der zweite Widerspruch zur wahren Wissenschaft festgestellt. Mutationen bewirken natürlich geringfügige Veränderungen innerhalb der Grundarten, doch diese Veränderungen sind begrenzt und bringen niemals eine neue Familie hervor. Sie können viele der Varietäten sowohl bei Pflanzen als auch bei Tieren erklären, aber niemals die Entstehung von Grundarten, wie sie die Evolution erfordert.

Fossilien stützen den Kreationismus

Da wir festgestellt haben, dass der Fossilienbestand die Vorstellung, dass sich Arten allmählich in andere Arten verwandeln, nicht stützt, wollen wir nun prüfen, ob die fossilen Beweise mit der Bibel im Einklang stehen. Zehnmal lesen wir im Buch Genesis Gottes Gebot bezüglich der Fortpflanzung seiner Geschöpfe – „nach seiner Art“. Das Wort „Art“ bezieht sich auf Gattungen oder Familien. Jede geschaffene Familie sollte nur ihre eigene Art hervorbringen. Dies schließt für immer den von der organischen Evolution geforderten Prozess der Drift und Veränderung aus, bei dem sich eine Art in eine andere verwandelt. Beachten Sie, dass Gott nicht gesagt hat, es dürfe keine Veränderungen innerhalb der Familie geben. Er hat nicht alle Varianten von Hunden, Katzen, Pferden usw. ganz am Anfang geschaffen. Es gab von jeder Art nur ein Männchen und ein Weibchen, und seitdem sind viele Veränderungen eingetreten, die eine große Vielfalt an Varianten innerhalb der Familie hervorgebracht haben. Aber bitte behalten Sie im Hinterkopf, dass Katzen immer Katzen geblieben sind, Hunde immer noch Hunde sind und Menschen immer noch Menschen sind. Mutationen waren nur dafür verantwortlich, eine neue Variante derselben Art hervorzubringen, aber niemals eine neue Art zu begründen. Auch die selektive Züchtung hat enorme Verbesserungen hervorgebracht, wie hornloses Rind, weiße Truthähne und kernlose Orangen, doch alle Organismen vermehren sich weiterhin genau so, wie Gott es bei der Schöpfung bestimmt hat – nach ihrer Art. Der „gemeinsame Vorfahr“, den die Evolutionstheorie fordert, hat nie existiert. Es gibt kein „fehlendes Glied“. Mensch und Affen sollen angeblich von denselben tierischen Vorfahren abstammen! Doch selbst Schimpansen und viele Affenarten unterscheiden sich enorm voneinander. Manche sind intelligent, andere dumm. Manche haben kurze Schwänze, andere lange. Manche haben gar keine Schwänze. Die Anzahl ihrer Zähne variiert. Einige haben Daumen, andere nicht. Ihre Gene sind unterschiedlich. Ihr Blut ist unterschiedlich. Ihre Chromosomen passen nicht zusammen. Interessanterweise paaren sich Menschenaffen nur mit Menschenaffen, Schimpansen nur mit Schimpansen und Affen nur mit Affen.

Wenn wir jedoch beginnen, Menschen mit Affen zu vergleichen, stoßen wir auf noch unüberbrückbarere Unterschiede als jene zwischen den verschiedenen Affenarten. Tatsächlich stellen diese Unterschiede eine weitere unwiderlegbare Stütze für das biblische Prinzip „jeder nach seiner Art“ dar. Die Tatsache, dass manche Affen dazu trainiert werden können, Pfeife zu rauchen, Roller zu fahren oder sogar ein Reagenzglas im Labor hochzuheben, beweist nicht, dass Wissenschaftler weiterentwickelte Tiere sind oder dass Affen zurückgebliebene, sich entwickelnde Menschen sind.

Es wurde bereits erwähnt, dass Evolutionisten erwarteten, dass der Fossilienbestand ihre Theorie der Artenveränderungen stützen würde. Ihre Lehre verlangte eine riesige Anzahl schuppiger Reptilien, die ihre Schuppen in Federn und ihre Vorderfüße in Flügel verwandeln. Andere Reptilien sollten sich angeblich in pelzbedeckte Vierbeiner verwandeln. Haben sie diese Tausenden von sich vielfach verändernden Kreaturen gefunden? Nicht eine einzige! Egal, welche Schichten sie auch durchforsteten, alle Fossilien ließen sich leicht erkennen und innerhalb ihrer eigenen Familien klassifizieren, genau wie Gott es bestimmt hatte. Wäre die Evolutionslehre wahr, wimmelte es in den Schichten von Hunderten von Millionen Übergangsformen mit kombinierten Merkmalen von zwei oder mehr Arten. Nicht nur das, sondern es müsste gerade jetzt Millionen und Abermillionen von beobachtbaren lebenden Bindegliedern geben, die sich gerade in eine höhere Form verwandeln. Darwin gestand:

«Es gibt zwei oder drei Millionen Arten auf der Erde. Ein ausreichendes Feld, könnte man meinen, für Beobachtungen; doch muss man heute sagen, dass trotz aller Beweise geschulter Beobachter keine einzige Verwandlung einer Art in eine andere dokumentiert ist» (Life and Letters, Band 3, S. 25).

Wie interessant! Warum dann darauf bestehen, dass es so sein musste? Dies ist eines der Wunder derjenigen, die an einer traditionellen Theorie festhalten. Selbst die ältesten Fossilienformen in den untersten Fossilienschichten haben hartnäckig dieselben Merkmale wie ihre modernen Gegenstücke beibehalten, und es ist amüsant, den überraschten Ausrufen der Evolutionisten zuzuhören. Der Kreationist ist überhaupt nicht überrascht. Seine Bibel sagte ihm, dass es so sein würde, und er war nicht gezwungen, über widersprüchliche Beweise zu grübeln.

Das Rätsel der leeren Schichten

Eine weitere Frustration für den armen Evolutionisten ist der seltsame Fall der leeren Schichten. Wenn man tief in die Erde gräbt, kommt eine Schicht nach der anderen zum Vorschein. Oft können wir diese Schichten deutlich an einem Berghang oder in einem Straßenbaugraben sehen. Geologen haben der Abfolge von Schichten, die sich übereinander türmen, Namen gegeben. Wenn man beispielsweise in den Grand Canyon hinabsteigt, bewegt man sich nach unten vorbei an der Mississippi-, Devon-, Kambrium-Schicht usw., wie die Wissenschaftler sie benannt haben. Hier liegt nun das Rätsel für die Evolutionisten: Die Kambrium-Schicht ist die letzte Schicht der absteigenden Ebenen, die Fossilien enthält. Alle Schichten unterhalb des Kambriums weisen absolut keine fossilen Lebensspuren auf, abgesehen von einigen einzelligen Arten wie Bakterien und Algen. Warum nicht? Die Kambrium-Schicht ist voll von allen heute vorkommenden Haupttypen von Tieren, mit Ausnahme der Wirbeltiere. Mit anderen Worten: An der Struktur dieser ältesten dem Menschen bekannten Fossilien ist nichts Primitives. Im Wesentlichen sind sie mit der Komplexität heutiger Lebewesen vergleichbar. Aber die große Frage lautet: Wo sind ihre Vorfahren? Wo sind all die sich entwickelnden Lebewesen, die zu diesen hochentwickelten Fossilien hätten führen müssen? Nach der Evolutionstheorie müssten die präkambrischen Schichten voller primitiverer Formen dieser kambrischen Fossilien sein, die sich gerade weiterentwickeln.

Darwin gestand in seinem Buch „Über die Entstehung der Arten“:

„Auf die Frage, warum wir keine reichhaltigen fossilhaltigen Ablagerungen finden, die zu diesen angenommenen frühesten Perioden vor dem Kambrium gehören, kann ich keine zufriedenstellende Antwort geben … Der Fall muss derzeit unerklärlich bleiben; und er kann wahrlich als stichhaltiges Argument gegen die hier vertretenen Ansichten angeführt werden“ (S. 309).

Wie erstaunlich! Darwin gab zu, dass er keine Möglichkeit hatte, seine Theorie zu verteidigen, doch er war dennoch nicht bereit, seine Theorie anzupassen, um den unwiderlegbaren Argumenten gegen sie Rechnung zu tragen. Viele andere Evolutionswissenschaftler haben ähnliche Enttäuschung und Frustration zum Ausdruck gebracht. Dr. Daniel Axeliod von der University of California bezeichnet dies als:

„Eines der größten ungelösten Probleme der Geologie und der Evolution“ (Science, 4. Juli 1958).

Dr. Austin Clark vom U.S. National Museum schrieb über die Fossilien aus dem Kambrium:

“So seltsam es auch erscheinen mag … Weichtiere waren damals genauso unverkennbar Weichtiere wie heute“ (The New Evolution: Zoogenesis, S. 101).
Die Professoren

Marshall Kay und Edwin Colbert von der Columbia University staunten über das Problem mit folgenden Worten:

„Warum sollten solch komplexe organische Formen in etwa 600 Millionen Jahre alten Gesteinen vorkommen und in den Aufzeichnungen der vorangegangenen zwei Milliarden Jahre fehlen oder nicht erkannt werden? … Wenn es eine Evolution des Lebens gegeben hat, ist das Fehlen der erforderlichen Fossilien in Gesteinen, die älter sind als das Kambrium, rätselhaft“ (Stratigraphy and Life History, S. 102).

George Gaylord Simpson, der „Kronprinz der Evolution“, fasste es so zusammen:

„Das plötzliche Auftauchen des Lebens ist nicht nur das rätselhafteste Merkmal des gesamten Fossilienbestands, sondern auch dessen offensichtlichste Unzulänglichkeit“ (The Evolution of Life, S. 144).

Angesichts dieser erzwungenen Eingeständnisse, keine stützenden wissenschaftlichen Beweise gefunden zu haben, wie können diese Wissenschaftler weiterhin so dogmatisch auf ihren wackeligen Ansichten beharren? Kein Wunder, dass sie darum kämpfen, Studenten davon abzuhalten, die gegenteiligen Argumente zu hören. Ihre Positionen würden unter einer unvoreingenommenen Untersuchung durch ehrliche Forschung zusammenbrechen.

Das Fehlen präkambrischer Fossilien weist auf eine große Tatsache hin, die für die Evolutionisten inakzeptabel ist – einen plötzlichen Schöpfungsakt Gottes, der alle wichtigen Lebewesen gleichzeitig ins Dasein rief. Ihre Behauptungen, der Kreationismus sei unwissenschaftlich, dienen nur dazu, ihren eigenen Mangel an echten Beweisen zu verschleiern. Die überwiegende Mehrheit der physikalisch-wissenschaftlichen Daten spricht für die Schöpfung, nicht für die Evolution.

Gleichförmigkeit oder die Sintflut?

Das Thema der Schichten führt zu der interessanten Frage, wie diese Schichten entstanden sind und warum die Evolutionisten ihr Alter auf Milliarden von Jahren geschätzt haben. Die Datierung dieser Schichten erfolgte auf der Grundlage der Gleichförmigkeitstheorie. Diese Theorie geht davon aus, dass alle natürlichen Prozesse, die in der Vergangenheit abliefen, genau so funktioniert haben wie heute. Mit anderen Worten: Die Entstehung dieser Schichten lässt sich nur auf der Grundlage dessen erklären, was wir heute in der Welt beobachten. Wissenschaftler müssen berechnen, wie lange es dauert, bis sich durch Sedimentation eine 30 cm dicke Schicht gebildet hat. Dieses Alter wird dann jeder 30 cm dicken Schicht zugewiesen, ganz gleich, wie tief sie in der Erde liegt. Ist das eine gültige Annahme? Waren alle Naturkräfte der Vergangenheit genau so, wie wir sie heute nachweisen und verstehen können? Wie naiv und anmaßend, vergangene Zeitalter dazu zwingen zu wollen, sich unseren begrenzten Beobachtungen und Erfahrungen anzupassen! Wir können annehmen, was wir wollen, aber das beweist absolut nichts außer unserer eigenen Leichtgläubigkeit. Die Bibel schildert sehr anschaulich eine Flut, die das Antlitz dieser Erde verwüstete, die höchsten Berge bedeckte und alles pflanzliche und tierische Leben außerhalb der Arche vollständig vernichtete. Die zerstörerische Wirkung der Sintflut wird in der Bibel mit folgenden Worten beschrieben:

„An jenem Tag brachen alle Quellen der großen Tiefe auf, und die Schleusen des Himmels öffneten sich. Und der Regen fiel vierzig Tage und vierzig Nächte lang auf die Erde“ (1. Mose 7,11–12).
Die

Existenz dieser Schichten lässt sich wissenschaftlich in vollkommener Übereinstimmung mit dem biblischen Bericht erklären. Die weltweite Sintflut aus dem 1. Buch Mose bietet eine weitaus vernünftigere Erklärung für die Schichten als die Spekulationen der Evolutionstheorie. Als sich das Wasser von der Erde zurückzog, gruben mächtige Gezeiten und Strömungen in kurzer Zeit die großen Canyons aus. Schichten von Ablagerungen lagerten sich entsprechend ihrem spezifischen Gewicht ab und pressten pflanzliches und tierisches Leben zu einer kompakten Schicht oder einem Gesteinshorizont zusammen. Nur so lassen sich die riesigen Ölreserven und Kohleflöze auf der ganzen Welt erklären. Diese sind das Ergebnis davon, dass Pflanzen und Tierkörper unter extremer Hitze und extremem Druck begraben wurden. Ein solcher Fossilisierungsprozess findet heute nicht mehr statt. Durch die derzeit wirkenden Naturkräfte bildet sich weder Öl noch Kohle. Hier versagt die Gleichförmigkeit. Die Tatsache ist, dass es eine gigantische, katastrophale Umwälzung der Natur gegeben haben muss, die Millionen Tonnen an Pflanzen- und Tierleben tötete und begrub. Die Position einiger Fossilien, die aufrecht durch eine oder mehrere Schichten stehen, deutet darauf hin, dass der Prozess weder langsam noch jahrtausendelang war. Das Material musste sich schnell um den Körper des Tieres herum ablagern, sonst hätte es seine aufrechte Position nicht beibehalten können. Die Flut begrub Millionen von Fischen, von denen viele verzerrt waren, als wären sie plötzlich von einer gewaltigen Kraft erfasst worden. Meeresfossilien wurden in den höchsten Gebirgszügen gefunden, und eine Auflistung weiterer wissenschaftlicher Beweise deutet auf eine weltweite Flutkatastrophe hin, die den gesamten Planeten erfasste.

Das Überleben der Stärksten

„Natürliche Selektion“ ist ein von den Evolutionisten geprägter Begriff, um das Überleben der Stärksten zu beschreiben. Einfach ausgedrückt ist es der natürliche Prozess, der es den Stärksten jeder Generation ermöglicht zu überleben, während die Schwächeren, die sich schlechter anpassen können, aussterben. Die Annahme der Evolutionstheorie lautet: Da nur die Stärksten überleben, um die nächste Generation zu zeugen, wird sich die Art allmählich verbessern und auf der Evolutionsskala sogar in andere, höher entwickelte Stadien voranschreiten.

Darwin glaubte, dass die natürliche Selektion der wichtigste Faktor bei der Entwicklung seiner Theorie war. Viele der führenden Evolutionswissenschaftler von heute sind sich hinsichtlich der Frage, wie entscheidend sie ist, hoffnungslos uneinig. Sir Julian Huxley glaubt daran, wie diese Aussage zeigt:

“Soweit wir wissen … ist die natürliche Selektion … der einzige wirksame Faktor der Evolution“ (Evolution in Action, S. 36).

Ihm widerspricht in dieser Frage ein weiterer Schwergewichtler auf diesem Gebiet, Dr. Ernst Mayr:

„Die natürliche Selektion wird nicht mehr als ein Alles-oder-Nichts-Prozess betrachtet, sondern vielmehr als ein rein statistisches Konzept“ (Animal Species, S. 7). G

. G. Simpson, der heute als der führende Interpret der Theorie gilt, lehnt diese gegensätzlichen Ansichten ab. Er sagte:

„Die Suche nach der Ursache der Evolution wurde aufgegeben. Es ist nun klar, dass die Evolution keine einzelne Ursache hat“ (The Geography of Evolution, S. 17).

Übrigens: Wenn Sie lesen, dass unter Wissenschaftlern große Einigkeit und Übereinstimmung in Bezug auf die Evolution herrscht, glauben Sie kein Wort davon. Jeder experimentiert eifrig mit neuen spekulativen Möglichkeiten, wie die Veränderungen stattfanden, und verwirft sie dann wieder, sobald sie immer lächerlicher erscheinen. Der einzige Grundsatz, über den sie sich einig sind, ist, dass es keine göttliche Schöpfung durch einen Wortbefehl gab, wie sie in der Bibel beschrieben wird. Aber kommen wir noch einmal kurz auf das Thema der natürlichen Selektion zurück. Was ist der Beweis dafür, dass sie tatsächlich alle Veränderungen reproduzieren kann, die mit dem Übergang von der Amöbe zum Menschen verbunden sind? Gibt es einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass sie überhaupt eine einzige kleine Veränderung bewirken kann? Wenn es darum geht, diese Fragen zu beantworten, vollführen die Sprecher der Evolutionstheorie einige der raffiniertesten semantischen Verrenkungen, die man je gesehen hat, und geben einige der erstaunlichsten Eingeständnisse ab. Auch wenn Simpson die natürliche Selektion als einen Faktor unterstützt, räumt er mit folgenden Worten den Mangel an Beweisen ein:

“Man könnte argumentieren, dass die Theorie ziemlich unbegründet ist und nur den Status einer Spekulation hat“ (Major Features, S. 118, 119).

Aber hören Sie sich Huxleys Zirkelschluss dazu an

.

Er sagt:

„Auf der Grundlage unseres gegenwärtigen Wissens muss die natürliche Selektion genetische Anpassungen hervorbringen: und genetische Anpassungen sind somit ein Indiz für die Wirksamkeit der natürlichen Selektion“ (Evolution in Action, S. 48).

Haben Sie diesem logischen Juwel folgen können? Sein Beweis für die natürliche Selektion ist die Anpassung oder Veränderung im Organismus, aber die Veränderung wird durch die natürliche Selektion hervorgebracht! Mit anderen Worten: A = B; daher B = A. Sein „Beweis“ beweist gar nichts. Wurden die Veränderungen durch die natürliche Selektion hervorgebracht, oder hat er die natürliche Selektion erfunden, um die Veränderungen zu erklären? Es ist genauso wahrscheinlich, dass die Veränderungen die Theorie der natürlichen Selektion hervorgebracht haben. Das Lächerliche daran ist, dass selbst die Veränderungen von einer Art zur anderen nie nachgewiesen wurden. Wie wir bereits gezeigt haben, gibt es nicht den geringsten fossilen oder lebenden Beweis dafür, dass sich eine Art in eine andere verwandelt hat. Huxleys Beweis für die natürliche Selektion sind also Veränderungen, die nie stattgefunden haben, und diese Veränderungen, die nie stattgefunden haben, werden als Beweis für die natürliche Selektion angeführt. Dies ist sicherlich die nichtssagendste Logik, die man in einem Wissenschaftslehrbuch finden kann.

Aber fahren wir fort mit Sir Julians Erklärung zur Zuverlässigkeit dieses Prozesses der natürlichen Selektion:

“Zusammenfassend lässt sich sagen: Die natürliche Selektion wandelt Zufälligkeit in Richtung und blinden Zufall in scheinbaren Zweck um. Sie wirkt mit Hilfe der Zeit, um Verbesserungen im Mechanismus des Lebens hervorzubringen, und erzeugt dabei Ergebnisse von mehr als astronomischer Unwahrscheinlichkeit, die auf keine andere Weise hätten erreicht werden können“ (Evolution in Action, S. 54, 55).

Verpassen Sie nicht die Wucht dieses letzten Satzes. Die durch natürliche Selektion bewirkten evolutionären Veränderungen sind „astronomisch unwahrscheinlich“, aber da unser Freund Huxley keinen anderen Weg sieht, wie dies geschehen könnte, glaubt er an das astronomisch Unwahrscheinliche. Armer Mann! Er irrt, wenn er sagt, die komplexe Ordnung des heutigen Lebens hätte auf keine andere Weise erreicht werden können. Gott schuf die Wunder der Zelle und des Gens und all die Millionen von Prozessen, die die Nobelpreisträger ratlos machen. Aber da Sir Julian nicht an eine göttliche Schöpfung glaubt, muss er einen wundersamen Prozess erfinden, um die Existenz dieser komplexen Lebewesen zu erklären – die offensichtlich irgendwie hierher gekommen sind. Um die Allmacht seines Gottes der „natürlichen Selektion“ zu veranschaulichen, berechnete Huxley die Wahrscheinlichkeit gegen einen solchen Prozess. Die Berechnungen bezogen sich auf die Wahrscheinlichkeit, dass jeder günstige evolutionäre Faktor ein Pferd hervorbringen könnte. Bedenken Sie nun, dass dies alles eine zufällige Entwicklung durch das Wirken von Natur, Zeit, Mutation und natürlicher Selektion ist. In seinem Buch „Evolution in Action“ gab Huxley die Wahrscheinlichkeit wie folgt an:

“Die Zahl 1 mit drei Millionen Nullen dahinter: Und allein der Druck würde drei große Bände von jeweils etwa 500 Seiten erfordern! … Niemand würde darauf wetten, dass so etwas Unwahrscheinliches geschieht; und doch ist es geschehen“ (S. 46).

Wir haben bereits zuvor den Glauben der Evolutionisten an das Unmögliche kommentiert

.

Da diese zusammengesetzte Wahrscheinlichkeit praktisch null ist, wie kann ein wissenschaftlicher Geist ohne jeglichen nachweisbaren Beweis so dogmatisch bei der Verteidigung seiner Theorie sein? Warum verwendete Huxley eine mathematische Formel, um die Unmöglichkeit der Funktionsweise seiner Theorie zu veranschaulichen? Vielleicht nutzte er die Zahlen, um sein persönliches Zeugnis zu unterstreichen. So wie wiedergeborene Christen nach Gelegenheiten suchen, ihr persönliches Zeugnis vom Glauben an Christus abzulegen, so widerlegt Huxley die wissenschaftlichen Möglichkeiten seiner Theorie, um den Aspekt des persönlichen Glaubens in seinem persönlichen Zeugnis für den Gott der Evolution hervorzuheben.

Marshall und Sandra Hall teilen in ihrem Buch „The Truth—God or Evolution?“ ihre Reaktion auf Huxleys absurden Glauben an die zufällige Entstehung eines Pferdes. Dies wird einen passenden Höhepunkt des Beweises liefern, dass die Evolution tatsächlich den wissenschaftlichen Test nicht bestanden hat.

“Und lassen Sie uns diejenigen, die solche Wahrscheinlichkeiten lächerlich finden (auch wenn Sie von Herrn Huxley beruhigt werden), daran erinnern, dass diese Zahl für die Evolution eines Pferdes berechnet wurde! Wie viele weitere Nullstellen würde Herr Huxley benötigen, um einen Menschen zu erzeugen? Und dann hätten Sie nur ein Pferd und einen Menschen, und sofern der Mathematiker nicht die Wahrscheinlichkeit für die Evolution aller Pflanzen und Tiere hinzurechnet, die zur Versorgung eines Pferdes und eines Menschen notwendig sind, hätten Sie eine unfruchtbare Welt, in der keiner von beiden irgendeine Stufe seiner vermeintlichen Evolution hätte überleben können! Was haben wir nun – die Zahl 1, gefolgt von tausend Nullen? Dann fügen Sie noch einmal tausend Nullen hinzu für die Unwahrscheinlichkeit, dass die Erde alle für das Leben notwendigen Eigenschaften in sich vereint. Und fügen Sie noch einmal tausend Nullen hinzu für die Unwahrscheinlichkeit der Sonne, des Mondes und der Sterne. Fügen Sie weitere Tausende hinzu für die Evolution aller Gedanken, die der Mensch haben kann, für die gesamte objektive und subjektive Realität, die in uns wie ein Teil des Pulsschlags eines unergründlichen Kosmos auf- und abfließt! Fügen Sie sie alle zusammen, und Sie haben schon längst aufgehört, von rationalem Denken zu sprechen, geschweige denn von wissenschaftlichen Beweisen. Dennoch erzählen uns Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr und Dutzende andere weiterhin, dass es so sein musste! Sie haben sich von allen Punkten zurückgezogen, die der Evolutionstheorie jemals auch nur den Anschein von Glaubwürdigkeit verliehen haben. Jetzt beschäftigen sie sich mit esoterischen mathematischen Formulierungen, die auf Populationsgenetik, zufälliger Drift, Isolation und anderen Tricks basieren, deren Wahrscheinlichkeit, das Leben auf der Erde zu erklären, bei minus Null liegt! Sie überfüllen unsere Bibliotheken und drängen den Menschen überall ein lebhaftes Wachsbild einer Theorie auf, die seit über einem Jahrzehnt tot ist. Die Evolution hat keinerlei Anspruch darauf, eine Wissenschaft zu sein. Es ist an der Zeit, dass all dieser Unsinn ein Ende findet. Es ist an der Zeit, die Leiche zu begraben. Es ist an der Zeit, die Bücher in die Abteilung für humoristische Belletristik der Bibliotheken zu verlegen“ (S. 39, 40).
Diese

Beispiele für evolutionären Wahnsinn sind nur die Spitze eines Eisbergs, aber sie bestärken uns darin, dass wir keinen Grund haben, uns für unseren kreationistischen Glauben zu schämen. Millionen von Christen haben sich von der hochtrabenden Fachsprache gebildeter Evolutionisten einschüchtern lassen, von denen viele die besondere Schöpfung mit giftigen Angriffen überziehen. Was wir brauchen, sind mehr Informationen, um die Lücken in der Evolutionstheorie aufzudecken; ihre Grundlage ist so voller unwissenschaftlicher Ungereimtheiten, die oft unter dem Kauderwelsch wissenschaftlicher Fachsprache verborgen sind.

Unsere Abstammung über die Söhne Adams zurückzuverfolgen, „der der Sohn Gottes war“, ist so viel befriedigender, als in trostlosen Sümpfen nach piepsenden Monadenvorfahren zu suchen. Die Menschheit ist, noch zu unseren Lebzeiten, um mehrere Stufen tiefer in moralische Perversion und gewalttätige Unordnung gesunken. Humanisten führen unsere tierische Abstammung als Entschuldigung für einen Großteil dieses bizarren Verhaltens an. Warum sollte man Menschen für Handlungen verantwortlich machen, die von ihren tierischen Genen und Chromosomen diktiert werden? Diese Rationalisierung bietet, ähnlich wie ein Plädoyer auf vorübergehende Unzurechnungsfähigkeit, Freibrief für weiteres unverantwortliches Verhalten. Die wahre Ursache des Bösen und das wahre Heilmittel dafür finden sich nur im Wort Gottes. Die Sünde hat das Ebenbild Gottes im Menschen entstellt, und nur eine persönliche Begegnung mit dem vollkommenen Erlöser wird eine Wende im Problem des Bösen herbeiführen.