Ievads

Nesen es runāju ar vīrieti, kurš izcēlās ar fantastisku ticības spēku. Viņa aizrautīgajā cilvēka izcelsmes un likteņa aprakstā nebija ne mazākā šaubu ēna. Tas bija evolucionists, ar kuru es iepazinos lidmašīnā. Ar neticamu pārliecību viņš pārvarēja pirmskvēlo laikmetu gadsimtu gadsimtu, lai izskaidrotu mūsdienu augu un dzīvnieku dzīves pastāvēšanu. Viņa detalizētais apraksts par cilvēka izcelsmi no sīkas, vienšūnas monādes bija tik spilgts un pārliecinošs, ka varēja gandrīz noticēt, ka viņš ir redzējis, kā mikroskopiska ameba pārvēršas par cilvēku. Kāda ir šī evolūcijas doktrīna, kas iedvesmo tik lielu ticību savos sekotājos? Kā tā ir pārvērtusi lieliskus zinātniekus par dogmatiskiem jebkura cita viedokļa pretiniekiem? Daudzi evolūcijas zinātnieki ir apvienojuši savu profesionālo ietekmi, lai aizliegtu jebkādu mācību vielu, kas ir pretrunā ar viņu pašu uzskatiem. Vai evolūcijas teorija ir pelnījusi šādu fanātisku atbalstu, kas apklusina visas pretējās idejas? Kad reliģiozi cilvēki ieņem šādu nostāju, tos sauc par fanātiķiem, bet zinātnieki, šķiet, izvairās no šāda apvainojuma. 1977. gada februārī gandrīz 200 ASV akadēmiskās kopienas locekļi nosūtīja vēstules skolu padomēm visā ASV, mudinot neļaut klasēs izteikt alternatīvas idejas par izcelsmi. Tas liecina, ka evolucionisti jūt draudus no pieaugošas sacelšanās pret savas teorijas stereotipiskajām, pretrunīgajām versijām. Daudzi skolēni meklē godīgas atbildes uz saviem jautājumiem par dzīves izcelsmi un mērķi. Pirmo reizi novecojušās evolūcijas tradīcijas ir spiestas pārgāt aizsardzībā. Bet aplūkosim, ko viņiem ir jāaizstāv. Tad jūs sapratīsiet, kāpēc šie evolūcijas zinātnieki ir cilvēki ar tik neparastu ticību un kāpēc viņi tik ļoti baidās saskarties ar konkurenci skolas līmenī.

Spontānā ģenēze

Kā evolūcijas teorijas piekritēji izskaidro tā pirmā vienšūnu dzīvnieka eksistenci, no kura it kā attīstījās visas dzīves formas? Daudzus gadus par pieņemamu izskaidrojumu tika uzskatīta viduslaiku ideja par spontāno ģenēzi. Saskaņā ar Vebsteru, spontānā ģenēze ir „dzīvības rašanās no nedzīvas matērijas … [tas ir atvasināts] no tagad jau atmestā uzskata, ka organismi, kas atrodami pūstošā organiskā matērijā, no tās radās spontāni.”

Vienkārši izsakoties, tas nozīmē, ka atbilstošos temperatūras, laika, vietas u. c. apstākļos pūstoša viela vienkārši pārvēršas par organisku dzīvību. Šī vienkāršotā ideja dominēja zinātniskajā domāšanā līdz 1846. gadam, kad Luijs Pasteris ar saviem eksperimentiem pilnībā sagrauzdēja šo teoriju. Viņš atmaskoja visu koncepciju kā pilnīgu muļķību. Kontrolētos laboratorijas apstākļos, pusvakuumā, no sadalošās, nedzīvās vielas nekad neizveidojās organiskā dzīvība. Nevēloties to atzīt, šo teoriju pameta kā derīgu zinātnisku jautājumu. Šodien neviens cienījams zinātnieks nemēģina to aizstāvēt, balstoties uz pierādāmiem faktiem. Tāpēc Vebsters saka, ka tā ir “tagad atmesta”. To nekad nav bijis iespējams un nekad nevarēs pierādīt mēģenē. Nav novērots neviens pašreizējs process, kas varētu atbalstīt ideju par spontāno ģenēzi. Acīmredzot, ja spontānā ģenēze patiešām notika tālajā pagātnē, lai radītu pirmo dzīvības dzirksti, ir jāpieņem, ka likumi, kas regulē dzīvību, bija pilnīgi atšķirīgi no tiem, kādi tie ir tagad. Bet pagaidiet! Tas arī nedarbosies, jo visa evolūcijas teorija balstās uz pieņēmumu, ka apstākļi uz Zemes ir palikuši nemainīgi cauri gadsimtiem. Vai jūs sākat saskatīt evolūcijas teorijas piekritēju dilemmu, izskaidrojot to pirmo amēbu, monādu vai jebko citu, kas veidoja pirmo dzīvības šūnu? Ja tā radās spontāni no nekādas iepriekšējās dzīvības, tas ir pretrunā ar dabas pamatlikumu, kas veido visas teorijas pamatu. Tomēr, neticot spontānajai ģenēzei, evolūcijas teorijas piekritējam būtu jāatzīst, ka darbojas kaut kas cits nekā dabas spēki — citiem vārdiem sakot, Dievs. Kā viņi izkļūst no šīs dilemmas? Dr. Džordžs Valds, Nobela prēmijas laureāts no Hārvarda Universitātes, to izsaka tik noslēpumaini un godīgi, cik vien evolūcijas teorijas piekritējs to spēj:

“Ir tikai jāapdomā šī uzdevuma apjoms, lai atzītu, ka dzīva organisma spontāna ģenēze ir neiespējama. Tomēr mēs esam šeit — es uzskatu, ka spontānās ģenēzes rezultātā.” Scientific American, 1954. gada augusts.

Dr. Valda teikums liecina par daudz lielāku ticību

,

nekā to spēj uzkrāt reliģiozs kreacionists. Pievērsiet uzmanību tam, ka šis izcilais evolūcijas zinātnieks saka, ka tas nevarēja notikt. Tas bija neiespējami. Tomēr viņš tic, ka tas notika. Ko mēs varam teikt par šādu ticību? Vismaz kreacionists tic, ka Dievs spēja radīt dzīvību ar vārdu. Viņa ticība nav akla ticība kaut kam, ko viņš atzīst par neiespējamu. Tātad šeit mēs esam, saskaroties ar pirmo pretrunu starp evolūciju un zinātnes pamatlikumu. Lai uzturētu savu humanistisko dzīves izcelsmes skaidrojumu, viņam jāpieņem atspēkotā, nezinātniskā spontānās rašanās teorija. Un galvenais jautājums ir šāds: kāpēc viņš tik asi iebilst pret spontāno ģenēzi, par ko runā Bībele? Abos gadījumos ir nepieciešams radīšanas brīnums. Vai nu Dievs to izdarīja ar dievišķu pavēli, vai arī akla, neinteliģenta daba radīja Volda neiespējamo brīnumu. Ļaujiet jebkuram saprātīgam prātam uz brīdi apsvērt šīs alternatīvas. Vai nav vajadzīga lielāka ticība, lai ticētu, ka dzīvi var radīt nejaušība, nekā ticēt, ka to var radīt bezgalīga inteliģence? Kāpēc Dr. Valds teica, ka dzīve nevar rasties no spontānās ģenēzes? Tas nebija viegls atzinums, ko izteikt pārliecinātam evolūcijas piekritējam. Viņa izsmeļošā meklēšana pēc zinātniska skaidrojuma beidzās ar neveiksmi, tāpat kā visiem citiem evolūcijas zinātniekiem, un viņam bija drosme to atzīt. Bet viņam bija arī neticama ticība, lai tajā ticētu, kaut arī tas bija zinātniski neiespējami. Kristietis, kurš atzīstos šādā ticībā, tiktu uzskatīts par naivu un viegli ticamu. Kādu atšķirību augstākās izglītības plīvurs rada mūsu viegli iespaidojamajās prātos! Cik daudz vienkāršāka un patīkamāka ir ticība, kas pieņem iedvesmoto stāstījumu: „Sākumā Dievs radīja debesis un zemi” (1. Mozus 1:1).

Dzīvības rašanās nejauši — absurda neiespējamība

Kas būtu nepieciešams, lai nejauši attīstītos viena dzīva šūna? Fakts ir tāds, ka viselementārākā dzīves forma ir sarežģītāka nekā jebkura cilvēka radīta lieta uz zemes. Viss Ņujorkas pilsētas komplekss ir mazāk sarežģīts nekā vienkāršākās mikroskopiskās šūnas uzbūve. Runāt par tās nejaušu rašanos ir vairāk nekā smieklīgi. Zinātnieki paši mums apgalvo, ka vienas šūnas struktūra ir neticami sarežģīta. Iespēja, ka molekulas pareizi savienosies aminoskābēs un pēc tam proteīnos ar dzīvības īpašībām, ir pilnīgi nereāla. Žurnāls „American Scientist” to atzina 1955. gada janvārī:

“No varbūtības viedokļa, pašreizējās vides pārveidošanās par vienu aminoskābes molekulu būtu pilnīgi neiespējama visā laikā un telpā, kas pieejama zemes dzīvības izcelsmei. “

Šveices matemātiķis Šarls Žans Gije faktiski aprēķina, ka varbūtība, ka notiktu kaut kas tāds, ir tikai viena iespēja uz 10(160). Tas nozīmē, ka 10 reizināts ar sevi 160 reizes, skaitlis, kas ir pārāk liels, lai to pat izrunātu. Cits zinātnieks to izteica šādi:

“Materiāla daudzums, kas jāsakrata kopā, lai radītu vienu proteīna molekulu, būtu miljoniem reižu lielāks nekā visā visumā. Lai tas notiktu tikai uz Zemes, būtu nepieciešami daudzi, gandrīz bezgalīgi, miljardi gadu” (The Evidence of God in an Expanding Universe, 23. lpp.).

Kā mēs varam izskaidrot evolucionistu naivo uzstātību ticēt kaut kam, kas ir tik ārkārtīgi neierasti, ņemot vērā viņu zinātnisko pieredzi? Un kā mēs varam saskaņot izglītoto cilvēku parasti plašās domas ar šauru fanātismu, ko izrāda daudzi evolūcijas zinātnieki, mēģinot apspiest pretējus viedokļus? Acīmredzams izskaidrojums, šķiet, sakņojas šādu evolucionistu izmisumā saglabāt savu reputāciju kā vienīgajiem dogmatiskās patiesības izplatītājiem. Atzīt augstāku gudrību evolūcijas pētnieku kopiena ir pārāk ilgi atturējusies. Viņi tik ilgi ir atkārtojuši savus pieņēmumus, lai pamatotu savas teorijas, ka sākuši tos pieņemt kā faktus. Neviens neiebilst pret to, ka viņi pieņem to, ko vēlas, bet pieņemt notikumus, kas ir pretrunā visiem zinātniskajiem pierādījumiem, un joprojām to saukt par zinātni, ir negodīgi.

Mutācijas — cik lielas ir izmaiņas?

Tagad aplūkosim otro pamata evolūcijas mācību, kas ir pretrunā zinātnes likumiem. Viena no vissvarīgākajām evolūcijas sastāvdaļām, kurai it kā jānodrošina spēks, lai pārveidotu amēbu par cilvēku, ir mutācija. Tas attiecas uz patoloģiskām izmaiņām organismā, kuras, kā tiek pieņemts, izraisa ķīmiskas izmaiņas pašos gēnos. Gēni ir iedzimtie faktori katras sugas hromosomās. Katrai sugai ir savs īpašs hromosomu skaits, kas satur gēnus. Katram cilvēkam ir 46 hromosomas, kurās ir aptuveni 100 000 gēnu, no kuriem katrs kādā veidā var ietekmēt indivīda augumu, krāsu, tekstūru vai īpašības. Pieņēmums ir tāds, ka šie gēni, kas nodrošina iedzimtās īpašības, kuras mēs saņemam no saviem senčiem, reizēm tiek ietekmēti ar neparastu pārošanos, ķīmiskiem bojājumiem vai citiem faktoriem, izraisot neparastas izmaiņas vienā no pēcnācējiem. To sauc par mutāciju. Evolucionisti pieņem, ka, pateicoties pakāpeniskām izmaiņām, kas notikušas dažādās sugās mutāciju rezultātā, ameba pārvērtās par bezmugurkaulnieku, kas kļuva par abinieku, tad par rāpuļu, četrkājnieku, pērtiķveidīgu būtni un beidzot par cilvēku. Citiem vārdiem sakot, sugas nav nemainīgas evolucionistu acīs. Laika gaitā ģimenes nemitīgi pāriet citā, augstākā formā. Tas nozīmē, ka visos dzīvnieku vēstures fosiliju atradumos vajadzētu būt pilnīgai precīzu ģimenes robežu trūkumam. Viss būtu pārmaiņu procesā, kļūstot par kaut ko citu — ar burtiski simtiem miljonu nepilnīgi attīstītu zivju, kas cenšas kļūt par abiniekiem, un rāpuļiem, kas ir pusi ceļa pārvērtušies par putniem, un zīdītājiem, kas izskatās kā pusi pērtiķi vai pusi cilvēki.

Tagad visi zina, ka, tā vietā, lai atrastu tos miljardiem sajauktu ģimeņu fosiliju, zinātnieki ir atklājuši tieši pretējo. Nav pētīta neviena vienīgā pārejoša, mainīga dzīves forma. Viss paliek savas pamatveida skaidri definētajās robežās un absolūti atsakās sadarboties ar mūsdienu evolucionistu prasībām. Lielākā daļa cilvēku, saskaroties ar tik sagraujošu, nomācošu triecienu, padotos un mainītu savu teoriju, bet ne evolucionists! Viņš joprojām meklē to iluzoro trūkstošo posmu, kas vismaz pierādītu, ka viņš nav bijis 100 procentos kļūdījies. Bet aplūkosim to līdzekli, uz kuru evolucionisti ir paļāvušies, lai nodrošinātu iespēju notikt to teorijas prasītajām radikālajām izmaiņām. Sers Džulians Hakslijs, galvenais evolūcijas aizstāvis, teica šādi:

“Mutācija nodrošina evolūcijas izejmateriālu.” Viņš vēl teica: „Mutācija ir galvenais avots visām … iedzimtajām variācijām” (Evolution in Action, 38. lpp.).

Profesoram Ernstam Majram, vēl vienam evolūcijas teorijas līderim, pieder šāds izteikums:

„Tomēr nedrīkst aizmirst, ka mutācija ir galvenais avots visām ģenētiskajām variācijām, kas sastopamas dabiskajās populācijās, un vienīgais izejmateriāls, ar ko var strādāt dabiskā atlase” (Animal Species and Evolution, 170. lpp.).

Lūdzu, ņemiet to skaidri vērā: evolūcijas pētnieki saka, ka mutācija ir absolūti nepieciešama, lai nodrošinātu sugu neizbēgamo uzlabošanos, kas pārveidoja vienkāršākas formas par sarežģītākām. BET — zinātniskais fakts ir tāds, ka mutācija NIKAD nevarētu paveikt to, ko no tās prasa evolūcija, un tam ir vairāki iemesli. Kā visi zinātnieki piekrīt, mutācijas ir ļoti retas. Hakslijs lēš, ka tikai aptuveni viena no simt tūkstošiem ir mutācija. Otrkārt, ja tās notiek, tās gandrīz noteikti ir kaitīgas vai nāvējošas organismam. Citiem vārdiem sakot, lielākā daļa šādu mutāciju ved uz izmiršanu, nevis evolūciju; tās padara organismu sliktāku, nevis labāku. Hakslijs atzīst: „Lielākajai daļai mutantu gēnu ir kaitīga ietekme uz organismu” (Ibid. 39. lpp.).

Citi zinātnieki, tostarp pats Darvins, atzina, ka lielākā daļa mutantu ir recesīvi un deģeneratīvi; tādēļ tie faktiski tiktu izslēgti ar dabiskās atlases palīdzību, nevis radītu kādu nozīmīgu uzlabojumu organismā. Profesors G. G. Simpsons, viens no evolūcijas vadošajiem pārstāvjiem, raksta par daudzkārtējām, vienlaicīgām mutācijām un ziņo, ka matemātiskā varbūtība iegūt labus evolūcijas rezultātus būtu tikai reizi 274 miljardos gadu! Un tas būtu pieņemot, ka 100 miljoni indivīdu katru dienu vairo jaunu paaudzi! Viņš secina, sakot:

“Acīmredzot … šāds process evolūcijā nav spēlējis nekādu lomu” (The Major Features of Evolution, 96. lpp.).

Vai tas jums šķiet nedaudz mulsinoši? Viņi saka, ka mutācija ir nepieciešama, lai radītu izmaiņas, ko prasa viņu teorija, tomēr viņiem jāatzīst, ka zinātniski ir neiespējami, ka daudzkārtējās mutācijas varētu radīt šīs izmaiņas. Tas ir pārāk tipisks piemērs mulsinošajiem pagriezieniem, ko veic mūsu evolūcijas teorijas piekritēji, cenšoties aizstāvēt teoriju, kas jau ir atspēkota. Tādējādi ir konstatēts otrais pretrunīgais punkts ar patieso zinātni. Mutācijas, protams, rada nelielas izmaiņas pamata veidos, bet šīs izmaiņas ir ierobežotas un nekad nerada jaunu dzimtu. Tās var izskaidrot daudzas augu un dzīvnieku šķirnes, bet nekad nevar izskaidrot pamata veidu rašanos, kā to prasa evolūcijas teorija.

Fosilijas atbalsta kreacionismu

Tā kā mēs esam atklājuši, ka fosiliju atradumi neapstiprina ideju par to, ka sugas pakāpeniski pārveidojas par citām sugām, aplūkosim, vai fosiliju liecības saskan ar Bībeli. Desmit reizes 1. Mozus grāmatā mēs lasām Dieva rīkojumu par Viņa radību vairošanos — „pēc savas sugas”. Vārds „suga” attiecas uz sugām vai dzimtām. Katrai radītajai dzimtai bija jārada tikai sava suga. Tas uz visiem laikiem izslēdz organisma evolūcijai nepieciešamo dreifēšanas un pārveidošanās procesu, kurā viena suga pārvēršas citā. Ņemiet vērā, ka Dievs neteica, ka dzimtā nevarētu notikt izmaiņas. Viņš sākumā neradīja visas suņu, kaķu, zirgu utt. variācijas. Katras sugas bija tikai tēviņš un mātīte, un kopš tā laika ir notikušas daudzas izmaiņas, radot plašu šķirņu klāstu ģimenes ietvaros. Bet, lūdzu, paturiet prātā, ka kaķi vienmēr ir palikuši kaķi, suņi joprojām ir suņi, un cilvēki joprojām ir cilvēki. Mutācijas ir bijušas atbildīgas tikai par jaunas šķirnes radīšanu tajā pašā sugā, bet nekad nav radījušas jaunu sugu. Selektīvā selekcija ir devusi arī ievērojamus uzlabojumus, piemēram, bezragu liellopus, baltus tītarus un bezsēklu apelsīnus, bet visi organismi turpina vairoties tieši tā, kā Dievs noteica Radīšanas brīdī — pēc sava veida. “Kopējais priekštecis”, ko prasa evolūcijas teorija, nekad nav pastāvējis. Nav tāda “trūkstošā posma”. Cilvēks un pērtiķi it kā cēlušies no viena un tā paša dzīvnieku priekšteča! Pat šimpanzes un daudzas pērtiķu grupas ļoti atšķiras. Daži ir gudri, citi muļķīgi. Dažiem ir īsas astes, citiem garas. Dažiem nav astes vispār. To zobu skaits atšķiras. Dažiem ir īkšķi, citiem nav. To gēni ir atšķirīgi. To asinis ir atšķirīgas. To hromosomas nesaskan. Interesanti, ka pērtiķi pārojas tikai ar pērtiķiem, šimpanzes ar šimpanzēm un pērtiķi ar pērtiķiem.

Bet, kad mēs sākam salīdzināt cilvēkus ar pērtiķiem, mēs iegūstam vēl neiespējamākas atšķirības nekā tās, kas pastāv starp pērtiķu sugām. Faktiski šīs atšķirības veido vēl vienu neapstrīdamu pamatojumu Bībeles likumam „pēc sava veida”. Fakts, ka dažus pērtiķus var apmācīt smēķēt pīpi, braukt ar skūteri vai pat pacelt mēģeni laboratorijā, nepierāda, ka zinātnieki ir attīstīti dzīvnieki vai ka pērtiķi ir atpalikuši, attīstībā esoši cilvēki.

Jau ir minēts, ka evolucionisti gaidīja, ka fosiliju atradumi apstiprinās viņu teoriju par sugu pārmaiņām. Viņu doktrīna prasīja, lai milzīgs skaits zvīņainu rāpuļu pārveidotu savas zvīņas par spalvām un priekšējās kājas par spārniem. Citiem rāpuļiem it kā vajadzētu pārveidoties par četrkājainiem dzīvniekiem ar kažoku. Vai viņi atrada tūkstošiem šo daudzveidīgi pārveidojošos radību? Nevienu! Neatkarīgi no tā, kādus konkrētus slāņus viņi pārbaudīja, visi fosilijas bija viegli atpazīstamas un klasificējamas savās ģintīs, tieši kā Dievs bija noteicis. Ja evolūcijas doktrīna būtu patiesa, slāņi būtu pārpildīti ar simtiem miljonu pārejas formu ar divu vai vairāku sugu pazīmju kombinācijām. Ne tikai tas, bet šobrīd būtu jābūt miljoniem un miljoniem novērojamu dzīvo posmu, kas atrodas pārveidošanās procesā uz augstāku formu. Darvins atzina:

“Uz Zemes ir divi vai trīs miljoni sugu. Varētu domāt, ka tas ir pietiekams lauks novērojumiem; bet šodien jāatzīst, ka, neraugoties uz visiem apmācītu novērotāju pierādījumiem, nav reģistrēta neviena sugas pārveidošanās par citu” (Life and Letters, 3. sēj., 25. lpp.).

Ķāds interesants fakts! Tad kāpēc uzstāt, ka tādam jābūt? Tas ir viens no brīnumiem, kas raksturīgi tiem, kuri turas pie tradicionālās teorijas. Pat senākās fosiliju formas viszemākajos fosiliju slāņos ir stingri saglabājušas tās pašas iezīmes, kas raksturīgas to mūsdienu analogiem, un ir amizanti klausīties evolūcijas teorijas piekritēju pārsteiguma izsaukumus. Radīšanas teorijas piekritējs vispār nav pārsteigts. Viņa Bībele viņam teica, ka tā būs, un viņam nav bijis jāpūlas izprast pretrunīgus pierādījumus.

Tukšo slāņu noslēpums

Vēl viens nepatīkams pārsteigums nabadzīgajam evolucionistam ir dīvainais gadījums ar tukšajiem slāņiem. Kad cilvēks raka dziļi zemē, atklājas viens slānis pēc otra. Bieži mēs varam redzēt šos slāņus skaidri atklātus kalna nogāzē vai ceļa pamatnes griezumā. Ģeologi ir devuši nosaukumus slāņu secībai, kas uzkrājas viens uz otra. Nokāpjot, piemēram, Grand Canyon, cilvēks virzās uz leju garām Misisippijas, devona, kambrija slāņiem utt., kā tos ir nosaukuši zinātnieki. Šeit ir evolūcijas teorijas piekritēju neizpratne: kambrija slānis ir pēdējais no lejupslīdošajiem slāņiem, kurā ir jebkādi fosilijas. Visos zemākajos slāņos zem kambrija nav absolūti nekādu dzīvības fosiliju liecību, izņemot dažus vienšūnu veidus, piemēram, baktērijas un aļģes. Kāpēc tā? Kambrija slānis ir pilns ar visām galvenajām dzīvnieku sugām, kas sastopamas šodien, izņemot mugurkaulniekus. Citiem vārdiem sakot, šo cilvēkam zināmo senāko fosiliju uzbūvē nav nekas primitīvs. Būtībā tās ir salīdzināmas ar mūsdienu dzīvo būtņu sarežģītību. Bet galvenais jautājums ir: kur ir to senči? Kur ir visas tās attīstības stadijās esošās būtnes, kurām vajadzētu būt šo augsti attīstīto fosiliju priekštečiem? Saskaņā ar evolūcijas teoriju, priekambrija slāņiem vajadzētu būt piepildītiem ar primitīvākām šo kambrija fosiliju formām, kas atrodas attīstības procesā.

Darvins savā grāmatā „Sugu izcelšanās” atzina:

“Uz jautājumu, kāpēc mēs neatrodam bagātīgus fosiliju atradumus, kas piederētu šiem pieņemtajiem senākajiem periodiem pirms kambrija sistēmas, es nevaru sniegt apmierinošu atbildi … šis gadījums pašlaik paliek neizskaidrojams; un to var patiesi izmantot kā pamatotu argumentu pret šeit izklāstītajiem uzskatiem” (309. lpp.).

Cik pārsteidzoši! Darvins atzina, ka viņam nav iespēju aizstāvēt savu teoriju, bet viņš joprojām nevēlējās pielāgot savu teoriju, lai atbilstu neapstrīdamajiem argumentiem pret to. Daudzi citi evolūcijas zinātnieki ir izteikuši līdzīgu vilšanos un neapmierinātību. Kalifornijas Universitātes Dr. Daniels Akseliods to sauc par:

„Vienu no galvenajām neatrisinātajām ģeoloģijas un evolūcijas problēmām” (Science, 1958. gada 4. jūlijs).

Dr. Ostins Klārks no ASV Nacionālā muzeja par kambrija perioda fosilijām rakstīja:

“Lai arī tas šķiet dīvaini … gliemji bija gliemji tikpat nepārprotami, kā tie ir tagad” (The New Evolution: Zoogenesis, 101. lpp.).
Dr

. Maršals Kejs un Edvins Kolberts no Kolumbijas Universitātes par šo problēmu brīnījās ar šādiem vārdiem:

„Kāpēc tik sarežģītas organiskas formas atrodamas apmēram 600 miljonus gadu vecās klintīs, bet nav sastopamas vai nav atpazīstamas iepriekšējo divu miljardu gadu uzskaitēs? … Ja ir notikusi dzīvības evolūcija, tad nepieciešamo fosiliju trūkums klintīs, kas ir vecākas par kambrija periodu, ir mulsinošs” (Stratigraphy and Life History, 102. lpp.).

Džordžs Geilords Simpsons, „evolūcijas kroņprincis”, to apkopoja šādi:

“Dzīvības pēkšņā parādīšanās ir ne tikai vispārmulsinošākā iezīme visā fosiliju reģistrā, bet arī tā acīmredzamākā nepilnība” (The Evolution of Life, 144. lpp.).

Ņemot vērā šos piespiedu atzinumus par nespēju atrast atbalstošus zinātniskus pierādījumus, kā šie zinātnieki var turpināt tik dogmatiski aizstāvēt savus nestabilos uzskatus? Nav brīnums, ka viņi cīnās, lai studenti nedzirdētu pretējus argumentus. Viņu nostājas sabruktu, ja tās tiktu pakļautas godīgas pētniecības objektīvam izmeklēšanai.

Prekambrija fosiliju trūkums norāda uz vienu lielu faktu, kas evolūcijas teorijas piekritējiem ir nepieņemams — pēkšņu Dieva radīšanas aktu, kas vienlaikus radīja visas galvenās dzīvības formas. Viņu apgalvojumi, ka kreacionisms ir nezinātnisks, ir izteikti tikai tādēļ, lai slēptu savu patieso pierādījumu trūkumu. Fizikālo zinātnisko datu pārsvars ir radīšanas, nevis evolūcijas pusē.

Vienveidība vai plūdi?

Tēma par slāņu slāņiem ved pie interesanta jautājuma par to, kā šie slāņi veidojās un kāpēc evolucionisti ir aptuveni aprēķinājuši to vecumu miljardos gadu. Šo slāņu datēšana ir veikta, pamatojoties uz vienveidības teoriju. Šī teorija pieņem, ka visi dabas procesi pagātnē darbojās tieši tāpat kā šodien. Citiem vārdiem sakot, šo slāņu veidošanos var izskaidrot tikai, pamatojoties uz to, ko mēs redzam notiekam pasaulē šodien. Zinātniekiem jāaprēķina, cik ilgs laiks nepieciešams, lai nogulsnēšanās veidotu 30 cm biezu slāni. Tad šis vecums tiek attiecināts uz jebkuru 30 cm biezu slāni, neatkarīgi no tā, cik dziļi zem zemes tas atrodas. Vai tā ir pamatota pieņēmums? Vai visas pagātnes dabas spēki ir bijuši tieši tādi, kādus mēs varam parādīt un saprast šodien? Cik naivi un iedomīgi ir piespiest pagātnes laikmetus atbilst mūsu ierobežotajiem novērojumiem un pieredzei! Mēs varam pieņemt, ko vien vēlamies, bet tas neko nepierāda, izņemot mūsu pašu vieglprātību. Bībele ļoti uzskatāmi izskaidro par plūdiem, kas izpostīja zemes virsmu, pārklājot augstākos kalnus un pilnībā iznīcinot visu augu un dzīvnieku dzīvi ārpus šķirsta. Plūdu iznīcinošā darbība ir izteikta ar šiem vārdiem Bībelē:

“Tajā pašā dienā atvēra visas lielā dziļuma avoti, un atvēra debess logi. Un lietus lija uz zemi četrdesmit dienas un četrdesmit naktis” (1. Mozus 7:11, 12).

‍Šo slāņu

pastāvēšanu

var zinātniski izskaidrot pilnīgā saskaņā ar Bībeles aprakstu. 1. Mozus grāmatā aprakstītais vispasaules plūdi sniedz daudz saprātīgāku slāņu izskaidrojumu nekā evolūcijas spekulācijas. Kad ūdeņi atkāpās no zemes, spēcīgas plūdmaiņas un straumes īsā laikā izveidoja lielos kanjonus. Atkritumu slāņi, atbilstoši to īpatnējam svaram, nogulsnējās, saspiežot augu un dzīvnieku dzīvi kompaktiem slāņiem. Tikai tādējādi mēs varam izskaidrot milzīgos naftas krājumus un ogļu slāņus visā pasaulē. Tie ir rezultāts tam, ka augu un dzīvnieku ķermeņi tika aprakti zem ekstremālas karstuma un spiediena. Šāds fosilizācijas process šodien nenotiek. Pašreizējās dabas spēku ietekmē naftas vai ogļu slāņi neveidojas. Šeit vienveidības princips neiztur kritiku. Faktu ir tas, ka bija noticis milzīgs, katastrofāls dabas apvērsums, kas nogalināja un apraka miljoniem tonnu augu un dzīvnieku. Dažu fosiliju stāvoklis, kas stāv vertikāli vienā vai vairākos slāņos, liecina, ka process nebija lēns vai ilgstošs. Materiālam bija jānogulsnās ātri ap dzīvnieka ķermeni, citādi tas nevarētu palikt vertikālā stāvoklī. Plūdi apraka miljoniem zivju, daudzas no tām izkropļotas, it kā tās pēkšņi būtu pārņēmis fenomenāls spēks. Jūras fosilijas ir atrastas augstākajos kalnu masīvos, un citu zinātnisko pierādījumu saraksts norāda uz vispārēju plūdu visā planētā.

Spēcīgāko izdzīvošana

“Dabiskā atlase” ir evolūcijas teorijas piekritēju izdomāts termins, lai aprakstītu spēcīgāko izdzīvošanu. Vienkārši izsakoties, tas ir dabisks process, kas ļauj katras paaudzes spēcīgākajiem izdzīvot, bet vājākajiem un sliktāk pielāgotajiem izmirt. Evolūcijas pieņēmums ir tāds, ka, tā kā tikai spēcīgākie izdzīvo, lai radītu nākamo paaudzi, sugas pakāpeniski uzlabosies, pat sasniedzot citus, augstāk attīstītus stāvokļus evolūcijas skalā.

Darvins uzskatīja, ka dabiskā atlase ir vissvarīgākais faktors viņa teorijas attīstībā. Daudzi no šodienas vadošajiem evolūcijas pasniedzējiem ir bezcerīgi nesaskaņā par to, cik būtiska tā ir. Sers Džulians Hakslijs tic tai, kā liecina šis apgalvojums:

“Ciktāl mums zināms … dabiskā atlase … ir vienīgais efektīvais evolūcijas mehānisms” (Evolution in Action, 36. lpp.).

Šajā jautājumā viņam iebilst vēl viens no šīs jomas smagsvariem, Dr. Ernsts Meirs:

“Dabiskā atlase vairs netiek uzskatīta par “viss vai nekas” procesu, bet drīzāk par tīri statistisku jēdzienu” (Animal Species, 7. lpp.). G

. G. Simpsons, kurš šodien tiek uzskatīts par vadošo šīs teorijas interpretētāju, noraida šos pretējos viedokļus. Viņš teica:

„Meklējumi pēc evolūcijas cēloņa ir pārtraukti. Tagad ir skaidrs, ka evolūcijai nav viena vienīga cēloņa” (The Geography of Evolution, 17. lpp.).

Starp citu, kad lasāt par to lielisko vienotību un vienprātību, kas valda zinātnieku vidū attiecībā uz evolūciju, neticiet ne vārda. Katrs no viņiem aizrautīgi eksperimentē ar jaunām spekulatīvām iespējām par to, kā notika izmaiņas, un pēc tam tās atmest, kad tās šķiet arvien smieklīgākas. Vienīgais pamatprincips, par kuru viņi ir vienisprātis, ir tas, ka nebija dievišķas radīšanas, kā aprakstīts Bībelē. Bet atgriezīsimies uz brīdi pie dabiskās atlases jautājuma. Kāds ir pierādījums, ka tā patiešām var reproducēt visas izmaiņas, kas saistītas ar pāreju no amebas uz cilvēku? Vai ir zinātnisks pierādījums, ka tā var izraisīt pat vienu nelielu izmaiņu? Kad pienāk brīdis atbildēt uz šiem jautājumiem, evolūcijas pārstāvji veic vienus no visizsmalcinātākajiem semantiskajiem manevriem, kādus jūs jebkad esat redzējuši, un izdara dažus no vispārsteidzošākajiem atzinumiem. Lai gan Simpsons atbalsta dabisko atlasi kā faktoru, viņš atzīst pierādījumu trūkumu ar šādiem vārdiem:

“Varētu argumentēt, ka teorija ir diezgan nepamatota un tai ir tikai spekulatīvs statuss” (Major Features, 118., 119. lpp.).

Bet paklausieties Hakslija apļveida argumentācijai par to. Viņš saka:

„Pamatojoties uz mūsu pašreizējām zināšanām, dabiskā atlase noteikti rada ģenētiskas adaptācijas; un ģenētiskas adaptācijas tādējādi ir prezumptīvs pierādījums dabiskās atlases efektivitātei” (Evolution in Action, 48. lpp.).

Vai jūs sekojāt šai loģikas pērlei? Viņa pierādījums dabiskajai atlasei ir adaptācija vai izmaiņas organismā, bet šīs izmaiņas rada dabiskā atlase! Citiem vārdiem sakot: A=B; tātad B=A. Viņa „pierādījums” neko nepierāda. Vai izmaiņas radīja dabiskā atlase, vai arī viņš izdomāja dabisko atlasi, lai izskaidrotu izmaiņas? Tāpat varētu būt, ka izmaiņas radīja dabiskās atlases teoriju. Absurds ir tas, ka pat pārmaiņas no vienas sugas uz citu nekad nav pārbaudītas. Kā mēs jau parādījām, nav ne mazākā fosiliju vai dzīvo liecību, ka kāda suga būtu pārveidojusies par citu. Tātad Hakslija pierādījums dabiskajai atlasei ir pārmaiņas, kas nekad nav notikušas, un pārmaiņas, kas nekad nav notikušas, tiek piedāvātas kā pierādījums dabiskajai atlasei. Noteikti tā ir visbezjēdzīgākā loģika, kādu var atrast zinātnes mācību grāmatā.

Bet turpināsim ar sers Džuliana skaidrojumu par šī dabiskās atlases procesa uzticamību:

“Kopsummējot, dabiskā atlase pārvērš nejaušību virzienā un aklo nejaušību acīmredzamā mērķī. Tā darbojas ar laika palīdzību, lai radītu uzlabojumus dzīvo organismu mehānismā, un šajā procesā rada rezultātus, kuru neiespējamība ir lielāka par astronomisko, ko nevarētu sasniegt nekādā citā veidā” (Evolution in Action, 54., 55. lpp.).

Nepalaidiet garām pēdējā teikuma spēku. Evolūcijas izmaiņas, ko rada dabiskā atlase, ir „astronomiski neiespējamas”, bet tā kā mūsu draugs Hakslijs neredz citu veidu, kā to izdarīt, viņš tic astronomiski neiespējamajam. Nabaga cilvēks! Viņš kļūdās, sakot, ka šodienas sarežģīto dzīves kārtību nevarētu sasniegt nekādā citā veidā. Dievs radīja šūnu un gēnu brīnumus un visus tos miljoniem procesu, kas mulsina Nobela prēmijas laureātus. Taču, tā kā sers Džulians netic dievišķai radīšanai, viņam ir jāizdomā brīnumdarīgs process, lai izskaidrotu šo sarežģīto radību pastāvēšanu — acīmredzot tās kaut kādā veidā šeit ir nonākušas. Lai ilustrētu sava „dabiskās atlases” dieva visvarenību, Hakslijs aprēķināja varbūtību, ka šāds process varētu notikt. Aprēķini tika veikti, ņemot vērā katra labvēlīga evolūcijas faktora iespējamību radīt zirgu. Tagad paturiet prātā, ka tas viss ir nejauša attīstība, kas notikusi dabas, laika, mutāciju un dabiskās atlases ietekmē. Savā grāmatā „Evolution in Action” Hakslijs šīs varbūtības izteica šādi:

“Skaitlis 1 ar trim miljoniem nulļu aiz tā: un vienkārši tā izdrukāšanai būtu nepieciešami trīs lieli sējumi, katrs apmēram 500 lappušu garumā! … Neviens neuzliktu derības par kaut ko tik neiespējamu; un tomēr tas ir noticis” (46. lpp.).

Mēs jau iepriekš komentējām par evolucionistu ticību neiespējamajam. Tā kā šis salikto varbūtību skaitlis faktiski ir nulle, kā zinātnisks prāts, nepastāvot nekādiem pierādāmiem pierādījumiem, var būt tik dogmatisks, aizstāvot savu teoriju? Kāpēc Hakslijs izmantoja matemātisku formulu, lai ilustrētu savas teorijas neiespējamību? Varbūt viņš izmantoja šos skaitļus, lai uzsvērtu savu personīgo liecību. Tāpat kā atdzimušie kristieši meklē iespējas liecināt par savu personīgo ticību Kristum, Hakslijs sagrauj savas teorijas zinātniskās iespējas, lai izceltu personīgās ticības aspektu savā personīgajā liecībā par evolūcijas dievu.

Marshall un Sandra Hall savā grāmatā „Patiesība — Dievs vai evolūcija?” dalās ar savu reakciju uz Hakslija absurdo ticību zirga nejaušai rašanās iespējai. Tas būs piemērots kulminācijas punkts pierādījumam, ka evolūcija patiešām ir izgāzusies zinātnes pārbaudījumā.

“Un atgādināsim tiem, kam šādas varbūtības šķiet smieklīgas (pat ja jūs mierina Hakslija kungs), ka šis skaitlis tika aprēķināts zirga evolūcijai! Cik daudz nulleņu būtu nepieciešams Hakslija kungam, lai radītu cilvēku? Un tad jums būtu tikai viens zirgs un viens cilvēks, un, ja vien matemātiķis nevēlas pievienot varbūtību visu to augu un dzīvnieku evolūcijai, kas nepieciešami, lai uzturētu zirgu un cilvēku, jums būtu neauglīga pasaule, kurā neviens no viņiem nevarētu izdzīvot nevienā no savas pieņemtās evolūcijas posmiem! Kas mums tagad ir — skaitlis 1, kam seko tūkstoš nulļu? Tad pievienojiet vēl tūkstoš nulļu par to, cik neiespējami ir, ka Zemei piemīt visas dzīvei nepieciešamās īpašības. Un pievienojiet vēl tūkstoš nulļu par to, cik neiespējami ir, ka pastāv Saule, Mēness un zvaigznes. Pievienojiet vēl tūkstošus par visu to domu evolūciju, kas cilvēkam var būt, par visu objektīvo un subjektīvo realitāti, kas mūsos plūst un atplūst kā daļa no neizdibināmā kosmosā sirdsdarbības! Pievienojiet to visu, un jūs jau sen vairs nerunājat par racionālu domāšanu, nemaz nerunājot par zinātniskiem pierādījumiem. Tomēr Simpsons, Hakslijs, Dobžanskis, Mairs un desmitiem citu turpina mums stāstīt, ka tā tam bija jābūt! Viņi ir atteikušies no visiem punktiem, kas jebkad deva kaut mazāko ticamības iespaidu evolūcijas teorijai. Tagad viņi nodarbojas ar ezotēriskām matemātiskām formulām, kas balstās uz populācijas ģenētiku, nejaušu novirzi, izolāciju un citiem trikiem, kuriem ir mīnus nulles varbūtība izskaidrot dzīvi uz Zemes! Viņi pieblīvē mūsu bibliotēkas un visur cilvēku prātos iespiež animētu vaska tēlu par teoriju, kas jau vairāk nekā desmit gadus ir mirusi. Evolūcijai nav nekādu pretenziju uz to, ka tā būtu zinātne. Ir pienācis laiks, lai visa šī muļķība beigtos. Ir pienācis laiks aprakt līķi. Ir pienācis laiks pārvietot grāmatas uz bibliotēku humoristiskās daiļliteratūras nodaļu” (39., 40. lpp.). Ķieši

evolūcijas muļķības piemēri ir tikai aisberga redzamā daļa, bet tie mūs pārliecina, ka mums nav iemesla kaunēties par savu kreacionistisko ticību. Miljoniem kristiešu ir iebiedēti ar izglītoto evolucionistu augstprātīgo tehnisko valodu, no kuriem daudzi asi uzbrūk īpašajai radīšanai. Mums ir vajadzīga vairāk informācijas, lai atklātu evolūcijas teorijas nepilnības; tās pamats ir tik pilns ar nezinātniskām pretrunām, kas bieži slēptas zem zinātniskā žargona nesaprotamajiem vārdiem.

Izsekot mūsu senčiem caur Ādama dēliem, „kurš bija Dieva dēls”, ir daudz apmierinošāk nekā meklēt drūmos purvos pīkstošus monādu senčus. Cilvēces rase pat mūsu dzīves laikā ir noslīdējusi vairākus pakāpienus dziļāk morālajā perversijā un vardarbīgajā haosā. Humanisti min mūsu dzīvniecisko izcelsmi kā attaisnojumu lielai daļai šīs dīvainās uzvedības. Kāpēc vainot cilvēkus par rīcību, ko diktē viņu zvēriski gēni un hromosomas? Šāda racionalizācija, tāpat kā pagaidu neadekvātuma aizbildinājums, dod atļauju turpināt bezatbildīgu rīcību. Īstais ļaunuma cēlonis un īstais līdzeklis tā novēršanai ir atrodams tikai Dieva Vārdā. Grēks ir izkropļojis Dieva tēlu cilvēkā, un tikai personīga tikšanās ar pilnīgo Glābēju var atrisināt ļaunuma problēmu.