Kultur und der Christ

Wir hören heutzutage viel über vom Aussterben bedrohte Arten in der physischen Welt der Natur. Einige Lebewesen sind fast ausgestorben, da ihre Brutgebiete von der voranschreitenden „Zivilisation“ überfallen und zerstört wurden. Ich möchte darauf hinweisen, dass es auch in der geistlichen Welt ein ähnliches Problem gibt. Eine bestimmte Art von historischem Glauben und Lebensstil wird durch das unaufhaltsame Vordringen einer gierigen, fremden Kultur langsam erstickt. Paulus warnte vor einer Zeit, in der die wahre Kirche durch einen Geist der Anpassung an weltliche Werte bedroht sein würde. Er sagte: „Gleicht euch nicht dieser Welt an, sondern wandelt euch und erneuert euer Denken“ (Römer 12,2). Ein Übersetzer hat dies eindringlicher formuliert: „Lasst euch nicht von der Welt um euch herum in ihre eigene Form pressen“ (Phillips). Gibt es Grund zu der Annahme, dass der einfache Glaube unserer Väter durch eine aufkeimende hedonistische Gesellschaft ausgehöhlt wurde? Jesus machte einige sehr klare Aussagen über die geistlichen Bedrohungen, denen sein Volk kurz vor seiner Wiederkunft gegenüberstehen würde. Er sagte: „Wie es in den Tagen Noahs war, so wird es auch in den Tagen des Menschensohnes sein“ (Lukas 17,26). Offensichtlich wird es einige dramatische Parallelen zwischen dieser hochtechnisierten letzten Generation und den Menschen vor der Sintflut vor 6.000 Jahren geben. Sicherlich sprach der Meister nicht von wissenschaftlichen Ähnlichkeiten, aber etwas würde gleich sein. Was war das? Die Antwort findet sich im Buch der Anfänge: „Und Gott sah, dass die Bosheit des Menschen auf der Erde groß war und dass alle Gedanken seines Herzens immer nur böse waren“ (1. Mose 6,5). Wir könnten Dutzende von Texten anführen, um zu zeigen, wie eine obsessive Selbstverwöhnung in den letzten Tagen grassieren würde, genau wie in den Tagen Noahs. Lust, Eitelkeit, das Streben nach Vorherrschaft und vor allem ein maßloser Stolz würden die dem Untergang geweihte Endzeit-Zivilisation prägen. Das Ego liegt der Wurzel fast jeder Sünde zugrunde, für die der Mensch zur Rechenschaft gezogen wird. Es war dieser Geist egozentrischen Stolzes, der Luzifer auf seinen ursprünglichen Weg der Rebellion gegen Gott trieb. Er erklärte, er werde der Größte sein und an der Seite des Nordens thronen. Er wolle sogar „wie der Allerhöchste“ sein und Gottes Platz bei der Herrschaft über das Universum einnehmen. Nachdem er aus dem Himmel verstoßen worden war, versuchte Satan, die Menschheitsfamilie mit denselben bösen Prinzipien der Selbstüberhöhung anzustecken, die ihn selbst zum Teufel gemacht hatten. Er appellierte an Evas noch unverseelten Verstand, weiser zu werden, damit sie wie Gott sein könne. Seit dieser Begegnung mit unseren ersten Eltern hat Satan genau dieselben Vorgehensweisen bei allen Nachkommen Adams angewandt. Seine Versuchungen zielen immer auf den verwundbarsten Schwachpunkt der gefallenen menschlichen Natur ab – und diese Schwäche ist der Stolz; das Verlangen, die Aufmerksamkeit auf sich selbst zu lenken. Hat sich die Prophezeiung Jesu heute erfüllt? Sind die Gedanken der meisten modernen Söhne Adams „ständig vom Bösen“ befallen? Niemand, der die Zeitung liest, kann an diesen Fragen zweifeln. Mord, Drogen, Vergewaltigung, Terrorismus, Satanismus und jede erdenkliche damit verbundene Perversion haben diesen Planeten in einen Ort der Angst verwandelt. Und hinter jeder Art von Verbrechen, das heute begangen wird, steht ein böses Grundprinzip. Das eigene Ich will Aufmerksamkeit. Es will herrschen; befriedigt werden; seinen Willen durchsetzen. Menschen werden meist ermordet, weil sie jemandem im Weg stehen, der entschlossen ist, Geld, Macht oder Aufmerksamkeit zu erlangen. Das verdrehte Ego des gefallenen Menschen verlangt, der Größte zu sein, am meisten zu haben und an der Spitze zu stehen. Die Drogen- und Sexprobleme stehen immer im Zusammenhang mit Selbstbefriedigung. Politische Korruption und geistlicher Kompromiss sind gleichermaßen in Gier verwurzelt, sei es nach materiellem Gewinn oder nach Popularität. Ob wir nun auf die Wall Street, den Profisport, die Politik oder die Religion blicken, wir sehen extreme Manifestationen der Selbstnatur, die danach strebt, anerkannt und erhöht zu werden.Was hat all dies mit dem Verlust eines geistlichen Lebensstils unter Gottes Volk zu tun? Jesus traf den Kern des Problems, als er sagte: „Weil aber die Ungerechtigkeit überhandnimmt, wird die Liebe bei vielen erkalten“ (Matthäus 24,12). Mit anderen Worten: Es würde einen entsprechenden Kompromiss in der Kirche geben, während sich die Zustände des Bösen in der Welt ausbreiten. Der lähmende Einfluss einer egozentrischen Umgebung würde nach und nach jene infizieren, die einst eine echte Liebesbeziehung zu Gott hatten. Diese Liebe würde erkalten. Wollen wir damit andeuten, dass all diese gewalttätigen Drogen- und Kriminalitätsszenarien unter den Heiligen nachgestellt würden? Nein. Jesus sagte nicht, dass diese Ungerechtigkeiten seine Kirche prägen würden, aber er deutete an, dass sie eine Nachlässigkeit innerhalb des Leibes Christi hervorrufen würden, die zu einem Verlust des Glaubens und der Liebe führen könnte. Beachten Sie die bedeutsame Frage, die Jesus stellte: „Wenn der Menschensohn kommt, wird er dann Glauben auf der Erde finden?“ (Lukas 18,8). Niemand kann leugnen, dass sich eine lethargische Lauheit über uns gelegt hat, die viele der einzigartigen Andachtspraktiken verwässert, die über Jahrhunderte hinweg die wahre Anbetung ausmachten. Jesus deutete an, dass eine vordringende säkulare Gesellschaft die Reihen seiner eigenen Nachfolger so stark dezimieren würde, dass nur wenige überleben würden. „Wie es in den Tagen Noahs war.“ Wie viele wurden damals gerettet? Nur acht. Jesus sagte: „So wird es auch in den Tagen des Menschensohnes sein.“ Er sprach von seiner Wiederkunft. Ein kleiner Überrest würde den verunreinigenden Prozess des allmählichen Kompromisses erkennen, der sogar die „Auserwählten“ gefährden würde. Jesus sagte: „Eng ist der Weg, der zum Leben führt, und wenige sind es, die ihn finden“ (Matthäus 7,14). Ich möchte darauf hinweisen, dass jeder satanische Plan, der in der Lage ist, die große Mehrheit der Gläubigen zu vernichten, sehr subtil, hinterhältig und fast nicht zu erkennen sein müsste. Es ist auch ganz offensichtlich, dass ein solches Programm so gut getarnt wäre, dass die Getäuschten sich nicht einmal bewusst wären, ihren Glauben zu verlieren. Die Liebe erkaltet nach und nach. Die Welt drängt sich immer näher heran. Die Anpassung beginnt bei Themen, die klein und unbedeutend erscheinen. Schauen Sie sich noch einmal den analytischen Satz unseres Herrn an, in dem er die Anatomie des Kompromisses beschreibt. Er sagte: „Weil die Ungerechtigkeit überhandnehmen wird“, würden die Christen kalt werden. Ihre Liebe würde erkalten. Paulus prophezeite, dass „böse Menschen und Verführer immer schlimmer werden, täuschen und getäuscht werden“ (2. Timotheus 3,13). Während das Böse in der Welt langsam schlimmer wird, erkaltet die Liebe in der Gemeinde langsam. Warum verband Jesus den Verlust geistlicher Kraft mit dem Zunehmen der Ungerechtigkeit in der Welt um uns herum? Ganz einfach, weil er verstand, wie wir von den Eindrücken und Klängen einer fleischlichen Gesellschaft beeinflusst werden können. Wiederholt warnt die Bibel davor, sich mit der Welt zu verbinden. Jesus sagte: „Wärt ihr von der Welt, so würde die Welt das Ihre lieben; weil ihr aber nicht von der Welt seid … darum hasst euch die Welt“ (Johannes 15,19). Paulus schrieb: „Geht aus ihrer Mitte hinaus und sondert euch ab, spricht der Herr“ (2. Korinther 6,17). Johannes erklärte: „Liebt nicht die Welt noch was in der Welt ist“ (1. Johannes 2,15). Jakobus sagte: „Wer also ein Freund der Welt sein will, der ist Gottes Feind“ (Jakobus 4,4). Um besser zu verstehen, wovor uns diese inspirierten Menschen gewarnt haben, lesen Sie die erhellenden Worte unseres Herrn in Lukas 16,15. Er sagte: „Denn was bei den Menschen hoch angesehen ist, ist vor Gott ein Gräuel.“ Darin liegt der eigentliche Kern der Wahrheit, nach dem wir gesucht haben. Jesus hat den Feind für uns so klar definiert, dass kein Christ verwirrt sein muss. Die „Welt hasst euch“, weil ihr nicht dieselben Dinge schätzt wie sie! „Die Freundschaft mit der Welt ist Feindschaft mit Gott“ (Jakobus 4,4). Die Dinge, die in der heutigen Welt am höchsten geschätzt werden, sind in Gottes Augen ein absoluter Gräuel, und wahre Christen sollten sich bewusst sein, welche das sind. An dieser Stelle stellt sich vielen eine sehr wichtige Frage: Wie können wir wissen, welche Dinge in diese Kategorie des Gräuels fallen? Offensichtlich sprechen wir hier von gesellschaftlichen Werten und kulturellen Praktiken. Fast alles, was wir tun, ist in den aktuellen Sitten und Gebräuchen verwurzelt. Sind sie alle falsch? Welche Aspekte der vorherrschenden Lebensweisen sind akzeptabel und welche sind inakzeptabel? Jesus hat uns zweifellos gezeigt, dass es in der Welt reichlich Ungerechtigkeit gibt, die ständig zunimmt, und dass sie dafür verantwortlich sein wird, dass die Mehrheit der Christen vom Weg abkommt. Er hat auch gesagt, dass einige der beliebtesten kulturellen Verhaltensweisen in der Welt für Ihn ein Gräuel sind. Ich glaube, die Antwort auf diese Fragen findet sich in den Worten unseres Herrn. Er sagte: „Wenn jemand mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst, nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach.“ Bitte beachten Sie, dass Jesus nicht gesagt hat: „Er soll sich selbst Alkohol oder Drogen oder unerlaubten Sex verleugnen“, sondern er sagte lediglich: „sich selbst verleugnen.“ Punkt. Alles, was man wirklich tun muss, ist, Nein zu sagen zu der selbstsüchtigen Natur, die in jedem von uns wohnt. Da das Selbst hinter jeder Sünde steht, wird dieser Sieg alle anderen Siege mit sich bringen. Sich den Forderungen dieser egozentrischen Natur zu beugen, bedeutet, an derselben Sünde teilzuhaben, die Luzifer antrieb und später zum Tod Jesu am Kreuz führte. Es ist die ständige Überwindung dieser niederen, fleischlichen Natur, die die Kinder des Lichts von den Kindern der Finsternis unterscheidet. Obwohl die Bekehrung diese selbstsüchtige Natur nicht beseitigt, bringt sie doch eine neue geistliche Autorität in das Leben, die die Neigungen zum Bösen überwältigt und sie unter die geheiligte Kontrolle eines hingegebenen Willens bringt. Es ist wichtig zu beachten, dass in jedem wiedergeborenen Christen ein ständiger Kampf auf Leben und Tod tobt. Die allgegenwärtige gefallene Natur wird immer im Konflikt mit dem geistlichen Verstand stehen. Wir müssen wählen, welches der beiden unser Leben beherrschen soll. Jesus sagte: „Ihr könnt nicht zwei Herren dienen.“ Es muss entweder das Selbst oder der Erlöser sein. Doch viele übersehen die Tatsache, dass wir dafür verantwortlich sind, Nein zum Selbst zu sagen. Jesus sagte: „Er soll sich selbst verleugnen.“ Jeden Tag müssen wir entscheiden, was wir sehen, hören, riechen, fühlen und schmecken. Die fünf Sinne sind die Türen, die Zugang zu Einflüssen gewähren, die uns entweder heiligen oder verunreinigen. Der Verstand passt sich automatisch dem an, was wir durch die Sinneswahrnehmungen hereinlassen. Das bringt uns zurück zu der Frage, welchen kulturellen Praktiken wir uns gefahrlos hingeben können. Sie alle werden einen Einfluss auf den Verstand haben, indem sie einen unserer Sinne ansprechen. Durch die Gnade Gottes können wir die Tür vor jedem kulturellen Einfluss verschließen, der die Selbstnatur nährt. Wir müssen lernen, welche uns schwächen und welche uns stärken. Kulturelle Praktiken sind weder gut noch schlecht, nur weil sie zur Verhaltensnorm einer heutigen Gesellschaft geworden sind. Sie müssen an etwas Tieferem gemessen werden als an einer vorübergehenden Modeerscheinung oder einem Brauch. Es gibt viele Christen, die glauben, dass kulturelle Praktiken nicht als falsch beurteilt werden können, da sie nur die Anwendung eines Prinzips und nicht das Prinzip selbst darstellen. Sie behaupten, dass eine Praxis für eine Gesellschaft richtig, für eine andere jedoch falsch sein kann, je nach den zu dieser Zeit geltenden kulturellen Imperativen. Tatsächlich gibt es Beispiele, die zeigen, dass dies als allgemeiner Grundsatz zutrifft. Aber es gibt auch ein oder zwei bemerkenswerte Ausnahmen von dieser Regel. Wenn wir diese Ausnahmen nicht erkennen, begeben wir uns in die Gefahr schwerwiegender Fehler bei der Auslegung der Bibel, die unsere Seelen gefährden könnten. Ich bin alarmiert, wenn ich sehe, dass sowohl Theologen als auch Laien diese kulturelle Regel auf das Verständnis der Schrift anwenden. Sie vermuten, dass die Verfasser der Bibel selbst so stark von den vorherrschenden kulturellen Sitten beeinflusst waren, dass sie viele der damaligen gesellschaftlichen Gebote und Verbote in ihre „inspirierten“ Schriften einfließen ließen. Es wird angenommen, dass die Autoren der Schrift, würden sie heute schreiben, nicht dieselbe Position einnehmen würden. So werden viele biblische Lehren, von denen man annimmt, sie seien an einen kulturellen Einfluss gebunden, einfach als für unsere heutige Zeit irrelevant abgetan. Auch wenn Zeit und Ort zu berücksichtigen sein mögen, dürfen diese Faktoren niemals die Autorität einer inspirierten kanonischen Anweisung außer Kraft setzen. Es ist eine ernste Angelegenheit, die Verantwortung dafür zu übernehmen, aus den Ratschlägen Gottes auszuwählen, was auf diese Zeit anzuwenden ist und was jetzt nicht angewendet werden sollte. Das ewige Gericht wird durch das Wort Gottes bestimmt, und kein Mensch darf etwas davon wegnehmen oder hinzufügen. Was für eine furchtbare Rechenschaft wird von jedem verlangt werden, der auch nur eine einzige Anforderung der inspirierten Schrift schwächt. Es ist interessant zu beobachten, welche biblischen Lehren durch einen Verweis auf die Kultur abgewandelt werden. Fast ausnahmslos handelt es sich dabei um Themen, die Verbote oder Einschränkungen in gängigen Lebensgewohnheiten betreffen. Wissen Sie warum? Weil viele dieser Praktiken in der Nachgiebigkeit gegenüber der eigenen Natur verwurzelt sind. Niemand hat Einwände gegen die Anwendung einer biblischen Wahrheit oder eines Prinzips, solange dies keine Anforderungen an Selbstverleugnung stellt. Alles, was den grundlegenden fleischlichen Trieb der eigenen Natur herausfordert, ist schwer zu akzeptieren. Ist es da verwunderlich, dass christliche Maßstäbe nach und nach neu interpretiert werden, um den zunehmend egozentrischen Moden der Welt mehr entgegenzukommen? Hohe geistliche Maßstäbe verlangen immer die Hingabe des Selbst und all dessen, was den pervertierten Stolz der gefallenen Natur verherrlicht. Jesus brachte es sehr prägnant auf den Punkt, als er erklärte: „Wer mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst.“ Der Geist des Stolzes hat sich stets Einstellungen angepasst, die auf Selbstdarstellung ausgerichtet sind. Unser Herr sagte, dass das Selbst verleugnet werden sollte. Zahlreiche Bibelstellen weisen darauf hin, dass Gott an der äußeren Zierde des Menschen Anstoß nahm. Die göttliche Missbilligung von Schmuck in der Bibel steht in direktem Widerspruch zu den natürlichen eitlen Neigungen der gefallenen Natur. Es ist nicht überraschend, dass Anstrengungen unternommen werden, den klaren biblischen Rat zu diesem und anderen Themen durch einen neuen hermeneutischen Ansatz außer Kraft zu setzen. Man sagt uns, dass Einzelheiten heute nicht mehr auf uns zutreffen, weil die inspirierten Verfasser von der vorherrschenden sozialen Atmosphäre beeinflusst waren, in der sie lebten. Die kulturellen Praktiken, die sie als verwerflich empfanden, seien heute nicht mehr verwerflich, da sich die Zeiten geändert hätten. Dieselbe Argumentation wurde auf das Thema der Ordination von Frauen zum geistlichen Amt sowie auf andere Bereiche von dringendem öffentlichem Interesse angewendet. Die Bibel könne in diesen Angelegenheiten nicht autoritativ sprechen, da die Verfasser lediglich die aktuelle, populäre Sichtweise ihres kulturellen Systems zum Ausdruck gebracht hätten. So lautet das Argument derer, die unter dem Druck der Mehrheitsmeinung nachgegeben haben. Ich habe beobachtet, wie einige meiner Freunde ihre Haltung zu den Themen Schmuck und Frauenordination geändert haben. Sie stimmen zu, dass die biblischen Belege gegen diese beiden Praktiken sprechen, glauben aber nicht, dass die Verbote heute noch gelten. Daher sind sie zu der Position übergegangen, die ihrer Meinung nach die inspirierten Verfasser einnehmen würden, wenn sie unter unseren kulturellen Bedingungen leben würden. Nun möchte ich die tatsächliche Unzulänglichkeit des „Kultur“-Arguments anhand einer genaueren Betrachtung der Schmuckfrage erläutern. Die meisten Menschen sind sich einig, dass es in der Bibel eine Fülle negativer Hinweise auf das Tragen von Schmuck gibt. An einigen Stellen wird in den Texten sogar eine Liste der Schmuckstücke aufgeführt, und der Herr selbst gab die Anweisung, diese abzulegen. In jedem Fall waren die verurteilten Gegenstände Teil der gängigen kulturellen Praktiken jener Zeit. Aber war das der Grund für die göttliche Missbilligung? Ich behaupte, dass Gott deutlich offenbart hat, dass Er ein tieferes Problem ansprach als bloße soziale oder kulturelle Konformität. In 2. Mose 33,5 sagte Er: „Ihr seid ein halsstarriges Volk … darum legt nun eure Schmuckstücke ab.“ In Jesaja 3,16–18 spricht der Herr die Frauen Israels wie folgt an: „Weil die Töchter Zions hochmütig sind und mit ausgestrecktem Hals gehen … wird der Herr den Glanz ihrer klingenden Schmuckstücke wegnehmen.“ Paulus ermahnte: „Die Frauen sollen sich in schicklicher Kleidung schmücken, mit Schamhaftigkeit und Besonnenheit, nicht mit geflochtenem Haar, Gold, Perlen oder kostbarer Kleidung“ (1. Timotheus 2,9). Petrus sagte: „Es soll nicht die äußere Zierde sein …, sondern … die Zierde eines sanften und stillen Geistes“ (1. Petrus 3,3–4). Niemand bestreitet, dass Gott hier auf einen Grundsatz eingeht und nicht nur auf einen lokalen gesellschaftlichen Brauch. Die Frauen waren in allen Fällen von Stolz befallen, der großen Grundsünde der gefallenen Menschheit. Das Tragen von Schmuck war lediglich ein Symptom des eigentlichen Problems, aber es richtete großen Schaden an dem geistlichen Prinzip der Bescheidenheit und Demut an. Die Texte zeigen, dass die Frauen als Beispiel für die Verletzung dieses Prinzips angeführt wurden. Somit wurzelte Gottes Missbilligung nicht in einer kulturellen Praxis, sondern in einem grundlegenden Makel, der der gesamten Menschheitsfamilie gemeinsam ist. Wäre es nur an die Kultur gebunden gewesen, hätten sich Gottes Einwände geändert, wenn und sobald sich die Kultur geändert hätte. Da Gottes Verbot jedoch auf einem der menschlichen Natur innewohnenden Zustand beruhte, würde das Verbot so lange bestehen bleiben, wie die gefallene Natur bestehen blieb. Wenn eine bestimmte Praxis Sünde hervorruft, weil sie eine Schwäche in jedem Menschen anspricht, dann ist diese Praxis allein schon aus diesem Grund falsch! Und sie wäre falsch, wann und wo immer sie in der gefallenen menschlichen Natur auftauchte. Niemand kann auf eine einzige Epoche in der Geschichte verweisen, in der das Tragen von Schmuck nicht denselben maßlosen Stolz in dieser fleischlichen Natur hervorrief, den die inspirierten Schriftsteller zu ihrer Zeit sahen und verurteilten. Um ganz ehrlich zu sein, müssen wir zugeben, dass die Praktiken der Verschönerung kulturell gesehen heute fast genauso aussehen wie zu der Zeit, als die Bibel geschrieben wurde. Da diese Praktiken von den inspirierten Propheten als Verstoß gegen das damalige geistliche Prinzip dargestellt wurden, haben wir absolut keinen Grund anzunehmen, dass sie heute nicht ebenso falsch wären. Wenn nachgewiesen werden könnte, dass die beanstandeten Schmuckstücke in einer Epoche sündigen Stolz hervorriefen, in einer anderen jedoch nicht, dann hätte das kulturelle Argument vielleicht eine gewisse Gültigkeit. Aber selbst dann müssten wir fragen, warum Gott so viele spezifische Anweisungen in die ewigen Schriften aufnehmen sollte, die zu einer Zeit anwendbar wären, zu einer anderen jedoch nicht. Es ist sehr oberflächlich anzunehmen, dass wir durch den Nachweis eines kulturellen Zusammenhangs die Anwendbarkeit dieser Verbote auf spätere Generationen zunichte machen. Sicherlich kann niemand ehrlich behaupten, dass Stolz in seiner heutigen Ausprägung ein weniger heimtückisches Problem sei als zu den Tagen Jesajas, Petrus’, Paulus’ oder Johannes’.Es ist wahrlich ein erschütternder Gedanke, dass die große Erbsünde des Urhebers allen Übels die Sünde des Stolzes auf das Äußere war. Die Schrift sagt über Luzifer: „Dein Herz wurde hochmütig wegen deiner Schönheit, du hast deine Weisheit wegen deiner Pracht verdorben“ (Hesekiel 28,17). Denken Sie darüber nach! Hier war ein heiliges Geschöpf, das sich völlig von der Sippe des gefallenen Adam unterschied. Er hatte keine natürliche Neigung zur Sünde, und doch wurde er überwältigt, indem er der Verlockung persönlicher Eitelkeit nachgab. Wir haben allen Grund, diese Versuchung als die mächtigste anzuerkennen, der ein Wesen mit freiem Willen jemals ausgesetzt sein könnte. Wenn schon maßloser Stolz auf seine „Helligkeit“ und „Schönheit“ das herrlichste aller Geschöpfe Gottes überwältigte, dann müssen wir gefallenen sterblichen Wesen doch tausendmal anfälliger für dieselbe Verlockung sein. Ist das der Grund, warum Gott davor warnte, diese Feuer der Selbstliebe durch das Schmücken des physischen Selbst zu schüren? Wollte Gott uns vor einer angeborenen Perversität schützen, die für jeden Nachkommen des gefallenen Adam fast schon zur zweiten Natur geworden war? Dies würde sicherlich die angeborene Neigung von Frauen erklären, durch das Entfernen von Make-up und Schmuck emotional so sehr in Bedrängnis zu geraten. Jahrelang habe ich mich gefragt, warum Frauen oft mit Tränen und Wut reagierten, selbst wenn das Thema nur angeschnitten wurde. Ich habe dieselbe instinktive Reaktion bei manchen Männern beobachtet, wenn sie Ringe oder Ketten ablegen müssen. Jetzt verstehe ich, warum das gekränkte Selbst diese Gegenstände so vehement verteidigt. Die tiefsten Quellen perversen Stolzes fühlen sich durch das Ablegen der äußeren Objekte gekränkt. Nur wenige werden zugeben, dass sie wirklich an den glitzernden Schmuckstücken hängen, aber niemand konnte erklären, falls das zutrifft, warum es sie so sehr beunruhigt, sie abzulegen. Die Wahrheit ist, dass Stolz so subtil ist – da er die Wurzel der meisten anderen Sünden ist –, dass er sich fast unbemerkt in viele kulturelle Praktiken einschleicht. Er versucht nicht nur, durch das Tragen künstlicher Schmuckstücke physisch Aufmerksamkeit auf sich zu lenken, sondern auch intellektuell, indem er Gespräche dominiert, und spirituell, indem er die Aufmerksamkeit auf die eigene pflichtbewusste, korrekte Lebensweise lenkt. In Wirklichkeit könnte selbstgerechter geistlicher Stolz tödlicher sein als der Stolz eitler Zurschaustellung. Manchmal wurde ich gefragt, warum Gott uns das Tragen von Gold, Juwelen, Perlen usw. verweigern würde, wo doch die Heilige Stadt tatsächlich aus solchen seltenen Edelsteinen bestehen wird. Wieder einmal werden wir daran erinnert, dass die Edelsteine nicht das Problem sind; sie sind nicht böse. Das Problem ist, was das Tragen dieser Dinge mit der fleischlichen menschlichen Natur anstellt. Nachdem diese gefallene Natur entfernt ist und diese gereinigten Wesen in herrliche Unsterblichkeit versetzt werden, wird es keine niedere Selbstnatur mehr geben, an die man appellieren könnte. Goldene Kronen können von allen Erlösten bedenkenlos getragen werden, und kein einziges himmlisches Wesen wird danach streben, die Aufmerksamkeit auf irgendjemanden zu lenken außer auf das Lamm, das in unserer Mitte sein wird.Glitzernde Ohrringe, Ketten, Fingerringe und bunte Kosmetika werden nicht von miteinander wetteifernden Heiligen gesammelt und getragen werden, um schöner oder raffinierter zu erscheinen. Die Schönheit des Herrn, unseres Gottes, wird auf jedem erlösten Mann, jeder erlösten Frau und jedem erlösten Kind ruhen, und niemand wird auch nur den geringsten Gedanken darauf verwenden, mehr zu sein, als unser Gott uns durch Seine eigene göttliche Zierde macht. Wie wunderbar wäre es, wenn sich nun alle damit zufrieden geben könnten, dieselbe himmlische Schönheit Seiner Gerechtigkeit zu tragen, ohne sie durch billigen, künstlichen Lametta zu verdecken. Von einigen wurde vorgeschlagen, dass alle konkreten Anwendungen eines Grundsatzes der individuellen Überzeugung überlassen bleiben müssen. Diese Menschen behaupten daher, dass keine Kirche einen Standard aufstellen sollte, der bestimmte Schmuckstücke verbietet. Doch wenn dies wahr ist, warum inspirierte der Heilige Geist dann die Bibelschreiber dazu, Listen mit damals üblichen Kleidungsstücken zu erstellen, die verwerflich waren? Es war Gott, der Dinge wie Ohrringe, Ringe und Augenmalerei als Ihm missfallend identifizierte. Und das hatte nichts mit Kultur zu tun! Diese Dinge wurden verurteilt, weil sie den fleischlichen Begierden einer sündigen Natur entgegenkamen. Sie verstießen gegen einen heiligen Grundsatz, dessen Wurzeln weit tiefer reichten als die oberflächlichen Launen einer verdorbenen Kultur.Die Wahrheit ist, dass es unzählige moderne Ausprägungen des Stolzes gibt, die zu Zeiten der Bibelschreiber unvorstellbar waren. Würden sie heute schreiben, würden sie diese zweifellos beim Namen nennen und vor ihrer Nachgiebigkeit warnen. Wenn jemand unsicher ist, welche der neuesten Erfindungen des Stolzes konkret genannt würden, so möge er keine Unsicherheit haben hinsichtlich der Auflistung jener Ausschweifungen, die ihre scharfe Verurteilung hervorriefen, als sie vor Hunderten von Jahren schrieben. Sie würden sicherlich dieselben Symbole des Stolzes betrachten – Ringe, Ohrringe und geschminkte Augen – und schreiben: „Ich will nun, dass … die Frauen sich in schicklicher Kleidung schmücken, mit Schamhaftigkeit und Besonnenheit, nicht mit geflochtenem Haar oder Gold oder Perlen oder kostbarer Kleidung“ (1. Timotheus 2,9). Ich betrachte das Problem der kulturellen Interpretation als eines der schwerwiegendsten Themen im Bereich der Bibelwissenschaft. Welcher nicht inspirierte Gelehrte oder Laie kann für sich beanspruchen, die Weisheit zu besitzen, zwischen kulturellen Fragen und ewigen Prinzipien zu unterscheiden – wenn es überhaupt so etwas wie kulturelle Fragen in der Bibel gibt? Es ist für uns unvorstellbar, dass Gott die Seiten seines ewigen, lebendigen Wortes mit Ermahnungen überladen würde, die nur für einige wenige Menschen in einem bestimmten kurzen Zeitraum von Bedeutung hätten. Durch den Reiz dieser verdrehten Auslegungsmethode haben Tausende einen Weg gefunden, den unangenehmen Anforderungen der Schrift zu entgehen. Es ist nicht schwer, sich überzeugen zu lassen, wenn man bereits nach Mitteln sucht, einer schwierigen Pflicht zu entgehen. Die Verwirrung wäre unvorstellbar, wenn spezifische biblische Maßstäbe auf die gesellschaftlichen Launen einer bestimmten Epoche zugeschnitten wären. Wie könnte irgendein Teil der Bibel vertrauenswürdig sein, wenn er einem Verfasser zugeschrieben werden könnte, der mehr von seiner Umgebung als vom Heiligen Geist beeinflusst war? Oftmals mussten die inspirierten Propheten Stellung gegen äußerst populäre kulturelle Aktivitäten beziehen. Manche wurden hingerichtet, weil sie es wagten, sich den Forderungen einer zügellosen Gesellschaftsordnung zu widersetzen. Wir müssen erneut untersuchen, wie Menschen vom Heiligen Geist bewegt wurden, Gottes Gedanken in menschliche Verben und Adjektive zu übersetzen. „Die ganze Schrift ist von Gott eingegeben“ – nicht nur der Teil, der für mein Zeitalter, meine Kultur oder mein Geschlecht relevant erscheint. Die Bibel ist absolut zeitlos in ihrer universellen Gültigkeit für jeden Menschen, in jedem Zeitalter und unter allen Umständen.Betrachten wir nun aber die Tatsache, dass die Frage nach dem Schmuck nicht wirklich in die Kategorie „kulturelles Thema“ eingeordnet werden kann. Das grundlegende Argument dafür bricht zusammen, wenn wir feststellen, dass die Schmuckgewohnheiten der biblischen Zeit und der Gegenwart im Wesentlichen dieselben sind. Es ist wahr, dass die inspirierten Verfasser beobachteten, wie die Mehrheit der Frauen ihrer Zeit fast jede Art von dekorativem Schmuck trug – genau wie wir es heute sehen. Doch obwohl sie diese kulturell akzeptierten Praktiken vor Augen hatten, schrieben sie gegen das Tragen von Schmuck. Wären sie tatsächlich von der Kultur beeinflusst gewesen, hätten sie sich sicherlich zu einer Toleranz gegenüber dieser Praxis geneigt. Wie können wir den Verfassern kulturelle Voreingenommenheit vorwerfen, wenn sie entgegen den kulturellen Anforderungen schrieben? Und auf welcher Grundlage könnten wir glauben, dass sie heute anders schreiben würden? Wenn diese Männer heute wieder zum Leben erweckt würden, würden sie in dieser modernen Welt viele seltsame und verwirrende Dinge sehen, aber ich behaupte, dass Ohrringe, Armreifen, Ketten und Make-up wahrscheinlich die vertrautesten Bräuche wären, mit denen sie sich identifizieren könnten. Wagen wir es zu behaupten, dass sie dazu beeinflusst wurden, gegen die beliebteste Praxis zu schreiben, weil jeder diese Schmuckstücke trug? Und wenn wir in dieser Frage eine solche Sichtweise einnehmen würden, wie würden wir sie mit der parallelen Frage der Ordination von Frauen zur Predigt in Verbindung bringen? In neutestamentlicher Zeit war es Frauen kulturell nicht gestattet, geistliche Leiterinnen zu sein, und Paulus bezog klar Stellung gegen ihre öffentliche Funktion in dieser Rolle. Dafür wurde ihm vorgeworfen, er sei voreingenommen zugunsten der kulturellen Anforderungen. Doch im selben Kapitel schrieb Paulus gegen das Tragen von Schmuck durch Frauen, obwohl seine Haltung diesmal den kulturellen Anforderungen zuwiderlief. So wurde dem armen Paulus kulturelle Voreingenommenheit vorgeworfen, ganz gleich, was er schrieb. Ist es nicht offensichtlich, warum er sich gegen einige Praktiken aussprach, die beliebt waren, und andere Praktiken unterstützte, die ebenso beliebt waren? Paulus schrieb, wozu ihn der Heilige Geist inspirierte. Ob dies mit der Mehrheitsmeinung übereinstimmte oder nicht, war das geringste Anliegen des großen Apostels. Dieser Mann hatte jeder Form gewaltsamen Widerstands getrotzt, ohne seine Botschaft zu kompromittieren. Was für eine Beleidigung, auch nur anzudeuten, Paulus hätte sich bei kontroversen Themen – ob populär oder unpopulär – von kulturellen Umständen leiten lassen. Sicherlich muss nun klar sein, warum manche Menschen heute Paulus in beiden Fragen widersprüchlich Voreingenommenheit vorwerfen. Es ist der einzige Weg, die inspirierten Worte der Schrift zu diskreditieren, die ihrem eigenen bevorzugten Lebensstil zuwiderlaufen. Die Wahrheit ist, dass die heutigen Ankläger des Paulus die einzigen sind, die von der Kultur beeinflusst werden. Es scheint, als hätten sie nicht den Mut, sich gegen die überwältigende Flut gängiger Praktiken in den Bereichen Körperpflege und Frauenordination zu stellen, und der einzige Weg, ihren Kompromiss mit einer weltlichen Kultur zu rechtfertigen, besteht darin, die klaren Aussagen der Bibel, die diese Praktiken verurteilen, irgendwie herunterzuspielen. Aber sie können nicht beides haben. Sie müssen definieren, wie Kultur die inspirierten Autoren der Bibel beeinflussen soll. Übt sie Druck auf sie aus, das zu bevorzugen, was kulturell populär ist? Oder übt sie Druck auf sie aus, derzeit akzeptierte Bräuche zu verurteilen? Unabhängig davon, wie sie diese Fragen beantworten, wird ihr wahres Motiv offenbart. Das Kulturargument scheint einen Weg zu bieten, der eigenen Natur nachzugeben und bei der Menge beliebt zu sein, selbst wenn dies die Ablehnung bestimmter Teile der Bibel erfordert.Da dies dazu neigt, die Glaubwürdigkeit der Heiligen Schrift zu schwächen, versuchen die meisten Befürworter der kulturinterpretativen Sichtweise, ihren humanistischen Ansatz mit einer Vielzahl banaler, oberflächlicher Argumente gegen eine wörtliche Anwendung der Texte zu verwässern. So wird beispielsweise viel Aufhebens um bestimmte griechische und hebräische Wörter gemacht, die in ihrer Übersetzung sowohl funktionale als auch dekorative Kleidungsstücke beschreiben können. Und da die Bibel vor prahlerischem und extravagantem Zurschaustellen ansonsten akzeptabler Kleidung warnt, wird der Eindruck erweckt, dass wir, wenn wir teure Kleidung gutheißen, auch das Tragen von rein schmückendem Schmuck gutheißen müssen. Derselbe übertriebene Trick versucht, die Sache weiter zu verwirren, indem er Gebrauchsgegenstände wie Uhrenarmbänder, Krawattenklammern und Manschettenknöpfe mit dekorativem Schmuck gleichsetzt. Auch wenn es ratsam sein mag, das Tragen bestimmter funktionaler Gegenstände zu vermeiden, weil sie von manchen so wahrgenommen werden, gibt es doch einen klaren Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Gegenständen. Niemand würde zum Beispiel behaupten, dass eine Brille zur Kategorie der Schmuckstücke gehört. Würde man das Gestell jedoch ohne Gläser vor den Augen tragen, wäre dieses Gestell zweifellos als echter Schmuck zu bezeichnen. Selbst ein Ring würde nicht zur Kategorie Schmuck gezählt werden, wenn er dazu diente, den Finger an der Hand zu halten! Das würde ihn zu einem Gebrauchsgegenstand machen. Im Allgemeinen versuchen diejenigen, die diese schwachen Argumente vorbringen, lediglich, eine Rechtfertigung für ihre Selbstverwöhnung zu schaffen. Leider ist das vorhersehbare Ergebnis ein Verlust des Vertrauens in die Integrität der Heiligen Schrift. Die Frauenordination wird trotz der einseitigen Feststellung des Paulus befürwortet, dass Älteste „Mann einer einzigen Frau“ sein sollten. Die Erklärung des Apostels zur untergeordneten Rolle der Frau in geistlichen Angelegenheiten, die auf der Schöpfungsordnung basiert, wurde von den Kulturrevisionisten der neuen Zeit völlig abgelehnt. Sie werfen Paulus vor, dass er zugelassen habe, dass persönliche chauvinistische Vorurteile und/oder lokale kulturelle Vorgaben seine Verfassungen der Briefe beeinflusst hätten. Die stärksten Argumente, die sie zugunsten von Priesterinnen und Pastorinnen vorbringen können, stützen sich auf die Verse, die auf die Gleichheit der Erlösung für jeden Mann, jede Frau, jeden Juden und jeden Heiden anspielen. Diese Verse haben nichts mit der Vergabe von Ämtern oder geistlichen Rollen zu tun. Sie beziehen sich auf die Erlösung und den moralischen Wert. „Denn ihr seid alle Kinder Gottes durch den Glauben an Christus Jesus. … Da ist weder Jude noch Grieche, da ist weder Sklave noch Freier, da ist weder Mann noch Frau; denn ihr seid alle eins in Christus Jesus“ (Galater 3,26–28). So sicher wie die Beziehungen zwischen Sklaven und Herren durch den Eintritt in Christus physisch unberührt blieben, so blieben auch die physischen Beziehungen zwischen Mann und Frau unverändert. Geistlich gesehen, ja. Aber in keiner anderen Hinsicht. Die physischen Rollen wurden weder rechtlich noch in der Praxis verändert. Übrigens sollte angemerkt werden, dass es einige sehr wichtige und spezifische Rollen gibt, die Frauen heute in der Kirche erfüllen können. Nur weil sie von der geistlichen Leitung ausgeschlossen wurden, bedeutet das nicht, dass sie keine Verantwortung beim Weitergeben und Lehren haben. Abgesehen vom Dienst als Priesterinnen oder Älteste stehen engagierten christlichen Frauen vielfältige Aufgaben im Dienst offen. Millionen dienen in diesen unterstützenden Rollen, ohne an öffentlichen Beifall oder Ordination zu denken. Sowohl im Fall des Schmucks als auch bei der Frauenordination zeigt die Bibel deutlich, dass der Einwand nicht an die Kultur gebunden war. Er ging weit tiefer. Die Verzierung verstieß gegen das geistliche Prinzip der Bescheidenheit und Demut, während die Frauenordination gegen die geistliche Ordnung der Schöpfungsrollen verstieß. Paulus verwies bei der Behandlung dieser beiden Themen auf diese Grundprinzipien, doch diese Tatsache wurde von jenen ignoriert, die beide zu einer bloßen Frage kultureller Relativität machen wollen.