El cristianismo cultural: Richard Dawkins, el ateísmo y la moralidad

Imaginemos a un ateo y a un cristiano debatiendo sobre la existencia de Dios. Tras los argumentos habituales sobre la causa primera y el diseño inteligente, la conversación deriva hacia la moralidad. El cristiano sostiene que la moral proviene de Dios, quien entregó a la humanidad su ley moral, los Diez Mandamientos. El ateo afirma que la moral no proviene de lo alto, ni de Dios, sino que es cultural y social: una mera creación humana. Es más, insiste, una cultura no tiene derecho a juzgar la moralidad de otra.

«Amigo mío», replica el cristiano, «algunas culturas te enseñan a amar a tu prójimo, otras a comértelo. ¿Cuál prefieres?».

Una historia simpática, pero que apunta a algo importante sobre cómo los seres humanos, independientemente de sus creencias, intentan vivir sus vidas y criar a sus familias. Y encaja perfectamente con el reciente revuelo que se armó cuando Richard Dawkins, el apologista ateo más conocido del mundo, afirmó que era un «cristiano cultural».

¿Dawkins afirmando ser cristiano —de cualquier tipo?

¿Qué está pasando con eso?

Los nuevos ateos

Se les conocía como los «Cuatro Jinetes del Apocalipsis», o de forma menos dramática como los «Nuevos Ateos»: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris y, el más famoso, Richard Dawkins, todos los cuales saltaron a la fama tras los atentados del 11-S. Negándose a diferenciar, por ejemplo, entre los cristianos que alimentan a las personas sin hogar en las calles de la India y los fanáticos musulmanes que estrellaron aviones contra edificios, escribieron libros, artículos y blogs en los que criticaban duramente a todas las religiones y a todos los creyentes, independientemente de su fe o de sus acciones.

De los cuatro, Richard Dawkins, de 83 años, biólogo británico y prolífico escritor (de libros como El gen egoísta, Desentrañando el arcoíris y otros), fue quien alcanzó mayor notoriedad, especialmente con su best-seller de 2006 El espejismo de Dios, en el que declaró: «No estoy atacando ninguna versión concreta de Dios o de los dioses. Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, a todo lo sobrenatural, dondequiera y cuandoquiera que haya sido o vaya a ser inventado».¹

Y: «Me ha parecido una estrategia divertida, cuando me preguntan si soy ateo, señalar que el que pregunta también es ateo si tenemos en cuenta a Zeus, Apolo, Amón Ra, Mitra, Baal, Thor, Wotan, el Becerro de Oro y el Monstruo de Espagueti Volador. Simplemente voy un dios más allá^».2

Aunque su grandilocuencia acabó por desgastarse, incluso entre otros ateos, y desaparecieron del centro de atención, Dawkins ha continuado con su retórica antirreligiosa y sigue siendo el apologista ateo más conocido del mundo.

El cristiano cultural

Por eso, en una entrevista en Semana Santa, causó revuelo cuando, hablando de Inglaterra, dijo: «Creo que culturalmente somos un país cristiano. Me considero un cristiano cultural. […] No soy creyente, pero hay una distinción entre ser un cristiano creyente y un cristiano cultural. […] Me encantan los himnos y los villancicos navideños y, en cierto modo, me siento como en casa en el espíritu cristiano, y creo que somos un país cristiano en ese sentido».

¿Un «cristiano cultural»?

A algunos les parece una idea absurda. La palabra «cristiano» significa «a semejanza de Cristo», y ¿qué cultura se parece a Cristo? ¿Qué podría significar, entonces, ser un «cristiano cultural»? Amar los himnos y los villancicos no te convierte en cristiano, del mismo modo que gustarte la sopa de bolas de matzá y los latkes de patata no te convierte en judío.

Lo más revelador, sin embargo, fue su afirmación de que se sentía a gusto con el «ethos» cristiano, que incluye su moral. Hizo esta afirmación mientras explicaba su incomodidad con el islam y cómo se manifiesta. En otras palabras, está diciendo que le gusta la moral cristiana aunque no le guste la doctrina cristiana.

¿Ateos gorrones?

Todo esto lleva a la pregunta de dónde sacan los ateos su brújula moral. No hace falta creer en Dios para ser moral o bueno (al menos tal y como el mundo define «bueno»). Más bien, la cuestión es que los ateos no tienen ninguna fuente segura de moralidad absoluta —ni de definir qué es bueno.

Jean-Paul Sartre, quizás el ateo más conocido del siglo pasado, escribió que el ateo «considera muy angustiante que Dios no exista, porque toda posibilidad de encontrar valores en un cielo de ideas desaparece junto con Él; ya no puede haber un Bien a priori , ya que no hay una conciencia infinita y perfecta que lo piense^».³

Por ejemplo, un aspecto central del cristianismo es la idea de una libertad humana innata para tomar o no tomar decisiones morales; de lo contrario, ¿cómo podría Dios juzgar con justicia, y mucho menos condenar, a nadie, tal y como dice la Biblia que hará? No podría.

El biólogo evolutivo William Provine dijo: «Si Dios no existe, entonces no existen fundamentos últimos para la ética, no existe un sentido último de la vida, y el libre albedrío es meramente un mito humano^».4

Si Dios no existe, entonces no existen fundamentos últimos para la ética.

Por eso Dawkins, basándose en su visión atea y mecanicista del mundo, incluido el sistema nervioso humano, considera que la idea de la libre elección moral no tiene sentido. Incluso llegó a decir que las personas no tienen más libre albedrío que un automóvil.

Sin embargo, eso le ha llevado a un problema.

«Sin embargo, cuando un joven le presionó sobre el tema tras una conferencia pública, Dawkins admitió que no practica lo que predica. No considera que la idea misma de la responsabilidad sea una tontería. Sí que responsabiliza a las personas de sus actos: “Culpo a las personas, les doy crédito”. “¿Pero no ve eso como una incoherencia en sus opiniones?”, preguntó el joven. Dawkins respondió: “En cierto modo, sí. Pero es una incoherencia con la que, en cierto modo, tenemos que vivir; de lo contrario, la vida sería intolerable”».⁵

Es decir, tiene que recurrir a otra cosa, como el cristianismo y la libertad moral humana que este enseña; de lo contrario, la vida sería, en sus propias palabras, intolerable.

Algunos ateos son sinceros sobre el origen de su moral, como el difunto y acérrimo darwinista Richard Rorty, quien admitió que el concepto de los derechos humanos se origina en «las afirmaciones religiosas de que los seres humanos están hechos a imagen y semejanza de Dios». Rorty también escribe: «Este elemento judío y cristiano de nuestra tradición es invocado con gratitud por ateos aprovechados como yo».

En otras palabras, nada en su ateísmo o darwinismo podía proporcionarle este concepto de moralidad; tuvo que sustraerlo de la Biblia, un libro en el que, por lo demás, no creía.^⁶

Lo admita o no, Dawkins hace lo mismo: toma prestado de una religión que no acepta en absoluto, pero que necesita para dar sentido a su vida. A pesar de su descarado desdén por el cristianismo, ha absorbido su «ethos» de todos modos.

De lo contrario, ¿qué? ¿Preferiría vivir en una cultura en la que se comiera a sus vecinos en lugar de amarlos? No es probable.

Para saber más sobre cómo ve Dios el bien y el mal, y cómo podemos distinguir entre ambos, lee«Escrito en piedra», que nos señala el fundamento de toda moralidad: la ley de Dios.

---

Notas al pie:

1. Dawkins, Richard. El espejismo de Dios (Houghton Mifflin Company, Nueva York; 2006), p. 36.

2. Ibíd., p. 53

3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library; Nueva York; 1957). p. 22.

4. De un debate entre William B. Provine y Phillip E. Johnson en la Universidad de Stanford, 30 de abril de 1994, titulado «Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy?» www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Pearcey, Nancy. Encontrar la verdad: 5 principios para desenmascarar el ateísmo, el secularismo y otros sustitutos de Dios (p. 158). David C Cook. Edición Kindle

6. Richard Rorty, «Postmodernist Bourgeois Liberalism», Journal of Philosophy 80, n.º 10 (octubre de 1983): 583–89.

\n