A Facebook-iratok: bűn vagy bűnös?

Még mielőtt a Facebook Inc. Meta Platformsra változtatta volna a nevét, és mielőtt a világ megismerte volna a Facebook korábbi adatelemzője, Frances Haugen kilétét, szeptember 13-án megjelent egy cikk a The Wall Street Journalban , amely a közösségi média óriás számára egy Pandora szelencéjét nyitotta meg.

Egymás után jelentek meg a cikkek a Journalban. Ezeket Facebook-aktáknak nevezik, és egy átfogó áttekintést nyújtanak azokról a terhelő bizonyítékokról, amelyeket az akkor még névtelen bejelentő, Frances Haugen szivárogtatott ki az újságnak, aki október 3-án a 60 Minutes című műsorban adott exkluzív interjúban nyilvánosságra lépett .

Ezt követően, október 5-én Haugen tanúskodott az amerikai szenátus kereskedelmi bizottságának fogyasztóvédelmi, termékbiztonsági és adatbiztonsági albizottsága előtt, és azzal vádolta korábbi munkaadóját, hogy olyan „termékeket hoz létre, amelyek károsítják a gyermekeket, szítják a megosztottságot, gyengítik demokráciánkat és még sok minden mást”. Jogi csapata több ezer cenzúrázott belső dokumentumot nyújtott át a kongresszusi albizottságnak, amelyeket Haugen titokban másolt le, mielőtt elhagyta a vállalatot.

Ugyanezen hónap későbbi részében 17 amerikai hírügynökség, köztük az Associated Press, a New York Times és az NPR , együttesen hozzáférést kapott ezekhez a belső dokumentumokhoz. A tengerentúlon egy európai hírügynökségekből álló csoport is hasonlóan járt el. Majd október 25-én ezek a hírügynökségek elkezdték közzétenni a megállapításaikról szóló cikkeket, amelyek a Facebook Papers néven váltak ismertté.

A bizonyíték

A nyilvánosságra hozott részletek között szerepelt a Facebook„XCheck” nevű belső programja, amely – az ellenkező állítások ellenére – „kivételt tett néhány vagy az összes szabály alól a közismert felhasználók számára”. Kritika érte azt is, hogy a vállalat tudatában volt annak, hogy platformján elterjedt az emberkereskedelem, az „etnikai kisebbségek elleni erőszak” szítás, a „szervkereskedelem, a pornográfia és a politikai ellenzék elleni kormányzati fellépés” külföldi országokban, de nem reagált rá.

Egy másik, nagy nyilvánosságot kapott megállapítás a Facebook testvérplatformja, az Instagram tizenévesek körében való használatáról szóló kutatása volt. A Facebook adatai személyes fókuszcsoportokból, utólagos videokonferenciákból és több ezer felhasználó – felnőttek és tizenévesek egyaránt – online felméréséből származtak. Az egyik előadás kiemelte: „Minden ötödik tizenéves azt mondja, hogy az Instagram miatt rosszabbul érzi magát.” A tanulmány azt a következtetést vonta le, hogy „az Instagramon történő állandó összehasonlítás az oka annak, hogy a fiatalok körében magasabb a szorongás és a depresszió szintje. … Mind a fiúk, mind a lányok esetében ezt nevezték meg az első számú okként, amiért az IG a mentális egészség szempontjából rosszabb, mint más platformok.” A másik előadás szintén az Instagram tinédzser lányokra gyakorolt hatásáról számolt be. A jelentés szerint a megkérdezett tinédzser lányok 32,4 százaléka „úgy gondolta, hogy az IG rontja a testképüket, ahelyett, hogy javítaná.”

Érdekes módon azt is megállapította, hogy „a tizenévesek általában úgy érezték, fontos, hogy az Instagram támogassa az embereket, amikor nehéz időszakon mennek keresztül, függetlenül a problémától.” Ez arra utal, hogy a közösségi média eszközre ruházták a felelősséget, hogy érzelmi támogatást nyújtson nekik, vagy legalábbis segítse őket abban, hogy megszerezzék azt a támogatást. A Facebook saját megjegyzéseivel együtt olvasva a kutatás megállapította, hogy a megkérdezett felhasználók többsége, kortól függetlenül, ezt rendkívül fontosnak tartotta.

Mit fogsz tenni ez ügyben?

És bizonyos értelemben ez ugyanaz a kérdés, amely Haugen kongresszusi tanúvallomásának középpontjában áll: hol végződik egy közösségi média platform felelőssége? Haugen szerint „nyilvánvaló, hogy a Facebook a profitot helyezi előtérbe a gyermekek és az összes felhasználó jóléte helyett.” Emiatt arra a következtetésre jutott, hogy „be kell ismerniük, hogy hibáztak, és segíteniük kell ezeknek a problémáknak a megoldásában. Ez az, amit erkölcsi csődnek nevezünk.”

Az Orange County Registerben megjelent egy véleménycikk, amely a következő kérdést tette fel: „A médiumot vagy az emberi természetet hibáztatjuk?”

Ha a Facebookra vagy az Instagramra mutogatunk, azzal megszüntetjük az emberkereskedelmet, az öngyilkosságokat, a világ gonoszságait? Nem. A közösségi média csak felnagyította a bűn problémáját. A felhasználók saját szemükkel láthatják az első személyű lövöldözéseket, a családon belüli erőszakot, a zaklatást. Tapasztalhatják az emberi állapotot a világ végén. De mit vizsgálnak most alaposan: a bűnt vagy a bűnöst?

Jakab így magyarázta: „Mindenki kísértésbe esik, amikor a saját vágyai elragadják és csábítják. Aztán, amikor a vágy megfogant, bűnt szül; és a bűn, amikor teljesen kifejlődött, halált hoz” (Jakab 1:14, 15). Az egyén felelős a saját bűnéért.

Salamon így szólt: „Nincs igaz ember a földön, aki jót cselekedne és ne vétkezne” (Prédikátor 7:20). Mindannyian bűnösök vagyunk. A hibás emberek által megalkotott erkölcsi törvények csak hibás törvényeket és hibás erkölcsöt eredményeznek. Nézzük meg, hová vezet ez az út Doug Batchelor lelkész„Az egyház és az állam”című előadásában.

Szükségünk van Jézus Krisztus Megváltóra. Csak Ő a megoldás; csak Ő a válasz. Nincs más, aki megbocsáthatná bűneinket és megóvhatna minket a bűntől. Szeretnéd megtudni, hogyan vehetsz részt ebben a drága üdvösségi tervben? Nézd meg előadásunk 1. és 2. részét: „Mit kell tennem?” Ismerd meg azt az egyetlen „nevet a menny alatt, amelyet az embereknek adtak, és amelyben üdvözülnünk kell” (Apostolok cselekedetei 4:12).

\n