A hűséges tanú

Zavarba ejtette már valaha az angol nyelvű Bibliafordítások nagy száma? Gondolkodott már azon, melyiket válassza elsődleges tanulmányozási Bibliájának? Alig néhány generáció alatt több mint száz angol nyelvű Bibliafordítás vált elérhetővé. A King James Version (KJV), a Revised Standard Version (RSV), a Today’s English Version (TEV), a New English Bible (NEB), a Jerusalem Bible (JB), a New American Standard Bible (NASB) és a New International Version (NIV) csak néhány a ma legnépszerűbbek közül. Minden változatnak vannak erősségei és gyengeségei. Nincs tökéletes változat. De ez nem jelenti azt, hogy a tanulmányi Biblia kiválasztása nem fontos. A Biblia az Isten által választott eszköz az emberrel való kommunikációra, és a legjobb változatot kell használnunk, amit találunk, hogy tanulmányozzuk az Ő Igéjének mély igazságait. De melyik változat a legmegbízhatóbb, és hogyan tudjuk azt azonosítani? Sok tudós naturalista módszer szerint értékeli a Biblia-változatokat. Mi azonban egy hitre épülő megközelítést fogunk alkalmazni, amely figyelembe veszi a tudományos bizonyítékokat is. Összehasonlítjuk a különböző változatokat Isten ihletett Igéjének bibliai leírásával. Az a változat lesz a választott Bibliánk, amelyik legjobban illeszkedik ehhez a leíráshoz. Isten Igéjét a Szentírás több helyen is leírja. A Rómaiakhoz írt levél 10:17-ben találjuk az első figyelemre méltó jellemzőt: „A hit a hallásból származik, a hallás pedig Isten Igéjéből.” Isten ihletett Igéje megalapozza és építi hitünket. Ez a szilárd alapunk, és ha őszintén tanulmányozzuk, növekedni fog a bizalmunk Istenben és az Ő Igéjében. „Isten nem a zűrzavar szerzője” (1 Korinthus 14:33). Ő azonban „hitünk szerzője és beteljesítője” (Zsidók 12:2); így az Ő Igéjének egyik jellemzője, hogy építi a hitünket.Egy második jellemzőt a 2 Timóteus 3:16-ban találunk: „Minden Szentírás Isten ihletéséből származik, és hasznos a tanításra, a feddésre, a javításra, az igazságban való oktatásra.” Ebből egyértelmű, hogy a szent Ige tiszta beszámolót ad a tanításról és az életre vonatkozó útmutatásról. Nem hamisítja meg az ember véleménye vagy tanításai.Isten Igéjének utolsó jellemzője, amelyet áttekintünk, az 1 Péter 1:23-ban található: „Isten Igéje … él és marad örökké.” A Szentírás Isten ihletésére született, és minden korszakban megőrizték, hogy Isten népe használhassa. Nem rejtették el az emberiség elől, hanem a keresztény egyház látható, meggyőző, élő része volt. Nemcsak az emberek szívében maradt meg, hanem a Szentírás hű másolatai generációról generációra öröklődtek. Jézus és Pál is újra és újra megerősítette a Szentírás pontosságát azzal, hogy bőven idézett belőle. Soha nem figyelmeztettek arra, hogy az Ige megrontatik vagy elveszik. Ehelyett Jézus kijelentette: „Az ég és a föld elmúlik, de az én szavaim nem múlik el” (Máté 24:35; Márk 13:31; Lukács 21:33). Még a sötét középkorban sem vesztek el a Szentírások. A Jelenések 11:3, 4 azt mondja nekünk, hogy a pápai felsőbbrendűség 1260 éve alatt a két tanú – az Ószövetség és az Újszövetség – továbbra is hatalmasan prófétált. A Zsoltárok 12:6, 7 így szól: „Az Úr szavai tiszta szavak. … Te megőrzöd őket, Uram, megóvod őket e nemzedéktől örökre.” Világosan láthatjuk, hogy a Szentírást Isten megőrizte egészen a mi nemzedékünkig. Összefoglalva, a Biblia az Isten Igéjét a következő jellemzőkkel írja le:

Nem okoz zavart vagy kétséget, hanem építi a hitünket.
Hasznos a tanításra, a feddésre, a javításra és az igazságban való oktatásra.
Isteni gondviselés által megőrződött, és minden korszakban aktív szerepet játszott az egyházban.

Miután a Szentírásból kiemeltük ezeket a jellemzőket, hasonlítsuk össze velük a különböző Bibliafordításokat.

Isten Igéje építi a hitet

Az ihletett Isten Igéjének első jellemzője, hogy építi a hitünket. Ez bizonyos mértékben minden Biblia-fordításra igaz. A Szentlélek segítségével az üdvösséghez elengedhetetlen pontok megértésre kerülnek, és sokan tudják megtérésüket egy vagy másik Biblia-fordításhoz kötni. De ennek a témának van egy szélesebb aspektusa is, amelyet meg kell vizsgálni. Milyen általános hatással volt a Biblia-fordítások elterjedése az emberek Isten Igéjébe vetett hitére? Természetesen ezt nem lehet pontosan mérni, hiszen sok tényező befolyásolja a társadalmat. Általánosságban azonban megfigyelhető a különbség az emberek mai Biblia iránti hozzáállása és az akkori hozzáállásuk között, amikor csak egy elfogadott változat létezett. Amikor a KJV volt a legelterjedtebb Biblia, a lelkészek erőteljesen hirdették az abban szereplő igéket, a laikusok pedig buzgón tanulták meg azokat. Szent könyvként nagy tisztelet övezte. Az Istenbe és az Ő Igéjének tekintélyébe vetett hit volt a legfontosabb.Ma azonban egészen más a helyzet. Az Istenbe és a Szentírásba vetett hit soha nem látott mélyponton van. Sokan elvesztették a Szentírás iránti tiszteletüket. A lelkészek már nem az Igét hirdetik, hanem filozófiai prédikációkat tartanak a Szentírás általános „üzenetéről”. A laikusok pedig ritkán tanulják meg a Biblia szövegeit. A Biblia legalapvetőbb tartalmával kapcsolatos tudatlanság járványszerűen terjed, még a templomba járó fiatalok körében is. ^{1Hozzájárultak-e}a modern fordítások ehhez a sajnálatos állapothoz? Vizsgáljuk meg néhány módot, ahogyan a modern fordítások elősegíthették ezt a helyzetet. Először is, az utóbbi években széles körben népszerűsítették a „modern nyelvet” használó fordításokat. Bár ezek a fordítások egyesek számára hasznosak, hiányzik belőlük az a méltóság, amely elősegíti a Szentírás iránti tiszteletet és különleges megbecsülést. A Biblia egy ősi, isteni mű, de amikor úgy alakítják ki, mint egy közönséges könyvet, úgy is kezelik. A Good News Bible (TEV) tanulmányozása azt mutatta, hogy az egyetemisták „először mohón olvasták, mert, ahogy mondták, pont úgy olvasható, mint egy újság. De később alig volt érdeklődésük visszatérni hozzá – ugyanazon okból!” ^2Másodszor, a modern fordítások nem alkalmasak a memorizálásra. Amikor mindenki a KJV-t használta, gyakran hallani lehetett ugyanazon szövegrészek ismétlését, ami segített azok rögzítésében az elmében. Most azonban olyan változatokból olvassák fel a verseket, amelyek annyira eltérnek egymástól, hogy alig ismerhetők fel ugyanazon szakasz részeként. Az emberek egyszerűen nem tudnak dönteni, melyik változatot tanulják meg. Harmadszor, ha elkezdesz egy modern változatot használni, nem telik sok időbe, mire észreveszed a különbségeket a számodra ismerősebb KJV-vel szemben. Ha a Lukács 4:8-hoz lapozol, azt fogod látni, hogy amikor Jézust kísértették a pusztában, az Ő parancsa: „Távozz tőlem, Sátán!” nincs rögzítve. Még lábjegyzet sem jelzi a kihagyást. Hasonlóképpen, talán azon tűnődik majd, mi történt Jézus bűnösöknek szóló „bűnbánatra” való felhívásával (Márk 2:17 és Máté 9:13) vagy az Úr imájának utolsó sorával (Máté 6:13). A legtöbb modern változat újabb áttekintése további zavarokat tár fel. Az RSV, az MV és a NEB lábjegyzetében a Lukács 23:34-hez találunk egy megjegyzést, amely jelzi, hogy egyes ókori kéziratok kihagyták Jézus szavait: „Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit cselekszenek.” Ez azonnal felveti a kérdést: „Tényleg ezt mondta Jézus?” Úgy tűnik, a tudósok is megkérdőjelezik, akkor miért ne tenné Ön is?A modern változatok és a KJV összehasonlítása több mint kétszáz olyan esetet tár fel, amelyekben egy vers hitelességét komolyan megkérdőjelezik, akár teljes kihagyással, akár lábjegyzettel. Ezek közül a legszembetűnőbbek a János 7:53–8:11 (János beszámolója a házasságtörésen kapott asszonyról) és a Márk 16:9–20 (Márk beszámolója Jézus megjelenéséről és mennybemeneteléről). A lábjegyzetek és a margóbejegyzések hasznosak lehetnek, de lehetséges-e, hogy a modern tudomány elárasztotta a Biblia-tanulmányozókat a változatok között eltérő kritikai olvasatok tömegével? Később megvizsgáljuk a kihagyások egyik fő okát. De egyelőre feltételezhető, hogy a változatok elszaporodása gyengítette az emberek egykori hitét a Szentírás tekintélyében. Nem sokkal a 19. század legnépszerűbb Biblia-kiadásának megjelenése után a katolikus Dublin Review egy cikke ezt a megdöbbentő állítást tette: „A »csak a Biblia« elv hamisnak bizonyult. Mára már túlságosan nyilvánvalóvá vált, hogy a Szentírás tehetetlen a [katolikus] Egyház nélkül, amely tanúja annak ihletésének, őrzője integritásának és értelmezője jelentésének. És most már mindenki számára világos lesz, melyik az igazi egyház, az igazi Anya, akinek jogosan tartozik a Biblia.” ^{3 Ez}elgondolkodtató. Maga a protestantizmusnak nincs létjogosultsága Isten Igéjébe vetett erős hit nélkül. Ha a protestánsok válsághelyzetben már nem tekintenek a Bibliára Isten biztos Igéjeként, akkor milyen „hatóságra” fognak támaszkodni? Összefoglalva megállapításainkat, látjuk, hogy minden változat megfelel a hitépítés bibliai jellemzőjének. Felmerül azonban a kérdés, hogy a modern változatok elterjedése milyen hatással volt az emberek bizalmára a Szentírás tekintélye iránt.

Isten Igéje hasznos a tanításhoz

Isten Igéjének második jellemzője, hogy hasznos a tanításra, a feddésre, a javításra és az igazságosságra való oktatásra. Isten Igéjének ez a fontos jellemzője attól függ, hogy az olvasó engedi-e a Szentléleknek, hogy kinyilatkoztassa az igazságot. A Lélek működését sem a saját, sem mások elfogultsága nem akadályozhatja. Minden bibliafordítás tartalmazza a fordítók elfogultságát; ennek mértéke a fordítás során alkalmazott módszerektől függ. Minél szabadabb a fordítás, annál nagyobb az elfogultság lehetősége, és annál kevésbé megbízható a változat tanulmányozási célokra. A parafrázis, mint például a Living Bible, nem jó tanulmányozási Biblia. A parafrázis nagyrészt a Szentírás értelmezése – amely definíció szerint a szerző személyes meggyőződésének hatása alatt áll. A dinamikus fordítások, mint a NEB, a TEV és a Phillips, szintén nem ajánlottak tanulmányozási Bibliaként. ⁴ Ezeket a Bibliákat úgy fordítják, hogy megadják azt, amit a Biblia írói által írtak feltételezett jelentésének tartanak. Bár nagyon olvasmányosak, nem lehet biztos abban, hogy többet olvas, mint a fordító saját elképzelését a szakaszról. A tanulmányozási célú Biblia legjobb fordítási módszere a formális fordítás. ⁵ A KJV, az RSV és a NASB példák erre. ⁶ Ezek a fordítások megpróbálják átadni a szakasz jelentését, miközben megőrzik az eredeti szöveg szavait. Ha az eredetiben főnév van, a formális fordításban általában megfelelő főnév szerepel angolul, az igéhez pedig ige, és így tovább. Bár ez a módszer néhány szakasz fordítását még mindig homályosnak vagy kétértelműnek hagyhatja, az olvasó legalább az eredeti szavak szó szerinti fordítását látja maga előtt. A Szentlélek segítségével képes lesz saját maga megérteni a jelentést. A KJV és a NASB további segítséget nyújt azzal, hogy dőlt betűvel jelöli azokat a szavakat, amelyeket a fordítók szükségesnek tartottak beilleszteni egy szakaszba a jelentés egyértelművé tétele érdekében. A formálisan lefordított változatoknál sokkal kevésbé valószínű, hogy a fordítók személyes doktrinális elfogultsága befolyásolta volna őket, és jobban megfelelnek az ihletett Ige második jellemzőjének.Ha különböző fordításokat használunk a tanításhoz, azt fogjuk tapasztalni, hogy egyes tanokat könnyebb egy bizonyos változatból tanítani, mint egy másikból. De a keresztény hit minden tanítása megtalálható minden változatban. Általában azonban a KJV sok tanítást világosabban mutat be, mint más változatok. Ez különösen igaz Dániel és a Jelenések próféciáira. Meg kell jegyezni azt is, hogy sokkal nehezebb bizonyítani Krisztus istenségét, ha modern változatokat használunk. Nemrég részt vettem egy olyan fiatalok által szervezett találkozón, akik lelkes Biblia-tanulmányozóknak tűntek. Megdöbbentem, amikor kiderült, hogy tagadják Krisztus istenségét, és álláspontjukat különböző modern változatok szövegfordításaival támasztják alá. Ha összehasonlítjuk a modern változatokat, láthatjuk, hogy szinte minden, Krisztus istenségét bizonyító verset megváltoztattak az egyik vagy a másik változatban. (Lásd 1 Timóteus 3:16, Efézus 3:9 és Róma 14:10,12 az RSV, NEB, NASB, TEV, NIV és JB fordításokban; valamint ApCsel 20:28 és Róma 9:5 az RSV, NEB és TEV fordításokban.) Nyilvánvaló, hogy a KJV óta alapvető változás történt a fordításokban. Ezt szem előtt tartva most rátérünk Isten ihletett Igéjének utolsó jellemzőjének megvitatására.

A Szentírás gondviselési megőrzése

Utolsó jellemzőnk a leginkább árulkodó. Azt mondja, hogy Isten Igéje isteni gondviselés által megőrződött, és minden korszakban aktív szerepet játszott az egyházon belül. Mielőtt elmélyülnénk ebben a témában, szükséges egy kis háttérinformációt szerezni. A bibliai szöveg történetét vizsgálva tudatában kell lennünk annak, hogy az eredeti kéziratok a korabeli köznyelveken íródtak. Alapvetően az Ószövetséget héberül, az Újszövetséget pedig görögül írták. A Biblia első kéziratai, amelyeket az ihletett szerzők írtak, már nem léteznek. Csak másolatok másolatai maradtak fenn, amelyek tanúskodnak az eredeti szavakról. Ha ezeket a másolatokat összehasonlítjuk egymással, több százezer eltérést lehet észrevenni. A változatok többsége helyesírási hiba vagy más nyilvánvaló hiba ⁷, de több ezer más változatot alaposan ki kell értékelni.A változatok értékelésének megkönnyítése érdekében a tudósok a kéziratokat szövegtípusokra, azaz hasonló szövegeket tartalmazó kézirattípusokra osztották. Az évek során a tudósok megvizsgálták a fennmaradt kéziratokat, figyelembe vették azok különböző szövegváltozatát, és elkészítették saját görög vagy héber szövegüket, amelyről úgy vélik, hogy pontosan tükrözi az eredeti kéziratok szövegét. Fordítás készítésekor a tudósok vagy a meglévő görög és héber szövegeket választják fordítási alapul, vagy saját szöveget állítanak össze.Az Ószövetség szövege lényegében ⁸ a Holt-tengeri tekercsek felfedezése óta végleges. Az Újszövetség szövege azonban sok heves vita tárgyát képezte. Az elmúlt száz évben két görög szöveg – a Received Text ⁹ és a Critical Text – között rivalizálás folyt. ^{10 A}Received Text elsősorban a bizánci szövegtípusból származik, és magában foglalja az Erasmus, Stephens, Beza és Elzevir által kiadott szövegeket. A King James-féle Újszövetség e görög szöveg fordítása. A kritikai szöveg elsősorban az alexandriai szövegtípusból származik, és olyan kiadott szövegeket tartalmaz, mint az Egyesült Biblia Társaság, a Nestle-Aland és a Westcott-Hort kiadásai. A legtöbb modern változat Újszövetsége, mint például az RSV, a TEV, a NEB és a NASB, ezekből a kritikai szövegekből készült. Egy Biblia-változat csak annyira jó, amennyire az a szöveg, amelyből lefordították. ¹¹ Ezért meg kell állapítanunk, melyik görög szöveg a jobb – a hagyományos szöveg vagy a kritikai szöveg. Ez lehet, hogy lehetetlen feladatnak tűnik azok számára, akiknek nincs szövegkritikai háttérismeretük. De ha követjük a megőrzésről szóló bibliai tanítást, nem fogjuk nehéznek találni. Az előnyben részesítendő görög szövegnek annak kell lennie, amely minden korszakban aktív szerepet játszott az egyházon belül.A kritikai szöveg az elmúlt száz évben széles körű elismerést nyert, amit a belőle lefordított Biblia-változatok nagy száma is bizonyít. Mint fentebb említettük, olvasataira nagy hatással van az alexandriai kéziratvonal (vagy szövegtípus). A több mint 5000 létező görög kézirat közül csak egy maroknyi (gyakran kevesebb mint tíz) tartalmazza ezt a szövegtípust. ¹² Ezen kevesek közül azonban kiemelkednek két kézirat, amelyeket sok tudós nagyobbra értékel, mint a legtöbb más kéziratot. Ezeket Sinaiticusnak és Vaticanusnak hívják, és az eredeti írásoktól alig több mint 200 évvel későbbi keletűek. ^{13 A Sinaiticus-t}1844-ben fedezte fel Constantine Tischendorf, amikor a Sínai-hegy lábánál fekvő Szent Katalin kolostorban járt. 43 lapját egy kosárban találta meg, éppen mielőtt azt elégették volna. ¹⁴ Néhány évvel később megszerezte a többi lapot is a kolostortól, és 1862-re kiadta a teljes kéziratot. A Vaticanus története nem olyan drámai, mint a Sinaiticusé. V. Miklós pápa 1448-ban vitte a Vatikánba. ¹⁵ Több száz éven át a római katolikus egyház olyan szigorúan őrizte, hogy egyetlen tehetséges protestáns tudósnak sem engedték, hogy hosszabb ideig tanulmányozza. ¹⁶ Azokat, akik engedélyt kaptak a kézirat megtekintésére, átkutatták, hogy biztosak legyenek abban, nincs náluk papír vagy tinta. Ha pedig rajtakapták őket, hogy túl alaposan vizsgálják valamelyik szakaszt, két kísérő elvette tőlük a kéziratot! ¹⁷ 1866-ban azonban a Vatikán végül engedélyezte Constantine Tischendorfnak, hogy felügyelet mellett lemásolja a kéziratot. 1867-ben kiadta azt. Rájönve, hogy ezek a régi kéziratok jelentősen eltérő szövegeket tartalmaznak a hagyományos szövegtől, Tischendorf örömteli volt. Úgy hitte, hogy erőfeszítései végre visszaadták az emberiségnek Isten ihletett Igéjét, miután az 1500 évig elveszett volt.Tischendorf idején az Újszövetség már körülbelül 1700 éve létezett. Az alexandriai szöveg ebből 1500 évig nem volt forgalomban. Ha az alexandriai szöveg az Újszövetség szövegének tiszta formája, akkor ez azt jelentené, hogy az egyház a szöveg megírása óta eltelt idő 88 százalékában nem részesülhetett annak előnyeiben! Egy ilyen elképzelés furcsa módon nem áll összhangban az Isten ihletett Igéjéről szóló bibliai leírással. A Szentírás él és fennmarad Isten egyházában az idők során. Soha nem veszett el, hogy aztán egy papírkosárban vagy a Vatikán egy elfeledett polcán fekve fedezzék fel. Ráadásul az alexandriai szöveg egyház számára nyújtott „előnyei” valóban kétségesek.Ez a szövegfajta nemcsak hogy nem felel meg a Bibliai szabványnak, miszerint pontosan kell ábrázolnia Isten Igéjét, de még a tudományos szabványoknak sem felel meg a másolás pontosságát illetően. A szövegfajták közötti kisebb eltérések normálisak; azonban az alexandriai szövegben a változatok száma hatalmas. A kisebb hibákat, mint például a helyesírási hibákat nem számítva, a Sinaiticus és a Vaticanus csak a négy evangéliumban több mint 3000 alkalommal nem egyezik meg egymással. ¹⁸ Ez azt jelenti, hogy az egyiknek vagy a másiknak 3000 alkalommal kell tévednie. Ez átlagosan szinte minden evangéliumi versnél eltérést jelent! Valójában könnyebb két egymást követő verset találni, amelyekben ez a két kézirat eltér egymástól, mint két egymást követő verset, amelyekben teljesen egybehangzóak. ^{19 Kétségtelen, hogy}ezek a kéziratok az írnokok gondatlanságának áldozatai. A Vaticanus számos helyen tartalmazza ugyanazt a szót vagy kifejezést egymás után kétszer, ²⁰ ami egyértelműen arra utal, hogy az írást nem ellenőrizték. A Sinaiticus írnoka másolás közben alkalmanként sorokat hagyott ki, és olyan sok nyilvánvaló hibát vétett, hogy a Sinaiticus használatának ideje alatt tíz különböző olvasó jegyzett fel javításokat. ²¹ A tudósok azonban ahelyett, hogy megkérdőjelezték volna e kéziratok megbízhatóságát, elfogadták azok számos sajátos olvasatát. A Sinaiticus és a Vaticanus képezi az alapját a jelen füzetben korábban említett, a modern Újszövetség-kiadásokból hiányzó kétszáz helynek. Több éven át az alexandriai szöveget vakon tekintették a Biblia-írók eredeti szövegének tiszta vagy „semleges” ábrázolásának. A legújabb tudományos kutatások azonban megerősítették, hogy a helyreállított szöveget nem szabad az eredeti szövegnek tekinteni, hanem egyszerűen annak a szövegnek, amely a 3. századi egyiptomi Alexandriában a legnagyobb tekintélynek örvendett. ²² Egyiptom, Alexandria – egy olyan terület, amelynek egyik eredeti kézirat sem szólt – ²³ alig jogosult arra, hogy tiszta szöveggel rendelkezzen. Alexandria történelmének áttekintése, különösen azokban az időkben, amikor ezeket a kéziratokat állítólag elkészítették, igen sokat elárul.Alexandria, a kereskedelem és a hellenisztikus kultúra nagy központja, filozófiai iskoláiról volt híres. A filozófiai tanítások áthatották a közösséget – beleértve a keresztény egyházat is. A keresztény „gondolkodók” a görög filozófiát a Szentírás megértésének és alkalmazásának eszközeként tekintették, és a körülöttük élő pogányokhoz hasonlóan iskolát alapítottak, amely szellemi és lelki életük fő középpontjává és ösztönzőjévé vált. Az iskola vezetői általában a görög filozófia szakértői voltak, és nagy hatással voltak az alexandriai keresztények teológiájára. Az iskola egyik legnevesebb vezetője Origenes volt. Origenes mélyen tanulmányozta a platonizmust és a sztoicizmust, igyekezve összehangolni azok filozófiai elveit a Szentírással. Ehhez allegorizálta a Szentírást – egy olyan folyamatot, amely lehetővé tette számára, hogy azt tetszése szerint értelmezze. Továbbá megkérdőjelezte a Szentírás bizonyos részeinek hitelességét, amelyek nem feleltek meg saját egyéni meggyőződésének. Tanításai nemcsak a Szentírás iránti kritikus hozzáállást ösztönözték, hanem számos eretnekség kialakulásához is hozzájárultak Alexandriában, beleértve az arianizmus tanítását is. ^{24 Az}arianista vita Krisztus természetét körül forogott. Az arianusok azt tanították, hogy Krisztus teremtett lény, míg a korabeli konzervatívok azt tanították, hogy Krisztus örök, teljesen teremtetlen és egyenlő az Atyával. A vita több mint hatvan éven át dúlt. Éppen amikor úgy tűnt, hogy az egyik oldal nyert, a másik oldal került fölénybe. Konstantin, a pogányság és a kereszténység nagy keverője, császár volt, amikor a vita 320-ban kezdődött. Konstantin, akit a politika jobban érdekelte, mint a tiszta vallás, azt a felet támogatta, amelyik előnyösebbnek tűnt számára. Eleinte Konstantin száműzte az arianus vezetőket, de három évvel később (328-ban) nemcsak hogy üdvözölte visszatérésüket, hanem egyiküket személyes tanácsadójává is tette. ^{25 Úgy}gondolják, hogy a Vaticanus és a Sinaiticus éppen az arianizmus ezen fellendülése idején készült. ²⁶ Számos tudós úgy véli, hogy ezek azonosíthatók az ötven Biblia közül kettővel, amelyek elkészítését Konstantin 331-ben rendelte el. ²⁷ A Vaticanust és a Sinaiticust tehetséges kalligráfusok írták pergamenre, ami Konstantin megrendelésében szereplő, nagyon drága előírás volt. ^{28 Konstantin}felkérte Caesarea-i Eusebiuszt, hogy vezesse a Bibliák elkészítését. Eusebius jól ismert Origenész lelkes csodálójaként, és hajlamos volt az arianusok felé hajlani. Ha egy ilyen személy vezette ezeknek a kéziratoknak az elkészítését, nem csoda, hogy a kritikai szöveg – és következésképpen szinte minden modern változat – nem támogatja lelkesen Krisztus istenségét. Ha Eusebius felhasználta mentora kritikai képességeit, akkor valószínűleg szétszedte a Szentírást, azt gondolva, hogy javítja azt. Ez magyarázhatja az alexandriai szövegre és a legtöbb modern változatra jellemző néhány kihagyást. Ezeknek a kéziratoknak más, nyilvánvalóan gondatlan kihagyásai annak is köszönhetőek lehetnek, hogy Konstantin parancsa rendkívüli sietséget követelt meg a munka elvégzésében. Konstantin többször is sürgette Eusebiuszt, hogy a lehető leggyorsabban hajtsa végre a projektet. A javítások nemcsak költségesek, hanem időigényesek is lettek volna, ezért valószínűleg csak keveset hajtottak végre. ^{29 Természetesen}további dokumentáció nélkül senki sem lehet biztos a Vaticanus és a Sinaiticus pontos történetében. De valószínűnek tűnik, hogy az alexandriai filozófiai iskolák hatással voltak rájuk. Akár Eusebiuson, más téveszmés kritikusokon, akár az alexandriai iskola számtalan eretnekjén keresztül, ³⁰ nyilvánvaló, hogy az alexandriaiak kísérlete a Szentírás „javítására” kudarcot vallott. 200 éven belül ez a szövegfajta hiteltelenné vált és kikerült a használatból. ³¹Érdekes felismerni, hogy a Vaticanus és a Sinaiticus számos kihagyása és sajátos olvasata egykor csak a római katolikus Bibliákban volt megtalálható. Dr. Benjamin G. Wilkinson, történelemprofesszor és a Washington Missionary College néhai elnöke azt állította, hogy Jeromos, aki Origenész és Eusebius nagy csodálója volt, számos Eusebius–Origenész-féle hibát vitt át a latin Vulgatába. ³² A latin Vulgata évszázadok óta a katolikusok elismert Bibliája. Az angol Rheims-Douay-féle változat ebből készült. A történelem tele van olyan erőszakos epizódokkal, amelyeket a katolikus egyház követett el mindazok ellen, akik nem fogadták el a latin Vulgatát. A Szentírásuk tagadása egyenlő volt az egyház önkényesen kinevezett hatalmának tagadásával. Amikor megjelentek a modern változatok, amelyek több olyan szövegváltozatot tartalmaztak, amelyek korábban csak a katolikus Bibliákban terjedtek, Thomas S. Preston, a New York-i St. Ann’s Church tagja a Dr. Warfields’ Collection of Opinions and Reviews című műben a következőket mondta: „Örömmel tölt el bennünket, hogy nagyon sok esetben átvették a katolikus változat szövegét, és így tudományos munkájukkal megerősítették a mi [katolikus] Bibliánk helyességét.” ^{33 Összefoglalva}megállapíthatjuk, hogy a kritikai szöveg alig felel meg a Szent Szövegről szóló bibliai leírásnak. Olyan szövegtípuson alapul, amely 1500 évig használaton kívül volt, kivéve néhány, a katolikus egyházon belül megőrzött változatot. Ezen felül a szöveg tükrözi az alexandriai negyedik században uralkodó ariánus nézeteket, és számos kihagyást tartalmaz, amelyek valószínűleg téves szerkesztésnek és gondatlan másolásnak köszönhetők. A hagyományos szöveg vizsgálata viszont egészen más képet mutat. Ellentétben az alexandriai szöveget alátámasztó kevés kézirattal, a hagyományos szöveg a bizánci szövegtípusból származik, amely az összes görög kézirat 80–90 százalékában megtalálható. ³⁴ Ez körülbelül 4000 tanúra rúg! Több száz évre elosztva ezek a tanúk sokféle helyről származnak – Görögországból, Konstantinápolyból, Kis-Ázsiából, Palesztinából, Szíriából, Alexandriából, Afrika más részeiről, nem is beszélve Szicíliáról, Dél-Olaszországról, Galliáról, Angliáról és Írországról. ³⁵ Ez éles kontrasztot képez az alexandriai szöveg korlátozott helyi és időbeli terjedelmével. Bár a bizánci szövegtípushoz tartozó görög kéziratok egyike sem keletkezett 400 után, a legtöbb tudós egyetért abban, hogy ahhoz, hogy ez a szövegtípus ilyen széles körben elterjedt és domináns legyen a görög kéziratok között, sokkal korábban kellett léteznie. ³⁶ Valóban, jellegzetes bizánci olvasatok találhatók az összes legrégebbi változatban, ³⁷ a papiruszokban, ³⁸ valamint a korai egyházatyák Szentírási idézeteiben. ³⁹ Számos helyen kimutatható, hogy a bizánci szövegfajta ugyanolyan korai vagy korábbi, mint bármely más szövegfajta. ⁴⁰ Ez volt a szíriai egyház, az észak-olaszországi valdensek egyháza és a görög ortodox egyház hiteles Szentírása. Wilkinson tanulmánya azt is sugallja, hogy a bizánci szövegfajta volt a szentírása olyan korai egyházaknak, mint a skóciai és írországi kelta egyház, valamint a dél-franciaországi gall egyház. ⁴¹A sötét ^{középkorban}az eretnekség szinte elnyelte a kereszténységet, de Istennek még mindig volt népe, akivel az Ő Igéje örökké élni és maradni fog. Ahogy az igazi egyház a pusztába menekült (Jelenések 12:6, 14), ellenállt a tévedésnek és ragaszkodott a Szentíráshoz. E hűséges hívők között kiemelkedő helyet foglaltak el a waldensiek, akik a Kr. u. 157-ből származó bizánci kéziratok latin fordítását használták. ⁴² Kereskedőként és utazó árusként utazgatva csendben továbbadták a Szentírás kézzel másolt, értékes részeit.Amikor a görög nyelvet és irodalmat ismét elkezdték tanulmányozni, Európa mintha a halálból ébredt volna fel 1000 évnyi sötétség után. A tudás újjáéledése következett, és Isten felemelt egy embert, hogy lefektesse a történelem leghatalmasabb reformmozgalmának alapjait. Erasmus olyan óriási intellektussal volt megáldva, hogy tíz órányi munkát tudott elvégezni egy óra alatt. Csodálatos tudásával lenyűgözte Európát. A British Museum könyvtárának katalógusában tíz oszlopot töltenek be azok a művek, amelyeket ő fordított, szerkesztett vagy kommentált. ⁴³ Ezen felül rendkívül termékeny író volt. Lelkében reformátor lévén, Erasmus több olyan könyvet is írt, amelyek megrázták Európát azzal, hogy leleplezték a szerzetesek tudatlanságát, a papság babonáit és a korabeli bigott, durva vallást. ⁴⁴ Minden kiadványa közül azonban legfőbb műve a görög Újszövetség volt. Ez volt az első tudományos figyelem, amelyet az Újszövetség görög szövegére fordítottak több mint ezer év alatt. E görög szöveg későbbi átdolgozása Textus Receptus vagy Elfogadott Szöveg néven vált ismertté. Amikor Erasmus elkészítette görög Újszövetségét, több száz kéziratot kellett átvizsgálnia, és széles körű utazásai minden bizonnyal lehetővé tették számára ezt. De hosszas tanulmányozás után úgy döntött, hogy csak néhány reprezentatív kéziratot használ fel. Ezek a kéziratok, az összes újszövetségi görög kézirat nagy többségéhez hasonlóan, bizánci szöveg típusúak voltak – ugyanaz a szöveg típus, amelyet a pusztában élő egyház őrzött meg és használt. Ez nem volt véletlen. Erasmus görög Újszövetségének kiadásával Isten gondviselése előkészítette az utat a későbbi számos fordítás számára, amelyek az Ő igazi Egyházát fogják vezetni, miközben Európa kétharmada elszakadt a katolikus egyháztól a nagy protestáns reformáció során. Ahogy az igazság fáklyája átadódott a reformációnak, egymást követik a Received Textből lefordított változatok. Luther, a reformáció nagy óriása, a waldenszi Bibliát és Erasmus görög szövegét (a Received Textet) használta az Újszövetség német fordításának elkészítéséhez. Hasonló alapokon nyugodott Olivetan francia fordítása, Diodati olasz fordítása és Tyndale angol fordítása is. ^{45 Amikor}eljött az ideje, Isten gondviselése úgy irányította, hogy elkészüljön egy angol fordítás, amely összefoglalja minden kor legjobbjait. Erasmus görög szövegével, több waldens hatását mutató Bibliával és Tyndale irodalmi kiválóságával ⁴⁶ negyvenhét tudós készítette el az 1611-es King James-féle Bibliát. A KJV fordítói lelki integritással rendelkező emberek voltak, valamint kiemelkedő tudósok. A projekt főelnöke Lancelot Andrews volt, korának egyik legnagyobb nyelvésze. Ismert volt arról, hogy naponta öt órát imádkozott, személyes jámborsága megkérdőjelezhetetlen volt. Még a szokásosan arrogáns Jakab király is nagy tisztelettel viseltetett iránta. Bár ezek az emberek nem mind egyetértettek a tanokban, mindannyian tisztelettel tekintettek a Szentírás isteni ihletésére. Ezen felül a fordítást úgy szervezték meg, hogy senki ne gyakorolhasson túlzott hatást a Szentírás bármely részére. A munka minden részét legalább tizennégy alkalommal kritikus szemmel átnézték. Mivel az Ószövetség a maszorétikus szövegváltozatra, az Újszövetség pedig a bizánci szövegváltozatra épült, a munkát éppen időben fejezték be ahhoz, hogy zarándok atyáink magukkal vihessék Amerikába, ahol háromszáz éven át ez lett a „hivatalos” Szentírás az Újvilágban élő milliók számára. Ezen felül ez lett a Biblia minden angolul beszélő országban a világon. Ez volt a magatartási útmutató férfiak és nők számára minden társadalmi rétegben, valamint minden tudás- és oktatási szinten. Nyelvezete olyan mélyen beépült a köznyelvünkbe, hogy valószínűleg nem lehet újságot kézbe venni vagy egyetlen könyvet elolvasni, amelyben ne lenne olyan kifejezés, amelyet tudatosan vagy tudat alatt a KJV-ből kölcsönöztek. A Kijelölt Kiadás széles körű és pozitív hatását nem lehet túlbecsülni. ^{47 Az}őskeresztény egyház, a pusztai egyház, a reformáció egyházának újszövetségi szentírásai, valamint alapító atyáink szentírásai lényegében mind a Hagyományos Szöveg voltak. Vértanúk vére ontatott érte, nemzetek alapultak rá, és az isteni gondviselés védte meg. A Received Text az a görög szöveg, amely az idők során aktív szerepet játszott az egyházban, és mint ilyen, leginkább megfelel az Isten ihletett Igéjének harmadik jellemzőjének.

Drámai változás a tudományban

A Received Text és a Critical Text közötti ellentét elsöprő, mégis a Critical Text az utóbbi években kiemelt helyet foglal el a tudományos világban. A Revised Standard Version előszavában azt olvashatjuk, hogy mivel „ma már sokkal több ősi kézirattal rendelkezünk” (azaz elsősorban a Vaticanus és a Sinaiticus), „sokkal jobb feltételekkel rendelkezünk a görög szöveg eredeti megfogalmazásának visszanyerésére”. Azt is elmondja, hogy a King James Version görög szövegét „hibák rontották el”. Talán csodálkozni fog azon, hogy a tudósok hogyan jutottak ilyen következtetésekre a nagy tiszteletnek örvendő, hiteles változat kapcsán. Ahhoz, hogy megértsük, körülbelül 100 évvel vissza kell mennünk a történelemben. A 19. század második fele sok változást hozott a világra. Miközben olyan nagy igazságokat hirdettek, mint a szombat és a három angyal üzenete, olyan súlyos tévedések terjedtek, mint a spiritizmus, az evolúció és a marxizmus. Ahogyan ezek a hamis mozgalmak megpróbálták megdönteni Isten trónját, mint az univerzum teremtőjét, úgy a kritikus tudósok is megpróbálták hitelteleníteni a Bibliát, mint Isten ihletett Igéjét. Figyelmen kívül hagyva a bibliai szöveg gondviselés általi védelmét, az emberek elkezdték azt úgy elemezni, mint bármely más ókori irodalmi művet. Ezek közül a legjelentősebbek Brooke Foss Westcott és Fenton John Anthony Hort voltak. Westcott és Hort egyaránt cambridge-i professzorok voltak, akik jól ismertek voltak a szövegkritika területén. Ezeknek az embereknek számos közös érdeklődési körük volt, beleértve az evolúcióelmélet iránti rajongást is. De az a meggyőződés, amely a legszorosabban összekötötte a két embert, az a „Received Text” iránti előítéletes ellenszenv volt. Dr. Hort mindössze huszonhárom éves volt, és még nem is tanult szövegkritikát, amikor a Received Textet „gonosznak” és „aljasnak” nevezte. ⁴⁸ Ezen férfiak ortodoxiától eltérő nézetei ellenére tudományos munkásságuk meghatározó hatást gyakorolt a modern változatok sajátos olvasataira. 1890-ben a KJV jelentős átdolgozását fontolgatták. Ekkorra a helyesírás és a nyelvtan megváltozott, és a KJV-ben használt óangol szavak közül soknak a jelentését homályosnak tartották. Néhány kritikus úgy vélte, hogy a tudomány fejlődése és a Vaticanus és a Sinaiticus közelmúltbeli hozzáférhetővé válása szükségessé tette a felülvizsgálatot. Bár a közvéleményben nagy volt a félelem és a bizalmatlanság a felülvizsgálattal szemben, azt azzal a feltétellel hagyták jóvá, hogy a KJV-ben csak a feltétlenül szükséges változtatásokat hajtsák végre. ⁴⁹ Ötvennégy embert, köztük Westcottot és Hortot, felkértek a Felülvizsgálati Bizottságba, és megkezdték azt a munkát, amelynek rövidnek kellett volna lennie. Tíz kimerítő évvel később a bizottság egy megdöbbent közönségnek mutatta be azt, ami gyakorlatilag egy teljesen új fordítás volt, amely a Received Text-től eltérő görög szövegen alapult. Az 1881-es Revideált Kiadás 36 000 változtatást hajtott végre a KJV angol szövegében, és közel 6000-et a görög szövegben. ⁵⁰ Röviddel a Biblia nyilvánosságra hozatala előtt Westcott és Hort kiadták saját kritikai szövegüket az Újszövetségről. Ez a görög Újszövetség a Vaticanus és a Sinaiticus szövegéből származott, és lényegében az a görög szöveg volt, amelyet a Revíziós Bizottság használt a görög szöveg angolra fordításához. ⁵¹ Ekkor nyilvánvalóvá vált, hogy Westcott és Hort aránytalanul nagy hatást gyakorolt a Revíziós Bizottságra. A legtöbb ember nem tudta, hogy Westcott és Hort titoktartási ígéret mellett terjesztették a Revíziós Bizottság tagjai között a saját kiadású görög Újszövetségük példányait. ⁵² A szövegük összeállításához használt módszereiket ékesszólóan kifejtve lenyűgözték a bizottság többi tagját. Módszereik előnyben részesítették a Vaticanust és a Sinaiticust, ⁵³ és azóta is formálják mindazok gondolkodását, akik szövegkritikával foglalkoznak. ^{54 Az egyik}legmegtévesztőbb szabályuk kimondja, hogy a legrégebbi kéziratok tartalmazzák a preferált olvasatot. A Vaticanus és a Sinaiticus körülbelül 100 évvel régebbi, mint bármelyik, a Received Textet alátámasztó meglévő görög kézirat. Az életkor azonban nem garantálja a tisztaságot. Valójában a legkorábbi kéziratok közül néhány nagyon sérült volt. A történelem tanúsága szerint az Újszövetség elkészülte utáni században a kéziratok a legnagyobb visszaéléseknek voltak kitéve. ⁵⁵ Ebben az időben számos eretnek készített sérült másolatokat a Szentírásból. Még Pál életében is voltak, akik hamis kéziratokat terjesztettek (lásd 2 Thesszaloniki 2:2). A Vaticanus és a Sinaiticus kora nem szolgálhat kritériumul ahhoz, hogy olvasataikat tiszta tekintjük. Valójában ez lehet az alapja annak, hogy megkérdőjelezzük megbízhatóságukat. Ezek a kéziratok csak azért maradhatnak fenn, mert alig használták őket. Egyiptom száraz éghajlata és a pergamen szilárdsága nem elegendő magyarázat a fennmaradásukra. A Szentírás megbízható kéziratai végül a folyamatos használat miatt szétporladtak, míg ezeket a kéziratokat a használat hiánya őrizte meg. Fel kell tennünk a kérdést, hogy miért nem használták őket, amikor a Szentírás másolatai olyan értékesek és ritkák voltak. 56 Az evolúció elméletéhez ^hasonlóanWestcott és Hort elméletében is hiányzott egy láncszem. Meg kellett magyaráznia, miért támogatja a kéziratok többsége a Received Text bizánci olvasatait, és nem a Critical Text alexandriai olvasatait. Rájönve, hogy abszurd lenne ragaszkodni ahhoz, hogy a különböző írnokok, akiket idő és tér választ el egymástól, és akik függetlenül dolgoznak, mindannyian „módosítsák” kézirataikat úgy, hogy a bizánci szövegtípus egységes olvasatait hozzák létre, Westcott és Hort kidolgozott egy elméletet. Elméletük szerint a negyedik században hivatalos egyházi parancs született a görög szöveg egységes formájának elfogadására. Arra a következtetésre jutottak, hogy az így terjesztett görög szöveg számos hibát tartalmazott. Ez az elmélet a szíriai recenzió néven vált ismertté. Bár a tudósok rövid ideig elfogadták az elméletet, hibáját hamarosan leleplezték és cáfolták. A görög szöveg ilyen hivatalos átdolgozására nincs semmilyen történelmi bizonyíték. Még ha igaz is lenne ez az elmélet, azt feltételezi, hogy azok az emberek, akik mindössze 200 évvel az eredeti szövegek után éltek, annyira tudatlanok voltak, hogy nem tudták felismerni a helyes kéziratokat, amelyeket tekintélyként kellett volna használniuk. Furcsa módon ma, közel 1900 évvel az eredeti szövegek után, a tudósok úgy érzik, hogy jobban tudnak ítélni, mint ők. Sir Frederick Kenyon, a papirológia úttörője és a British Museum hosszú évekig betöltött igazgatója, így foglalta össze a helyzetet: „Hát nem mesterséges és illuzórikus ez az egész elmélet, egy zseniális elme hiú képzelgése, mint oly sok modern kritika terméke, amely végtelen hálót sző saját belsejéből, hogy holnap a józan ész könyörtelen seprűje elsöpörje?” ^{57 Amikor}a szíriai recenzió elmélet összeomlott, Westcott és Hort tudományos értekezése alap nélkül maradt. A tudósok azonban továbbra is megtagadták, hogy elismerjék Isten gondviselő kezét a Received Text terjedésében. Mivel nincs megfelelő magyarázat arra, hogy miért található a bizánci szövegfajta bőségesen a világ minden tájáról származó görög kéziratokban, ⁵⁸ a legtöbb tudós továbbra is ragaszkodik a Westcott és Hort által felállított szövegkritikai kerethez. Így a görög szöveg mai legnépszerűbb kiadásai – a Nestle-Aland és az UBS – alig térnek el a Westcott-Hort-szövegtől. Ugyanakkor a bizonytalanság uralkodik, mivel egyre több tudós ismeri fel az alexandriai szöveg és Westcott és Hort tudományos munkájának gyengeségeit, ⁵⁹ amelyek oly nagy hatással voltak a szövegkritika tudományára. Westcott és Hort idején úgy vélték, hogy az Újszövetség eredeti szövegét gyakorlatilag rekonstruálták. Ma azonban sok tudós ezt szinte lehetetlen feladatnak tartja. ^{60 Míg}mások kétségbe esnek, mi biztosak lehetünk abban, hogy az a szöveg, amelyet az egyház az idők során használt, még mindig a legpontosabban tükrözi az Újszövetség eredeti írásait. Ez a szöveg ma Received Text néven ismert.

Melyik változat?

Az a hit, hogy Isten az idők során megőrizte Igéjét az egyházban, oda vezet, hogy a Received Textet fogadjuk el a legmegbízhatóbb görög Újszövetségként. De azok számára, akik nem tudnak görögül, szükség van egy fordításra. Ha áttekintjük a rendelkezésre álló angol Biblia-változatokat, azt fogjuk látni, hogy az egyetlenek, amelyek a Received Textet használják az Újszövetség alapjául, a King James-hagyományhoz tartoznak. ⁶¹ E hagyomány legfontosabb képviselője maga a KJV. Mint láttuk, a KJV több mint 300 éve építi olvasói hitét, ez egy a tanítás tanulmányozásához hasznos hivatalos fordítás, és mind az Ószövetsége, mind az Újszövetsége olyan szövegtípusokon alapul, amelyeket a hívők papsága az idők során gondviselés által megőrzött. Valóban, ez illik legjobban Isten Igéjéről szóló bibliai leírásunkhoz. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a KJV tökéletes fordítás lenne. Egy gyengesége az olvashatósága. ⁶² Bár ezt a nehézséget a KJV ellenzői gyakran eltúlozták, igaz, hogy angol nyelvezete 1769 óta nem frissült. Így archaizmusokat tartalmaz. Ez nem jelent problémát azok számára, akik a KJV olvasásával nőttek fel, de nyelvezete másokat elriaszthat. Azok számára, akiknek nehézséget okoz a KJV angol nyelve, a New King James Version ⁶³ ajánlható. A legtöbb modern változat által követett görög szöveg ⁶⁴ hiányosságaihoz képest a KJV ⁶⁵ gyengeségei nagyon csekélyek. A legtöbb modern változat Újszövetsége egy olyan egyiptomi szövegen alapul, amelyet a kereszténység 1500 évvel ezelőtt elutasított. ⁶⁶ Noha elismerhetjük a modern változatok előnyeit, és értékelhetjük azok hasznosságát referenciaként és kommentárként, ⁶⁷ nincs megbízhatóbb angol tanulmányi Biblia, mint a KJV. A KJV fordítói nemcsak a legjobb kézirati hagyomány pontos angol fordítását ⁶⁸ adták, hanem mesteri módon olyan irodalmi stílusban adták vissza az angolt, amely méltó a Szent Írás méltóságához. ⁶⁹ Bár a kiadók abban reménykedtek, hogy megsokszorozzák nyereségüket egy olyan változat kiadásával, amely felváltaná a KJV-t, az továbbra is a legmegbízhatóbb Biblia az angolul beszélő keresztények többsége számára.Mivel a föld történelmének utolsó napjaiban élünk, hitünknek Isten Igéjében erősnek kell lennie. Bizalommal kell a Szentíráshoz fordulnunk útmutatásért, és képesnek kell lennünk másoknak világosan bemutatni annak üdvözítő igazságait. Míg más változatok gyakran kétértelművé teszik a legfontosabb igazságokat, a King James-féle változat hangosan megerősíti azokat. Egyetlen más változat sem beszél olyan meggyőzően az utolsó napok kérdéseiről. Kétségtelenül isteni cél állt a Szentírás ilyen hiteles átiratának elkészítése és megőrzése mögött. Amint a Szentírást tanulmányozzuk, mindannyian biztosak lehessünk abban, hogy „Istenünk szava örökké megmarad” (Ézsaiás 40:8). És fogadjuk el csodálatos igazságait nemcsak értelmünkkel, hanem tegyük azokat mindennapi életünk dinamikus, értelmes részévé.

JEGYZETEK

1. „Bible Illiteracy Plagues Youth” (A Biblia-analfabetizmus sújtja a fiatalokat), Group, (1984. november/december), 27. o., idézi Ted Letis, „An Open Letter to the International Bible Society and the Zondervan Corporation” (Nyílt levél a Nemzetközi Biblia Társasághoz és a Zondervan Corporationhoz), (1985. április 29.). 2. The New Testament Student and Bible Translation (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1978), 155. o., idézi Letis, „Nyílt levél”. 3. „The Revision of the New Testament,” Dublin Review, VI (1881. július–október), 144. o.

4. Don F. Neufeld, „Supernatural or Human Beings?” Review and Herald (1977. február 10.), 14. o. 5. Gerhard F. Hasel, Understanding the Living Word of God (Mountain View, Calif.: Pacific Press Pub. Assoc., 1980), 104. o.

6. A JB és az NIV szintén formális fordításoknak számítanak, de elismerten szabadabbak, kevésbé szó szerintiak. (Lásd Hasel, 104–105. o.) 7. Wilber N. Pickering, The Identity of the New Testament Text (Nashville: Thomas Nelson Pub., 1980), 16. o. 8. A maszorétikus szöveget a legkörültekintőbben megőrzött és átadott héber szövegtípusnak tartják. (Lásd Hasel, 92–93. o.) 9. Más néven Textus Receptus, hagyományos szöveg, görög Vulgata, egyházi szöveg, szír szöveg, koiné (közös) szöveg, és gyakran szinonimaként használják a többségi szöveggel. 10. A kritikai szöveg kifejezést az utóbbi években készült görög szövegek többségére használom. Ezek a szövegek összességükben eltérnek a Received Text olvasataitól.

11. Sakae Kubo és Walter Specht, Which Version Today? (Washington, D.C.), 8. o.

12. Pickering, 16. o.

13. Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament, 2. kiadás (Oxford: Oxford University Press, 1968), 47. o. 14. Metzger, 42–43. o. 15. Ira Maurice Price, The Ancestry of Our English Bible, 12. kiadás (New York: Harper and Brothers, 1940), 150. o. 16. Uo. 17. Frederick Kenyon, Our Bible and the Ancient Manuscripts (New York: Harper & Brothers, 1958), 202. o. 18. Herman C. Hoskier, Codex B and Its Allies (2 kötet; London: Bernard Quaritch, 1914), II., vi. o. 19. John Burgon, The Revision Revised (London: John Murray, 1883), 12. o. 20. F.H.A. Scrivener, A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament, 4. kiadás (2 kötet; London: George Bell and Sons), II., 120. o. Kenyon is, Handbook to the Textual Criticism of the New Testament (2. kiadás; Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1951), 308. o., kijelenti, hogy a Vaticanus-t „sok átírási hiba rontja el”.

21. F.C. Cook, Az első három evangélium javított változata (London: John Murray, 1881), 172. o. Lásd még Burgon, 13. o. 22. George Salmon, Néhány gondolat az Újszövetség szövegkritikájáról (London: John Murray, 1897), 52., 155. o. Lásd még Ernest C. Colwell, Studies in Methodology in Textual Criticism of the New Testament, IX. kötet (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1969), 54. o., ahol a következőket írja: „A béta szövegtípus (Hort »semleges« szövege) egy »alkotott« szöveg, valószínűleg alexandriai eredetű, amelyet részben a viszonylag »jó régi kéziratok« kiválasztásával hoztak létre, de ami még fontosabb, az alexandriaiak filológiai szerkesztői szakértelme révén.”

23. Pickering, 111. o.

24. Kenneth Scott Latourette, A History of Christianity (New York: Harper & Row, 1975), 147–152. o.

25. Uo., 152–158. o. 26. Cook, 244. o. 27. T. C. Skeat, a British Museum munkatársa azt feltételezte, hogy a Vaticanus az ötven példány közül egy „kiválasztott” volt. (Lásd Metzger, 47–48. o.) 28. Cook, 164. o.

29. Cook, 161–162., 170. o. 30. Edward Hills, The King James Version Defended, 4. kiadás (Des Moines: The Christian Research Press, 1984), 134. o. így ír: „A korai keresztény századokban Egyiptom olyan ország volt, ahol a eretnekségek virágoztak. Annyira, hogy – amint Bauer (1934) és Van Unnik (1958) rámutatott – a későbbi egyiptomi keresztények úgy tűnik, szégyellték országuk eretnek múltját, és hallgatás fátylát borították rá. Ez lehet az oka annak, hogy olyan keveset tudunk a korai egyiptomi kereszténység történetéről.” Hills azt is sugallja, hogy a gnosztikus és doketista hatások magyarázzák az alexandriai szöveg számos sajátos olvasatát. (Lásd 136–138., 143. o.)

31. Hoskier, 9. o.

32. Benjamin G. Wilkinson, Our Authorized Bible Vindicated (Washington, D.C., 1930), 19–22. o.

33. Dr. Warfield: Collection of Opinions and Reviews, II. kötet, 21. o., idézi Wilkinson, 229. o.

34. Pickering, 116. o.

35. Pickering, 142. o.

36. Pickering, 119. o.

37. Hills, 172–175., 186–188. o. (A szír Peshitta és a gótikus szövegben dominál.) 38. Colwell, 48–49. o. Lásd még Gunther Zuntz, „The Byzantine Text in New Testament Criticism,” The Journal of Theological Studies, XLII (1942), 55. o.

39. John Burgon, The Traditional Text of the Holy Gospels Vindicated and Established, kiegészítette Edward Miller (London: George Bell and Sons, 1896), ix–x. o. hivatkozik Millernek az atyai idézetek tanúságával kapcsolatos vizsgálatára. (Lásd még Pickering, 65–76. o. az ezzel kapcsolatos értekezést.)

40. H. Sturz, The Byzantine Text-type and New Testament Textual Criticism (Nashville: Thomas Nelson Pub., 1984), 53–131. o. 41. Wilkinson, 24–40. o. 42. The Italic Version. (Lásd Wilkinson, 35. o.)

43. Hills, 196. o.

44. Wilkinson, 53. o.

45. Wilkinson, 40. o.

46. Uo.

47. Kenyon, Our Bible, 307. o.

48. „Hort egész érvelését a Textus Receptus megdöntésére építette. Még cambridge-i hallgatóként, huszonhárom évesen, Hort egy levélben egyértelműen megnevezte a gazfickót: „Az elmúlt néhány hétig fogalmam sem volt a szövegek fontosságáról, mivel alig olvastam görög Újszövetséget, és a gonosz Textus Receptussal küszködtem. … Gondoljunk csak arra a gonosz Textus Receptusra, amely későbbi kéziratokra támaszkodik; áldás, hogy vannak ilyen korai kéziratok. …“ (1851. december 29. és 30.)” Colwell, 158. o. idézi Hort levelét, amelyet Arthur Fenton Hort, Life and Letters of Fenton John Anthony Hort, I (London és New York, 1896), 211. o. című művében tettek közzé.

49. H.F.D. Sparks, On Translations of the Bible (London: the Athlone press, 1973), 7. o. 50. Edmund Beckett, Should the Revised New Testament be Authorised? (London: John Murray, 1881), 37. o. 51. Metzger, 135. o. 52. Luther Weigle, The English New Testament (New York & Nashville: Abingdon-Cokesbury Press, 1949), 96. o. Lásd még Burgon, The Revision Revised, 24. o. 53. Kenyon, Our Bible, 204. o. 54. Colwell, 106. o. 55. Metzger, 201. o. 56. Pickering, 129. o., Kirsopp Lake, R. P. Blake és Silva New, „The Caesarean Text of the Gospel of Mark,” Harvard Theological Review, 21. évf. (1928), 347–349. o. szerint az írnokok „általában megsemmisítették az eredeti példányokat, miután lemásolták a szent könyveket.”

57. Kenyon, Our Bible, 173. o. Colwell a 106. oldalon így ír: „Kirsopp Lake Hort munkáját kudarcnak minősítette, bár dicsőséges kudarcnak.” 58. Pickering, 97. o. 59. Pickering, 31–97. o. 60. Ide tartoznak olyan tudósok, mint Rendel Harris, Conybeare, Kirsopp Lake, G. Zuntz, H. Greeven, R. M. Grant, K. W. Clark, Frederick Kenyon és K. Aland, ahogyan azt Hills idézi, 66–67. o.

61. Ide tartozik a KJV, az NKJV és a KJVII. Ez utóbbi azonban már nem könnyen beszerezhető. 62. Ez nem azt jelenti, hogy a fordításokat köznyelven kellene megírni. A közkeletű vélekedéssel ellentétben az Újszövetséget nem a piactér műveletlen nyelvjárásában írták. (Lásd Nigel Turner, Christian Words [Nashville: Thomas Nelson Pub., 1981], xiii. o.) Az eredeti KJV sem a korabeli angol nyelven íródott. (Lásd Hills, 218–219. o.) 63. Az NKJV kiváló kiegészítője a KJV-nek. 64. A görög szöveg elsődleges fontosságú a Biblia-kiadás kiválasztásában. Lásd Kubo és Specht, Which Version Today?, 8. o. Alex Roberts is így ír: „Rendkívül fontos, hogy megbizonyosodjunk a szöveg megbízhatóságáról…. Enélkül minden más viszonylag értéktelen.” Alex Roberts, Companion to the Revised Version of the English New Testament (London és New York: Cassell, Petter, Galpin & Co., 1881), 34. o.

65. Az olvashatóságnál kisebb jelentőségűek azok a néhány helyek, ahol a KJV következetesebb fordításban szó szerinti lehetett volna az igeidők és a névelők tekintetében. 66. Pickering, 136. o. Lásd még Hoskier, 9. o. 67. Vannak olyan helyek, ahol a modern változatok világosabban, és néhány esetben pontosabban fordítják ugyanazt a görög szöveget, amely a Received Textben található. (A NASB különösen hasznos következetesen szó szerinti fordításai miatt. Lásd Kubo és Specht, So Many Versions? [Grand Rapids: Zondervan, 1983], 338. o.) 68. „Making the King James Version Even Better,” Adventist Review, 1979. július 5., 13. o. így ír Dr. Arthur Farstadról, az NKJV Újszövetség-szerkesztőjéről: „Elismerte, hogy különböző teológiai főiskolákon folytatott tanulmányai miatt elfogult volt, és hajlamos volt elfogadni azt a nézetet, hogy a KJV számos fordítási pontatlanságot tartalmaz. Most azonban megfordította ezt a meggyőződését, és arra a következtetésre jutott, hogy a KJV eredeti fordítói rendkívüli pontossággal dolgoztak, és a görög szövegből a helyes lehetőségeket választották ki.” [Kiemelés tőlem.] John Skilton is így írt: „[Az A.V.] lelkiismeretesen hű fordítás. Noha nem szó szerinti, szó-szó fordítás, amely nem veszi figyelembe az angol idiómákat és stílust, hű a szöveghez, és rendkívül sikeresen közvetíti a szöveg értelmét jó angol nyelven.” John H. Skilton, „The King James Version Today,” in John H. Skilton, szerk., The Law and the Prophets (Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1974) 104. o., idézi Letis, „Hugh Broughton Redivivus,” The Majority Text: Essays and Reviews in the Continuing Debate.

A KJV lefordítása óta nem történt jelentős előrelépés a bibliai görög nyelv megértésében. A világi papiruszok felfedezése nem bizonyult olyan hasznosnak a keresztény szótanulmányozásban, mint azt egykor remélték. (Lásd Turner, xii–xiii. o.) Cadbury is megjegyezte: „Hiba lenne eltúlozni azt a mértékét, ameddig az ilyen nyelvi újraértékelések ténylegesen rögzíthetők a fordításban. … Az eredeti szövegről szerzett jobb ismeret gyakran főként apró árnyalatok kérdése …, nem pedig olyan, ami szükségessé tenné az egyik angol fordítás választását a másik helyett.” Henry J. Cadbury, „The Vocabulary and Grammar of New Testament Greek” [Az újszövetségi görög szókincs és nyelvtana], in An introduction to the Revised Standard Version of the New Testament [Bevezetés az Újszövetség felülvizsgált standard változatához] (The International Council of Religious Education, 1967), 105. o., idézi Letis, The Majority Text.

69. Skilton, 107. o., idézi Letis, The Majority Text: „Az Authorized Version rendkívüli érzékkel rendelkezett a kifejezések megfelelőségét, szerencsés választását és hatékonyságát illetően. Zenei és ritmikai zsenialitással rendelkezett. Képes volt megtalálni az adott kontextusban a „legmegfelelőbb” szót vagy kifejezést. Stílusa csodálatra méltóan tükrözte az eredeti méltóságát, fenségét és magasztosságát.”