A kultúra és a keresztény

Manapság sokat hallunk a természet fizikai világában eltűnő fajokról. Egyes élőlények szinte kihaltak, mivel szaporodási élőhelyeiket a terjedő „civilizáció” elfoglalta és elpusztította. Szeretném felvetni, hogy a szellemi világban is létezik egy hasonló probléma. Egy bizonyos fajta történelmi hit és életmód lassan eltűnik a könyörtelenül terjedő, falánk, idegen kultúra miatt. Pál figyelmeztetett arra az időre, amikor az igazi egyházat a világi értékekhez való alkalmazkodás szelleme fogja fenyegetni. Azt mondta: „Ne alkalmazkodjatok ehhez a világhoz, hanem alakuljatok át az elmétek megújulásával” (Róma 12:2). Egy fordító még sürgetőbbé tette ezt: „Ne hagyjátok, hogy a körülöttetek lévő világ a saját formájába préseljen benneteket” (Phillips). Van okunk azt hinni, hogy atyáink egyszerű hitét egy virágzó hedonista társadalom aláásta? Jézus nagyon egyértelmű kijelentéseket tett azokról a szellemi fenyegetésekről, amelyekkel népe szembesülni fog közvetlenül visszatérése előtt. Azt mondta: „Ahogy volt Noé idején, úgy lesz az Emberfiának idején is” (Lukács 17:26). Nyilvánvalóan lesznek drámai párhuzamok e high-tech utolsó generáció és a 6000 évvel ezelőtti özönvíz előtti emberek között. Természetesen a Mester nem tudományos hasonlóságokról beszélt, de valami ugyanaz lesz. Mi volt az? A válasz a kezdetek könyvében található: „És látta Isten, hogy nagy a gonoszság az emberek között a földön, és hogy minden gondolatuk és szívük szándéka mindig csak gonosz” (1Mózes 6:5). Számos szöveget idézhetnénk, hogy megmutassuk, hogyan fog elburjánzani a megszállott önkényeztetés az utolsó napokban, pontosan úgy, ahogy Noé idején volt. Az élvezetek iránti vágy, a hiúság, a hatalomvágy, és mindenekelőtt a mértéktelen büszkeség fogja jellemezni a végítéletre ítélt végidőbeli civilizációt. Az önzés áll szinte minden bűn gyökere, amelyért az ember felelősségre lesz vonva. Ez az egocentrikus büszkeség szelleme volt az, ami Lucifert eredeti lázadására késztette Isten ellen. Kijelentette, hogy ő lesz a legnagyobb, és az északi oldalon fog ülni. Még „a Magasságoshoz hasonló” is lesz, és átveszi Isten helyét az univerzum irányításában. Miután kiűzték a mennyből, Sátán arra törekedett, hogy megfertőzze az emberi családot ugyanazokkal a gonosz önfelmagasztalási elvekkel, amelyek őt is ördöggé változtatták. Éva még nem bukott elméjéhez fordult, hogy bölcsebbé váljon, és így Istenhez hasonló lehessen. Az első szüleinkkel való találkozás óta a Sátán pontosan ugyanazokat a módszereket alkalmazta Ádám összes leszármazottjára. Kísértései mindig a bukott emberi természet legsebezhetőbb pontjára irányulnak – és ez a gyengeség a büszkeség; a vágy, hogy magára vonzza a figyelmet. Beteljesedett-e ma Jézus próféciája? A legtöbb modern Ádám-fiú elméjét „folyamatosan a gonosz” szállta-e meg? Aki újságot olvas, annak nem lehet kétsége ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban. A gyilkosság, a kábítószer, a nemi erőszak, a terrorizmus, a sátánizmus és minden elképzelhető kapcsolódó perverzió félelemmel teli hellyé változtatta ezt a bolygót. És minden ma elkövetett bűncselekmény mögött egy gonosz alapelv húzódik meg. Az önző természet figyelmet akar. Uralkodni akar; kielégülést akar; a saját akaratát akarja érvényesíteni. Az embereket általában azért gyilkolják meg, mert útjában állnak valakinek, aki elszántan pénzre, hatalomra vagy figyelemre vágyik. A bukott ember torz egója azt követeli, hogy ő legyen a legnagyobb, neki legyen a legtöbbje, és ő álljon a csúcson. A kábítószer- és szexproblémák mindig az önkielégítéshez kapcsolódnak. A politikai korrupció és a lelki kompromisszumok egyaránt a kapzsiságban gyökereznek, akár anyagi, akár népszerűségi haszonszerzés céljából. Akár a Wall Streetet, a profi sportot, a politikát vagy a vallást nézzük, az öntermészet elismerésre és dicsőítésre törekvő szélsőséges megnyilvánulásait látjuk.Mi köze van mindehhez az Isten népe körében bekövetkezett lelki életmód elvesztésének? Jézus pontosan rávilágított a probléma lényegére, amikor azt mondta: „Mivel a gonoszság elszaporodik, sokak szeretete meghidegül” (Máté 24:12). Más szavakkal, a gonoszság terjedésével a világban a gyülekezetben is bekövetkezik a megfelelő kompromisszum. Az önközpontú környezet elnyomó hatása fokozatosan megfertőzné azokat, akik egykor őszinte szeretetkapcsolatban álltak Istennel. Az a szeretet meghidegülne. Arra utalunk-e, hogy azok az erőszakos kábítószer- és bűnügyi jelenetek megismétlődnének a szentek között? Nem. Jézus nem azt mondta, hogy azok a gonoszságok jellemzővé válnának az egyházára, de utalt arra, hogy gondatlanságot keltenek Krisztus testében, ami a hit és a szeretet elvesztéséhez vezethet. Figyeljük meg azt a jelentős kérdést, amelyet Jézus feltett: „Amikor az Ember Fia eljön, talál-e hitet a földön?” (Lukács 18:8). Senki sem tagadhatja, hogy egy letargikus langyosság lopózott ránk, felhígítva azokat az egyedülálló áhítati gyakorlatokat, amelyek az elmúlt évszázadok során az igazi istentiszteletet jellemezték. Jézus jelezte, hogy a betolakodó világi társadalom olyan mértékben fogja megtizedelni saját követőinek sorait, hogy csak kevesen maradnak életben. „Ahogy volt Noé idején.” Hányan menekültek meg akkor? Csak nyolcan. Jézus azt mondta: „Így lesz az Emberfiának idején is.” A visszatéréséről beszélt. Egy kis maradék felismeri majd a fokozatos kompromisszumok szennyező folyamatát, amely még a „kiválasztottakat” is veszélybe sodorja. Jézus azt mondta: „Keskeny az út, amely az életre vezet, és kevesen vannak, akik megtalálják” (Máté 7:14). Szeretném felvetni, hogy bármely olyan sátáni terv, amely képes a hívők túlnyomó többségét elpusztítani, nagyon finom, fondorlatos és szinte felismerhetetlen kell, hogy legyen. Az is teljesen nyilvánvaló, hogy egy ilyen program annyira jól álcázott lenne, hogy a megtévesztettek nem is vennék észre, hogy elvesztették hitüket. A szeretet fokozatosan meghidegül. A világ egyre közelebb és közelebb nyomul. A konformizmus olyan kérdésekben kezdődik, amelyek kicsinek és jelentéktelennek tűnnek. Nézzük meg még egyszer Urunk elemző mondatát, amelyben leírja a kompromisszum felépítését. Azt mondta: „Mivel a gonoszság elszaporodik”, a keresztények meghidegülnek. Szeretetük meghidegül. Pál megjövendölte, hogy „a gonosz emberek és a csalók egyre rosszabbak lesznek, csalnak és megtévesztettek lesznek” (2 Timóteus 3:13). Ahogy a gonosz lassan egyre rosszabbá válik a világban, a szeretet lassan megfagy az egyházban. Miért kötötte Jézus a lelki erő elvesztését a bűn növekedéséhez a körülöttünk lévő világban? Egyszerűen azért, mert megértette, hogyan hat ránk egy testi társadalom látványa és hangjai. A Biblia többször is figyelmeztet a világgal való kapcsolattartás ellen. Jézus azt mondta: „Ha a világból valók lennétek, a világ szeretné a sajátjait; de mivel nem a világból valók vagytok… ezért gyűlöl titeket a világ” (János 15:19). Pál így írt: „Jöjjetek ki közülük, és váljatok el, mondja az Úr” (2 Korinthus 6:17). János kijelentette: „Ne szeressétek a világot, sem a világban lévő dolgokat” (1 János 2:15). Jakab azt mondta: „Aki tehát a világ barátja akar lenni, az Isten ellensége” (Jakab 4:4). Ahhoz, hogy jobban megértsük, mire figyelmeztettek minket ezek az ihletett emberek, olvassuk el Urunk megvilágosító szavait a Lukács 16:15-ben. Azt mondta: „Mert ami az emberek között nagy becsben áll, az Isten szemében utálatos.” Itt van az igazság valódi lényege, amit kerestünk. Jézus olyan világosan meghatározta számunkra az ellenséget, hogy egyetlen kereszténynek sem kell zavarban lennie. A „világ gyűlöl titeket”, mert nem tartjátok olyan nagy becsben azokat a dolgokat, mint ők! „A világgal való barátság ellenségeskedés Istennel” (Jakab 4:4). A mai világban leginkább becsült dolgok Isten szemében teljes undorítóak, és az igazi keresztényeknek tisztában kell lenniük azzal, hogy melyek ezek. Ezen a ponton sokakban felmerül egy nagyon fontos kérdés. Hogyan tudhatjuk meg, mely dolgok tartoznak ebbe az undorító kategóriába? Nyilvánvalóan társadalmi értékekről és kulturális gyakorlatokról beszélünk. Szinte minden, amit teszünk, a jelenlegi szokások mintájában gyökerezik. Mindegyikük helytelen? A jelenlegi életmód mely aspektusai elfogadhatók, és melyek elfogadhatatlanok? Jézus egyértelműen megmutatta nekünk, hogy a világban bővelkedik a gonoszság, amely egyre növekszik, és ez lesz az oka annak, hogy a keresztények többsége eltévelyedik. Azt is mondta, hogy a világ legnépszerűbb kulturális viselkedésformái közül néhány számára utálatos. Hiszem, hogy a válasz ezekre a kérdésekre Urunk szavaiban található. Azt mondta: „Ha valaki utánam akar jönni, tagadja meg önmagát, vegye fel a keresztjét, és kövessen engem.” Kérjük, vegyék észre, hogy Jézus nem azt mondta: „tagadja meg az alkoholt, a kábítószert vagy a tiltott szexet”, hanem egyszerűen azt, hogy „tagadja meg önmagát”. Pont. Az egyetlen dolog, amit valójában meg kell tennünk, az az, hogy nemet mondjunk a bennünk mindannyian lakozó önzőségre. Mivel minden bűn mögött az önzőség áll, ez a győzelem magával hozza az összes többi győzelmet is. Ha engedünk ennek az egocentrikus természetnek a követeléseinek, akkor részt veszünk abban a bűnben, amely Lucifert is vezérelte, és később Jézus keresztre feszítéséhez vezetett. A fény gyermekeit a sötétség gyermekeitől az különbözteti meg, hogy folyamatosan legyőzik ezt az alacsonyabb, testi természetet. Bár a megtérés nem szünteti meg ezt az önző természetet, új lelki hatalmat hoz az életbe, amely legyőzi a gonosz hajlamokat, és azokat az átadott akarat megszentelt irányítása alá vonja. Fontos megjegyezni, hogy minden újjászületett keresztényben folyamatos élet-halál harcot vívnak. A mindig jelen lévő bukott természet mindig konfliktusban áll a lelki elmével. Választanunk kell, hogy a kettő közül melyik uralkodjon az életünkön. Jézus azt mondta: „Nem szolgálhattok két úrnak.” Vagy az énünknek, vagy a Megváltónak kell szolgálnunk. De sokan figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy mi vagyunk felelősek azért, hogy nemet mondjunk az énünknek. Jézus azt mondta: „Tagadja meg önmagát.” Minden nap választanunk kell, hogy mit nézünk, hallgatunk, szagolunk, érezzük és ízlelünk. Az öt érzék azok a kapuk, amelyek hozzáférést biztosítanak azokhoz a hatásokhoz, amelyek vagy megszentelnek minket, vagy beszennyeznek. Az elme automatikusan alkalmazkodik ahhoz, amit az érzékszervi észleléseinken keresztül beengedünk. Ez visszavezet minket ahhoz a kérdéshez, hogy mely kulturális gyakorlatokban vehetünk részt biztonságosan. Mindegyikük hatással lesz az elmére, azáltal, hogy valamelyik érzékszervünkhöz szól. Isten kegyelméből bezárhatjuk az ajtót minden olyan kulturális befolyás előtt, amely táplálja az önzőséget. Meg kell tanulnunk, melyek gyengítenek minket, és melyek erősítenek. A kulturális gyakorlatok nem azért jók vagy rosszak, mert a kortárs társadalom viselkedési normájává váltak. Valami mélyebb dologgal kell megvizsgálni őket, mint egy múló divat vagy szokás. Sok keresztény hiszi, hogy a kulturális gyakorlatokat nem lehet rossznak ítélni, mert azok csak egy elv alkalmazását jelentik, és nem magát az elvet. Azt állítják, hogy egy gyakorlat lehet helyes egy társadalom számára, de helytelen egy másik számára, attól függően, hogy milyen kulturális imperatívumok érvényesülnek abban az időben. Valóban vannak példák, amelyekkel bizonyítható, hogy ez általános elvként érvényes. De van egy-két figyelemre méltó kivétel is e szabály alól. Ha nem ismerjük fel ezeket a kivételeket, akkor a Biblia értelmezésében súlyos hibákba eshetünk, amelyek veszélybe sodorhatják lelkünket. Riasztónak tartom, hogy teológusok és laikusok egyaránt alkalmazzák ezt a kulturális szabályt a Szentírás értelmezésére. Feltételezik, hogy a Biblia írói maguk is annyira a korabeli kulturális szokások hatása alatt álltak, hogy számos akkori társadalmi szabályt beépítettek „ihletett” írásaikba. Feltételezik, hogy ha a Szentírás szerzői ma írnának, nem foglalnának ugyanazt az álláspontot. Így sok olyan bibliai tanítás, amelyről úgy gondolják, hogy kulturális hatáshoz kötődik, egyszerűen kizárásra kerül, mert nem releváns a mi korunkban. Bár az időt és a helyet érdemes figyelembe venni, ezek a tényezők soha nem írhatják felül az ihletett kánonikus tanítás tekintélyét. Komoly dolog vállalni azt a felelősséget, hogy Isten tanácsai közül kiválasszuk, mit kell alkalmazni ebben a korban, és mit nem. Az örök ítéletet Isten Igéje határozza meg, és senki sem vehet el belőle, sem adhat hozzá. Milyen félelmetes számadásra lesz szükség mindazoknak, akik az ihletett feljegyzés egyetlen követelményét is gyengítik. Érdekes megfigyelni, mely bibliai tanításokat módosítják a kultúrára hivatkozva. Szinte kivétel nélkül olyan témákról van szó, amelyek a népszerű életmódbeli gyakorlatok tilalmaival vagy korlátozásaival foglalkoznak. Tudod, miért? Mert ezeknek a szokásoknak a többsége az öntermészet kényeztetésében gyökerezik. Senki sem ellenzi a bibliai igazságok vagy elvek alkalmazását, amíg azok nem támasztanak önmegtagadásra vonatkozó követelményeket. Bármi, ami az öntermészet alapvető testi ösztöneit kihívja, nehezen elfogadható. Vajon csoda-e, hogy a keresztény normákat fokozatosan újraértelmezik, hogy jobban megfeleljenek a világ egyre inkább önközpontú divatjainak? A magas szellemi normák mindig megkövetelik az önfeladást és mindazt, ami a bukott természet perverz büszkeségét dicsőíti. Jézus nagyon tömören fogalmazott, amikor kijelentette: „Ha valaki utánam akar jönni, tagadja meg önmagát.” A büszkeség szelleme folyamatosan kiszolgálja azokat a hozzáállásokat, amelyek az önkifejezésre összpontosítanak. Urunk azt mondta, hogy az önmagunkat meg kell tagadnunk. Számos bibliai szöveg utal arra, hogy Isten nem nézte jó szemmel az ember külső díszítését. Az ékszerekkel kapcsolatos isteni elutasítás a Bibliában közvetlen ellentétben áll a bukott természet természetes hiúsági hajlamaival. Nem meglepő, hogy új hermeneutikai megközelítéssel igyekeznek semmissé tenni a Bibliában erről és más témákról szóló egyértelmű tanácsokat. Azt mondják nekünk, hogy a konkrétumok ma már nem vonatkoznak ránk, mert az ihletett írókat befolyásolta az általános társadalmi légkör, amelyben éltek. Azok a kulturális gyakorlatok, amelyeket ők kifogásolhatónak tartottak, ma már nem kifogásolhatók, mert megváltoztak az idők. Ugyanezt az érvelést alkalmazzák a nők lelkészi szolgálatra való felszentelésének kérdésére, valamint más, sürgető közérdekű területekre is. A Biblia nem szólhat hitelesen ezekben a kérdésekben, mert az írók egyszerűen csak a kulturális rendszerükben akkoriban uralkodó nézetet fejezték ki. Így hangzik az érvelésük azoknak, akik megroppantak a többségi vélemény nyomása alatt. Megfigyeltem, hogy számos barátom megváltoztatta álláspontját az ékszerek és a nők lelkészi szolgálatba való felavatása kérdésében. Egyetértenek abban, hogy a Biblia bizonyítékai ellenzik ezt a két gyakorlatot, de nem hiszik, hogy a tilalmak ma is érvényesek lennének. Így átálltak arra az álláspontra, amelyet szerintük az ihletett írók is képviselnének, ha a mi kulturális körülményeink között élnének. Most szeretném elmagyarázni a „kultúra” érv valódi elégtelenségét az ékszerek kérdésének közelebbi vizsgálatával. A legtöbb ember egyetért abban, hogy a Bibliában rengeteg negatív utalás található a díszek viselésére. Néhány helyen a szövegekben ténylegesen felsorolják a díszítő tárgyakat, és maga az Úr is utasítást adott azok eltávolítására. Minden esetben a elítélt tárgyak a korabeli általános kulturális gyakorlat részét képezték. De vajon ez volt az oka annak, hogy Isten elítélte őket? Úgy vélem, hogy Isten egyértelműen kinyilatkoztatta, hogy egy mélyebb problémát támadott, mint pusztán a társadalmi vagy kulturális konformitást. A 2Mózes 33:5-ben így szólt: „Ti keménynyakú nép vagytok… ezért most vedd le magadról ékszereidet.” Az Ézsaiás 3:16-18-ban az Úr így szól Izráel asszonyaihoz: „Mivel Sion leányai gőgösek, és kinyújtott nyakkal járnak… az Úr elveszi tőlük a csengő ékszerek pompáját.” Pál így intette: „A nők öltözzenek szerényen, szégyenlősséggel és mértékletességgel; ne fonott hajjal, arannyal, gyönggyel vagy drága ruhákkal” (1 Timóteus 2:9). Péter azt mondta: „ne a külső díszítés legyen az… hanem… a szelíd és csendes lélek díszítése” (1 Péter 3:3, 4). Senki sem tagadja, hogy Isten itt egy elvre utal, nem pedig csupán egy helyi társadalmi szokásra. A nők minden esetben a büszkeségtől szenvedtek, a bukott emberiség nagy alapbűnétől. Az ékszerviselés csupán a valódi probléma tünete volt, de romboló hatással volt a szerénység és az alázatosság lelki elvére. A szövegek azt mutatják, hogy a nőket az elv megsértésének példájaként hozták fel. Így Isten elutasítása nem egy kulturális gyakorlatban gyökerezett, hanem az egész emberi családra jellemző alapvető hibában. Ha ez csak a kultúrához kötődött volna, Isten kifogásai megváltoztak volna, amikor és ha a kultúra megváltozott volna. De mivel Isten tiltása az emberi természetben rejlő állapoton alapult, a tiltás addig fennmarad, amíg a bukott természet fennmarad. Ha egy bizonyos gyakorlat bűnt kelt, mert minden emberi lény gyengeségére hat, akkor az a gyakorlat már csak ezen az alapon is helytelen! És helytelen lenne, bárhol és bármikor is jelenne meg a bukott emberi természetben. Senki sem tud olyan időszakot mutatni a történelemben, amikor a díszek viselése nem váltott volna ki abból a testi természetből ugyanazt a mértéktelen büszkeséget, amelyet az ihletett írók láttak és elítéltek a maguk idején. Ha teljesen őszinték akarunk lenni, el kell ismernünk, hogy kulturális szempontból a díszítés szokásai ma nagyjából ugyanazok, mint amikor a Bibliát írták. Mivel ezeket a szokásokat az ihletett próféták az akkori szellemi elv megsértéseként ábrázolták, nincs semmi okunk feltételezni, hogy ma nem lennének ugyanolyan helytelenek. Ha bebizonyítható lenne, hogy a kifogásolható díszek egy korszakban bűnös büszkeséget váltottak ki, egy másikban viszont nem, akkor a kulturális érvnek lehetne némi érvényessége. De még akkor is fel kellene tennünk a kérdést, hogy miért foglalt volna Isten olyan sok konkrét utasítást az örök Szentírásba, amelyek egy időben alkalmazhatók, de egy másikban nem. Nagyon felületes feltételezni, hogy a kulturális összefüggés bizonyításával megsemmisítjük e tilalmak alkalmazhatóságát a későbbi generációkra nézve. Bizonyára senki sem állíthatja őszintén, hogy a büszkeség megnyilvánulása ma kevésbé alattomos probléma, mint az volt Ézsaiás, Péter, Pál vagy János idején.Valóban megdöbbentő gondolat, hogy a minden gonoszság szerzőjének nagy eredendő bűne a külsőségek büszkeségének bűne volt. A Szentírás így nyilatkozik Luciferről: „A szíved felmagasodott a szépséged miatt, és a ragyogásod miatt elrontottad a bölcsességedet” (Ezékiel 28:17). Gondoljunk csak bele! Itt volt egy szent teremtmény, aki teljesen különbözött a bukott Ádám nemzetségétől. Nem volt benne természetes hajlam a bűnre, mégis legyőzte őt, amikor engedett a személyes hiúság csábításának. Minden okunk megvan arra, hogy ezt a kísértést a leghatalmasabbnak ismerjük el, amellyel bármely szabad akaratú lény szembesülhet. Ha a „ragyogása” és „szépsége” iránti mértéktelen büszkeség legyőzte Isten legdicsőségesebb teremtményét, akkor mi, bukott halandó lények, bizonyára ezerszer fogékonyabbak vagyunk ugyanarra a csábításra. Ezért figyelmeztetett Isten arra, hogy ne tápláljuk az önszeretet tüzét a fizikai személy díszítésével? Isten megpróbált-e megvédeni minket egy velünk született romlott hajlamtól, amely szinte második természetévé vált a bukott Ádám minden leszármazottjának? Ez minden bizonnyal megmagyarázza a nők veleszületett hajlamát arra, hogy annyira érzelmileg megrázza őket a smink és az ékszerek eltávolítása. Évekig csodálkoztam azon, hogy a hölgyek miért reagálnak gyakran könnyekkel és haraggal, még akkor is, ha csak felvetik a témát. Megfigyeltem ugyanazt a zsigeri reakciót néhány férfinál is, amikor le kellett tenniük a gyűrűket vagy a láncokat. Most már értem, miért ugrik azért a sértett öntermészet ezeknek a tárgyaknak a védelmére. A perverz büszkeség legmélyebb forrásait sérti a külső tárgyak eltávolítása. Kevesen ismerik be, hogy valóban ragaszkodnak a csillogó csecsebecsékhez, de senki sem tudta megmagyarázni, ha ez igaz, miért zavarja őket annyira, ha le kell venniük őket. Az igazság az, hogy a büszkeség olyan finom, mivel a legtöbb más bűn gyökere, hogy szinte felismerhetetlenül becsúszik sok kulturális gyakorlatba. Nemcsak fizikailag próbálja magára vonni a figyelmet mesterséges díszek viselésével, hanem intellektuálisan is, a beszélgetések uralásával, és lelkileg is, azáltal, hogy felhívja a figyelmet a saját kötelességtudatos, helyes életmódjára. A valóságban az önigazságos lelki büszkeség halálosabb lehet, mint a hiú pompázás büszkesége. Néha megkérdezték tőlem, miért tagadná meg tőlünk Isten az arany, ékszerek, gyöngyök stb. viselését, amikor a Szent Város valójában ilyen ritka drágakövekből fog állni. Ismét emlékeztetnek bennünket arra, hogy a drágakövek nem a probléma; nem gonoszak. A probléma az, hogy ezeknek a dolgoknak a viselése milyen hatással van a testi emberi természetre. Miután ez a bukott természet eltávolításra kerül, és ezek a megtisztult jelleműek dicsőséges halhatatlanságba kerülnek, nem lesz többé alacsonyabb rendű természet, amelyhez fordulni lehetne. Az aranykoronákat minden megváltott biztonságosan viselheti, és egyetlen mennyei lény sem fogja másra irányítani a figyelmet, csak a Bárányra, aki közöttünk lesz.A csillogó fülbevalókat, láncokat, gyűrűket és színes kozmetikumokat nem fogják gyűjteni és viselni a versengő szentek azért, hogy szebbnek vagy kifinomultabbnak tűnjenek. Az Úr, a mi Istenünk szépsége minden megváltott férfin, nőn és gyermeken lesz, és senki sem fog a legcsekélyebb gondolatot sem fordítani arra, hogy több legyen, mint amivé Isten tesz minket saját isteni díszítésével. Milyen csodálatos lenne, ha most mindenki elégedett lenne azzal, hogy ugyanazt a mennyei szépséget hordozza az Ő igazságosságából, anélkül, hogy olcsó, mesterséges csillogással eltakarná azt. Egyesek azt javasolták, hogy egy elv minden konkrét alkalmazását az egyéni meggyőződésre kell bízni. Ezek az emberek ezért azt állítják, hogy egyetlen egyháznak sem szabad olyan szabványt felállítania, amely bizonyos dísztárgyakat tiltana. De ha ez igaz, miért ihlette a Szentlélek a Biblia íróit arra, hogy listákat készítsenek az akkoriban kifogásolható ruházati cikkekről? Isten volt az, aki olyan dolgokat, mint a fülbevalók, a gyűrűk és a szemfesték, Neki nem tetszőnek minősített. És ennek semmi köze nem volt a kultúrához! Ezeket a dolgokat azért ítélték el, mert a bűnös természet testi vágyait szolgálták. Megsértettek egy szent elvet, amelynek gyökerei sokkal mélyebbre nyúltak, mint a szennyezett kultúra sekélyes szeszélyei.Az igazság az, hogy számtalan olyan modern megnyilvánulása van a büszkeségnek, amelyek a Biblia íróinak idején elképzelhetetlenek voltak. Ha ma írnának, kétségtelenül megneveznék őket, és figyelmeztetnének azoknak a gyakorlására. Ha bárkinek kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy a büszkeség legújabb megnyilvánulásai közül melyeket neveznének meg konkrétan, ne legyen kétsége azokról a gyakorlatokról, amelyek erős elítélésüket váltották ki, amikor több száz évvel ezelőtt írtak. Bizonyára ugyanazokat a büszkeség szimbólumait – gyűrűket, fülbevalókat és festett szemeket – néznék, és ezt írnák: „Ezért akarom, hogy a nők szerény ruházatban, szégyenlősséggel és mértékletességgel díszítsék magukat, nem fonott hajjal, arannyal, gyöngyökkel vagy drága ruhákkal” (1 Timóteus 2:9). A kulturális értelmezés problémáját a bibliai kutatás területének egyik legsúlyosabb kérdésének tartom. Melyik ihletetlen tudós vagy laikus állíthatja magáról, hogy rendelkezik azzal a bölcsességgel, amely szükséges a kulturális kérdések és az örök elvek megkülönböztetéséhez – ha egyáltalán léteznek olyan dolgok, mint a kulturális kérdések a Bibliában? Elképzelhetetlen számunkra, hogy Isten az Ő örök, élő Igéjének lapjait olyan intésekkel töltené meg, amelyeknek csak egy bizonyos rövid időtartam alatt, egy bizonyos kevés ember számára lenne jelentőségük. Ezen eltorzult hermeneutika vonzereje révén ezrek találtak módot arra, hogy elkerüljék a Szentírás kellemetlen követelményeit. Nem nehéz meggyőzni valakit, ha az illető már eleve keresi a módját, hogy elkerülje a nehéz kötelességeket. Elképzelhetetlen lenne a zavar, ha a konkrét bibliai normákat bármely adott korszak társadalmi szeszélyeihez igazítanák. Hogyan lehetne a Biblia bármely része megbízható, ha annak bármely részét olyan írónak tulajdoníthatnánk, akit inkább a környezete, mint a Szentlélek befolyásolt? Az ihletett prófétáknak sokszor kellett kiállniuk rendkívül népszerű kulturális tevékenységek ellen. Néhányukat kivégezték, mert mertek szembeszállni a züllött társadalmi rend követelményeivel. Újra át kell gondolnunk, hogyan indította el a Szentlélek az embereket, hogy Isten gondolatát emberi igékbe és melléknevekbe öntsék. „Minden Szentírás Isten ihletéséből származik” – nem csak az a rész, amely relevánsnak tűnik a korom, a kultúrám vagy a nemem szempontjából. A Biblia abszolút időtlen, univerzális alkalmazhatóságával minden emberre, minden korban és minden körülmények között.De most vegyük figyelembe azt a tényt, hogy az ékszerkérdés valójában nem sorolható a „kulturális kérdés” kategóriába. Az ezt támogató alapvető érv összeomlik, amikor rájövünk, hogy a bibliai idők és a jelen díszítési szokásai lényegében megegyeznek. Igaz, hogy az ihletett írók megfigyelték, hogy korukban a nők többsége szinte mindenféle díszítő ékszert viselt – pontosan úgy, ahogyan azt ma is látjuk. Mégis, miközben ezek a kulturálisan elfogadott szokások a szemük előtt voltak, ellenezték azok viselését. Ha valóban a kultúra befolyásolta volna őket, biztosan hajlottak volna a gyakorlat tolerálására. Hogyan vádolhatjuk az írókat kulturális elfogultsággal, amikor a kulturális elvárásokkal ellentétesen írtak? És milyen alapon hihetnénk, hogy ma másképp írnának? Ha azok a férfiak ma élnének, sok furcsa és zavarba ejtő dolgot látnának a modern világban, de azt állítom, hogy a fülbevalók, karkötők, láncok és smink valószínűleg a legismerősebb szokás lenne számukra, amellyel azonosulni tudnának. Merjük-e azt állítani, hogy azért írtak a legnépszerűbb szokás ellen, mert mindenki viselte az ékszereket? És ha ilyen álláspontot foglalnánk el ebben a kérdésben, hogyan hoznánk összefüggésbe azt a párhuzamos kérdéssel, hogy nők is prédikálhassanak? Az Újszövetség idején a nőknek kulturális okokból nem volt megengedett, hogy lelki vezetők legyenek, és Pál határozottan ellenezte, hogy ilyen minőségben nyilvános szerepet töltsenek be. Ezért azzal vádolták, hogy indokolatlanul elfogult a kulturális elvárások iránt. Ugyanakkor ugyanabban a fejezetben Pál ellenezte, hogy a nők ékszereket viseljenek, noha ezúttal álláspontja ellentétes volt a kulturális elvárásokkal. Így szegény Pált kulturális elfogultsággal vádolták, függetlenül attól, hogy mit írt. Hát nem nyilvánvaló, miért írt bizonyos népszerű gyakorlatok ellen, és miért támogatta más, ugyanolyan népszerű gyakorlatokat? Pál azt írta, amit a Szentlélek ihletett neki. Hogy ez egyetértett-e vagy sem a többségi véleménnyel, az a nagy apostol számára a legkevésbé sem volt fontos. Ez az ember mindenféle erőszakos ellenállással szembesült anélkül, hogy üzenetét kompromisszumokkal gyengítette volna. Micsoda sértés azt sugallni, hogy Pál hagyta volna, hogy a kulturális körülmények diktálják álláspontját a vitatott kérdésekben, legyenek azok népszerűek vagy népszerűtlenek. Bizonyára most már világos, miért vádolják ma egyesek következetlenül Pált elfogultsággal mindkét kérdésben. Ez az egyetlen módja annak, hogy hiteltelenné tegyék a Szentírás ihletett szavait, amelyek keresztbe tesznek a saját preferált életmódjuknak. Az igazság az, hogy Pál mai vádlói az egyetlenek, akiket a kultúra befolyásol. Úgy tűnik, nincs bátorságuk szembeszállni a személyes díszítés és a nők felszentelése terén uralkodó népszerű gyakorlatok elsöprő áradatával, és az egyetlen módja annak, hogy igazolják a világi kultúrával való kompromisszumukat, az, hogy valahogy figyelmen kívül hagyják azokat a világos bibliai kijelentéseket, amelyek elítélik ezeket a gyakorlatokat. De nem lehet mindkét álláspontot képviselni. Meg kell határoznia, hogy a kultúra hogyan befolyásolhatja az ihletett bibliai szerzőket. Arra kényszeríti őket, hogy a kulturálisan népszerűt részesítsék előnyben? Vagy arra, hogy elítéljék a jelenleg elfogadott szokásokat? Függetlenül attól, hogyan válaszolnak ezekre a kérdésekre, valódi motivációjuk kiderül. Úgy tűnik, hogy a kulturális érv lehetőséget nyújt az öntermészet kielégítésére és a tömeg kedvében járásra, még ha ehhez a Biblia bizonyos részeinek elutasítására is szükség van.Mivel ez gyengíti a Szentírás hitelességét, a kulturális értelmezés híveinek többsége igyekszik humanisztikus megközelítését különféle banális, felszínes érvekkel hígítani, amelyek a szövegek szó szerinti alkalmazása ellen szólnak. Például nagy ügyet csinálnak bizonyos görög és héber szavakból, amelyek fordításukban akár funkcionális, akár díszítő ruhadarabokat is leírhatnak. És mivel a Biblia óva int az egyébként elfogadható ruházat hivalkodó és extravagáns viselésétől, úgy tűnik, mintha ha bármilyen drága ruházatot jóváhagynánk, akkor a pusztán díszítő ékszerek viselését is jóvá kellene hagynunk. Ugyanez a túlzott trükk igyekszik tovább zavarni a kérdést azzal, hogy a praktikus tárgyakat, mint az óraszíjakat, nyakkendőcsatokat és mandzsettagombokat egyenlővé teszi a díszítő ékszerekkel. Bár bölcs dolog lehet elkerülni bizonyos funkcionális tárgyak viselését azért, ahogyan egyesek azokat érzékelik, egyértelmű különbség van a két tárgykategória között. Például senki sem állítaná, hogy egy szemüveg a dísztárgyak kategóriájába tartozik. Ha azonban a keretet lencse nélkül viselnék a szem előtt, akkor az a keret minden bizonnyal valódi dísztárgynak minősülne. Még egy gyűrű sem tartozna az ékszerek közé, ha csak az ujj rögzítésére szolgálna! Ez funkcionális tárgyat jelentene. Általában azok, akik ezekkel a gyenge érvekkel érvelnek, egyszerűen csak indokot keresnek önmaguk kényeztetésére. Sajnos az előre látható eredmény a Szentírás integritásába vetett bizalom elvesztése. A nők felszentelését támogatják, annak ellenére, hogy Pál egyértelműen kijelenti, hogy az eldereknek „egy feleség férjeinek” kell lenniük. Az apostolnak a teremtés rendjén alapuló magyarázata a nők másodlagos szerepéről a lelki ügyekben teljes mértékben elutasításra került az új kulturális revizionisták által. Pálra vetik a szemet, amiért hagyta, hogy személyes soviniszta előítéletek és/vagy helyi kulturális előírások befolyásolják leveleinek megírását. A női papnők és lelkészek mellett felhozható legerősebb érveik azoknak a verseknek a köré épülnek, amelyek utalnak az üdvösség egyenlőségére minden férfi, nő, zsidó vagy pogány számára. Ezeknek a verseknek semmi közük nincs a tisztségek vagy a lelki szerepek kiosztásához. Az üdvösségre és az erkölcsi értékre utalnak. „Mert mindnyájan Isten gyermekei vagytok a Krisztus Jézusban való hit által. … Nincs zsidó, sem görög, nincs szolga, sem szabad, nincs férfi, sem nő: mert mindnyájan egyek vagytok Krisztus Jézusban” (Galata 3:26-28). Ahogyan a rabszolga-gazda viszonyt fizikailag nem érintette a Krisztusba való belépés, úgy a férfi-nő fizikai viszony is változatlan maradt. Lelkileg igen. De más szempontból nem. A fizikai szerepek sem jogilag, sem a gyakorlatban nem változtak meg. Egyébként meg kell jegyezni, hogy a nőknek ma is vannak nagyon fontos és konkrét szerepeik az egyházban. Az, hogy kizárták őket a lelki vezetésből, nem jelenti azt, hogy nincs felelősségük a megosztásban és a tanításban. A papi vagy presbiteri szolgálaton kívül számos más szolgálati feladat áll az elkötelezett keresztény nők rendelkezésére. Milliók töltenek be ilyen támogató szerepeket anélkül, hogy nyilvános elismerésre vagy felszentelésre gondolnának. Mind az ékszerek, mind a nők felszentelése esetében a Biblia egyértelműen kinyilatkoztatja, hogy az ellenvetés nem a kultúrához kapcsolódott. Sokkal mélyebb volt. A díszítés megsértette a szerénység és alázatosság lelki elvét, míg a nők felszentelése megsértette a teremtő szerepek lelki rendjét. Pál rámutatott ezekre az alapelvekre a két kérdés kezelése során, de ezt a tényt figyelmen kívül hagyták azok, akik mindkettőt pusztán kulturális relativitás kérdésévé akarnak tenni.