Kultūra un kristietis

Mūsdienās mēs daudz dzirdam par izmirušām sugām fiziskajā dabas pasaulē. Dažas radības ir gandrīz izmirušas, jo to vairošanās biotopus ir iebrucis un iznīcinājis uzbrūkošais „civilizācijas” vilnis. Es gribētu norādīt, ka līdzīga problēma pastāv arī garīgajā pasaulē. Noteiktu veida vēsturiskā ticība un dzīvesveids tiek lēnām iznīcināts, jo neapturami virzās uz priekšu kāda izsalkuma pilna, sveša kultūra. Pāvils brīdināja par laiku, kad patiesā baznīca tiks apdraudēta ar garu, kas pielāgojas pasaulīgajām vērtībām. Viņš teica: „Nepielāgojieties šai pasaulei, bet pārveidojieties, atjaunojot savu prātu” (Rom. 12:2). Viens tulkotājs to ir izteicis vēl steidzamāk: „Neļaujiet apkārtējai pasaulei jūs iespiest savā veidolā” (Phillips). Vai ir iemesls uzskatīt, ka mūsu tēvu vienkāršā ticība ir iznīcināta strauji augošas hedonistiskas sabiedrības dēļ? Jēzus izteica dažus ļoti skaidrus apgalvojumus par garīgajiem draudiem, ar kuriem saskarsies Viņa tauta tieši pirms Viņa atgriešanās. Viņš teica: „Kā tas bija Noasa dienās, tāpat būs arī Cilvēka Dēla dienās” (Lūkas 17:26). Acīmredzot būs dažas dramatiskas paralēles starp šo augsto tehnoloģiju pēdējo paaudzi un pirms 6000 gadiem dzīvojošajiem pirmsplūdu cilvēkiem. Protams, Kungs nerunāja par zinātniskām līdzībām, bet kaut kas būs tāds pats. Kas tas bija? Atbilde ir atrodama sākuma grāmatā: „Un Dievs redzēja, ka cilvēku ļaunums uz zemes bija liels un ka visas viņu sirds domas un ieceres bija vienīgi ļaunas nepārtraukti” (1. Mozus 6:5). Mēs varētu citēt daudzus tekstus, lai parādītu, kā pēdējās dienās plosīsies apsēstība ar sevis izklaidēšanu, tieši tāpat kā Noasa dienās. Mīlestība pret baudu, iedomība, vēlme pēc pārākuma un, galvenais, pārmērīgs lepnums raksturotu lemto beigu laiku civilizāciju. Egoisms ir gandrīz katra grēka sakne, par kuru cilvēks tiks saukts pie atbildības. Tieši šis egocentriskā lepnuma gars pamudināja Lucifēru uzsākt savu sākotnējo sacelšanos pret Dievu. Viņš paziņoja, ka būs vislielākais un sēdēs ziemeļu pusē. Viņš pat būtu “kā visaugstākais” un ieņemtu Dieva vietu, valdīdams pār visumu. Pēc izraidīšanas no debesīm Sātans centās inficēt cilvēku ģimeni ar tiem pašiem ļaunajiem pašpaaugstināšanās principiem, kas bija pārvērtuši viņu par velnu. Viņš vērās pie Ievas nepazudušā prāta, lai viņa kļūtu gudrāka un varētu būt kā Dievs. Kopš šīs tikšanās ar mūsu pirmvecākiem Sātans ir izmantojis tieši tos pašus pieejas veidus pret visiem Ādama pēcnācējiem. Viņa kārdinājumi vienmēr ir vērsti uz visneaizsargātāko vājuma punktu kritušajā cilvēka dabā — un šī vājība ir lepnums; vēlme pievērst uzmanību sev. Vai Jēzus pravietojums ir piepildījies šodien? Vai lielākās daļas mūsdienu Ādama dēlu prātus ir „pastāvīgi pārņēmis ļaunums”? Neviens, kas lasa avīzes, nevar šaubīties par šiem jautājumiem. Slepkavības, narkotikas, izvarošanas, terorisms, sātanisms un visas iedomājamās ar to saistītās perversijas ir pārvērtušas šo planētu par baiļu vietu. Un aiz katra šodien izdarītā nozieguma veida slēpjas ļauns pamatprincips. Ego dabas būtība vēlas uzmanību. Tā vēlas valdīt; tikt apmierināta; darīt pēc sava prāta. Cilvēkus parasti nogalina tāpēc, ka tie stāv ceļā kādam, kurš ir apņēmies iegūt naudu, varu vai uzmanību. Kritušā cilvēka izkropļotais ego prasa būt vislielākajam, iegūt visvairāk un atrasties virsotnē. Narkotiku un seksa problēmas vienmēr ir saistītas ar pašapmierināšanu. Politiskā korupcija un garīgais kompromiss ir vienlīdz sakņoti alkatībā, lai iegūtu vai nu materiālo labumu, vai popularitāti. Vai mēs skatāmies uz Volstrītu, profesionālo sportu, politiku vai reliģiju, mēs redzam pašdabas ekstrēmas izpausmes, kas cenšas tikt atzītas un paaugstinātas.Kāda saistība visam šim ir ar garīgā dzīvesveida zudumu Dieva tautā? Jēzus precīzi norādīja uz problēmas būtību, sacīdams: „Tā kā netaisnība pieaugs, daudzu mīlestība atdzisīs” (Mt. 24:12). Citiem vārdiem sakot, baznīcā notiks atbilstošs kompromiss, jo ļaunuma apstākļi pasaulē izplatīsies. Pašcentrētas vides nomācošā ietekme pakāpeniski inficētu tos, kuriem reiz bija patiesa mīlestības saikne ar Dievu. Šī mīlestība atdziestu. Vai mēs apgalvojam, ka visas tās vardarbīgās narkotiku un noziedzības ainas atkārtotos svēto vidū? Nē. Jēzus neteica, ka šie grēki kļūs par Viņa baznīcas raksturīgo iezīmi, bet Viņš netieši norādīja, ka tie radīs nevērību Kristus miesā, kas varētu novest pie ticības un mīlestības zaudēšanas. Pievērsiet uzmanību nozīmīgajam jautājumam, ko uzdeva Jēzus: „Kad Cilvēka Dēls nāks, vai Viņš atradīs ticību uz zemes?” (Lūkas 18:8). Neviens nevar noliegt, ka mūs ir pārņēmis letarģisks vēsums, kas ir atšķaidījis daudzas unikālās dievbijības prakses, kas gadsimtiem ilgi raksturoja patieso dievkalpošanu. Jēzus norādīja, ka uzbrūkošā sekulārā sabiedrība iznīcinās Viņa paša sekotāju rindas tādā mērā, ka izdzīvos tikai daži. „Kā tas bija Noasa dienās.” Cik daudzi tika glābti tajā laikā? Tikai astoņi. Jēzus teica: „Tāpat būs Cilvēka Dēla dienās.” Viņš runāja par Savu atgriešanos. Neliels atlikums atpazīs pakāpeniskā kompromisa piesārņojošo procesu, kas apdraudēs pat „izredzētos”. Jēzus teica: „Šaurs ir ceļš, kas ved uz dzīvību, un maz ir to, kas to atrod” (Mt 7:14). Es gribētu ieteikt, ka jebkurš sātana plāns, kas spēj iznīcināt lielāko daļu ticīgo, būtu ļoti smalks, viltīgs un gandrīz neuzkrītošs. Ir arī diezgan acīmredzams, ka šāds plāns būtu tik labi maskēts, ka tie, kas tiek maldināti, pat neapzinātos, ka zaudē savu ticību. Mīlestība pakāpeniski atdziest. Pasaule arvien vairāk un vairāk iespiežas klāt. Pielāgošanās sākas jautājumos, kas šķiet sīki un nenozīmīgi. Vēlreiz aplūkosim mūsu Kunga analītisko teikumu, kurā aprakstīta kompromisa anatomija. Viņš teica: „Tā kā netaisnība būs pārpilna,” kristieši atdziest. Viņu mīlestība atdziest. Pāvils pravietoja, ka „ļaunie cilvēki un maldinātāji kļūs arvien sliktāki, maldinot un paši tiekot maldināti” (2. Tim. 3:13). Tā kā ļaunums pasaulē lēnām kļūst arvien sliktāks, mīlestība baznīcā lēnām atdziest. Kāpēc Jēzus saistīja garīgās spējas zaudēšanu ar netaisnības pieaugumu mums apkārtējā pasaulē? Vienkārši tāpēc, ka Viņš saprata, kā mūs var ietekmēt miesiskas sabiedrības skati un skaņas. Bībele atkārtoti brīdina no saistības ar pasauli. Jēzus teica: „Ja jūs būtu no pasaules, pasaule mīlētu savējos; bet tā kā jūs neesat no pasaules … tādēļ pasaule jūs ienīst” (Jāņa 15:19). Pāvils rakstīja: „Izkāpiet no viņu vidus un atdalieties, saka Kungs” (2. Korintiešiem 6:17). Jānis paziņoja: „Nemīliet pasauli, nedz to, kas ir pasaulē” (1. Jāņa 2:15). Jēkabs teica: „Tāpēc ikviens, kas grib būt pasaules draugs, ir Dieva ienaidnieks” (Jēkaba 4:4). Lai labāk saprastu, par ko šie iedvesmotie cilvēki mūs brīdināja, izlasiet mūsu Kunga atklājošos vārdus Lūkas 16:15. Viņš teica: „Jo tas, kas cilvēkiem ir augsti vērtēts, Dieva acīs ir riebums.” Šeit ir patiesības būtība, ko mēs esam meklējuši. Jēzus mums tik skaidri definēja ienaidnieku, ka nevienam kristietim nav jābūt sajukumam. „Pasaule jūs ienīst”, jo jūs necienāt to pašu, ko viņi! „Draudzība ar pasauli ir ienaidniecība ar Dievu” (Jēkaba 4:4). Viss, kas šodien pasaulē tiek visvairāk augsti vērtēts, Dieva acīs ir pilnīgs riebums, un patiesiem kristiešiem vajadzētu apzināties, kas tas ir. Šajā brīdī daudzu prātā rodas ļoti svarīgs jautājums. Kā mēs varam zināt, kas ietilpst šajā riebuma kategorijā? Acīmredzot mēs runājam par sociālajām vērtībām un kultūras paražām. Gandrīz viss, ko mēs darām, sakņojas pašreizējo paražu modelī. Vai tās visas ir nepareizas? Kādi dominējošā dzīvesveida aspekti ir pieņemami un kādi nav pieņemami? Jēzus noteikti mums ir parādījis, ka pasaulē valda pārpilnība netaisnības, kas arvien pieaug, un ka tā būs atbildīga par to, ka lielākā daļa kristiešu novirzīsies no ceļa. Viņš arī ir teicis, ka daži no populārākajiem kultūras paradumiem pasaulē Viņam ir pretīgi. Es ticu, ka atbilde uz šiem jautājumiem ir atrodama mūsu Kunga vārdos. Viņš teica: „Ja kāds grib nākt man pakaļ, lai noliedz sevi, uzņem savu krustu un seko man.” Lūdzu, ievērojiet, ka Jēzus neteica: „lai noliedz sev alkoholu vai narkotikas vai nelikumīgu seksu,” Viņš vienkārši teica: „lai noliedz sevi.” Punkts. Viss, kas patiesi ir jādara, ir pateikt „nē” savai dabai, kas mīt katrā no mums. Tā kā „es” stāv aiz katra grēka, šī uzvara nesīs līdzi visas pārējās uzvaras. Pakļauties šīs egocentriskās dabas prasībām nozīmē piedalīties tajā pašā grēkā, kas pamudināja Lucifēru un vēlāk noveda pie Jēzus nāves uz krusta. Tieši šīs zemākās, miesiskās dabas pastāvīga pakļaušana atšķir gaismas bērnus no tumsas bērniem. Lai gan atgriešanās neiznīcina šo egoistisko dabu, tā ievieš dzīvē jaunu garīgo autoritāti, kas pārspēj ļaunuma tieksmes, pakļaujot tās pakļautās gribas svētītajai kontrolei. Ir svarīgi atzīmēt, ka katrā atdzimušajā kristietī notiek nepārtraukta cīņa par dzīvību vai nāvi. Vienmēr klātesošā kritusī daba vienmēr būs konfliktā ar garīgo prātu. Mums ir jāizvēlas, kura no abām valdīs pār mūsu dzīvi. Jēzus teica: „Jūs nevarat kalpot diviem kungiem.” Tas ir vai nu paši, vai Glābējs. Bet daudzi nepamanām to, ka mums ir jāatsakās no sevis. Jēzus teica: „Lai viņš noliedz sevi.” Katru dienu mums ir jāizvēlas, uz ko skatīties, ko klausīties, ko smaržot, ko just un ko garšot. Pieci maņi ir durvis, kas dod piekļuvi ietekmēm, kas vai nu mūs svētī, vai piesārņo. Prāts automātiski pielāgojas tam, ko mēs ļaujam ienākt caur maņu uztverēm. Tas mūs atgriež pie jautājuma, kurās kultūras praksēs mēs varam droši iesaistīties. Visas tās ietekmēs prātu, uzrunājot vienu no mūsu maņām. Ar Dieva žēlastību mēs varam aizvērt durvis jebkurai kultūras ietekmei, kas baros ego dabu. Mums jāiemācās, kuras no tām mūs vājinās un kuras stiprinās. Kultūras prakses nav ne labas, ne sliktas vienkārši tāpēc, ka tās ir kļuvušas par mūsdienu sabiedrības uzvedības normu. Tās ir jāpārbauda ar kaut ko dziļāku nekā pārejoša modes lieta vai paraža. Ir daudzi kristieši, kuri uzskata, ka kultūras prakses nevar tikt vērtētas kā nepareizas, jo tās pārstāv tikai principa piemērošanu, nevis pašu principu. Viņi apgalvo, ka prakse var būt pareiza vienai sabiedrībai, bet nepareiza citai, atkarībā no kultūras imperatīviem, kas darbojas tajā laikā. Patiešām, var minēt piemērus, kas pierāda, ka tas ir spēkā kā vispārējs princips. Bet šim noteikumam ir arī viens vai divi ievērojami izņēmumi. Ja mēs neatzīstam šos izņēmumus, mēs pakļaujamies nopietnām Bībeles interpretācijas kļūdām, kas var apdraudēt mūsu dvēseles. Es esmu satraukts, redzot, ka gan teologi, gan laji piemēro šo kultūras noteikumu Rakstu izpratnei. Viņi pieņem, ka paši Bībeles autori bija tik ļoti ietekmēti no dominējošajiem kultūras paražiem, ka viņi savos „iedvesmotos” rakstos iekļāva daudzus tolaik spēkā esošos sociālos „jā” un „nē”. Tiek pieņemts, ka, ja Rakstu autori rakstītu šodien, viņi neieņemtu to pašu nostāju. Tādējādi daudzi Bībeles mācības, par kurām tiek uzskatīts, ka tās ir saistītas ar kultūras ietekmi, vienkārši tiek atzītas par neatbilstošām mūsdienām. Lai gan laiks un vieta var būt atbilstoši apsvērumi, šiem faktoriem nekad nedrīkst ļaut pārspēt iedvesmotu kanonisko norādījumu autoritāti. Ir nopietna lieta uzņemties atbildību izvēlēties no Dieva padomiem to, kas būtu piemērojams šajā laikmetā, un to, kas tagad nebūtu piemērojams. Mūžīgais spriedums ir jānosaka pēc Dieva Vārda, un nevienam cilvēkam nav tiesību neko no tā atņemt vai pievienot. Kāds briesmīgs atskaitīšanās brīdis gaida ikvienu, kurš vājinās pat vienu vienīgu prasību no iedvesmotā raksta. Ir interesanti pamanīt, kuras Bībeles mācības tiek mainītas, atsaucoties uz kultūru. Gandrīz vienmēr izrādās, ka tās ir tēmas, kas saistītas ar aizliegumiem vai ierobežojumiem populārās dzīvesveida praksēs. Vai jūs zināt, kāpēc? Tāpēc, ka daudzas no šīm praksēm sakņojas paša dabas izlaidībā. Neviens neiebilst pret Bībeles patiesības vai principa piemērošanu, kamēr tas neizvirza prasības, kas saistītas ar sevis noliegšanu. Jebko, kas izaicina paša dabas pamatīgo miesisko tieksmi, ir grūti pieņemt. Vai ir brīnums, ka kristiešu standarti tiek pakāpeniski pārinterpretēti, lai pielāgotos pasaules arvien egocentriskākajām modes tendencēm? Augsti garīgie standarti vienmēr prasa atteikties no sevis un visa, kas slavē kritušās dabas izkropļoto lepnumu. Jēzus to izteica ļoti lakoniski, kad sacīja: „Ja kāds grib nākt man pakaļ, lai noliedz sevi.” Lepnuma gars nepārtraukti ir veicinājis attieksmes, kas koncentrējas uz pašizrādīšanos. Mūsu Kungs sacīja, ka sevis ir jāatsakās. Daudzi Bībeles teksti norāda, ka Dievs nebija apmierināts ar cilvēka ārējo izrotāšanu. Dievišķā neapmierinātība ar rotām Bībelē ir tiešā pretrunā ar kritušās dabas dabiskajām iedomīgajām tendencēm. Nav pārsteidzoši, ka tiek veikti centieni atcelt skaidros Bībeles padomus par šo un citiem jautājumiem, izmantojot jaunu hermeneitisko pieeju. Mums tiek stāstīts, ka konkrētie norādījumi uz mums šodien neattiecas, jo iedvesmotie autori bija ietekmēti no tolaik valdošās sociālās atmosfēras. Kultūras prakses, kuras viņi uzskatīja par nepieņemamām, vairs nav nepieņemamas, jo laiki ir mainījušies. Šis pats argumentācija ir piemērota jautājumam par sieviešu ordinēšanu kalpošanai, kā arī citām jomām, kas rada sabiedrības interesi. Bībele nevar autoritatīvi izteikties šajos jautājumos, jo autori vienkārši izteica savas kultūras sistēmas tolaik populāro viedokli. Tā skan argumentācija to cilvēku, kuri ir salūzuši vairākuma viedokļa spiediena priekšā. Esmu novērojis, ka daudzi mani draugi ir mainījuši savu nostāju par rotaslietu un sieviešu ordinācijas jautājumiem. Viņi piekrīt, ka Bībeles liecība ir pret šīm divām praksēm, bet viņi netic, ka šie aizliegumi attiecas uz šodienu. Tāpēc viņi ir pārgājuši uz nostāju, ka, viņuprāt, iedvesmotie autori pieņemtu šādu nostāju, ja dzīvotu mūsu kultūras apstākļos. Tagad es gribētu izskaidrot “kultūras” argumenta patieso nepietiekamību, tuvāk aplūkojot rotaslietu jautājumu. Lielākā daļa cilvēku piekrīt, ka Bībelē ir daudz negatīvu atsauču uz rotaslietu valkāšanu. Dažās vietās tekstos pat ir sniegts dekoratīvo priekšmetu saraksts, un pats Kungs deva norādījumus tos noņemt. Visos gadījumos nosodītie priekšmeti bija daļa no tā laika vispārpieņemtajām kultūras praksēm. Bet vai tas bija iemesls, kāpēc tie saņēma dievišķo neapmierinātību? Es uzskatu, ka Dievs skaidri atklāja, ka Viņš vēršas pret dziļāku problēmu nekā vienkārši sociāla vai kultūras konformitāte. 2. Mozus grāmatā 33:5 Viņš teica: „Jūs esat stūrgalvīga tauta … tādēļ tagad noņemiet no sevis savus rotājumus.” Jesajas grāmatā 3:16-18 Kungs vēršas pie Izraēlas sievietēm šādi: „Tā kā Sionas meitas ir augstprātīgas un staigā ar izstieptām kaklām … Kungs atņems viņu skaisto rotājumu spožumu.” Pāvils pamācīja, „lai sievietes rotājas ar pieticīgu apģērbu, ar kautrību un atturību, nevis ar pītiem matiem, zeltu, pērlēm vai dārgiem tērpiem” (1. Tim. 2:9). Pēteris teica: „Lai tas nav ārējs rotājums… bet… lēnprātīga un klusa gara rotājums” (1. Pētera 3:3, 4). Neviens noliedz, ka Dievs šeit runā par principu, nevis tikai par lokālu sociālu paražu. Visos gadījumos sievietes bija skārušas lepnums, kritušās cilvēces lielais pamatgrēks. Rotāļu valkāšana bija tikai reālās problēmas simptoms, bet tā izraisīja haosu garīgajā pieticības un pazemības principā. Teksti liecina, ka sievietes tika minētas kā piemērs šī principa pārkāpšanai. Tādējādi Dieva neapmierinātība nebija sakņota kultūras praksē, bet gan visai cilvēces ģimenei kopējā pamata trūkumā. Ja tas būtu saistīts tikai ar kultūru, Dieva iebildumi būtu mainījušies, ja un kad kultūra būtu mainījusies. Bet tā kā Dieva aizliegums balstījās uz cilvēka dabai piemītošu stāvokli, aizliegums paliktu spēkā tik ilgi, kamēr pastāvētu kritusī daba. Ja kāda prakse izraisa grēku, jo tā vēršas pie katra cilvēka vājības, tad šī prakse ir nepareiza jau vien šī iemesla dēļ! Un tā būtu nepareiza jebkurā laikā un jebkurā vietā, kur tā parādītos kritušajā cilvēka dabā. Neviens nevar norādīt uz vienu vienīgu periodu vēsturē, kad rotaslietu valkāšana nebūtu izraisījusi tajā miesīgajā dabā to pašu pārmērīgo lepnumu, ko iedvesmotie rakstītāji redzēja un nosodīja savā laikā. Lai būtu pilnīgi godīgi, mums jāatzīst, ka kultūras ziņā rotāšanās prakse šodien šķiet gandrīz tāda pati kā tad, kad tika rakstīta Bībele. Tā kā šīs prakses iedvesmotie pravieši attēloja kā garīgā principa pārkāpumu tajā laikā, mums nav absolūti nekāda pamata pieņemt, ka tās nebūtu tikpat nepareizas šodien. Ja varētu pierādīt, ka nepieņemamie rotājumi izraisīja grēcīgu lepnumu vienā laikmetā, bet ne citā, tad kultūras argumentam varētu būt zināma pamatotība. Bet pat tad mums būtu jājautā, kāpēc Dievs iekļautu mūžīgajās Rakstos tik daudz konkrētu norādījumu, kas būtu piemērojami vienā laikā, bet ne citā. Ir ļoti virspusīgi pieņemt, ka, pierādot kultūras saikni, mēs atceļam šo aizliegumu piemērošanu nākamajām paaudzēm. Noteikti neviens nevar godīgi apgalvot, ka lepnums savā izpausmē šodien ir mazāk viltīga problēma nekā tā bija Jesajas, Pētera, Pāvila vai Jāņa laikos.Tā patiešām ir satriecoša doma, ka lielais sākotnējais grēks, ko izdarīja visa ļaunuma autors, bija lepnības grēks par savu izskatu. Raksti par Lucifēru saka: „Tava sirds bija pacilāta tavas skaistības dēļ, tu esi samaitājis savu gudrību savas spožuma dēļ” (Ecēhiēla 28:17). Padomājiet par to! Šeit bija svēta būtne, pilnīgi atšķirīga no kritušā Ādama dzimtas. Viņam nebija dabiskas tieksmes uz grēku, taču viņš tomēr tika uzvarēts, pakļaujoties personīgās iedomības vilinājumam. Mums ir visi iemesli atzīt šo kārdinājumu par visstiprāko, ar kādu jebkura brīvas gribas būtne jebkad varētu saskarties. Protams, ja pārmērīga lepnība par savu „spožumu” un „skaistumu” pārņēma viskrāšņāko no Dieva radījumiem, tad mums, kritušajām mirstīgajām būtnēm, jābūt tūkstošreiz vairāk pakļautām tam pašam vilinājumam. Vai tieši tāpēc Dievs brīdināja pret pašmīlestības uguns kurināšanu, izdaiļojot fizisko personu? Vai Dievs centās mūs pasargāt no iedzimtas perversijas, kas bija gandrīz kā otrā daba katram kritušā Ādama pēcnācējam? Tas noteikti izskaidrotu sievietēm piemītošo tieksmi justies tik emocionāli nomāktām, noņemot kosmētiku un rotaslietas. Gadiem ilgi es brīnījos, kāpēc dāmas bieži reaģē ar asarām un dusmām, pat ja tēma tiek tikai pieminēta. Esmu novērojis tādu pašu instinktīvu reakciju dažu vīriešu vidū, kad viņi atsakās no gredzeniem vai ķēdēm. Tagad es saprotu, kāpēc aizvainotā pašapziņa metas aizstāvēt šos priekšmetus. Ārējo priekšmetu noņemšana aizskar visdziļākās perversā lepnuma avotus. Reti kurš atzīs, ka viņi patiešām ir pieķērušies šiem mirdzošajiem nieciņiem, bet neviens nav spējis izskaidrot, ja tas ir taisnība, kāpēc viņus tik ļoti satrauc to noņemšana. Patiesība ir tāda, ka lepnums ir tik smalks, būdams citu grēku sakne, ka tas gandrīz nepamanīts iespraucas daudzās kultūras tradīcijās. Tas ne tikai cenšas pievērst uzmanību sev fiziski, valkājot mākslīgus rotājumus, bet arī intelektuāli, dominējot sarunās, un garīgi, vēršot uzmanību uz savu pienākumiem atbilstošo dzīvesveidu. Patiesībā paštaisnīga garīgā lepnība var būt bīstamāka nekā lepnība par tukšu izrādīšanos. Dažreiz man ir jautājuši, kāpēc Dievs mums liegtu valkāt zeltu, dārgakmeņus, pērles utt., ja Svētā Pilsēta faktiski sastāvēs no šādiem retiem dārgakmeņiem. Atkal mums tiek atgādināts, ka dārgakmeņi nav problēma; tie nav ļauni. Problēma ir tajā, kā šo lietu valkāšana ietekmē miesīgo cilvēka dabu. Pēc tam, kad šī kritusī daba tiks noņemta un šie attīrītie raksturi tiks pārcelti uz godības pilnu nemirstību, vairs nebūs zemākas pašdabas, uz kuru atsaukties. Zelta vainagus var droši valkāt visi atpestītie, un neviens debesu būtne nemēģinās pievērst uzmanību nevienam, izņemot Jēru, kurš atradīsies mūsu vidū.Spīdošus auskarus, ķēdes, gredzenus un krāsainas kosmētikas līdzekļus vairs nekrās un nevalkās sacenšoties svētie, lai izskatītos skaistāki vai izsmalcinātāki. Mūsu Dieva, Kunga, skaistums būs pār katru atpestīto vīrieti, sievieti un bērnu, un neviens pat mazākajā mērā nedomās par to, ka varētu būt vairāk, nekā mūsu Dievs mūs dara ar Savu dievišķo rotājumu. Cik brīnišķīgi būtu, ja visi tagad varētu būt apmierināti ar to, ka nes to pašu debesu skaistumu, ko dod Viņa taisnība, neaizklājot to ar lētu, mākslīgu spožumu. Daži ir ierosinājuši, ka visas konkrētās principa piemērošanas ir jāatstāj individuālajai pārliecībai. Tādēļ šie cilvēki apgalvo, ka nevienai baznīcai nevajadzētu noteikt standartu, kas aizliegtu noteiktus rotājumu priekšmetus. Bet, ja tas ir taisnība, kāpēc tad Svētais Gars iedvesmoja Bībeles autorus sastādīt sarakstus ar tolaik aktuālajiem apģērba priekšmetiem, kas bija nepieņemami? Tieši Dievs norādīja, ka tādas lietas kā auskari, gredzeni un acu krāsa Viņam nepatīk. Un tam nebija nekāda sakara ar kultūru! Šīs lietas tika nosodītas, jo tās apmierināja grēcīgās dabas miesiskās iekāres. Tās pārkāpa svētu principu, kura saknes sniedzās daudz dziļāk nekā piesārņotās kultūras seklās kaprīzes.Patiesība ir tāda, ka pastāv neskaitāmas mūsdienu lepnības izpausmes, kas Bībeles autoru laikos bija neiedomājamas. Ja viņi rakstītu šodien, viņi neapšaubāmi nosauktu tās vārdā un brīdinātu pret to piekāpšanos. Ja kādam ir neskaidrības par to, kuras no jaunākajām lepnības izpausmēm tiktu konkrēti nosauktas, lai viņiem nav nekādu šaubu par to izlaidību sarakstu, kas izraisīja viņu stingro nosodījumu, kad viņi rakstīja pirms simtiem gadu. Viņi noteikti skatītos uz tiem pašiem lepnības simboliem — gredzeniem, auskarēm un krāsotām acīm — un rakstītu: „Tāpēc es gribu, lai sievietes rotājas ar pieticīgu apģērbu, ar kautrību un atturību, nevis ar pītiem matiem, zeltu, pērlēm vai dārgiem tērpiem” (1. Tim. 2:9). Es uzskatu kultūras interpretācijas problēmu par vienu no nopietnākajām problēmām Bībeles pētniecības jomā. Kāds neiedvesmots zinātnieks vai lajs varētu apgalvot, ka viņam ir gudrība, lai nošķirtu kultūras jautājumus no mūžīgiem principiem — ja vispār Bībelē ir tādas lietas kā kultūras jautājumi? Mūsu prātus apmulst doma, ka Dievs pārblīvētu Savas mūžīgās, dzīvās Vārda lappuses ar brīdinājumiem, kam būtu nozīme tikai dažiem cilvēkiem noteiktā īsā laika posmā. Šīs izkropļotās hermeneitikas pievilcības dēļ tūkstošiem cilvēku ir atraduši veidu, kā izvairīties no nepatīkamajām Rakstu prasībām. Nav grūti pārliecināties, ja jau meklē veidus, kā izvairīties no grūta pienākuma. Ja konkrēti Bībeles standarti tiktu pielāgoti kādas konkrētas laikmeta sabiedrības kaprīzēm, sajukums būtu neiedomājams. Kā Bībele varētu būt uzticama, ja kādu tās daļu varētu attiecināt uz autoru, kuru vairāk ietekmēja viņa vide nekā Svētais Gars? Daudzkārt iedvesmotajiem praviešiem nācās iebilst pret ārkārtīgi populārām kultūras aktivitātēm. Daži tika nogalināti, jo uzdrošinājās nepakļauties izlaidīgas sabiedrības prasībām. Mums atkal jāizpēta, kā cilvēkus vadīja Svētais Gars, lai Dieva domas pārvērstu cilvēciskos vārdos un īpašības vārdos. „Visa Rakstu vieta ir Dieva iedvesmota,” nevis tikai tā daļa, kas šķiet attiecināma uz manu laikmetu, manu kultūru vai manu dzimumu. Bībele ir absolūti mūžīga savā universālajā piemērošanā katram cilvēkam, katrā laikmetā un jebkuros apstākļos.Bet tagad apsvērsim faktu, ka jautājumu par rotām patiesībā nevar pienācīgi ietilpināt „kultūras jautājumu” kategorijā. Galvenais arguments par labu tam sabrūk, kad mēs atklājam, ka rotājumu lietošanas prakse Bībeles laikos un mūsdienās būtībā ir vienāda. Taisnība, ka iedvesmotie rakstītāji novēroja, ka lielākā daļa sieviešu tolaik valkāja gandrīz visdažādākās dekoratīvās rotas – tieši tā, kā mēs to redzam šodien. Tomēr, redzot šīs kultūras ziņā pieņemamās prakses, viņi rakstīja pret to valkāšanu. Ja viņi patiešām būtu bijuši kultūras ietekmēti, viņi noteikti būtu bijuši iecietīgāki pret šo praksi. Kā mēs varam apsūdzēt autorus kultūras aizspriedumos, ja viņi rakstīja pretēji kultūras prasībām? Un uz kāda pamata mēs varētu uzskatīt, ka viņi šodien rakstītu citādi? Ja šie vīri atdzīvotos šodien, viņi redzētu daudzas dīvainas un mulsinošas lietas šajā modernajā vidē, bet es uzskatu, ka auskari, rokassprādzes, ķēdes un grims, visticamāk, būtu vispazīstamākais ieradums, ar ko viņi varētu saistīties. Vai mēs uzdrošināmies apgalvot, ka viņi tika ietekmēti rakstīt pret vispopulārāko praksi tāpēc, ka visi valkāja rotas? Un ja mēs pieņemtu šādu viedokli par šo jautājumu, kā mēs to sasaistītu ar paralēlo jautājumu par sieviešu ordinēšanu sludināšanai? Jaunās Derības laikos sievietēm kultūras dēļ nebija atļauts būt garīgajām vadītājām, un Pāvils ieņēma stingru nostāju pret to publisko darbību šādā statusā. Tādējādi viņam ir pārmests nepamatots aizspriedums par labu kultūras prasībām. Tomēr tajā pašā nodaļā Pāvils rakstīja pret sieviešu rotaslietu valkāšanu, lai gan šoreiz viņa nostāja bija nelabvēlīga kultūras prasībām. Tātad nabaga Pāvils ir apsūdzēts kultūras aizspriedumos neatkarīgi no tā, ko viņš rakstīja. Vai nav acīmredzams, kāpēc viņš rakstīja pret dažām populārām praksēm un atbalstīja citas, kas bija tikpat populāras? Pāvils rakstīja to, ko Svētais Gars viņam iedvesa rakstīt. Vai tas saskanēja vai nesaskanēja ar vairākuma viedokli, bija pēdējā lieta, par ko lielais apustulis uztraucās. Šis vīrs bija saskāries ar visdažādākajām vardarbīgām pretestībām, nekompromitējot savu vēstījumu. Kāds apvainojums ir pat ieteikt, ka Pāvils varētu būt ļāvis kultūras apstākļiem diktēt viņa nostāju strīdīgos jautājumos, neatkarīgi no tā, vai tie bija populāri vai nepopulāri. Tagad noteikti ir skaidrs, kāpēc daži cilvēki šodien nekonsekventi apsūdz Pāvilu par aizspriedumiem abos šajos jautājumos. Tas ir vienīgais veids, kā diskreditēt Svēto Rakstu iedvesmotos vārdus, kas ir pretrunā ar viņu pašu vēlamo dzīvesveidu. Patiesība ir tāda, ka Pāvila mūsdienu apsūdzētāji ir vienīgie, kurus ietekmē kultūra. Šķiet, ka viņiem nav drosmes stāties pretī pārliecinošajam populāro prakšu vilnim personīgās rotas un sieviešu ordinācijas jomā, un vienīgais veids, kā attaisnot savu kompromisu ar pasaulīgo kultūru, ir kaut kā ignorēt skaidros Bībeles apgalvojumus, kas nosoda šīs prakses. Bet viņi nevar izmantot abas pieejas. Viņiem ir jādefinē, kā kultūrai vajadzētu ietekmēt iedvesmotos Bībeles autorus. Vai tā liek viņiem atbalstīt to, kas ir kultūras ziņā populārs? Vai arī tā liek viņiem nosodīt pašreizējās pieņemamās paražas? Neatkarīgi no tā, kā viņi atbild uz šiem jautājumiem, viņu patiesais motīvs tiek atklāts. Kultūras arguments, šķiet, sniedz iespēju izpaust savu dabisko dabu un būt populāram pūlī, pat ja tas nozīmē noraidīt noteiktas Bībeles daļas.Tā kā tas mēdz vājināt Rakstu ticamību, lielākā daļa kultūras interpretācijas piekritēju cenšas atšķaidīt savu humanistisko pieeju ar dažādiem banāliem virspusējiem argumentiem pret tekstu burtisku piemērošanu. Piemēram, liela nozīme tiek piešķirta noteiktiem grieķu un ebreju vārdiem, kurus tulkojumā var izmantot, lai aprakstītu gan funkcionālus, gan dekoratīvus apģērba priekšmetus. Un tā kā Bībele brīdina pret izaicinošu un ekstravagantu citādi pieņemamas apģērba izrādīšanu, tiek radīts iespaids, ka, ja mēs atbalstām jebkāda veida dārgu apģērbu, tad mums jāatbalsta arī tīri dekoratīvu rotaslietu valkāšana. Šis pats pārspīlētais triks cenšas vēl vairāk sajaukt jautājumu, pielīdzinot lietderīgus priekšmetus, piemēram, pulksteņu siksnas, kaklasaites aizdares un aproču pogas, dekoratīvām rotaslietām. Lai gan varbūt ir prātīgi izvairīties no noteiktu funkcionālu priekšmetu valkāšanas tāpēc, kā tos uztver daži cilvēki, pastāv skaidra atšķirība starp šīm divām priekšmetu kategorijām. Piemēram, neviens nekad neapgalvotu, ka brilles pieder pie rotaslietu kategorijas. Tomēr, ja rāmīšus valkātu bez lēcām, kas tiek turētas priekšā acīm, šie rāmīši noteikti būtu uzskatāmi par īstām rotaslietām. Pat gredzens netiktu iekļauts rotaslietu kategorijā, ja tas kalpotu tikai pirksta noturēšanai uz rokas! Tas padarītu to par funkcionālu priekšmetu. Parasti tie, kuri izvirza šos vājos argumentus, vienkārši mēģina radīt pamatojumu savas patikas apmierināšanai. Diemžēl paredzamais rezultāts ir uzticības zaudēšana Rakstu integritātei. Sieviešu ordinācija tiek atbalstīta, neraugoties uz Pāvila vienpusējo apgalvojumu, ka vecajiem jābūt „vienas sievas vīriem”. Apustuļa skaidrojums par sieviešu sekundāro lomu garīgajos jautājumos, kas balstās uz radīšanas kārtību, ir pilnībā noraidīts no jaunas kultūras revizionistu puses. Viņi pārmet Pāvilam, ka viņš ļāvis personīgiem šovinistiskiem aizspriedumiem un/vai vietējām kultūras prasībām ietekmēt viņa vēstuļu rakstīšanu. Spēcīgākie argumenti, ko viņi var piedāvāt par labu sieviešu priesterēm un kalpotājām, ir balstīti uz pantiem, kas norāda uz pestīšanas vienlīdzību visiem vīriešiem, sievietēm, jūdiem vai pagāniem. Šiem pantiem nav nekāda sakara ar amatu vai garīgo lomu sadali. Tie attiecas uz pestīšanu un morālo vērtību. „Jo jūs visi esat Dieva bērni ticībā uz Jēzu Kristu. … Nav ne jūda, ne grieķa, nav ne verga, ne brīvā, nav ne vīrieša, ne sievietes, jo jūs visi esat viens Kristū Jēzū” (Galatiešiem 3:26-28). Tāpat kā vergu un kungu attiecības fiziski netika ietekmētas, pievēršoties Kristum, tāpat arī vīriešu un sieviešu fiziskās attiecības palika nemainīgas. Garīgi – jā. Bet ne citādi. Fiziskās lomas netika mainītas ne juridiski, ne praksē. Starp citu, jāatzīmē, ka sievietēm šodien baznīcā ir jāpilda dažas ļoti svarīgas un specifiskas lomas. Tikai tāpēc, ka sievietes ir izslēgtas no garīgās vadības, tas nenozīmē, ka viņām nav pienākumu dalīties un mācīt. Izņemot kalpošanu kā priesteriem vai vecajiem, ir daudz dažādu kalpošanas funkciju, kas pieejamas dedzīgām kristietēm. Miljoniem sieviešu kalpo šajās atbalstošajās lomās, nedomājot par sabiedrības atzinību vai ordināciju. Gan rotaslietu, gan sieviešu ordinācijas gadījumā Bībele skaidri atklāj, ka iebildumi nebija saistīti ar kultūru. Tie bija daudz dziļāki. Rotāšanās pārkāpa garīgo pieticības un pazemības principu, bet sieviešu ordinācija pārkāpa garīgo radošo lomu kārtību. Pāvils norādīja uz šiem pamatprincipiem, risinot abas šīs problēmas, bet šo faktu ir ignorējuši tie, kuri cenšas abas šīs lietas padarīt par vienkāršu kultūras relatīvismu.