Creștinismul cultural: Richard Dawkins, ateismul și moralitatea

Imaginați-vă un ateu și un creștin care dezbat existența lui Dumnezeu. După argumentele obișnuite privind cauza primă și proiectarea, conversația se îndreaptă spre moralitate. Creștinul susține că morala provine de la Dumnezeu, care a dat omenirii Legea Sa morală, cele Zece Porunci. Ateul afirmă că morala nu provine de sus, nu de la Dumnezeu, ci are origini culturale și sociale – fiind simple creații umane. Mai mult, insistă el, o cultură nu are dreptul să judece moralitatea alteia.

„Vă rog, domnule”, replică creștinul, „unele culturi te învață să-ți iubești aproapele, altele să-l mănânci. Ce preferați?”

O poveste drăguță, dar care subliniază ceva important cu privire la modul în care oamenii, indiferent de credința lor, încearcă să-și trăiască viața și să-și crească familiile. Și se potrivește perfect cu agitația recentă când Richard Dawkins, cel mai cunoscut apologet ateu din lume, a afirmat că este un „creștin cultural”.

Dawkins pretinde că este creștin – de orice fel?

Ce se întâmplă cu asta?

Noii atei

Ei erau cunoscuți drept „Cei patru călăreți ai Apocalipsei” sau, mai puțin dramatic, drept „Noii Atei”: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris și, cel mai faimos dintre toți, Richard Dawkins, care au ajuns toți în lumina reflectoarelor după atacurile din 11 septembrie. Refuzând să facă diferența, de exemplu, între creștinii care hrănesc persoanele fără adăpost pe străzile din India și fanaticii musulmani care au prăbușit avioane în clădiri, aceștia au scris cărți, articole și bloguri în care criticau aspru toate religiile și toți credincioșii, indiferent de credința sau acțiunile lor.

Dintre cei patru, Richard Dawkins, în vârstă de 83 de ani, biolog britanic și scriitor prolific (cărți precum Genul egoist, Dezlegând curcubeul și altele), a devenit cel mai cunoscut, mai ales datorită bestsellerului său din 2006, Iluzia lui Dumnezeu, în care a declarat: „Nu atac nicio versiune particulară a lui Dumnezeu sau a zeilor. Îl atac pe Dumnezeu, pe toți zeii, pe orice și tot ce este supranatural, oriunde și oricând au fost sau vor fi inventați^.”1

Și: „Am găsit o strategie amuzantă, când sunt întrebat dacă sunt ateu, să subliniez că și cel care întreabă este ateu dacă ia în considerare pe Zeus, Apollo, Amon Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, Vițelul de Aur și Monstrul Spaghetelor Zburătoare. Eu merg doar cu un zeu mai departe^.”2

Deși grandilocvența lor a început în cele din urmă să-și piardă din efect, chiar și printre alți atei, iar ei au dispărut din lumina reflectoarelor, Dawkins și-a continuat retorica antireligioasă și rămâne cel mai cunoscut apologet ateu din lume.

Creștinul cultural

De aceea , într-un interviu de Paște, el a stârnit agitație când, vorbind despre Anglia, a spus: „Chiar cred că suntem o țară creștină din punct de vedere cultural. Mă numesc pe mine însumi un creștin cultural. … Nu sunt credincios, dar există o distincție între a fi un creștin credincios și un creștin cultural. … Îmi plac imnurile și colindele de Crăciun și mă simt oarecum acasă în etosul creștin, și simt că suntem o țară creștină în acest sens.”

Un „creștin cultural”?

Unii consideră ideea absurdă. Cuvântul „creștin” înseamnă „asemănător cu Hristos”, și ce cultură este asemănătoare cu Hristos? Ce ar putea însemna, atunci, a fi un „creștin cultural”? A iubi imnurile și colindele de Crăciun nu te face creștin mai mult decât a-ți plăcea supa cu găluște de matzo și latkes de cartofi te face evreu.

Cel mai revelator a fost însă afirmația sa că se simte ca acasă în „etosa” creștină, care include și morala acesteia. El a făcut această afirmație în timp ce explica disconfortul său față de islam și modul în care acesta se manifestă. Cu alte cuvinte, el spune că îi place morala creștină, chiar dacă nu îi place doctrina creștină.

Ateii paraziți?

Toate acestea duc la întrebarea de unde își iau ateii busola morală. Nu este nevoie să crezi în Dumnezeu pentru a fi moral sau bun (cel puțin așa cum lumea definește „bun”). Mai degrabă, ideea este că ateii nu au nicio sursă sigură de moralitate absolută – sau de definire a ceea ce este bun.

Jean-Paul Sartre, poate cel mai cunoscut ateu al secolului trecut, a scris că ateul „consideră foarte dureros faptul că Dumnezeu nu există, deoarece orice posibilitate de a găsi valori într-un rai al ideilor dispare odată cu El; nu mai poate exista un Bine a priori , deoarece nu există o conștiință infinită și perfectă care să-l gândească^.”3

De exemplu, ideea unei libertăți umane înnăscute de a face sau nu alegeri morale este esențială pentru creștinism; altfel, cum ar putea Dumnezeu să judece în mod echitabil, cu atât mai puțin să condamne pe cineva, așa cum spune Biblia că va face? Nu ar putea.

Biologul evoluționist William Provine a spus: „Dacă nu există Dumnezeu, atunci nu există fundamente ultime pentru etică, nu există un sens ultim al vieții, iar liberul arbitru este doar un mit uman^.”4

Dacă Dumnezeu nu există, atunci nu există niciun fundament ultim pentru etică.

De aceea Dawkins, bazându-se pe viziunea sa ateistă și mecanicistă asupra lumii, inclusiv asupra sistemului nervos uman, consideră că ideea alegerii libere morale este absurdă. El a spus chiar că oamenii nu au mai multă libertate de alegere decât o mașină.

Totuși, acest lucru l-a condus la o problemă.

„Când un tânăr l-a presat pe această temă după o conferință publică, totuși, Dawkins a recunoscut că nu practică ceea ce predică. El nu tratează însăși ideea de responsabilitate ca pe un nonsens. El îi consideră pe oameni responsabili pentru acțiunile lor: «Eu dau vina pe oameni, eu le acord credit.» „Dar nu vezi asta ca pe o inconsistență în opiniile tale?”, l-a întrebat tânărul. Dawkins a răspuns: „Da, într-un fel, o văd. Dar este o inconsistență cu care trebuie să ne împăcăm, altfel viața ar fi intolerabilă^.”5

Adică, el trebuie să se bazeze pe altceva, cum ar fi creștinismul și libertatea morală umană pe care o propovăduiește; altfel, viața ar fi, în propriile sale cuvinte, intolerabilă.

Unii atei sunt deschiși cu privire la sursa moralei lor, cum ar fi regretatul darwinist convins Richard Rorty, care a recunoscut că conceptul de drepturi ale omului își are originea în „afirmațiile religioase că ființele umane sunt create după chipul lui Dumnezeu”. Rorty scrie, de asemenea: „Acest element iudaic și creștin din tradiția noastră este invocat cu recunoștință de atei paraziți ca mine.”

Cu alte cuvinte, nimic din ateismul sau darwinismul său nu i-ar fi putut oferi acest concept de moralitate; a trebuit să-l fure din Biblie, o carte în care, altfel, nu credea.⁶

Fie că recunoaște sau nu, Dawkins face același lucru: ia dintr-o religie pe care nu o acceptă deloc, dar de care are nevoie pentru a-și da un sens vieții. În ciuda disprețului său evident față de creștinism, el a absorbit oricum „etosul” acestuia.

Altfel – ce? Ar prefera oare să trăiască într-o cultură în care ți-ai mânca vecinii, în loc să-i iubești? Probabil că nu.

Pentru a afla mai multe despre cum vede Dumnezeu binele și răul și cum putem face diferența între ele, citiți„Scris în piatră”, care ne îndreaptă spre temelia întregii moralități: Legea lui Dumnezeu.

---

Note de subsol:

1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, New York; 2006) p. 36.

2. Ibid. p. 53

3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library; New York; 1957). p. 22.

4. Dintr-o dezbatere între William B. Provine și Phillip E. Johnson la Universitatea Stanford, 30 aprilie 1994, intitulată „Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy?” www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Pearcey, Nancy. Finding Truth: 5 Principles for Unmasking Atheism, Secularism, and Other God Substitutes (p. 158). David C Cook. Ediția Kindle

6. Richard Rorty, „Postmodernist Bourgeois Liberalism”, Journal of Philosophy 80, nr. 10 (octombrie 1983): 583–89.

\n