Введение

Недавно я разговаривал с человеком, обладающим потрясающей силой веры. Ни тени сомнения не проскальзывала в его оживленном описании происхождения и судьбы человека. Это был эволюционист, с которым я познакомился в самолете. С невероятной уверенностью он перебросил мост через эпохи доисторического времени, чтобы объяснить существование современной растительной и животной жизни. Его подробное описание восхождения человека от крошечной одноклеточной монады было настолько ярким и убедительным, что можно было почти поверить, будто он видел, как микроскопическая амеба превратилась в человека. Что же это за доктрина эволюции, которая внушает столько веры своим последователям? Как она превратила великих ученых в догматических противников любой другой точки зрения? Многие ученые-эволюционисты объединили свое профессиональное влияние, чтобы запретить любое преподавание в классах, противоречащее их собственным взглядам. Заслуживает ли теория эволюции такой фанатичной поддержки, которая заставляет замолчать все противоположные идеи? Когда религиозные люди занимают такую позицию, их называют фанатиками, но ученые, кажется, избегают этого обвинения. В феврале 1977 года почти 200 членов академического сообщества страны направили письма в школьные советы по всей территории Соединенных Штатов, настоятельно призывая не допускать в классах никаких альтернативных идей о происхождении. Это указывает на то, что эволюционисты ощущают угрозу нарастающего восстания против стереотипных, противоречивых версий своей теории. Многие студенты ищут честных ответов на свои вопросы о происхождении и цели жизни. Впервые устаревшие традиции эволюции вынуждены перейти в оборону. Но давайте посмотрим, что им приходится защищать. Тогда вы поймете, почему эти эволюционные ученые — люди с такой необычайной верой и почему они так боятся конкуренции на школьном уровне.

Самозарождение

Как эволюционисты объясняют существование того первого одноклеточного животного, из которого, как предполагается, произошли все формы жизни? На протяжении многих лет общепринятым объяснением была средневековая идея самозарождения. Согласно словарю Вебстера, самозарождение — это «возникновение живого из неживой материи… [это понятие] происходит от ныне отвергнутого убеждения, что организмы, обнаруживаемые в гниющей органической материи, возникали из нее самопроизвольно».

Проще говоря, это означает, что при надлежащих условиях температуры, времени, места и т. д. гниющая материя просто превращается в органическую жизнь. Эта упрощенная идея доминировала в научном мышлении до 1846 года, когда Луи Пастер полностью разбил эту теорию своими экспериментами. Он разоблачил всю эту концепцию как полную глупость. В контролируемых лабораторных условиях, в полувакууме, из разлагающейся неживой материи никогда не возникала органическая жизнь. С неохотой от нее отказались как от обоснованной научной гипотезы. Сегодня ни один уважаемый ученый не пытается защищать ее на основе доказательств. Именно поэтому Вебстер говорит, что она «ныне отвергнута». Ее никогда не удавалось и никогда не удастся продемонстрировать в пробирке. В настоящее время не наблюдается никаких процессов, которые могли бы поддержать идею самозарождения. Очевидно, что если самозарождение действительно имело место в далеком прошлом, породив первую искру жизни, то следует предположить, что законы, управляющие жизнью, должны были быть совершенно иными, чем сейчас. Но подождите минутку! Это тоже не сработает, потому что вся эволюционная теория основана на предположении, что условия на Земле оставались неизменными на протяжении веков. Вы начинаете понимать дилемму эволюционистов при объяснении того, как возникла первая амеба, или монада, или что бы то ни было, что сформировало первую клетку жизни? Если она возникла самопроизвольно из ничего, это противоречит основному закону природы, который составляет основу всей теории. Однако, не веря в самозарождение, эволюционист должен был бы признать, что здесь действуют не только природные силы — другими словами, Бог. Как же они обходят эту дилемму?

Доктор Джордж Уолд, лауреат Нобелевской премии из Гарвардского университета, формулирует это так загадочно и честно, насколько это возможно для эволюциониста:

«Достаточно только поразмыслить над масштабом этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно. И тем не менее мы здесь — в результате, как я полагаю, самозарождения». Scientific American, август 1954 г.

Это заявление д-ра Уолда демонстрирует гораздо большую веру, чем может проявить религиозный креационист. Обратите внимание, что великий ученый-эволюционист говорит, что этого не могло произойти

.

Это было невозможно. И тем не менее он верит, что это произошло. Что мы можем сказать о такой вере? По крайней мере, креационист верит, что Бог смог сотворить жизнь Своим словом. Его вера не является слепой верой в то, что он сам признает невозможным. Итак, мы стоим лицом к лицу с первым противоречием эволюции с одним из основных законов науки. Чтобы поддержать свое гуманистическое объяснение происхождения жизни, он должен принять опровергнутую, ненаучную теорию самозарождения. И главный вопрос заключается в следующем: почему он так яростно выступает против самозарождения, о котором говорится в Библии? В любом случае требуется чудо сотворения. Либо Бог сотворил это по своему божественному велению, либо слепая, неразумная природа произвела то, что Вальд считает невозможным. Пусть любой разумный человек на мгновение обдумает эти альтернативы. Разве не требуется больше веры, чтобы поверить в то, что случайность могла породить жизнь, чем в то, что ее мог породить бесконечный разум? Почему доктор Уолд сказал, что жизнь не могла возникнуть в результате самозарождения? Для убежденного эволюциониста это было нелегким признанием. Его исчерпывающий поиск научного объяснения закончился неудачей, как и у всех других эволюционных ученых, и у него хватило мужества признать это. Но у него также была невероятная вера, чтобы верить в это, даже несмотря на то, что это было научно невозможно. Христианина, исповедующего такую веру, назвали бы наивным и легковерным. Какую разницу вносит мантия высшего образования в наши легко поддающиеся впечатления умы! Насколько проще и слаще вера, принимающая вдохновенное повествование: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Бытие 1:1).

Случайная жизнь — нелепая невероятность

Что потребовалось бы для случайного развития одной живой клетки? Дело в том, что самая элементарная форма жизни сложнее любого рукотворного объекта на земле. Весь комплекс Нью-Йорка менее сложен, чем строение самой простой микроскопической клетки. Говорить о ее случайном возникновении более чем нелепо. Сами ученые уверяют нас, что структура одной клетки невероятно сложна. Вероятность правильного объединения молекул в аминокислоты, а затем в белки, обладающие свойствами жизни, совершенно нереальна. Журнал «American Scientist» признал это в январе 1955 года:

«С точки зрения вероятности, преобразование нынешней окружающей среды в одну молекулу аминокислоты было бы совершенно невероятным за все время и пространство, доступные для зарождения земной жизни. «

Швейцарский математик Шарль Юджин Гюй фактически рассчитал, что вероятность такого события составляет всего один шанс из 10(160). Это означает 10, умноженное на себя 160 раз — число, слишком большое даже для того, чтобы его произнести. Другой ученый выразил это так:

«Количество вещества, которое нужно смешать, чтобы получить одну молекулу белка, было бы в миллионы раз больше, чем во всей Вселенной. Чтобы это произошло только на Земле, потребовались бы многие, почти бесконечные, миллиарды лет» (The Evidence of God in an Expanding Universe, стр. 23).

Как объяснить наивное упорство эволюционистов верить в нечто, настолько несоответствующее их научному образованию? И как согласовать обычно широкую толерантность образованных людей с узким фанатизмом, проявляемым многими эволюционными учеными в попытке подавить противоположные точки зрения? Очевидное объяснение, по-видимому, коренится в отчаянии таких эволюционистов сохранить свою репутацию единственных распространителей догматической истины. Признание высшей мудрости слишком долго культивировалось эволюционистским сообществом. Они так долго повторяли свои предположения в поддержку своих теорий, что начали принимать их за факты. Никто не возражает против того, чтобы они предполагали все, что хотят, но предполагать события, противоречащие всем научным доказательствам, и при этом называть это наукой — значит быть нечестным.

Мутации — насколько велики изменения?

Теперь давайте рассмотрим второе основное учение эволюции, которое противоречит научным законам. Одной из самых необходимых составляющих эволюции, которая, как предполагается, обеспечивает силу для превращения амебы в человека, является мутация. Это относится к аномальным изменениям в организме, которые, как предполагается, вызваны химическими изменениями в самих генах. Гены — это наследственные факторы в хромосомах каждого вида. У каждого вида есть свое особое количество хромосом, содержащих гены. Внутри каждого человека находится 46 хромосом, содержащих, по оценкам, 100 000 генов, каждый из которых способен каким-то образом влиять на размер, цвет, текстуру или качества индивидуума. Предполагается, что эти гены, которые обеспечивают наследственные характеристики, полученные нами от наших предков, время от времени подвергаются воздействию необычного спаривания, химического повреждения или других факторов, что приводит к необычным изменениям у одного из потомков. Это называется мутацией. Эволюционисты предполагают, что благодаря постепенным изменениям, происходящим в различных видах в результате мутаций, амеба превратилась в беспозвоночное, которое стало амфибией, затем рептилией, четвероногим, обезьяной и, наконец, человеком. Другими словами, виды не являются чем-то неизменным в глазах эволюционистов. С течением времени семейства постоянно переходят в другую, более высокую форму. Это означает, что все ископаемые остатки в истории животных должны показывать полное отсутствие четких границ между семействами. Все должно находиться в процессе превращения в нечто иное — с буквально сотнями миллионов полуразвитых рыб, пытающихся стать амфибиями, и рептилиями, наполовину превратившимися в птиц, и млекопитающими, выглядящими как полуобезьяны или полулюди.

Теперь всем известно, что вместо того, чтобы найти эти миллиарды ископаемых с неясной семейной принадлежностью, ученые обнаружили прямо противоположное. Не было изучено ни одной изменяющейся формы жизни. Все остается в четко очерченных пределах своего основного вида и категорически отказывается подчиняться требованиям современных эволюционистов. Большинство людей сдались бы и изменили свою теорию, столкнувшись с таким сокрушительным, обескураживающим ударом, но не эволюционист! Он по-прежнему ищет то призрачное «недостающее звено», которое могло бы хотя бы доказать, что он не был на 100 процентов неправ. Но давайте посмотрим на тот механизм, на который эволюционисты полагались, чтобы обеспечить возможность радикальных изменений, требуемых их теорией. Сэр Джулиан Хаксли, главный представитель эволюции, сказал следующее:

«Мутация является сырьем эволюции». Еще он сказал: «Мутация — это конечный источник всех… наследственных вариаций» (Evolution in Action, стр. 38).

Профессор Эрнст Майр, другой лидер эволюционистов, сделал следующее заявление:

«Однако нельзя забывать, что мутация является конечным источником всех генетических вариаций, обнаруживаемых в естественных популяциях, и единственным сырьем, доступным для действия естественного отбора» (Animal Species and Evolution, стр. 170).

Пожалуйста, имейте это в виду: эволюционисты утверждают, что мутация абсолютно необходима для обеспечения неуклонного совершенствования видов, которое превратило более простые формы в более сложные. НО — научный факт заключается в том, что мутация НИКОГДА не смогла бы выполнить то, что от нее требует эволюция, по нескольким причинам. Как согласны все ученые, мутации происходят очень редко. Хаксли предполагает, что лишь одна из ста тысяч особей является мутантом. Во-вторых, когда они все же происходят, они почти наверняка оказываются вредными или смертельными для организма. Другими словами, подавляющее большинство таких мутаций ведет к вымиранию, а не к эволюции; они ухудшают организм, а не улучшают его. Хаксли признает: «Подавляющее большинство мутантных генов оказывает вредное воздействие на организм» (Там же, стр. 39).

Другие ученые, включая самого Дарвина, признавали, что большинство мутантов являются рецессивными и дегенеративными; следовательно, они на самом деле были бы устранены естественным отбором, а не привели бы к какому-либо значительному улучшению организма. Профессор Г. Г. Симпсон, один из ведущих сторонников эволюции, пишет о множественных, одновременных мутациях и сообщает, что математическая вероятность получения хороших эволюционных результатов составила бы лишь один раз за 274 миллиарда лет! И это при условии, что 100 миллионов особей ежедневно воспроизводят новое поколение! Он заключает, говоря:

«Очевидно… что такой процесс не сыграл никакой роли в эволюции» (Основные черты эволюции, стр. 96).

Звучит ли это для вас несколько запутанно? Они говорят, что мутация необходима для осуществления изменений, требуемых их теорией, но при этом вынуждены признать, что с научной точки зрения невозможно, чтобы множественные мутации привели к этим изменениям. Это слишком типично для запутанных изгибов и поворотов, которые совершают наши друзья-эволюционисты в своих усилиях по поддержанию опровергнутой теории. Таким образом, установлен второй пункт противоречия с истинной наукой. Мутации, конечно, вызывают незначительные изменения в пределах основных видов, но эти изменения ограничены и никогда не приводят к появлению нового семейства. Они могут объяснить многие разновидности как растений, так и животных, но никогда не смогут объяснить создание основных видов, как того требует эволюция.

Ископаемые подтверждают креационизм

Поскольку мы обнаружили, что палеонтологические данные не подтверждают идею о постепенном превращении одних видов в другие, давайте посмотрим, согласуются ли ископаемые свидетельства с Библией. Десять раз в книге Бытия мы читаем Божий указ относительно размножения Его творений — «по роду своему». Слово «по роду» относится к видам или семействам. Каждое сотворенное семейство должно было производить только свой собственный род. Это навсегда исключает процесс дрейфа и изменения, требуемый органической эволюцией, при котором один вид превращается в другой. обратите внимание, что Бог не сказал, что внутри семейства не может быть изменений. Он не сотворил все разновидности собак, кошек, лошадей и т. д. в самом начале. Были только самец и самка каждого вида, и с тех пор произошло много изменений, которые привели к появлению широкого ассортимента разновидностей внутри семейства. Но, пожалуйста, имейте в виду, что кошки всегда оставались кошками, собаки по-прежнему собаки, а люди по-прежнему люди. Мутации ответственны только за появление новых разновидностей одного и того же вида, но никогда не приводят к появлению нового рода. Селекционное разведение также принесло огромные улучшения, такие как рогатый скот, белые индюки и апельсины без косточек, но все организмы продолжают размножаться именно так, как Бог предписал при сотворении мира — по роду своему. «Общий предок», которого требует эволюция, никогда не существовал. Нет никакого «недостающего звена». Предполагается, что человек и обезьяны происходят от одного и того же животного предка! Даже шимпанзе и многие группы обезьян чрезвычайно разнообразны. Некоторые умны, другие глупы. У одних хвосты короткие, у других длинные. У некоторых хвостов нет вовсе. Количество зубов у них различается. У некоторых есть большие пальцы, у других нет. Их гены разные. Их кровь разная. Их хромосомы не совпадают. Интересно, что обезьяны спариваются только с обезьянами, шимпанзе — с шимпанзе, а обезьяны — с обезьянами.

Но когда мы начинаем сравнивать людей с обезьянами, мы обнаруживаем еще более несопоставимые различия, чем те, что существуют между видами приматов. Фактически, эти различия составляют еще одно неопровержимое подтверждение библейского правила «по роду своему». Тот факт, что некоторых обезьян можно научить курить трубку, ездить на самокате или даже поднимать пробирку в лаборатории, не доказывает, что ученые — это эволюционировавшие животные, или что обезьяны — это отсталые, развивающиеся люди.

Уже было сказано, что эволюционисты ожидали, что палеонтологическая летопись подтвердит их теорию видовых изменений. Их доктрина требовала огромного количества чешуйчатых рептилий, превращающих свои чешуйки в перья, а передние лапы — в крылья. Другие рептилии, предположительно, должны были превращаться в четвероногих с мехом. Нашли ли они эти тысячи многообразно изменяющихся существ? Ни одного! Независимо от того, какие конкретно слои они просеивали, все окаменелости легко распознавались и классифицировались в пределах своих семейств, точно так, как предписал Бог. Если бы эволюционная доктрина была верна, слои были бы переполнены сотнями миллионов переходных форм с комбинированными чертами двух или более видов. Мало того, сейчас должны были бы существовать миллионы и миллионы наблюдаемых живых звеньев, находящихся в процессе превращения в более высокую форму. Дарвин признался:

«На Земле существует два или три миллиона видов. Можно было бы подумать, что это достаточное поле для наблюдений; но сегодня следует сказать, что, несмотря на все свидетельства опытных наблюдателей, ни одного случая превращения одного вида в другой не зафиксировано» (Жизнь и письма, т. 3, стр. 25).

‍Как интересно! Тогда почему настаивать на том, что так и должно было быть? Это одно из чудес тех, кто цепляется за традиционную теорию. Даже самые древние ископаемые формы в самых нижних слоях упорно сохраняют те же черты, что и их современные аналоги, и забавно слушать восклицания удивления эволюционистов. Креационист же вовсе не удивлен. Его Библия говорила ему, что так и будет, и ему не приходилось ломать голову над противоречивыми доказательствами.

Тайна пустых пластов

Еще одним источником разочарования для бедного эволюциониста является странный случай пустых пластов. По мере того как человек копает глубоко в землю, открывается один слой за другим. Часто мы можем видеть эти слои, ясно обнаженные на склоне горы или в разрезе дорожного полотна. Геологи дали названия последовательности пластов, которые наслаиваются друг на друга. Спускаясь, например, в Гранд-Каньон, человек проходит вниз мимо миссисипского, девонского, кембрийского и т. д. слоев, как их обозначили ученые. Вот в чем заключается затруднение для эволюционистов: кембрийский слой — это последний из нисходящих уровней, в котором есть какие-либо окаменелости. Все нижние слои ниже кембрийского абсолютно не содержат окаменелостей живых организмов, кроме некоторых одноклеточных видов, таких как бактерии и водоросли. Почему? Кембрийский слой полон всех основных видов животных, встречающихся сегодня, за исключением позвоночных. Другими словами, в строении этих древнейших известных человеку окаменелостей нет ничего примитивного. По сути, они сопоставимы по сложности с современными живыми существами. Но главный вопрос заключается в следующем: где же их предки? Где все те развивающиеся существа, которые должны были привести к появлению этих высокоразвитых окаменелостей? Согласно теории эволюции, докембрийские слои должны быть заполнены более примитивными формами этих кембрийских окаменелостей, находящимися в процессе эволюции.

Дарвин признался в своей книге «Происхождение видов»:

«На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемых отложений, относящихся к этим предполагаемым самым ранним периодам, предшествующим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа… в настоящее время этот случай должен оставаться необъяснимым; и его можно действительно использовать в качестве весомого аргумента против взглядов, излагаемых здесь» (с. 309).

Как удивительно! Дарвин признал, что не имеет возможности защитить свою теорию, но все же не стал корректировать ее, чтобы учесть неопровержимые аргументы против нее. Многие другие ученые-эволюционисты выразили подобное разочарование и фрустрацию. Доктор Даниэль Акселиод из Калифорнийского университета называет это:

«Одной из главных нерешенных проблем геологии и эволюции» (Science, 4 июля 1958 г.).

Доктор Остин Кларк из Национального музея США писал о кембрийских окаменелостях:

«Как бы странно это ни казалось… моллюски были моллюсками так же безошибочно, как и сейчас» (The New Evolution: Zoogenesis, стр. 101).
Доктора

Маршалл Кей и Эдвин Колберт из Колумбийского университета удивлялись этой проблеме, выражая это следующими словами:

«Почему такие сложные органические формы должны находиться в породах возрастом около 600 миллионов лет и отсутствовать или не распознаваться в записях предыдущих двух миллиардов лет? … Если жизнь эволюционировала, то отсутствие необходимых окаменелостей в породах, более древних, чем кембрийские, вызывает недоумение» (Stratigraphy and Life History, стр. 102).

Джордж Гейлорд Симпсон, «наследный принц эволюции», резюмировал это так:

«Внезапное появление жизни является не только самой загадочной чертой всей палеонтологической летописи, но и ее величайшей явной несостоятельностью» (The Evolution of Life, стр. 144).

Перед лицом этих вынужденных признаний неспособности найти подтверждающие научные доказательства, как эти ученые могут продолжать так догматично настаивать на своих шатких взглядах? Неудивительно, что они борются за то, чтобы студенты не слышали противоположных аргументов. Их позиции рухнули бы под давлением беспристрастного исследования честных ученых.

Отсутствие докембрийских ископаемых указывает на один важный факт, неприемлемый для эволюционистов, — внезапный творческий акт Бога, который привел к появлению всех основных видов живых существ одновременно. Их утверждения о том, что креационизм ненаучен, сделаны лишь для того, чтобы замаскировать собственное отсутствие подлинных доказательств. Преобладание физических научных данных находится на стороне творения, а не эволюции.

Однородность или потоп?

Тема слоев горных пород подводит нас к интересному вопросу о том, как эти слои образовались и почему эволюционисты оценили их возраст в миллиарды лет. Датировка этих слоев была проведена на основе теории однородности. Эта теория предполагает, что все природные процессы, действовавшие в прошлом, работали точно так же, как и сегодня. Другими словами, образование этих слоев можно объяснить только на основе того, что мы видим в мире сейчас. Ученые должны рассчитать, сколько времени требуется для образования слоя толщиной в фут в результате осаждения. Затем этот возраст присваивается любому 12-дюймовому слою, независимо от того, на какой глубине он находится в земле. Является ли это обоснованным предположением? Были ли все природные силы прошлого именно такими, какие мы можем продемонстрировать и понять сегодня? Как наивно и самонадеянно заставлять прошлые эпохи подчиняться нашим ограниченным наблюдениям и опыту! Мы можем предполагать что угодно, но это не доказывает абсолютно ничего, кроме нашей собственной легковерности. Библия очень наглядно описывает Потоп, который опустошил лицо земли, покрыв самые высокие горы и полностью уничтожив всю растительную и животную жизнь за пределами ковчега. Разрушительное действие Потопа выражено в Библии следующими словами:

«В тот же день разверзлись все источники великой бездны, и открылись окна небесные. И шел дождь на землю сорок дней и сорок ночей» (Бытие 7:11, 12). Существование

этих слоев можно научно объяснить в полном согласии с библейским описанием. Всемирный Потоп из Книги Бытия дает гораздо более разумное объяснение слоям, чем спекуляции эволюции. Когда воды отступили с земли, мощные приливы и течения за короткое время вырезали огромные каньоны. Слои обломков, в соответствии с удельным весом, оседали, спрессовывая растительную и животную жизнь в плотный пласт или слой. Только так мы можем объяснить огромные запасы нефти и угольные пласты по всему миру. Они являются результатом погребения растительных и животных тел под воздействием экстремальной температуры и давления. Сегодня такого процесса окаменения не происходит. Ни нефть, ни уголь не образуются под действием современных природных сил. Здесь принцип равномерности не работает. Дело в том, что, должно быть, произошел гигантский катастрофический переворот в природе, унесший жизни и погребший миллионы тонн растительной и животной жизни. Положение некоторых окаменелостей, стоящих вертикально сквозь один или несколько пластов, указывает на то, что процесс не был медленным или длительным. Материал должен был быстро отложиться вокруг тела животного, иначе оно не смогло бы остаться в вертикальном положении. Потоп погреб миллионы рыб, многие из которых были скручены, как будто их внезапно настигла феноменальная сила. Морские окаменелости были найдены в самых высоких горных хребтах, а перечень других научных доказательств указывает на всеобщий потоп, охвативший всю планету.

Выживание наиболее приспособленных

«Естественный отбор» — это термин, придуманный эволюционистами для описания выживания сильнейших. Проще говоря, это естественный процесс, который позволяет сильнейшим из каждого поколения выжить, а слабым и менее приспособленным — вымереть. Предположение эволюции заключается в том, что, поскольку только сильнейшие выживают, чтобы произвести на свет следующее поколение, вид будет постепенно совершенствоваться, даже переходя в другие, более высокоразвитые состояния на эволюционной шкале.

Дарвин считал, что естественный отбор был важнейшим фактором в развитии его теории. Многие из ведущих современных преподавателей эволюции безнадежно расходятся во мнениях по поводу того, насколько он важен. Сэр Джулиан Хаксли верит в него, о чем свидетельствует следующее заявление:

«Насколько нам известно… естественный отбор… является единственным эффективным механизмом эволюции» (Evolution in Action, стр. 36).

Его точка зрения оспаривается другим авторитетом в этой области, доктором Эрнстом Майром:

«Естественный отбор больше не рассматривается как процесс типа «все или ничего», а скорее как чисто статистическая концепция» (Animal Species, стр. 7). Г

. Г. Симпсон, которого сегодня считают ведущим толкователем теории, отвергает эти противоположные взгляды. Он сказал:

«Поиски причины эволюции были прекращены. Теперь ясно, что у эволюции нет единственной причины» (The Geography of Evolution, стр. 17).

Кстати, когда вы читаете о великом единстве и согласии, существующем среди ученых в отношении эволюции, не верьте ни единому слову. Каждый из них усердно экспериментирует с новыми гипотетическими возможностями того, как происходили изменения, а затем отказывается от них, поскольку они кажутся все более и более нелепыми. Единственный основной принцип, в котором они действительно согласны, — это то, что не было божественного творения по велению, как описано в Библии. Но вернёмся на мгновение к вопросу естественного отбора. Каковы доказательства того, что он действительно способен воспроизвести все изменения, связанные с переходом от амебы к человеку? Есть ли научные доказательства того, что он способен произвести хотя бы одно небольшое изменение? Когда дело доходит до ответа на эти вопросы, сторонники эволюции прибегают к самым изощренным семантическим уловкам, которые вы когда-либо видели, и делают самые удивительные признания. Хотя Симпсон поддерживает естественный отбор как один из факторов, он признает недостаток доказательств следующими словами:

«Можно утверждать, что теория совершенно необоснованна и имеет статус лишь гипотезы» (Major Features, стр. 118, 119).

Но послушайте круговую логику Хаксли по этому поводу. Он говорит:

«Исходя из наших нынешних знаний, естественный отбор обязательно приводит к генетическим адаптациям: а генетические адаптации, таким образом, являются косвенным доказательством эффективности естественного отбора» (Evolution in Action, стр. 48).

Вы уловили эту жемчужину логики? Его доказательством естественного отбора является адаптация или изменение в организме, но это изменение порождается естественным отбором! Другими словами: A = B; следовательно, B = A. Его «доказательство» ничего не доказывает. Были ли изменения порождены естественным отбором, или же он придумал естественный отбор, чтобы объяснить эти изменения? Вполне вероятно, что именно изменения породили теорию естественного отбора. Смешным является то, что даже изменения от одного вида к другому никогда не были подтверждены. Как мы уже показали, нет ни одного кусочка ископаемого или живого доказательства того, что какой-либо вид превратился в другой. Таким образом, доказательством естественного отбора у Хаксли являются изменения, которые никогда не происходили, а изменения, которые никогда не происходили, предлагаются в качестве доказательства естественного отбора. Безусловно, это самая пустая логика, которую можно найти в научном учебнике.

Но давайте продолжим с объяснением сэра Джулиана о надежности этого процесса естественного отбора:

«Подводя итог, можно сказать, что естественный отбор превращает случайность в направленность, а слепой случай — в кажущуюся цель. Он действует с помощью времени, чтобы улучшить механизм жизни, и в процессе этого порождает результаты с вероятностью, превышающей астрономическую, которые не могли бы быть достигнуты никаким иным способом» (Evolution in Action, стр. 54, 55).

Не упустите из виду силу этого последнего предложения. Эволюционные изменения, вызванные естественным отбором, «астрономически маловероятны», но поскольку наш друг Хаксли не видит другого способа, как это могло произойти, он верит в астрономически маловероятное. Бедняга! Он ошибается, когда говорит, что сложный порядок современной жизни не мог быть достигнут никаким иным способом. Бог сотворил чудеса клетки и гена, а также все те миллионы процессов, которые ставят в тупик лауреатов Нобелевской премии. Но поскольку сэр Джулиан не верит в божественное творение, ему приходится придумывать чудодейственный процесс, чтобы объяснить существование этих сложных существ — которые, очевидно, каким-то образом оказались здесь. Чтобы проиллюстрировать всемогущество своего бога «естественного отбора», Хаксли подсчитал вероятность такого процесса. Расчеты были сделаны на основе вероятности того, что каждый благоприятный эволюционный фактор сможет произвести лошадь. Теперь имейте в виду, что все это — случайное развитие благодаря действию природы, времени, мутаций и естественного отбора. В своей книге «Эволюция в действии» Хаксли привел вероятность следующим образом:

«Число 1 с тремя миллионами нулей после него: и только для его печати потребовалось бы три больших тома по 500 страниц каждый! … Никто не стал бы делать ставку на то, что произойдет нечто столь маловероятное; и тем не менее это произошло» (с. 46).

Мы уже говорили о вере эволюционистов в невозможное

.

Поскольку эта цифра совокупной вероятности фактически равна нулю, как может научный ум, при отсутствии каких-либо доказательств, столь категорично отстаивать свою теорию? Почему Хаксли использовал математическую формулу, чтобы проиллюстрировать невозможность работы своей теории? Возможно, он использовал эти цифры, чтобы подчеркнуть свое личное свидетельство. Так же, как возрожденные христиане ищут поводов, чтобы принести свое личное свидетельство о вере во Христа, Хаксли разрушает научные возможности своей теории, чтобы усилить аспект личной веры в своем личном свидетельстве в пользу бога эволюции.

Маршалл и Сандра Холл в своей книге «Истина — Бог или эволюция?» делятся своей реакцией на абсурдную веру Хаксли в случайное появление лошади. Это станет подходящим кульминационным доказательством того, что эволюция действительно провалила научный тест.

«И давайте напомним тем, кто считает такие шансы смешными (даже если вас успокаивает мистер Хаксли), что эта цифра была рассчитана для эволюции лошади! Сколько еще нулей потребовалось бы мистеру Хаксли, чтобы создать человека? И тогда у вас был бы всего лишь один конь и один человек, и, если только математик не пожелает добавить вероятность эволюции всех растений и животных, необходимых для поддержания жизни коня и человека, у вас получился бы бесплодный мир, в котором ни тот, ни другой не смогли бы выжить ни на одном этапе своей предполагаемой эволюции! Что у нас теперь — цифра 1, за которой следует тысяча нулей? Затем добавьте еще тысячу нулей за невероятность того, что Земля обладает всеми необходимыми для жизни свойствами. И добавьте еще тысячу нулей за невероятность существования Солнца, Луны и звезд. Добавьте еще тысячи за эволюцию всех мыслей, которые может иметь человек, всей объективной и субъективной реальности, которая приливает и отливает в нас, как часть пульса непостижимого космоса!

Сложите все это, и вы уже давно перестали говорить о рациональном мышлении, не говоря уже о научных доказательствах. Тем не менее, Симпсон, Хаксли, Добжанский, Майр и десятки других продолжают говорить нам, что так и должно было быть! Они отступили от всех аргументов, которые когда-либо придавали эволюционной теории хоть какое-то подобие достоверности. Теперь они заняты эзотерическими математическими формулами, основанными на популяционной генетике, случайном дрейфе, изоляции и других уловках, вероятность которых объяснить жизнь на Земле равна минус нулю! Они загромождают наши библиотеки и навязывают умам людей повсюду оживленное восковое изображение теории, которая мертва уже более десятилетия. Эволюция не имеет никаких оснований претендовать на звание науки. Пора положить конец всей этой чепухе. Пора похоронить труп. Пора перенести книги в раздел юмористической художественной литературы в библиотеках» (с. 39, 40).
Эти

примеры эволюционного безумия — лишь верхушка айсберга, но они убеждают нас в том, что нам нечего стыдиться нашей креационистской веры. Миллионы христиан были запуганы высокопарным техническим языком образованных эволюционистов, многие из которых яростно нападают на теорию особого творения. Нам же нужно больше информации, разоблачающей лазейки в эволюционной теории; ее основа настолько пронизана ненаучными несоответствиями, часто скрываемыми под белибердой научного жаргона.

Проследить нашу родословную через сыновей Адама, «который был сыном Божьим», гораздо более удовлетворительно, чем искать в мрачных болотах предков-пищащих монод. Человечество, даже за время нашей жизни, опустилось на несколько ступеней ниже в моральном извращении и насильственном беспорядке. Гуманисты ссылаются на наше животное происхождение как на оправдание большей части этого странного поведения. Зачем винить людей за действия, продиктованные их звериными генами и хромосомами? Эта рационализация, подобно заявлению о временной невменяемости, дает разрешение на дальнейшее безответственное поведение. Истинная причина зла и истинное средство от него находятся только в Слове Божьем. Грех испортил образ Божий в человеке, и только личная встреча с совершенным Спасителем принесет решение проблемы зла.