Hotar Högsta domstolens senaste dom religionsfriheten?

I ett beslut som chockade konservativa anhängare fastslog USA:s högsta domstol den 15 juni 2020 med 6 röster mot 3 att avsnitt VII i Civil Rights Act från 1964 skyddar individer mot diskriminering på grund av sexuell läggning eller könsidentitet.

I sitt yttrande för majoriteten tolkade domaren Neil Gorsuch– som nominerades till högsta domstolen 2017 av president Donald Trump – texten i 1964 års lagstiftning på följande sätt: ”En arbetsgivare som avskedar en person för att denne är homosexuell eller transperson avskedar den personen på grund av egenskaper eller handlingar som man inte skulle ha ifrågasatt hos personer av ett annat kön. Kön spelar en nödvändig och oundviklig roll i beslutet, precis vad avsnitt VII förbjuder.”

Målet, Bostock mot Clayton County, omfattade flera överklaganden av domar från lägre instanser i mål som rörde homosexuella och transpersoner och deras arbeten.

Vissa har dock invänt mot domare Gorsuchs resonemang, nämligen hans användning av ordet ”kön” i strid med de ursprungliga lagstiftarnas avsikt. Den amerikanske senatorn Josh Hawley från Missouri sade i sitt anförande inför senaten: ”Det finns bara ett problem med denna lagstiftning. … Den gjorde det som denna kongress medvetet har avstått från att göra i flera år nu, nämligen att ändra texten, innebörden, tillämpningen och räckvidden för en historisk lag.”

”Genom att tolka federal lag på ett sätt som aldrig var avsett påverkar dagens beslut tyvärr lagstiftningsprocessen på ett sätt som federala domstolar vanligtvis inte gör”, avslutade ett uttalande från den nordamerikanska divisionen av Sjundedagsadventistkyrkan, en grupp som länge varit känd för att stödja religionsfrihet.

Ett dystert scenario?

Lika oroande är konsekvenserna av detta beslut, i synnerhet dess långtgående förmåga att påverka religionsfriheten.

Det som står på spel är vad Högsta domstolens beslut försummade att ta upp: huruvida trossamfund kan omsätta sina övertygelser i praktiken när de avgör vem som får eller inte får arbeta för dem. Medan kyrkor vanligtvis skulle kvalificera sig för undantag från ett sådant beslut, hur är det då med ”parakyrkliga” organisationer inom socialtjänsten eller ett företag som ägs av en person med religiösa övertygelser?

I en artikel på tidningen The Spectators webbplats konstaterade kommentatorn John Zmirak: ”Detta avgörande kommer inte bara att skydda homosexuella anställda som vill undervisa i äktenskap på baptistiska seminarier. (Gorsuch gav ingen tröst till dem som fruktar för den religiösa friheten. ’De får helt enkelt stämma och bli stämda’, skrev han nonchalant.) Den kommer att släppa lös ’mångfaldsmaskineriet’ på varje arbetsgivare, som för närvarande driver ’sensitivitetsträning’, de facto-anställningskvoter och stämningar om ’fientlig arbetsmiljö’.”

Adventisternas uttalande tog upp andra utmaningar: ”Frågor kring offentliga utrymmen såsom toaletter, omklädningsrum och andra privata utrymmen återstår att behandla. … Dessutom ifrågasätts nu trossamfundens förmåga att upprätthålla sina anställnings- och uppförandestandarder, och detta kommer att bli föremål för omfattande rättstvister.”

Senator Hawley kommenterade: ”Detta beslut, denna lagstiftning, kommer att få effekter som sträcker sig från arbetsrätt till idrott och kyrkor.”

Tony Perkins, som leder Family Research Council, uttryckte också sin oro och skrev i The Washington Times: ”Bostock-domen var ett hårt slag mot rörelsen för att återställa moralisk och till och med biologisk förnuft i det amerikanska offentliga livet.”

Även om detta enskilda fall förutspås få enorma återverkningar är det fullt möjligt att Högsta domstolen kommer att begränsa räckvidden av Bostock-domen, och det snart: Domstolen har sagt att den kommer att pröva målet Fulton mot City of Philadelphia, där flera trossamfund söker rätten att tjäna allmänheten i enlighet med sina religiösa övertygelser. Som webbplatsen Vox uttryckte det: ”Frågan i Fulton är om staden förlorar en stor del av sin makt att kontrollera sina egna offentliga tjänster när den lägger ut vissa av dessa tjänster på religiösa enheter.”

Vart kommer detta att leda?

Det finns en medelväg mellan dem som vill tvinga trossamfund att agera mot sitt samvete och dem som vill bevara sina rättigheter. Denna lösning är lagstiftningsmässig, inte rättslig: Fairness for All Act (H.R. 5331) är ett lagförslag som erbjuder anställningsskydd för religiösa organisationer, vilka skulle kunna ”fatta anställningsbeslut som återspeglar deras övertygelser”, liksom för HBTQ-personer, som skulle skyddas mot ”diskriminering eller trakasserier i sekulära anställningar.” Syftet är att ”upprätthålla både religionsfrihet och mänsklig värdighet”, enligt Adventistkyrkan, en ivrig förespråkare av lagförslaget. Många andra religiösa organisationer har också stött denna lagstiftning, som fortfarande är under behandling i USA:s representanthus.

Men även om Fairness for All Act öppet ”avvisar den bittra, polariserade inställning som länge har dominerat den offentliga diskussionen om dessa frågor”, kan det vara så att människor inte bryr sig lika mycket om rättvisa längre som de bryr sig om att vinna? Dessutom, innebär små segrar nödvändigtvis ett slutgiltigt positivt resultat?

Som pastor Doug Batchelor påpekade i en predikan med titeln”Frihet och oberoende” kan sådana åtgärder endast ge tillfällig lättnad: ”Våra friheter i vår konstitution urholkas. Religionsfrihet är något värdefullt som vi en dag kommer att förlora. Att stifta fler lagar för att ge tillfällig trygghet skapar en illusion av säkerhet.”

Det blir allt viktigare att veta vad Bibeln säger om religionsfrihet i ändens tid, särskilt när det gäller USA. ”USA i bibliska profetior”, vår kostnadsfria bibelstudie online, kan hjälpa dig!

\n