美国最高法院为何支持那位虔诚的学校教练？

美国对世界做出的独特贡献之一就是“政教分离”这一理念。这一理念背后的逻辑很简单。

政府依靠强制手段运作，若有人违反法律，便会受到惩罚。例如，大多数人遵守限速规定，并非出于对他人安全的关切，而是因为国家有权对违规者处以罚款。我们遵守许多其他法律并缴纳税款，坦率地说，是因为我们受到武力威胁的迫使。

相比之下，若宗教信仰、对上帝的敬拜受到世俗当局的胁迫，便毫无意义。在美国建国前一个世纪，英国作家约翰·洛克——众所周知他曾影响过托马斯·杰斐逊——写道：“因为灵魂的照管权并未托付给民事官长，正如未托付给其他任何人一样。我说，这并非由上帝托付给他；因为似乎上帝从未赋予任何人凌驾于他人之上的权威，以至于可以强迫他人信奉其宗教。”在那个“民事官长”可以因“错误”信仰而将你监禁的时代，这些话可谓激进。

因此，美国才确立了政教分离的原则：尽可能将本质上必须依靠强制（人定法律）的事物，与本质上必须自由给予（信仰）的事物区分开来。

校园祈祷

正如过去一个世纪的政教分离法律所示，这一原则并非总是能轻松地、一贯且毫无模糊地付诸实践。一个最近的例子：美国最高法院最近裁定支持一名高中橄榄球教练，他因在每场比赛结束后于50码线处祈祷而被解雇。

在美国，竟有人因祈祷而被解雇？

然而，问题远比这复杂，需要一些背景知识。数十年来，在各种涉及校园祷告的诉讼中，最高法院通常投票反对由学校官员带领或在学校支持下进行的公开祷告。尽管很容易将这些裁决描绘成反宗教的，或是“将上帝赶出学校”，但其背后是政教分离的原则。

首先，没有任何学生——甚至教师——被禁止在学校内祈祷。然而，一旦祈祷成为课程的一部分，或以任何形式成为学校体制本身的一部分，精神胁迫的威胁——无论多么微小——便随之产生。因此，为了保护孩子免受任何胁迫感，法院一直不予允许。

毕竟，学校官员会向谁祈祷呢——耶稣、克里希纳、奥丁，还是摩洛？那些根本不信任何神的学生又该如何自处？当教练在众目睽睽之下花时间祈祷时，他们会感受到何种压力（无论多么微妙）迫使自己顺从？

多年前，一幅社论漫画描绘了“圣经地带”的一名小学生被要求带领全班祈祷的情景。孩子虔诚地念道：“哦，佛陀，来自遥远彼岸。” 如果其他学生都信奉佛陀，这或许无妨，但那些不信的学生又该如何自处？他们会被强迫参与，还是可以起身离场？禁止教师带领或学校批准在校园内进行祈祷的法律，正是为了防止此类问题的发生，而最高法院通常会支持此类法律，从而有效阻止了K-12公立学校内任何形式的官方祈祷活动。

肯尼迪诉布雷默顿学区案

在最近的一起案件“肯尼迪诉布雷默顿学区案”（ ）中，最高法院似乎转变了立场。“最高法院周一裁定支持一名因在50码线进行赛后祈祷而丢掉工作的高中橄榄球教练。大法官们以6比3的投票结果裁定，约瑟夫·肯尼迪的行为受《第一修正案》保护。”

在长达六个橄榄球赛季的时间里，布雷默顿高中橄榄球教练乔·肯尼迪每当比赛结束，便会走到球场中央，单膝跪地祈祷。他并未要求学生加入，这仅仅是他个人在公共场所进行的祈祷仪式。有时他独自祈祷；有时，包括对手球队在内的其他球员和教练也会加入。每次祈祷持续约30秒。

2015赛季即将开始时，布雷默顿学区告知肯尼迪，他必须停止在橄榄球场上祈祷的习惯，因为据他们称，此类行为违反了《建立条款》，该条款禁止政府推广特定信仰。

几个人祈祷，且未强迫任何人效仿，这怎么能算是在建立宗教呢？这再次凸显了将政教分离原则应用于各种具体情境时的困难。 在此案中，这将走向何方？如果肯尼迪教练想在学校场地内祈祷，又有什么能阻止当地的奥丁崇拜者行使同样的权利呢？事实上，西雅图撒旦教庙曾向学区请愿，要求允许他们在每场比赛结束后与教练一同祈祷。当然，其用意是彻底杜绝此类情况在学校活动中发生。

裁决

最高法院多数意见认为该做法并未违反“建立条款”，并指出校方的行为“基于一种错误的观点，即校方有义务在允许类似世俗言论的同时，去搜寻并压制宗教仪式”。在异议意见中，少数派认为本案的关键问题在于“学区是否必须允许其雇员将个人宗教信仰的公开表达融入学校活动”。

尽管该裁决看似无害，但其背后的逻辑或许会导致政府进一步干预本应属于私人领域的事务。鉴于最高法院近期另一项裁决允许政府资金流向宗教学校（此前这种做法是被禁止的），许多人认为该法院正在侵蚀政教分离的壁垒以及宪法所保障的宗教自由。唯有时间能给出答案。

尽管“肯尼迪诉布雷默顿学区案”的裁决 看似并无大碍，但圣经预言确实预示着，终有一日美国的宗教自由将被摧毁，届时“世俗官长”确实会动用武力来推行某种特定的信仰。这究竟会如何发生？当这一天来临时，我们又该如何做好准备？欲了解更多详情，请查阅我们的学习指南《兽的印记》。

\n