Kristi fullkomliga lydnad

Kristi ställföreträdande död på korset står i centrum för alla andra frälsningssanningar som uppenbaras i Bibeln. Han tog vår plats och bar straffet för synden. Lagens krav mot överträdaren uppfylldes fullständigt genom att han frivilligt tog på sig vårt straff. Att förvränga detta stora centrala faktum om frälsningsplanen skulle försvaga hela kristendomens grundval. Det är denna enorma bibliska sanning om de tillräknade förtjänsterna av Kristi försoningsdöd som ger varje pånyttfödd troende visshet.

Det har alltid varit Satans avsikt att fördunkla korsets enkelhet i dess tillämpning på vårt syndproblem. Under olika epoker i historien har han väckt förvirrande frågor om naturen av Kristi offer på korset. Tidiga kristna skrifter avslöjar att vissa grupper inte trodde på vår Herres fullständiga gudomlighet. Arianerna lärde till exempel att Jesus endast var ett skapat väsen. En annan teologisk skola trodde att Kristi död endast var en skenbar händelse som inte utgjorde en verklig avskiljning genom döden. Många motstridiga teorier har väckt frågor om försoningens etik. Hur kunde Han ta på sig vår skuld och acceptera vårt straff på ett sådant sätt att vi kan förklaras rättfärdiga och icke-fördömda?

Bibeln lär oss att Kristus ”uppenbarades i köttet” för att fullborda vissa saker för mänsklighetens förlossning. För det första måste Han leva ett liv i fullkomlig lydnad för att förlösa människans misslyckande. För det andra behövde han ta på sig människans skuld för att ha brutit mot lagen och lida det dödsstraff som lagen krävde. Dessa två saker – hans försonande död och fullkomliga lydnad – kunde sedan tillräknas alla som skulle acceptera Jesus som sin gudomlige ställföreträdare. Genom tro kunde syndaren räknas som att ha betalat dödsstraffet och levt ett liv i fullkomlig lydnad. Denna upplevelse, kallad rättfärdiggörelse genom tro, är kärnan i all protestantisk lära om frälsning. Enligt denna vackra bibliska lära står den ångerfulle syndaren nu inför Gud som om han själv hade fullgjort straffet. Samtidigt täcks hans tidigare historia av misslyckanden och olydnad av de tillräknade förtjänsterna från Kristi fullkomliga lydnad, så att han kan räknas som rättfärdig – som om han aldrig hade syndat.

Varje lära som förminskar verkan av denna underbara handling måste betraktas som en ytterst farlig kätteri. Varje lära som skulle göra det omöjligt för Kristus att leva ett fullkomligt liv i köttet, eller att dö som en ställföreträdare för människan, måste betraktas som en fiende till rättfärdigheten.

Jag vill påstå att miljontals kristna idag omedvetet har accepterat en teologisk ståndpunkt som gör just detta. De flesta av dem som är vilseledda i denna fråga tror faktiskt att de hedrar Kristus genom att hålla fast vid sin åsikt.

Vilken sorts mänsklighet krävdes?

För att förstå problemet måste vi titta närmare på ämnet inkarnationen. Det var Frälsarens inträde i den mänskliga familjen som lade grunden för hela försoningsprocessen. Enligt Skriften måste han födas av en jungfru, leva ett syndfritt liv och dö för våra synder. På vilket sätt och i vilken form uppfyllde han dessa krav? För att anta mänsklig natur måste han välja mellan de enda två tillgängliga sorterna – Adams heliga, ofallna natur eller den fallna naturen hos alla Adams efterkommande. Om han hade tagit någon annan sort, skulle det inte ha varit mänsklig natur alls.

Den religiösa världen är idag splittrad i frågan om vilken natur Jesus valde för sitt inkarnerade liv. De som tror att han antog Adams ofallna natur, före syndafallet, kallas prelapsarianer. De som tror att Jesus antog den fallna människans natur kallas postlapsarianer. Oavsett vilken ståndpunkt man väljer att anta av dessa två grupper, är man låst i begränsningarna av det valet.

Låt oss först överväga konsekvenserna av att tro att Jesus kom i den ofallna Adams natur. Det är häpnadsväckande att upptäcka vart denna ståndpunkt leder oss. Låt oss först och främst fråga oss vilken sorts natur Adam hade före fallet. Naturligtvis var det en perfekt, lydig natur för vilken synden inte hade någon lockelse. Men det var mer än så. Adams natur före fallet var också en av villkorlig odödlighet, vilket innebär att han inte kunde dö annat än genom att välja att synda.

Sanningen är att det inte fanns något sätt för den ofallna Adam att någonsin uppleva döden annat än genom olydnad. ADAMS OFALLNA NATUR KUNDE INTE DÖ. Den blev först underkastad döden efter att Adam syndat. Om han aldrig hade syndat, skulle Adam ha fortsatt att ha tillgång till livets träd. ”Lydnad, fullkomlig och evig, var villkoret för evig lycka. På detta villkor skulle han ha tillgång till livets träd.” (Patriarker och profeter, s. 49).

När Gud skapade människan fastställde han villkoret för att hon skulle kunna leva för evigt. ”Den dag du äter därav skall du säkert dö” (1 Mos 2:17). Döden och avskiljandet från livets träd förordnades för människan endast under förutsättning att hon syndade. Så länge Adam och Eva lydde Gud kunde de äta av trädet och var immuna mot döden. ”Precis som Adam före sitt fall kunde vara säker på odödlighet, som livets träd garanterade honom, så var nu, efter den katastrofen, hans dödlighet lika säker” (SDA Bible Commentary Volume 1, s. 225).

Det är mycket viktigt för oss att förstå anledningen till att Jesus tog på sig en kropp av kött när han kom till denna värld. Bibeln säger: ”Men vi ser Jesus, som gjordes lite lägre än änglarna för att lida döden … så att han genom Guds nåd skulle smaka döden för varje människa” (Hebreerbrevet 2:9).

Jesus var tvungen att komma som människa för att uppleva döden och betala straffet för synden. Han kunde inte dö som Gud. Han var tvungen att ta på sig en natur som var kapabel att dö. Men här är den häpnadsväckande sanningen: Om han hade tagit Adams ofallna natur, skulle han aldrig ha kunnat dö OM HAN INTE HADE SYNDAT! Den naturen var inte underkastad döden förrän den hade försvagats av synden. Jesus kunde endast smaka döden genom att födas in i den fallna familjen av Adams efterkommande. Som en författare har uttryckt det: ”Kristus förenade i verkligheten människans syndiga natur med sin egen syndfria natur, för genom denna handling av nedlåtenhet skulle han kunna utgjuta sitt blod för det fallna släktets skull” (Ellen G. White, Manuskript 166, 1898).

Hans mänsklighet underkastad döden

Paulus betonade denna punkt när han beskrev hur Jesus ”gjordes till människoliknande: Och då han befann sig i människogestalt, ödmjukade han sig och blev lydig intill döden, ja, döden på korset” (Filipperbrevet 2:8). Lägg märke till att det var först efter att han hade blivit människa som han kunde bli ”lydig intill döden”. Hans gudomlighet var inte underkastad döden, därför kunde han inte leva här och dö som Gud. Han var tvungen att anta en natur som kunde dö. Försoningen för synden skulle ha varit helt omöjlig om han inte hade fötts med den enda natur som kunde vara ”lydig intill döden”, nämligen Adams fallna natur. Det är därför Skriften också lär: ”Ty han tog inte på sig änglarnas natur, utan han tog på sig Abrahams säd” (Hebreerbrevet 2:16).

Varför kom han inte med änglarnas natur? Eftersom de, precis som Adam, hade skapats med en villkorlig odödlighet och inte var underkastade döden såvida eller förrän de syndade. Kristus kunde inte ha betalat priset för synden som en ängel eftersom han inte kunde ha dött. Han kunde inte heller göra försoning som en ofallen Adam, eftersom han inte heller kunde ha dött i den naturen. Han var tvungen att komma som ”Abrahams säd”.

Abrahams säd bestod enbart och helt och hållet av dem som var underkastade döden på grund av Adams synd. Hade Kristus tagit Adams natur före syndafallet, skulle Han aldrig ha kunnat lida den nödvändiga döden för våra synder om Han inte först hade syndat, och synden skulle ha diskvalificerat Honom från att vara vår Frälsare.

Återigen säger jag att vi är låsta i de begränsningar som den natur som fanns före syndafallet kräver. Jesus gjorde det mycket tydligt att han underkastade sig att leva i denna värld som människa och inte som Gud. Men genom att begränsa sig till människans villkor kunde Jesus endast hämta från sin Fader de krafter och fördelar som är tillgängliga för andra som lever i köttet. Upprepade gånger förklarade Kristus att han inte kunde säga eller göra något som inte hade givits honom av Fadern.

Med andra ord växlade Jesus inte nyckfullt fram och tillbaka mellan sin gudomliga och mänskliga natur för att undkomma det jordiska livets påfrestningar. Han accepterade de faror, avvisanden och lidanden som hans liv som människa medförde. Satan försökte ständigt egga honom att använda sin gudomlighet för att befria sig från vissa situationer, och det måste ha varit Mästarens svåraste prövning att inte åberopa sin egen allmakt under de plågsamma sista timmarna av sitt liv på jorden. Hade han gjort det, skulle frälsningsplanen ha misslyckats. Även i sin död var han tvungen att underkasta sig de villkor som hans mänskliga natur ställde.

Den ofallna naturen kunde inte dö

Nu hamnar vi i ett dilemma. Om Jesus besatt Adams ofallna natur, var det inte möjligt för Honom att dö annat än genom att synda eller genom att ändra de regler under vilka Han hade underkastat sig för att leva sitt jordiska liv. Genom att göra något av detta skulle frälsningsplanen ha omintetgjorts. Vissa kanske hävdar att genom att ta på sig människans skuld och bli gjort till synd för oss, förändrades också Jesu natur så att den kunde uppleva döden. Men så är inte fallet. Det ställföreträdande övertagandet av vår skuld för synden skulle inte ha förändrat hans mänskliga natur. Synden kom inte in i hans liv för att fördärva eller besudla. Han tog endast emot dessa synder ställföreträdande, vilket innebär att han tog dem SOM OM de vore hans egna, även om de inte var det.

Men lägg märke till denna viktiga distinktion: När han tog på sig den mänskliga naturen, gjorde han det inte ställföreträdande. Han levde inte här SOM OM Han vore en människa. Han tog faktiskt på sig mänsklig natur. Han blev i verkligheten en av oss.

Därför kom det ställföreträdande övertagandet av människans skuld inte in i Hans liv för att fördärva den naturen med faktisk synd. Den mänskliga natur Han hade upplevt i 33 år fanns fortfarande kvar hos Honom, och Han bar den med sig till korset. Han var precis lika helig efter att ha tagit på sig vår skuld som Han var före. Den enda förändringen var i hur Gud såg på Honom och behandlade Honom rättsligt.

Enligt Guds skapelseförordning kunde människans villkorliga odödlighet förloras ENDAST genom att BEGÅ synd. Den kunde inte förloras genom någon ställföreträdande TILLRÄKNANDE av skuld. Endast syndens förorenande inflytande som trängde in i hjärtat kunde medföra en naturförändring som skulle göra människan dödsdömd. Detta hände aldrig Jesus. Att han tillräknades skuld gjorde honom inte skyldig. Men hans mänskliga natur tillräknades inte bara honom: den var verklig. Och han var tvungen att acceptera den verkligheten genom hela sitt liv, även i upplevelsen av döden på korset. Det faktum att han underkastade sig den döden är ett tydligt bevis på att han inte agerade i harmoni med kraven från en natur före syndafallet.

Vissa hävdar att det inte spelar någon roll vad vi tror om denna fråga om Kristi inkarnerade natur, men sanningen är att oerhört viktiga frågor hänger på denna fråga. Om jag väljer att tro att Jesus kom i den ofallna naturen, finns det inget sätt för mig att undvika en av följande slutsatser:

1. Han kunde inte dö för att betala straffet för min synd, eller
2. Han syndade själv för att bli underkastad döden, eller
3. Han var tvungen att utöva sin gudomliga makt för att förändra den mänskliga natur han hade antagit, för att undkomma de begränsningar den medförde. Endast på detta sätt kunde han underkastas den död som krävdes för försoningen. Den ofallna naturen kunde inte dö.

Vilket som helst av dessa tre alternativ skulle ha hindrat Hans förmåga att fullgöra Sin ställföreträdande roll som vår Frälsare.

Det har hävdats att de som följer läran om Kristi natur efter syndafallet därmed gör Honom skyldig till synd. Jag vill påstå att endast de som tror på naturen före syndafallet framställer en sådan förvriden syn. I själva verket är deras ståndpunkt den enda som gör det nödvändigt för Kristus att synda för att fullborda frälsningsplanen.

Prelapsarianerna tror uppriktigt att det att födas med Adams fallna natur skulle göra Jesus skyldig till synd. Följaktligen, i ett misslyckat försök att befria honom från att vara underkastad synden, befriar de honom från att vara underkastad döden!

Arvsynden är inte biblisk

Varför har då de som tror på naturen efter syndafallet anklagats för att göra Kristus till en syndare? Helt enkelt därför att de som framför anklagelsen tror på läran om arvsynden. Postlapsarianerna tror inte att synden överförs genom naturen, utan snarare genom val. De hävdar att Jesus inte tog på sig någon skuld när han föddes som människa. Han ärvde samma försvagade natur som synden påtvingade alla Adams efterkommande, men han gav aldrig efter för dessa svagheter i ett enda fall. Hans liv var absolut heligt och syndfritt. Fylld av den Helige Ande från sin moders livmoder och med förtröstan på den dagliga överföringen av himmelsk kraft levde han ett liv i oavbruten seger över varje synd.

Samma liv av ständig seger är tillgängligt för alla andra av Adams efterkommande genom omvändelse och helgelse. Jesus valde helt enkelt något före sin födelse som vi först kan välja efter vår födelse. Han valde att helt underkasta sitt mänskliga liv sin Fader från befruktningsögonblicket. Vi fattar det beslutet vid omvändelsen och börjar ta del av Guds gudomliga natur – samma natur som upprätthöll Jesus under 33 år av heligt liv.

Vi kommer till den obestridliga slutsatsen att detta ämne inte är något vi kan vara neutrala inför. I läran om Kristi natur före syndafallet förlorar vi inte bara uppmuntran av att ha ens ett exempel på seger över synden i köttet, utan vi avskaffar all möjlighet för Kristus att vara vår gudomlige syndabärare. Gud förbjude att vi skulle vanära hans namn genom att hysa en sådan begränsad, felaktig uppfattning om hans ställföreträdande försoningsdöd för våra synder.

Vissa har anslutit sig till tanken att Jesus inte antog vare sig människans natur före fallet eller efter fallet, utan en helt unik natur som aldrig har ägts av andra människor. De föreslår att han hade den andliga naturen hos den ofallna Adam och den fysiska naturen hos Adam efter fallet. De anser att det är nödvändigt att göra detta för att förklara Jesu syndfria upplevelse under hans barndoms- och ungdomsår. Men är det nödvändigt att ge honom en annan natur bara för att han hade en annan upplevelse än andra barn? Hur annorlunda var hans upplevelse? Det var ett liv i fullständig överlåtelse och lydnad till sin far. Är detta möjligt för andra barn? Det är det verkligen, så snart de är gamla nog att göra ett fullständigt åtagande till Kristus. På grund av sin före-existens kunde Kristus göra det åtagandet innan han föddes. Om andra människor kan tillägna sig kraften till seger över synden vid en senare ålder, även med en fallen natur, varför kunde då inte Jesus göra detsamma vid en tidigare ålder – med samma natur? Vi talar endast om en skillnad i tid, inte en skillnad i natur.

Någon kanske säger: ”Ja, det ger Jesus en fördel framför oss.” Men vänta ett ögonblick. Vad är det för slags fördel? Om du tog emot Kristus två år före mig, då hade du en fördel framför mig UNDER DE TVÅ ÅREN. Sanningen är att Kristus bara hade samma slags fördel framför oss som vi har framför alla andra som genomgår omvändelseupplevelsen senare än vi. Det är ingen skillnad i naturen utom den som är gemensam för varje själ som överlämnar sitt liv utan förbehåll till Kristus. Med detta menar jag inte att Jesus behövde eller upplevde omvändelse efter sin födelse. Han var fylld av den Helige Ande redan från sin moders livmoder, så hans syndfria erfarenhet byggde på något som vi bara kan uppleva när vi blir födda på nytt.

Vilka invändningar finns det mot att tro att Jesus hade den ofallna Adams andliga natur och den fallna Adams fysiska natur? Tre allvarliga brister verkar göra det oförenligt med biblisk teologi:

Det strider mot Bibelns helhetssyn på människans natur.

Var lär Bibeln att det finns en dikotomi mellan kropp och ande? Den bibliska sanningen har alltid talat för en enhetlig förståelse av människans natur, där kropp och ande samverkar för att skapa total mental och fysisk hälsa. Men när vi kommer till Kristi natur överges detta helhetskoncept och vissa börjar tala i dualistiska termer, där en del av Kristi natur är syndig och en del är syndfri.Hur skulle det kunna finnas en sådan kombination inom honom som Adams ofallna andliga natur och samtidigt den fallna fysiska naturen hos syndiga människor? Försöker vi säga att Kristi fysiska svagheter inte hade någon inverkan på hans andliga natur? Skulle det inte vara sant att Kristus skulle vara mest benägen att bli nedslagen eller irriterad när hans kropp var fysiskt trött? Om detta är sant, skulle Kristus ha tendenser att synda i sin moraliska eller andliga natur.

Det antyder en hybridnatur som varken Adam eller de som levde efter honom besatt.

Eftersom ingen sådan kombination är känd bland mänskligheten, skulle denna helt annorlunda natur inte alls kunna betecknas som ”mänsklig natur”. Det skulle stå i hopplöst strid med Bibelns krav att Kristus ”också själv på samma sätt tog del av det samma … i allt … gjord lik sina bröder” (Hebreerbrevet 2:17). Ingen skulle hävda att en sådan blandning av ofallen och fallen natur skulle vara ”i allt” lik sina bröder! Det skulle inte likna ”sina bröder” före fallet om han hade en fallen fysisk natur, och det skulle inte likna ”sina bröder” efter fallet om han hade en syndfri andlig natur. Vilka andra ”bröder” återstår då? Logiken tvingar oss till slut att erkänna att om Hans natur var ”i allt … likadan” som Hans bröders, skulle det krävas att det fanns några bröder som hade en ofallen andlig natur och en fallen fysisk natur. Om ingen sådan bror kunde hittas, skulle Jesus av nödvändighet behöva ha en mänsklig natur som ”i allt … var densamma” som Adams före syndafallet eller ”i allt … var densamma” som Adams efter syndafallet. Att göra något annat är att antingen förneka Skriftens tydliga ord eller förneka enkel logik.

Det skulle omintetgöra möjligheten för Kristus att vara ”i alla avseenden frestad som vi” (Hebreerbrevet 4:15).

Det verkar otänkbart att Adams heliga, ofallna natur skulle kunna frestas på alla sätt som vi frestas. Han hade ingen inre reaktion på frestelsen överhuvudtaget, och det finns säkert ingen som hävdar att våra fallna naturer inte frestas starkt inifrån. God teologi strider inte mot förnuftet. Vad vi än tror i denna fråga måste det stämma överens med Bibelns tydliga uttalanden. Om Jesus frestades i alla avseenden ”på samma sätt som vi”, kunde det inte ha skett enbart på det fysiska planet. De flesta av våra frestelser härrör från en försvagad andlig och moralisk natur. Om denna källa till våra starkaste frestelser saknades hos Jesus, kunde han aldrig ha frestats i alla avseenden ”på samma sätt som vi”. Det vore en självmotsägelse att ens föreslå något sådant.

Låt oss nu kort titta på de bibliska bevisen för synsättet om tiden efter syndafallet. Det andra kapitlet i Hebreerbrevet innehåller ett överflöd av material om detta ämne. Betrakta dessa ord: ”Eftersom barnen är delaktiga i kött och blod, tog också han [Kristus] del av detsamma … Därför var det nödvändigt att han i allt blev lik sina bröder, för att han skulle kunna vara en barmhärtig och trogen överstepräst” (Hebreerbrevet 2:14-17).

Denna vers är en av de mest eftertryckliga och definitiva som finns i Bibeln. En kombination av ord används som inte lämnar något som helst tvivel om vad som sägs. Var och ett av orden skulle uttrycka den tydliga tanken som presenteras.

Till exempel:

• Han tog del av detsamma
• Han tog också del av detsamma
• Han själv tog del av detsamma
• Han tog likaså del av detsamma
• I allt likadant som sina bröder

Varför valde Gud att ge en femfaldig effekt genom att sammanföra alla dessa uttryck i ett och samma bibelställe? Det låter nästan repetitivt. ”Han själv deltog också på samma sätt.” Anledningen ligger säkert i den extraordinära betydelsen av den sanning som uttrycks. Gud ville inte lämna några kvarstående frågor om naturen hos det slaktade Lammet. Varje missförstånd här skulle kunna kasta en skugga över hela frälsningsplanen. Det skulle kunna ifrågasätta giltigheten av Kristi ställföreträdande död på korset och tillräckligheten av hans tillräknade rättfärdighet.

Hur är det möjligt för någon att misstolka det exakta språket som används i dessa verser? Svaret är uppenbart. Satan hatar denna sanning. Det är en dramatisk illustration av hans bedrägliga list att han kan ta den mest entydiga versen i Bibeln och fördunkla dess innebörd. Det är också ett häpnadsväckande exempel på sinnets förmåga att tro det det vill tro.

Jag hävdar att om Gud hade använt tio eller tjugo olika sätt att säga samma sak, skulle det ändå avvisas och förnekas av dem som inte vill tro på det. Skulle det bli mer övertygande genom att lägga till extra ord och fraser? Till exempel: ”Han själv tog också verkligen på samma sätt i alla avseenden exakt del i detsamma.” Det skulle vara meningslöst att multiplicera adjektiv och mer retorik, för det skulle inte kunna göra saken tydligare än den redan är.

Titta noga på den frasen: ”Tog del av detsamma.” Vad betyder det? Detsamma som vad? Den föregående versen ger svaret. Detsamma som de barn som är födda av kött och blod. Genom denna illustration stänger bibelskrivaren varje möjlighet att spekulera om Jesu mänskliga natur. Inget kunde vara mer övertygande. Eftersom inga barn föddes till världen innan Adam och Eva syndade, står det utom tvivel att varje barn som har tagit del av kött och blod nödvändigtvis har tagit del av Adams fallna natur. Så när författaren till Hebreerbrevet skrev att Jesus ”tog del av detsamma” och ”i allt … blev lik sina bröder”, är det en obestridlig påstående. Endast genom att bevisa att vissa barn föddes av kött och blod utan en fallen natur skulle någon rationellt kunna ifrågasätta Kristi mänskliga natur efter syndafallet. Samma vers förklarar att Han tog samma natur som alla andra barn som föddes för att ”han skulle kunna vara en barmhärtig och trofast överstepräst … för att försoning skulle ske för folkets synder.” Endast på detta sätt kunde Han ha kvalificerat sig som en lämplig representant för den mänskliga familjen inför Fadern.

Någon kanske hävdar att Kristus kunde göra vad Han ville utan några som helst begränsningar. Det kunde Han verkligen. Han kunde ha valt att synda, men det gjorde Han inte! Han kunde ha räddat sig själv från smärtan av törnen och spikarna, men det gjorde Han inte! Han kunde ha kommit i en natur som inte kunde lida döden, men det gjorde Han inte! Tack och lov att han inte gjorde något av detta, utan ”förödmjukade sig själv och blev lydig intill döden, ja, döden på korset.” Vilken Frälsare!