Krisztus tökéletes engedelmessége

Krisztus helyettesítő halála a kereszten áll a Biblia által kinyilatkoztatott minden más üdvösségi igazság középpontjában. Ő vette át a helyünket, és viselte el a bűnért járó büntetést. A törvénynek a vétkezővel szemben támasztott követelményeit teljes mértékben kielégítette azzal, hogy önként vállalta a mi büntetésünket. Ha eltorzítanánk ezt az üdvösségi tervvel kapcsolatos nagy központi tényt, az a kereszténység egész alapját gyengítené. Ez a hatalmas bibliai igazság Krisztus engesztelő halálának ránk ruházott érdemeiről ad biztosítékot minden újjászületett hívőnek.

Mindig is a Sátán célja volt, hogy elhomályosítsa a kereszt egyszerűségét annak alkalmazásában a bűnproblémánkra. A történelem különböző korszakaiban zavaros kérdéseket vetett fel Krisztus keresztáldozatának természetéről. A korai keresztény feljegyzésekből kiderül, hogy bizonyos csoportok nem hittek Urunk teljes istenségében. Az arianusok például azt tanították, hogy Jézus csupán egy teremtett lény volt. Egy másik teológiai iskola úgy vélte, hogy Krisztus halála csupán látszat volt, amely nem jelentette a halál általi valódi elválasztást. Számos egymással ellentétes elmélet vetett fel kérdéseket a megváltás etikájával kapcsolatban. Hogyan vehette magára bűnösségünket és fogadhatta el büntetésünket oly módon, hogy igaznak és elítélet nélkülinek nyilváníthassanak minket?

A Biblia azt tanítja, hogy Krisztus „testben megjelent”, hogy bizonyos dolgokat véghezvigyen az emberi faj megváltása érdekében. Először is, tökéletes engedelmességben kellett élnie, hogy megváltassa az ember bukását. Másodszor, magára kellett vennie az ember bűnét a törvény megszegéséért, és el kellett szenvednie a törvény által előírt halálbüntetést. Ez a két dolog – az Ő engesztelő halála és tökéletes engedelmessége – ezután jóváírható volt mindazok számára, akik Jézust fogadták el isteni Helyettesükként. A hit által a bűnös úgy tekinthető, mintha ő fizette volna meg a halálbüntetést, és élt volna tökéletes engedelmességben. Ez az élmény, amelyet hit általi igazságnak neveznek, az üdvösségről szóló összes protestáns tanítás középpontjában áll. E gyönyörű bibliai tanítás szerint a bűnbánó bűnös most úgy áll Isten előtt, mintha ő maga teljesítette volna a büntetést. Ugyanakkor múltbeli kudarcainak és engedetlenségének nyilvántartását Krisztus tökéletes engedelmességének tulajdonított érdemei fedik el, így igazoltnak tekinthető – mintha soha nem vétkezett volna.

Bármely tanítás, amely csökkenti ennek a csodálatos cselekménynek a hatékonyságát, a legveszélyesebb eretnekségnek tekintendő. Bármely tan, amely lehetetlenné tenné, hogy Krisztus tökéletes életet éljen a testben, vagy az ember helyett meghaljon, az igazságosság ellenségének kell tekinteni.

Szeretném felvetni, hogy ma millióknyi keresztény tudta nélkül elfogadott egy olyan teológiai álláspontot, amely pontosan ezt teszi. A legtöbb, aki ebben a kérdésben megtévesztett, valójában azt hiszi, hogy Krisztust tiszteli azzal, hogy ragaszkodik a nézeteihez.

Milyen emberiségre volt szükség?

Ahhoz, hogy megértsük a problémát, alaposan meg kell vizsgálnunk az inkarnáció témáját. A Megváltó belépése az emberi családba fektette le az egész megváltási folyamat alapjait. A Szentírás szerint szűztől kellett születnie, bűntelen életet kellett élnie, és meg kellett halnia bűneinkért. Milyen módon és formában teljesítette ezeket a követelményeket? Ahhoz, hogy felvegye az emberi természetet, a két lehetséges közül kellett választania: Ádám szent, bűnbe nem esett természete, vagy Ádám összes leszármazottjának bűnbe esett természete. Ha bármely más fajtát választott volna, az egyáltalán nem lett volna emberi természet.

A mai vallási világ megosztott abban a kérdésben, hogy Jézus melyik természetet választotta megtestesült életéhez. Azokat, akik úgy vélik, hogy Ő Ádám bűnbeesés előtti, bukás előtti természetét vette fel, prelapsáriusoknak nevezik. Azokat, akik úgy vélik, hogy Jézus a bukott ember természetét vette fel, posztlapsáriusoknak nevezik. Bármelyik álláspontot is választja az ember e két csoport közül, az a választás korlátai közé szorítja.

Vizsgáljuk meg először annak következményeit, ha azt hisszük, hogy Jézus a bukás előtti Ádám természetében jött el. Elképesztő felfedezni, hová vezet ez az álláspont. Először is tegyük fel a kérdést: milyen természetű volt Ádám a bukás előtt? Természetesen tökéletes, engedelmes természetű volt, akit a bűn nem vonzott. De ennél többről volt szó. Ádám bukás előtti természete feltételes halhatatlanságot is jelentett, ami azt jelenti, hogy csak akkor halhatott meg, ha a bűn mellett döntött.

Az igazság az, hogy a bűnbe nem esett Ádámnak nem volt módja a halál megtapasztalására, kivéve az engedetlenséget. ÁDÁM BŰNBE NEM ESETT TERMÉSZETE NEM HALHATOTT MEG. Csak azután vált a halálnak alávetetté, hogy Ádám vétkezett. Ha soha nem vétkezett volna, Ádám továbbra is hozzáférhetett volna az élet fájához. „A tökéletes és állandó engedelmesség volt az örök boldogság feltétele. Ezen a feltételen alapult az élet fájához való hozzáférése.” (A patriarchák és a próféták, 49. o.).

Amikor Isten megteremtette az embert, meghatározza azt a feltételt, amelynek teljesülése esetén az ember örökké élhetett volna. „Azon a napon, amikor abból eszel, bizonyosan meghalsz” (1Mózes 2:17). A halál és az élet fájától való elszakadás csak az ember bűnbeesésének feltételével lett elrendelve. Amíg Ádám és Éva engedelmeskedtek Istennek, ehettek a fáról, és védettek voltak a haláltól. „Ahogyan bukása előtt Ádám biztos lehetett a halhatatlanságban, amelyet az élet fája biztosított számára, úgy most, a katasztrófa után, halandósága is ugyanolyan biztos volt” (SDA Bibliai kommentár, 1. kötet, 225. o.).

Nagyon fontos, hogy megértsük, miért vette fel Jézus testet, amikor eljött erre a világra. A Biblia azt mondja: „De látjuk Jézust, akit a halál szenvedése miatt kissé alacsonyabbá tettek az angyaloknál … hogy Isten kegyelméből minden emberért megkóstolja a halált” (Zsidók 2:9).

Jézusnak emberként kellett eljönnie, hogy megtapasztalja a halált és megfizesse a bűn büntetését. Istenként nem halhatott meg. Fel kellett vennie egy olyan természetet, amely képes volt meghalni. De itt van a megdöbbentő igazság: ha Ádám bukás előtti természetét vette volna fel, soha nem halhatott volna meg, HACSAK NEM VÉTETT VOLNA! Az a természet nem volt kitéve a halálnak, amíg a bűn meg nem gyengítette. Jézus csak úgy kóstolhatta meg a halált, hogy Ádám bukott leszármazottainak családjába született. Ahogy egy író fogalmazott: „Krisztus valójában egyesítette az ember vétkes természetét a saját bűntelen természetével, mert ezzel a leereszkedő cselekedettel képes volt kiontani vérét a bukott emberiségért” (Ellen G. White, 166. kézirat, 1898).

Halálnak alávetett embersége

Pál hangsúlyozta ezt a pontot, amikor leírta, hogy Jézus „emberi alakot öltött: és emberi formában megjelenve alázatos lett, és engedelmes lett a halálig, mégpedig a kereszthalálig” (Filippi 2:8). Vegyük észre, hogy csak azután, hogy ember formájában lett, tudott „engedelmes lenni a halálig”. Istensége nem volt alávetve a halálnak, ezért nem élhetett itt és halhatott meg Istenként. Olyan természetet kellett felvennie, amely képes meghalni. A bűnért való engesztelés teljesen lehetetlen lett volna, ha nem az egyetlen olyan természetben született volna, amely „engedelmes lehetett a halálig”, azaz Ádám bukott természetében. Ezért tanítja a Szentírás is: „Mert bizony nem angyalok természetét vette magára, hanem Ábrahám magvát” (Zsidók 2:16).

Miért nem jött el az angyalok természetével? Mert ők, Ádámhoz hasonlóan, feltételes halhatatlansággal lettek teremtve, és nem voltak kitéve a halálnak, hacsak vagy amíg nem vétkeztek. Krisztus nem fizethette volna meg a bűn árát angyalként, mert nem halhatott volna meg. Nem is hozhatott volna engesztelést bukás előtti Ádámként, mert abban a természetben sem halhatott volna meg. „Ábrahám magvának” kellett eljönnie.

Ábrahám magja kizárólag és teljes egészében azokból állt, akik Ádám bűne miatt a halálnak voltak kitéve. Ha Krisztus Ádám bukás előtti természetét vette volna fel, soha nem szenvedhette volna el a bűneinkért szükséges halált, hacsak nem vétkezett volna előbb, és a bűn kizárta volna Őt abból, hogy a mi Megváltónk legyen.

Ismétlem: a bukás előtti természet által előírt korlátok közé vagyunk zárva. Jézus nagyon világossá tette, hogy aláveti magát annak, hogy ebben a világban emberként éljen, és ne Istenként. De azáltal, hogy az emberi állapotra korlátozta magát, Jézus csak azokat az erőket és előnyöket vehette igénybe az Atyától, amelyek a testben élők számára is elérhetők. Krisztus többször is kijelentette, hogy semmit sem mondhat és semmit sem tehet, amit az Atya nem adott neki.

Más szavakkal, Jézus nem váltott szeszélyesen az isteni és az emberi természete között, hogy elkerülje a földi élet szükségszerűségeit. Elfogadta azokat a veszélyeket, visszautasításokat és szenvedéseket, amelyeket az emberként való élete rótt rá. Sátán folyamatosan arra törekedett, hogy rávegye, használja isteni természetét, hogy kiszabadítsa magát bizonyos helyzetekből, és bizonyára a Mester legnagyobb próbatétele az volt, hogy földi életének azokban a gyötrelmes utolsó óráiban ne hívja segítségül saját mindenhatóságát. Ha ezt tette volna, az üdvösség terve kudarcot vallott volna. Még halálában is alávetnie kellett magát az emberi természete által rá kényszerített feltételeknek.

A bűnbeesés előtti természet nem halhatott meg

Most egy dilemmához jutunk. Ha Jézus rendelkezett Ádám bűnbeesés előtti természetével, akkor nem halhatott meg, kivéve ha vétkezett volna, vagy megváltoztatta volna azokat a szabályokat, amelyeknek alávetette magát földi életének során. Ha bármelyiket is tette volna, az üdvösségi terv meghiúsult volna. Egyesek azt állíthatják, hogy azáltal, hogy magára vette az ember bűnét, és bűnné lett értünk, Jézus természete is megváltozott, így képes volt megtapasztalni a halált. De ez nem így van. A bűnért való bűnünk helyettesítő átvállalása nem változtatta volna meg az Ő emberi természetét. A bűn nem lépett be az Ő életébe, hogy megrontsa vagy beszennyezze. Ő csak helyettesítő módon vette át azokat a bűnöket, ami azt jelenti, hogy úgy vette át őket, MINTHA a sajátjai lennének, még ha nem is voltak azok.

De kérlek, jegyezd meg ezt a fontos különbséget: amikor felvette az emberi természetet, nem helyettesítő módon tette. Nem úgy élt itt, MINTHA ember lenne. Valójában felvette az emberi természetet. Valóban egy közülünk lett.

Ezért az ember bűnösségének helyettesítő átvállalása nem azért lépett be az Ő életébe, hogy tényleges bűnnel megrontsa azt a természetet. Bármilyen emberi természetet is tapasztalt 33 éven át, az továbbra is vele volt, és magával vitte a kereszthez. A mi bűnösségünk átvállalása után épp olyan szent volt, mint előtte. Az egyetlen változás abban volt, ahogyan Isten nézett rá, és jogilag bánt vele.

Isten teremtési rendelete szerint az ember feltételes halhatatlanságát CSAK bűn ELKÖVETÉSÉVEL lehetett elveszíteni. Nem lehetett elveszíteni valamilyen helyettesítő bűnszámítás révén. Csak a bűn szennyező hatása, amely behatolt a szívbe, hozhatott olyan természetbeli változást, amely az embert a halálnak alávetette. Ez Jézussal soha nem történt meg. Az, hogy bűnösnek számított, nem tette Őt bűnössé. De emberi természete nem csupán számításba vették: valós volt. És ezt a valóságot egész életében el kellett fogadnia, még a kereszten való halál élményében is. Az a tény, hogy alávetette magát annak a halálnak, egyértelmű bizonyíték arra, hogy nem a bukás előtti természet követelményeinek megfelelően cselekedett.

Egyesek azt állítják, hogy nem számít, mit hiszünk Krisztus megtestesült természetének kérdésében, de az igazság az, hogy hatalmas kérdések függnek ettől a kérdéstől. Ha úgy döntök, hogy hiszek abban, hogy Jézus a bűnbeesés előtti természetben jött el, akkor nem kerülhetem el a következő következtetések egyikét sem:

1. Nem halhatott meg, hogy megfizesse a bűneimért járó büntetést, vagy
2. Ő maga vétkezett, hogy a halálnak alávethető legyen, vagy
3. Kénytelen volt isteni hatalmát gyakorolni, hogy megváltoztassa az általa felvett emberi természetet, annak érdekében, hogy elkerülje az általa előírt korlátozásokat. Csak így válhatott alávetetté a megváltáshoz szükséges halálnak. A bűnbeesés előtti természet nem halhatott meg.

E három dolog bármelyike megakadályozta volna abban, hogy betöltse helyettesítő szerepét, mint Megváltónk.

Azt állítják, hogy azok, akik Krisztus természetéről a bűnbeesés utáni tanítást követik, ezzel bűnösnek nyilvánítják Őt. Szeretném felvetni, hogy csak azok, akik a bűnbeesés előtti természetben hisznek, vetítenek ki ilyen torz képet. Valójában az ő álláspontjuk az egyetlen, amely szükségessé teszi, hogy Krisztus vétkezzen az üdvösség tervének megvalósítása érdekében.

A bűnbeesés előtti természetről szóló tan hívei őszintén hiszik, hogy ha Jézus Ádám bukott természetével született volna, az bűnösnek tenné Őt. Következésképpen, egy sikertelen kísérletben, hogy megszabadítsák Őt a bűn alól, megfosztják Őt a haláltól is!

Az eredendő bűn nem bibliai

Miért vádolják akkor azokat, akik a bűnbeesés utáni természetben hisznek, azzal, hogy Krisztust bűnössé teszik? Egyszerűen azért, mert azok, akik ezt a vádat emelik, hisznek az eredendő bűn tanában. A bűnbeesés utáni természetben hívők nem hiszik, hogy a bűn a természet által adódik, hanem inkább a választás által. Úgy tartják, hogy Jézus nem vállalt magára semmilyen bűnt, amikor emberként született. Ugyanazt a gyengült természetet örökölte, amelyet a bűn rótt Ádám összes leszármazottjára, de soha, egyetlen esetben sem engedett ezeknek a gyengeségeknek. Élete teljesen szent és bűntelen volt. Anyja méhétől fogva a Szentlélekkel telve, és a mennyei erő napi adományozásában bízva élt egy minden bűn felett folyamatos győzelmet arató életet.

Ugyanez a folyamatos győzelem élet minden más Ádám leszármazottja számára is elérhető a megtérés és a megszentelődés folyamatán keresztül. Jézus egyszerűen születése előtt választott valamit, amit mi csak születésünk után tudunk választani. Úgy döntött, hogy emberi életét a fogantatás pillanatától kezdve teljes mértékben aláveti Atyjának. Mi ezt a döntést a megtéréskor hozzuk meg, és elkezdünk részesülni Isten isteni természetében – ugyanabban a természetben, amely Jézust 33 évnyi szent életében fenntartotta.

Eljutunk ahhoz a tagadhatatlan következtetéshez, hogy ez a téma nem olyan, amelyben semlegesek lehetünk. Krisztus bűnbeesés előtti természetének tanában nemcsak elveszítjük azt a bátorítást, hogy van legalább egy példánk a bűn feletti győzelemre a testben, hanem megsemmisítjük minden lehetőséget arra, hogy Krisztus legyen a mi isteni bűnviselőnk. Isten ments, hogy meggyalázzuk az Ő nevét azzal, hogy ilyen korlátozott, téves nézetet vallunk az Ő helyettesítő, engesztelő haláláról a mi bűneinkért.

Vannak, akik azt az elképzelést vallják, hogy Jézus nem vette fel sem az ember bukás előtti, sem bukás utáni természetét, hanem egy teljesen egyedülálló természetet, amely más embereknek soha nem volt. Azt állítják, hogy Őnek a bukás előtti Ádám szellemi természete és a bukás utáni Ádám fizikai természete volt. Úgy érzik, hogy erre szükség van ahhoz, hogy magyarázatot adjanak Jézus bűntelen élményeire csecsemő- és fiatalkori éveiben. De szükséges-e más természetet adni neki azért, mert más élményei voltak, mint más gyermekeknek? Mennyire voltak mások az ő élményei? Az ő élete teljes átadás és engedelmesség volt az Atyja iránt. Ez elérhető-e más gyermekek számára is? Valóban az, amint elég idősek ahhoz, hogy teljes elkötelezettséget vállaljanak Krisztus iránt. Krisztus előzetes létezése miatt képes volt ezt az elkötelezettséget vállalni még születése előtt. Ha más emberek képesek későbbi életkorban, még bukott természetükkel is, magukévá tenni a bűn feletti győzelem erejét, akkor miért ne tehette volna Jézus ugyanezt korábban – ugyanazzal a természettel? Csak időbeli különbségről beszélünk, nem természetbeli különbségről.

Valaki azt mondhatná: „Nos, ez előnyt jelent Jézusnak velünk szemben.” De várjunk egy pillanatot. Miféle előny ez? Ha két évvel előttem fogadtad el Krisztust, akkor előnyöd volt velem szemben AZON A KÉT ÉV ALATT. Az igazság az, hogy Krisztusnak csak ugyanolyan előnye volt velünk szemben, mint nekünk mindazokkal szemben, akik később élnek át megtérési élményt, mint mi. Ez nem természetbeli különbség, kivéve azt, ami közös minden olyan lélekben, aki fenntartás nélkül átadja az életét Krisztusnak. Ezzel nem azt mondom, hogy Jézusnak szüksége volt a megtérésre, vagy hogy átélte azt születése után. Anyja méhétől fogva tele volt a Szentlélekkel, így bűntelen élete olyan alapon nyugodott, amelyet mi csak akkor tapasztalhatunk meg, amikor újjászületünk.

Milyen ellenvetések merülnek fel azzal szemben, hogy Jézusnak a bukás előtti Ádám szellemi természete és a bukás utáni Ádám fizikai természete volt? Három komoly hiba miatt tűnik összeegyeztethetetlennek a bibliai teológiával:

Ez ellentmond a Biblia holisztikus emberképeinek.

Hol tanítja a Biblia, hogy kettősség van a test és a szellem között? A bibliai igazság mindig is az emberi természet egységes megértését támogatta, amelyben a test és a szellem kölcsönhatásba lépnek egymással, hogy teljes testi és lelki egészséget eredményezzenek. De amikor Krisztus természetéről van szó, ezt a holisztikus koncepciót elhagyják, és egyesek dualisztikus kifejezésekkel kezdenek beszélni, miszerint Krisztus természetének egy része bűnös, másik része pedig bűntelen.Hogyan lehetne benne olyan kombináció, mint Ádám bűnbe nem esett szellemi természete és egyúttal a bűnös emberek bűnbe esett fizikai természete? Azt akarjuk mondani, hogy Krisztus fizikai gyengeségei nem voltak hatással szellemi természetére? Nem lenne igaz, hogy Krisztus leginkább akkor lenne hajlamos a csüggedésre vagy az irritációra, amikor teste fizikailag fáradt? Ha ez igaz, akkor Krisztusnak lenne hajlamossága a bűnre erkölcsi vagy szellemi természetében.

Ez olyan hibrid természetre utal, amellyel sem Ádám, sem az utána élők nem rendelkeztek.

Mivel az emberiség körében nem ismert ilyen kombináció, ezt a teljesen eltérő természetet egyáltalán nem lehetne „emberi természetnek” nevezni. Ez reménytelenül ellentmondana a Biblia követelményének, miszerint Krisztus „mindenben hasonlóvá lett testvéreihez” (Zsidók 2:17). Senki sem állítaná, hogy egy ilyen keveredés a bukás előtti és a bukott természetekből „mindenben” olyan lenne, mint testvéreié! Ha bukott fizikai természete lenne, akkor nem lenne olyan, mint „testvérei” a bukás előtt, és ha bűntelen lelki természete lenne, akkor nem lenne olyan, mint „testvérei” a bukás után. Milyen más „testvérek” maradnak még? A logika arra kényszerít minket, hogy végül bevalljuk: ha természete „mindenben… ugyanaz” volt, mint testvéreinek, akkor szükség lenne olyan testvérek létrehozására, akiknek bukás előtti lelki természete és bukás utáni fizikai természete lenne. Ha nem találnánk ilyen testvért, akkor Jézusnak szükségszerűen olyan emberi természettel kellene rendelkeznie, amely „mindenben … ugyanolyan”, mint a bukás előtti Ádámé, vagy „mindenben … ugyanolyan”, mint a bukás utáni Ádámé. Ha másképp cselekednénk, az vagy a Szentírás egyértelmű szavainak, vagy az egyszerű logikának a tagadását jelentené.

Ez kizárná annak a lehetőségét, hogy Krisztus „minden tekintetben ugyanúgy kísértésnek van kitéve, mint mi” (Zsidók 4:15).

Elképzelhetetlennek tűnik, hogy Ádám szent, bukás előtti természete minden tekintetben ugyanúgy kísértésnek lenne kitéve, mint mi. Neki egyáltalán nem volt belső reakciója a kísértésre, és biztosan senki sem állítja, hogy bukott természetünket nem kísérti erősen belülről. A jó teológia nem szegül szembe az ésszerűséggel. Bármit is higgyünk ebben a kérdésben, annak összhangban kell lennie a Biblia egyértelmű kijelentéseivel. Ha Jézus minden tekintetben „úgy, mint mi” kísértésnek volt kitéve, az nem történhetett meg kizárólag a fizikai síkon. Kísértéseink többsége a gyengült lelki és erkölcsi természetünkből fakad. Ha Jézusban hiányzott volna a legerősebb kísértéseink forrása, akkor soha nem lehetett volna minden tekintetben „úgy, mint mi” kísértésnek kitéve. Még csak felvetni is önellentmondás lenne egy ilyen dolgot.

Most nézzük meg röviden a bukás utáni nézet bibliai bizonyítékait. A Zsidókhoz írt levél második fejezete rengeteg anyagot tartalmaz erről a témáról. Gondoljuk át ezeket a szavakat: „Mivel a gyermekek húsból és vérből valók, ő [Krisztus] is hasonlóképpen részesült ugyanabban … Ezért mindenben hasonlóvá kellett lennie testvéreihez, hogy irgalmas és hűséges főpap lehessen” (Zsidók 2:14-17).

Ez a vers az egyik leghangsúlyosabb és leghatározottabb a Bibliában. Olyan szóösszetételt használ, amely semmiféle kétséget nem hagy afelől, hogy mit mond. Bármelyik szó önmagában is kifejezné a bemutatott egyértelmű gondolatot.

Például:

• Részt vett ugyanabban
• Ő is részesült ugyanabban
• Ő maga is részesült abban
• Ő is részesült ugyanabban
• Mindenben hasonlóvá lett testvéreihez

Miért döntött úgy Isten, hogy ötszörös hatást kelt azzal, hogy mindezeket a kifejezéseket egyetlen bibliai szövegkörnyezetbe helyezte? Ez szinte ismétlődőnek tűnik. „Ő maga is hasonlóképpen részt vett abban.” A magyarázat nyilvánvalóan abban rejlik, hogy a kifejezett igazságnak rendkívüli jelentősége van. Isten nem akart semmilyen kétséget hagyni a megöletett Bárány természetét illetően. Bármilyen félreértés árnyékot vethetett volna az üdvösség teljes tervére. Kétségbe vonhatná Krisztus helyettesítő halálának érvényességét a kereszten és az Ő tulajdonított igazságosságának megfelelőségét.

Hogyan lehetséges, hogy bárki félreértelmezze ezekben a versekben használt pontos nyelvet? A válasz nyilvánvaló. A Sátán gyűlöli ezt az igazságot. Drámai példája a csaló ravaszságának, hogy képes a Biblia legegyértelműbb versét is elhomályosítani. Ez egyben csodálatos példája annak, hogy az elme milyen hatalommal bír arra, hogy azt higgye, amit hinni akar.

Úgy vélem, ha Isten tíz vagy húszféleképpen is kifejezte volna ugyanazt, azok, akik nem akarnak hinni benne, akkor is elutasítanák és tagadnák. Vajon meggyőzőbb lenne, ha további szavakat és kifejezéseket adnánk hozzá? Például: „Ő maga is valóban, ugyanúgy, mindenben pontosan részt vett ugyanabban.” Használhatatlan lenne a melléknevek és a retorika szaporítása, mert az nem tudná a dolgot egyértelműbbé tenni, mint amilyen.

Nézzük meg alaposan ezt a kifejezést: „részt vett ugyanabban.” Mit jelent ez? Ugyanabban, mint miben? Az előző vers adja meg a választ. Ugyanabban, mint a húsból és vérből született gyermekek. Ezzel a példával a Biblia írója minden lehetőséget kizár a Jézus emberi természetéről való spekulációra. Semmi sem lehetne meggyőzőbb. Mivel Ádám és Éva bűne előtt nem született gyermek a világra, kétségtelen, hogy minden gyermek, aki testből és vérből született, szükségszerűen részesült Ádám bukott természetében. Tehát amikor a Zsidókhoz írt levél szerzője azt írta, hogy Jézus „részesült ugyanabban”, és „mindenben… testvéreihez hasonlóvá lett”, ez egy cáfolhatatlan állítás. Csak azzal lehetne ésszerűen megkérdőjelezni Krisztus bukás utáni emberi természetét, ha bebizonyítanánk, hogy egyes gyermekek bűnbeesett természet nélkül születtek húsból és vérből. Ugyanez a vers kijelenti, hogy Ő ugyanazt a természetet vette fel, mint minden más született gyermek, hogy „irgalmas és hűséges főpap lehessen… a nép bűneinek engesztelésére”. Csak így lehetett alkalmas az emberi család megfelelő képviselőjeként az Atya előtt.

Valaki talán azzal érvelhetne, hogy Krisztus bármilyen korlátozás nélkül megtehetett volna bármit, amit csak akart. Valóban megtehette volna. Választhatta volna a bűnt, de nem tette! Megmenthette volna magát a tövisek és a szögek okozta fájdalomtól, de nem tette! Jöhetett volna olyan természetben, amely nem szenvedhetett volna halált, de nem tette! Hála Istennek, hogy nem tett semmit ezek közül, hanem „alázatos lett, és engedelmes lett a halálig, mégpedig a kereszthalálig”. Micsoda Megváltó!