Ingyenes Könyvtár

Ünnepnapok és szombatok

MÉG MINDIG KÖTELEZŐEK?

Hány parancsolatot tartalmaz a Tízparancsolat? Ez ostoba kérdésnek tűnik? Akkor vegyük figyelembe azt a tényt, hogy több ezer vallásos ember olyan választ adna, mint „94” vagy „110”. Látják, sokak részéről furcsa hiedelem él, miszerint a Tízparancsolat, az Isten által írt nagy törvény valójában Mózes szertartási törvényének része volt, amely számos konkrét szabályt tartalmazott. Nem tekintik a dekalógust különálló és teljesen egyedülálló dolognak az isteni szerzősége miatt. Nem látják azt a világos korlátozást sem, amelyet a Biblia szab ennek az erkölcsi kódexnek azzal, hogy „Tízparancsolatnak” nevezi. Elég nyilvánvalónak tűnik, hogy valaki gyakorlatilag eltörölné a Tízparancsolatot azzal, hogy összekeveri kilencven vagy száz másik parancsolattal, és „rendeleteknek” nevezi őket parancsolatok helyett. Ilyen radikális erőfeszítést tettek annak érdekében, hogy felhígítsák a Biblia egyetlen olyan szövegének erejét, amelyet Isten saját kezével írt. Ezenkívül azt az állítást is előterjesztették, hogy mivel a Tízparancsolat a keresztnél véget ért mózesi rendeletek törvényének része volt, nem vagyunk kötelesek betartani a Tízparancsolatot, ahogyan nem vagyunk kötelesek bárányokat áldozni sem.Van-e a Szentírásban egyértelmű bizonyíték arra, hogy nem történt ilyen összeolvasztása a szertartási és az erkölcsi törvénynek? Bizonyítható-e, hogy a Tízparancsolat állandó, örök érvényű volt, míg a törvények és rendeletek szertartási törvénye Jézus halálával véget ért? Valóban rengeteg bizonyíték van arra, hogy ezekre a kérdésekre határozott igennel válaszolhassunk! Isten ezt a különbséget kinyilatkoztatta szolgájának, Mózesnek, és Mózes elmagyarázta a népnek a Hóreben. „És kinyilatkoztatta nektek az ő szövetségét, amelyet megparancsolt nektek, hogy teljesítsétek, mégpedig a tíz parancsolatot; és azokat két kőtáblára írta. És az Úr akkor megparancsolta nekem, hogy tanítsam meg nektek a törvényeket és az ítéleteket, hogy azokat cselekedjétek abban a földben, ahová átmentek, hogy birtokoljátok azt” (5Mózes 4:13, 14). Kérjük, vegyék észre, hogy Mózes mennyire egyértelműen elkülönítette a Tízparancsolatot, amelyet „nektek parancsolt”, azoktól a törvényektől, amelyeket „nekem parancsolt”, hogy adjam át a népnek. A nagy kérdés most az, hogy azokat a rendeléseket és ítéleteket, amelyeket Mózes átadott a népnek, különálló és megkülönböztetett „törvénynek” nevezték-e. Isten úgy válaszol erre a fontos kérdésre, hogy ne maradjon kétség. „Nem fogom többé elmozdítani Izráel lábát abból a földből, amelyet atyáiknak adtam; csak ha megfigyelik, hogy mindazt cselekedjék, amit parancsoltam nekik, és mindazt a törvényt, amelyet szolgám, Mózes parancsolt nekik” (2 Királyok 21:8). Itt biztosítékot kapunk arra, hogy a törvényeket, amelyeket Mózes adott a népnek, „törvénynek” nevezték. Bárki megértheti, hogy itt két különböző törvényről van szó. Isten beszél a „parancsoltam” törvényről, valamint a „Mózes parancsolta” törvényről is. Ha ezt az igazságot nem értjük meg megfelelően, határtalan zavar keletkezik. Dániel ihletet kapott, hogy ugyanilyen gondos megkülönböztetést tegyen, amikor szétszórt népe elpusztult szentélyéért imádkozott. „Igen, egész Izráel megszegte a te törvényedet, eltávolodva tőled, hogy ne hallgassanak a te szavadra; ezért átok ömlött ránk, és az eskü, amely meg van írva Mózes, az Isten szolgájának törvényében, mert vétkeztünk ellene” (Dániel 9:11). Ismét látjuk a „te törvényedet” és a „Mózes törvényét”, és ezúttal a kettőt tartalmilag különbözőnek ismerik el. Isten által írt Tízparancsolatban nincsenek rögzítve átkok, de a Mózes által írt törvény bővelkedett ilyen átkokban és ítéletekben. A fő különbség Isten törvénye és Mózes törvénye között azonban abban rejlik, ahogyan azokat rögzítették és megőrizték. Már idéztük Mózes kijelentését, miszerint Isten „két kőtáblára írta őket (a Tízparancsolatot)” (5Mózes 4:13). Hasonlítsuk össze ezt a 2Mózes 31:18-cal: „két bizonyságtábla, kőtáblák, Isten ujjával írva.” Senki sem keverheti össze ezt az írást a Mózes törvényének elkészítésével. „És Mózes megírta ezt a törvényt… És lőn, mikor Mózes befejezte e törvény szavainak megírását egy könyvbe, míg azok be nem fejeződtek, hogy Mózes parancsot adott a lévitáknak, akik az Úr szövetségének ládáját hordozták, mondván: Vegyétek ezt a törvénykönyvet, és tegyétek az Úr, a ti Istenetek szövetségének ládája mellé, hogy ott legyen ellened tanúként” (Mózes 5. könyve 31:9, 24–26). Ezt a törvények és ítéletek könyvét, amelyet Mózes írt, a szekrény oldalán lévő zsebbe tették. Ezzel szemben az Isten által kőtáblákra írt törvényt a szövetség szekrényébe helyezték. „És tedd a ládába a bizonyságot, amelyet adok neked” (2Mózes 25:16). Ezen a ponton több különbséget is észrevehetünk a két törvény között. Különböző szerzők írták őket, különböző anyagra írták őket, különböző helyekre tették őket, és tartalmuk is teljesen eltérő volt.

A SZERTARTÁSI TÖRVÉNY ELLENÜNK VAN

Most nézzük meg közelebbről azokat a szertartási rendeleteket, amelyeket Mózes a könyvbe írt. Ezeket a „szövetségi ládának oldalán” kellett elhelyezni, „hogy tanúskodjanak ellened”. Érdekes megjegyezni, hogy e törvény átkai és ítéletei olyan büntetéseket írtak elő a vétkekért, amelyek teljesen hiányoztak a Tízparancsolatból. Emiatt a szertartási törvényt olyan törvénynek tekintették, amely „ellenük” szólt. Még az Újszövetségben is ugyanazt a leíró nyelvet olvassuk azzal a törvénnyel kapcsolatban. „Kihúzta a ránk szóló, ellenünk szóló rendeletek kéziratát, és eltávolította azt az útból, a keresztjéhez szögezve” (Kolossé 2:14). Természetesen a Tízparancsolat törvényében semmi sem volt, amit „ellenkezőnek” lehetett volna tekinteni Pál és az egyház számára, akiknek írt. Nem volt „ellenük” az a korai keresztényeknek, hogy tartózkodtak a házasságtöréstől, a lopástól, a hazugságtól stb. Másrészt ez az erkölcsi törvény hatalmas védelmet nyújtott számukra, és minden érdeküket szolgálta az életükben. Csak el kell olvasnunk Pál magasztos leírását a Tízparancsolat törvényéről, hogy felismerjük: azok az örök elvek soha nem lettek kitörölve, sem a kereszthez szögezve. Miután a Rómaiakhoz írt levél 7:7-ben idézte a Tízparancsolat tizedik parancsolatát, Pál ezeket a szavakat írta: „A törvény tehát szent, és a parancsolat szent, igaz és jó” (12. vers). Majd a 14. versben így folytatta: „Mert tudjuk, hogy a törvény szellemi…” Ha a Tízparancsolat törvénye a kereszten törölve lett volna, vajon Pál ilyen ragyogó nyelven beszélt volna annak tökéletességéről és szellemiségéről? Nem egy múltbeli törvényről beszélt. Azt mondta: „a törvény sz ent… a törvény szellemi.” Más szavakkal, az nagyon is élő és hatályos volt, amikor Pál a római gyülekezetnek írt. Ezzel szemben a rendeletek kézírását múlt időben írta le:„ellenünk volt … velünk ellentétes volt.” Biztos, hogy nem ugyanarról a törvényről beszélt. Az egyik jelen volt, a másik pedig múlt. Érdekes módon Pál az ötödik parancsolatról úgy beszélt, mintha az hatályban lenne, amikor az efezusiaknak írt. „Gyermekek, engedelmeskedjetek szüleiteknek az Úrban, mert ez igazságos. Tiszteld apádat és anyádat, ami az ígérettel járó első parancsolat; hogy jól legyen neked, és hosszú életed legyen a földön” (Efézus 6:1-3). Ismét azt látjuk, hogy a nagy apostol megerősíti, hogy ez a parancsolat „van”, nem pedig „volt”. Ha ez része lett volna azoknak a rendeleteknek, amelyeket ugyanaz a szerző a Kolossébeliekhez írt levelében ismertet, akkor azt mondta volna: „… ez volt az első parancsolat, amelyhez ígéret társul.” Az újszövetségi egyházban sok vita folyt a körülmetélés témájáról, amely a szertartási törvény egyik fő követelménye volt. Az Apostolok cselekedetei 15:5-ben ezt olvassuk: „De felálltak a farizeusok közül néhányan, akik hittek, mondván: Szükséges, hogy körülmetéljék őket, és megparancsolják nekik, hogy tartsák meg Mózes törvényét.” Mint mindenki elismeri, ez semmilyen értelemben nem utalhatott a Tízparancsolatra. Azok nem is említik a körülmetélést. Pál azonban kijelentette: „A körülmetélés semmit sem jelent, és a körülmetéletlenség semmit sem jelent, hanem az Isten parancsolatainak megtartása” (1 Korinthus 7:19). Ha a körülmetélésre vonatkozó törvény most már semmit sem jelentett (eltörölték), akkor mely „parancsolatokat” emelte ki Pál, mint még mindig kötelező érvényűeket? Vaknak kell lennie annak, aki nem látja itt a két törvényt. Az erkölcsi törvény megmaradt, míg a körülmetélésre vonatkozó törvényt (a szertartási törvényt) eltörölték.Az igazság az, hogy a Bibliában számos utalás bizonyítja, hogy a jelképek és árnyékok törvényét – ideiglenes alkalmazása miatt – soha nem tekintették egyenrangúnak az örök erkölcsi törvénnyel. Áldozati rendszere, az emberi papság és az ünnepek a bűn világra jötte után lettek bevezetve, és mindig előre mutattak a bűntől való megszabadulásra, amelyet az eljövendő igazi Bárány és Pap – Jézus – fog véghezvinni.A Zsidókhoz írt levél írója sok időt szentel annak bizonyítására, hogy a lévitikus papság törvényének meg kell változnia ahhoz, hogy helyet adjon Jézus papságának. Ő nem a Lévi törzséből származott, hanem a Júda törzséből. Ezért utalunk Jézusra, „aki nem a testi parancsolat törvénye szerint lett, hanem a végtelen élet ereje szerint” (Zsidók 7:12,16).Ez a „testi parancsolat”, amely az emberi papságról szól, Mózes kézzel írt törvényében található. Ez éles ellentétben áll Pál leírásával, amely szerint a Tízparancsolat „szellemi”, „szent” és „jó”. Semmi sem lehet egyszerre testi és szellemi. Semmi sem lehet egyszerre „jó” és „nem jó”. Mégis, Ezékielben ezeket a szavakat olvassuk: „Mivel ők … beszennyezték szombataimat, és szemeik atyáik bálványai után vágyakoztak. Ezért adtam nekik olyan rendeleteket is, amelyek nem voltak jók, és olyan ítéleteket, amelyek szerint nem élhettek” (Ezékiel 20:24, 25). Figyeljük meg alaposan, hogyan határozza meg a próféta a szombat törvényét, majd azonnal hozzáteszi: „És adtam nekik olyan törvényeket is, amelyek nem voltak jók.” Ne feledjük, hogy a Tízparancsolatot „szentnek, igaznak és jónak” nevezték (Róma 7:12). A folyamatos engedetlenségük elleni átkok és ítéletek miatt Mózes törvénye „ellenük” volt, és „nem volt jó”.

AZ ERKÖLCSI TÖRVÉNY MÁR AZ ÉDENBEN IS LÉTEZETT

A Mózes-törvényt soha nem azonosítják azzal az örök erkölcsi törvénykönyvvel, amely az emberi történelem kezdetétől fogva érvényben volt. Bár a Tízparancsolatot csak a Sínai-hegyen írták le, a legkorábbi ősatyák már megértették és tisztelték azt. Még Káin is tudta, hogy bűn az emberölés, mert Isten azt mondta neki, hogy „a bűn a küszöbön fekszik” (1Mózes 4:7), miután megölte testvérét.Lehetetlen, hogy bűn létezzen ott, ahol nincs törvény. A Biblia tanítja: „mert ahol nincs törvény, ott nincs vétkezés” (Róma 4:15). Ismét azt mondják nekünk: „Aki bűnt cselekszik, az a törvényt is megszegi; mert a bűn a törvény megszegése” (1 János 3:4). Ezt az elvet tovább erősíti Pál kijelentése: „Nem ismertem volna a bűnt, ha nem a törvény által; mert nem ismertem volna a vágyat, ha a törvény nem mondja: Ne kívánd!” (Róma 7:7). Ezek a versek megerősítik azt az igazságot, hogy ott, ahol a Tízparancsolat törvénye nem érvényes, ott nem lehet bűnt tulajdonítani. Istennek Káinnak a bűnről szóló kijelentése, miszerint az a kapu előtt fekszik, arra utalt, hogy Káin meg akarta ölni Ábelt, ami az egyik parancsolat megszegését jelentette. Ez abszolút bizonyíték arra, hogy a morális törvény már abban a korai időben is hatályban volt. Később József elárulta, hogy tisztában volt ugyanazon törvény kötelező erejével. Potifár feleségéhez így szólt: „Hogyan tehetném meg ezt a nagy gonoszságot, és vétkezhetnék Isten ellen?” (Mózes 39:9). Tudta, hogy a házasságtörés bűn. Ábrahámot Isten a következő szavakkal dicsérte: „Mert Ábrahám engedelmeskedett az én szavamnak, és megtartotta az én parancsaimat, az én rendeleteimet és az én törvényeimet” (Mózes 26:5). Nyilvánvaló, hogy az a törvény, amelyet Ábrahám hűségesen betartott, nem Mózes törvénye volt, mert azt a törvényt csak 430 évvel később adták ki. És épp most állapítottuk meg, hogy a Tízparancsolat már Ábrahám előtt is létezett, és még Káint is elítélte gyilkosságért. Az sem elképzelhető számunkra, hogy a nagy, istenfélő Ábrahám ne ismerte volna a Tízparancsolatban foglalt jó és rossz alapvető kérdéseit. Teljesen biztos, hogy 430 évvel később egy másik törvény került hozzáadásra, és ez kiegészítette azt, amelyet Ábrahám olyan szorgalmasan megtartott. „És ezt mondom: az a szövetség, amelyet Isten Krisztusban megerősített, azt a törvény, amely négyszázharminc évvel később jött, nem semmisítheti meg, hogy az ígéretet hatálytalanul tegye” (Galata 3:17). E vers kontextusa arra utal, hogy Pál a szertartási törvényről beszél, nem pedig a Tízparancsolat erkölcsi törvényéről. A tizedik versben azokra az átkokra utal, „amelyek a törvény könyvében vannak megírva”. Tudjuk, hogy ez a Mózes törvénye kellett, hogy legyen, mert, amint már megjegyeztük, a kőbe vésett törvényben nincsenek átkok rögzítve. Találhatunk-e további megerősítést arra, hogy ez a későbbi törvény valóban Mózes törvénye volt? A válasz a Galátusokhoz írt levél 3:19-ben található. „Miért van tehát a törvény? A vétkek miatt adták hozzá, amíg el nem jön az a mag, akinek az ígéretet tették…” Itt két fontos tényt ismerünk meg a hozzáadott törvényről. Megtudjuk, miért adták, és azt is, meddig marad hatályban. Ezt a két információt nagyon alaposan meg kell vizsgálnunk, mivel meggyőző bizonyítékot tartalmaznak az ügyben.ELSŐ: MIÉRT ADTÁK? A vers egyértelműen kijelenti, hogy „a vétkek miatt adták hozzá”. Ez nagyon sokatmondó, mert épp most állapítottuk meg, hogy „ahol nincs törvény, ott nincs vétkezés” (Róma 4:15). Nem lehet bűnösnek lenni egy olyan törvény megszegésében, amely nem létezik. Ebben az esetben nyilvánvalóan létezett egy törvény; és azt „megszegték”, ami szükségessé tette egy másik törvény hozzáadását 430 évvel azután, hogy Isten szövetséget kötött Ábrahámmal. És mivel az van feljegyezve, hogy „Ábrahám engedelmeskedett … törvényeimnek” (1Mózes 26:5), el kell hinnünk, hogy az a korábbi törvény, amelyet Ábrahám betartott, a Tízparancsolat volt. Mózes még nem született meg, így nem lehetett az ő törvénye. Tehát mit kell következtetnünk ebből a bizonyítékból? A Tízparancsolatot megszegték, ami szükségessé tette a szertartási törvény hozzáadását. Ha belegondolunk, ez nagyon is logikus. Ha létrehoznak egy törvényt, amely tiltja a gyilkosságot, és azt megszegik, akkor egy másik törvényt kell hozni, amely előírja a büntetést az első törvény megszegéséért. Már megállapítottuk, hogy a Tízparancsolat nem tartalmazott átkokat (büntetéseket) vagy ítéleteket (büntetéseket), de a Mózes törvényét éppen ezek jellemezték.MÁSODIK: MEDDIG MARADT HATÁLYBAN EZ A „HOZZÁADOTT” TÖRVÉNY? A Szentírás azt mondja: „Amíg el nem jön az utód.” Nincs vita arról, ki az a mag. Krisztus az. De van-e bizonyítékunk arra, hogy a törvény, amelyet kitöröltek és a keresztre szögeztek, valóban a Mózes törvénye volt? Bármelyik törvény is volt az, „a rendeletek kézírásaként” szerepel. A Tízparancsolatot sehol sem nevezik rendeletnek. Ezt a kifejezést olyan helyi jogszabályokra alkalmazzák, amelyek nagyon szűk körűek és korlátozottak, mint például a „városi rendeletek”, amelyek csak a város határain belül érvényesek. Ehhez képest a Tízparancsolat inkább az Egyesült Államok alkotmányához hasonlít.

MELYIK TÖRVÉNYT TÖRÖLTÉK KI?

De nézzük meg közelebbről a Kolossébeliekhez írt levél 2:14–16-os szövegét, hogy megértsük a valódi képet. Miután leírta a rendeletek „törlését” és „keresztre szögezését”, Pál így írt: „Senki se ítéljen meg titeket étel vagy ital ügyében.” A „tehát” szó azt jelenti: „az imént elmondottak alapján erre a következtetésre kell jutnunk.” Más szavakkal, azt mondta: „Az alapján, hogy a rendeletek törölve lettek, ezért senki se ítéljen meg titeket étel vagy ital miatt.” Most már kezdjük világosan látni, melyik törvényről volt szó. Van-e valami a Tízparancsolatban az ételről és az italról? De olvassuk el a előttünk lévő szöveg többi részét: „Senki se ítéljen meg titeket tehát étel vagy ital, vagy ünnepnap, újhold vagy szombatnapok tekintetében: ezek ugyanis a jövő dolgainak árnyékai, de a valóság Krisztusé” (Kolossé 2:16, 17). Kérdés: Lehet, hogy ezek a szombatnapok a Tízparancsolat törvényének hetedik napi szombatjára utalnak? Nem. Mert ezeket egyértelműen „a jövő dolgainak árnyékaként” határozzák meg. Kérjük, tartsák szem előtt, hogy a heti szombatot Isten állította be, mielőtt a bűn a világra jött. A bűn létezése előtt nem lehettek előképek vagy árnyékok! Minden árnyék a bűn miatt került bevezetésre, és Krisztuson keresztül a bűntől való megszabadulásra mutatott előre. Például az összes levágott bárány Jézust, az igazi Bárányt jelképezte, aki a világ bűneiért fog meghalni. Ha a bűn nem lépett volna be a világba, nem lett volna szükség Megváltóra, és ezért nem lettek volna bárányok vagy árnyékok, amelyek a Megváltóra mutatnak. Tehát ezek a „szombatnapok, amelyek árnyékok” nem utalhatnak a hetedik napi szombatra. De milyen más szombatokról lehet szó? Voltak-e más „szombatok” a heti szombatokon kívül? Igen, voltak éves szombatok, amelyeknek semmi közük nem volt a tízparancsolat hetedik napi szombatjához. És ezek határozottan részét képezték annak a „rendelet” rendszernek, amely a kereszten véget ért. Ennek bizonyítékaként térjünk vissza Mózes törvényéhez, és olvassuk el ezeket az éves ünnepi napokat, amelyek árnyékos szombatok voltak. „Szólj Izráel fiainak, mondván: A hetedik hónap első napján szombatotok lesz, trombitaszóval megünnepelendő szent gyülekezet” (3Mózes 23:24). Ismét olvassuk: „Ezen a hetedik hónap tizedik napján pedig engesztelés napja lesz… Ez számotokra pihenő szombat lesz” (27., 32. vers). Amint világosan láthatjuk, ezek az éves szombatok minden évben a hét egy másik napjára estek, és Isten kifejezetten kifejtette, hogy azokat nem szabad összetéveszteni a heti szombattal. „Ezek az Úr ünnepei, amelyeket szent gyülekezésként kell kihirdetnetek, hogy tűzáldozatot mutassatok be az Úrnak, égőáldozatot, ételáldozatot, áldozatot és italáldozatot, mindent a maga napján: az Úr szombatjain kívül”(37., 38. vers).Most már megérthetjük, mire utalt Pál a Kolossébeliekhez írt levelében, amikor az ételről, italról és a szombatnapokról írt, amelyek árnyékok. Mindegyik éves ünnepi napra előírt áldozatok voltak, és ezek árnyékok voltak, amelyek Jézus jövőbeli áldozatára mutattak. De a Biblia azt mondja, hogy ezek„az Úr szombatjain kívül” voltak, vagyis a hetedik napi szombatonkívül. Most már teljesen egyértelmű, melyik törvényt törölték el és szögezték a keresztre. Krisztus halálának pillanatában a templom függönyét egy láthatatlan kéz tépte szét fentről lefelé (Máté 27:51). A szentély legszentebb helye láthatóvá vált, ahol a ráspriccelt vér rögzítette a nép összes bűnét. De többé nem kellett vért ráspriccelnni; többé nem kellett bárányokat levágni; eljött az igazi Bárány, akire mindazok az áldozatok utaltak. Ettől kezdve az állatok hozatala a Megváltó tagadása lenne. Azt jelentené, hogy tagadjuk, hogy Ő volt az összes árnyék és előkép beteljesülése. Ezért „ellenünk” vagy „velünk ellentétes” lenne, ha továbbra is betartanánk azt a mózesi törvényt. Hogy ezt a kérdést tovább tisztázzuk, tegyünk fel egy-két nagyon egyszerű kérdést. Jézus halála előtti napon bűn lett volna, ha valaki megtagadta volna a bárány feláldozását, hogy bűnei megbocsátást nyerjenek? A válasz természetesen igen. Bűn lett volna, mert az volt az egyetlen módja a bűnbocsánatnak. Egy másik kérdés: Bűn lett volna megtagadni a bárány feláldozását Jézus halála utáni napon? Nem, mert az igazi Bárány meghalt, a függöny elszakadt, és a rendeletek eltöröltettek. A törvényt a keresztre feszítéssel eltörölték – Mózes szertartási törvényét. Pál ugyanerre a törvényre utal az Efézusbeliekhez írt levél 2:15-ben: „Mivel testében eltörölte az ellenségeskedést, mégpedig a rendeletekben foglalt parancsolatok törvényét…” Most tegyünk fel egy másik kérdést: Jézus halála előtti napon bűn volt-e lopni? Kétségtelenül az volt. Halála utáni napon bűn volt-e lopni? A válasz igen; ugyanolyan bűn volt, mint halála előtti napon. Nyilvánvaló, hogy a rendeletek, a típusok és az árnyékok eltörlése a legcsekélyebb mértékben sem érintette a Tízparancsolat nagy erkölcsi kódexét – ezek mind utána is ugyanúgy érvényesek voltak, mint Krisztus halála előtt. Vannak ma is olyan keresztények, akik továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy az éves szombatokat a heti szombat mellett is be kell tartani. Ha ez szükséges, akkor melyik szombatnapokat törölték el és szögezték a keresztre? És mi volt az a „szent nap”, amelyet Pál említett, mint ami eltöröltetett azokkal a „szombatnapokkal együtt, amelyek a jövendő dolgok árnyékai voltak”? A „szent nap” görög szója a heorte, amelyet a zsidók egyik éves ünnepének megjelölésére is használnak: „Ezek után volt a zsidók ünnepe (heorte); és Jézus felment Jeruzsálembe” János 5:1. Ez kétségtelenül az egyik olyan szent nap, amelyről Pál úgy beszélt, hogy eltörölték. Ezzel szemben a heti szombatra soha nem utalnak „ünnepként”, és soha nem kapcsolják a zsidókhoz olyan kifejezésekkel, mint „a zsidók szombata”. Csak „az Úr szombatjaként” jelölik meg. Több mint érdekes, hogy a legnevesebb bibliai kommentátorok közül néhányan (köztük Adam Clarke és Albert Barnes) egyetértenek abban, hogy Pál nem a Tízparancsolat keresztnél történt eltörléséről beszél. Dwight L. Moody, Dr. C. I. Schofield és Billy Graham szintén határozottan állítják, hogy az eltörölt törvény a szertartási törvény volt.

A TÍZ PARANCSOLAT A MENNYBEN

Talán pont ezen a ponton kellene megkérdeznünk, mi a jelentősége annak, hogy Isten törvényének táblái a szövetség ládájába kerültek? Ne feledjük, hogy ez a hely volt a legszentebb a földön, mert Isten trónját képviselte. Isten azt mondta: „Ott találkozom veled, és a kegyelemülés felett, a kerubok közül beszélek veled” (2Mózes 25:22). Az Isten jelenlétét szimbolizáló Shekinah dicsőség alatt feküdt az a szent törvény, amely alapján a bűnt kellett meghatározni. És ott, amint azt a Szentírásból tudjuk, Jézus, a mi Főpapunk, a bűnösökért kellett könyörögnie a vérével. A földi szentélyt Mózes a mennyei mintáról másolta. Az egész papi szolgálat a mennyei szentély szent és legszentebb helyein végzett munkájának, az igazi Főpap, Jézus munkájának előképe és árnyéka volt. „Krisztus nem a kézzel készült szent helyekre ment be, amelyek az igazak előképei, hanem magába a mennybe, hogy most megjelenjen Isten színe előtt értünk” (Zsidók 9:24). János, a Jelenések írója látta az eredeti mennyei szentélyt, ahol Krisztus most főpapként szolgál, hogy engesztelést szerezzen a bűnért. Mi a bűn? „A bűn a törvény megszegése” (1 János 3:4). Melyik törvény? János adja meg a választ a Jelenések 11:19-ben: „… megnyílt az Isten temploma a mennyben, és láthatóvá vált az ő templomában az ő szövetségének ládája.” Gondoljunk csak bele egy pillanatra! Ez az a valóság, amelyről az egész Ószövetséget mintázták. Itt van az igazi Pap, az igazi közbenjárás, és a szövetség ládájában az igazi Tízparancsolat. De kérlek, gondold át ezt a borzalmas forgatókönyvet:ha a ládában lévő törvényt a kereszten hatályon kívül helyezték, akkor Krisztus egy elavult törvény megszegéséért közbenjár! Ne feledd, hogy János ezt a mennyei jelenetet a kereszt után évekkel látja. Ma is ott van! Isten tróntermében, a kegyelemszék felett, ahol most az Ő vére van megszórva a bűn eltörlésére. A bűn még mindig az, ami mindig is volt, és Krisztus a bűnért szolgálja fel a vérét. Nem csoda, hogy a kegyelemszék éppen a megszegett törvény felett található. Ha eltávolítjuk az Isten törvényét tartalmazó ládát, eltávolítjuk az Ő trónjának, az Ő kormányzásának alapját. Azzal a törvényt is eltávolítod, amely alapján a bűn meghatározható és megítélhető. Ha nincs törvény, nem lehet vétkezés, és ezért nincs szükség közbenjáróra vagy Megváltóra. Mivel a mennyei szentély olyan egyértelműen Isten tróntermében található, a Tízparancsolatot tartalmazó ládán, nincs a legcsekélyebb bizonyíték sem, amely e törvény érvényességét cáfolná. Az igazság az, hogy minden embert annak az örök törvénynek az alapján ítélnek meg, amely Isten kormányzásának alapját képezi. Jakab így írt: „Mert aki az egész törvényt megtartja, de egy pontban vétkezik, az mindben vétkes. Mert aki azt mondta: Ne paráználkodj, az azt is mondta: Ne ölj. Ha tehát nem paráználkodsz, de ölsz, a törvény megszegőjévé válsz. Így beszéljetek és cselekedjetek, mint akik a szabadság törvénye szerint ítéltetnek meg” (Jakab 2:10-12). Semmiképpen se hagyjátok ki ezekben a versekben rejlő hatalmas igazságokat. Ez az a törvény, amely szerint ítéltetünk meg! Melyik törvényről van szó? Jakab nem hagy helyet kétségnek. Idézi a Tízparancsolat két parancsolatát. De vegyétek észre, hogyan határozza meg ezt a törvényt önmagában teljes egységként. Kijelenti, hogy felelősek vagyunk „az egész törvény” megtartásáért. Hány parancsolatot tartalmaz „az egész törvény”? Pontosan tizet! Mik leszünk, ha a tíz közül bármelyiket megszegjük? „A törvény megszegője” – válaszolja Jakab. És ezt nevezi a Biblia bűnnek. „A bűn a törvény megszegése” (1 János 3:4). Miért jött Jézus? „Nevezd a nevét JÉZUSNAK, mert ő fogja megmenteni népét bűneitől” (Máté 1:21). Figyeljük meg, hogy Jézus azért jött, hogy megmentsen minket a törvény megszegésétől, de „… ha valaki vétkezik, van közbenjárónk az Atyánál, Jézus Krisztus, az igaz” (1 János 2:1). Itt egy képet kapunk Főpapunkról, a mi Közbenjárónkról, aki a mennyei szentélyben, az Atya trónja előtt a saját vérével közbenjár azokért, akik megszegik az Ő törvényét. Hol található a trón? A szövetség ládája felett, amely tartalmazza azt a törvényt, amely szerint Jakab szerint mindannyian „ítéletet fognak kapni”. Van-e bármilyen érvényessége annak az érvelésnek, hogy a Tízparancsolatot a kereszten mind eltörölték, majd kilencet közülük az Újszövetségben helyreállítottak? Ez egy álnok kitaláció, amely a negyedik parancsolat elkerülésére irányul. Egyetlen keresztény sem kifogásolta még soha a parancsolatok közül kilencet. Miért akarnák eltávolítani a negyediket? Nyilvánvalóan azért, mert megszegik, és nem akarnak elhinni, hogy az alapján elítéltek. Megsemmisíthetik-e az egész tízparancsolatot, majd kilencet közülük visszaállíthatnak? Már bebizonyítottuk, hogy csak a Mózes törvénye lett hatályon kívül helyezve – nem a Tízparancsolat. Továbbá Jakab kijelentette, hogy az egész törvény kötelező, és bármelyik megszegése bűn. Hogyan lehet bárkinek kivonnia a negyedik parancsolatot a Tízparancsolatból, és mégis „teljes törvénynek” nevezni? Mellesleg a szombatot az Újszövetségben többször említik, mint a többi kilencet. Ez összefügghet azzal a ténnyel, hogy Isten nyilvánvalóan a negyedik parancsolatot választotta törvényének nagy próbatételéül. Az Exodus 16-ban a hetedik napi szombatot használta arra, hogy „megpróbálja őket, vajon az én törvényem szerint járnak-e, vagy sem” (Exodus 16:4). Van-e okunk azt hinni, hogy a szombat olyan próbatételi tulajdonsággal bír, amely a többi kilenc parancsolat egyikében sem található meg? Érdekes kérdés, amelyen érdemes elgondolkodni. Amellett, hogy teljesen másképp van megfogalmazva („emlékezz” ahelyett, hogy „ne”), a negyedik parancsolat az egyetlen, amelynek megszegéséhez nem kapcsolódik megbélyegzés. Lehet, hogy az ember azért tartózkodik a lopástól, mert fél a börtöntől, és a házasságtöréstől, mert fél, hogy a dühös házastársa lelőheti. Valójában a Tízparancsolat néhány pontjának megszegése törvénybe ütközik, így azokat egyszerűen a szegés negatív következményeinek elkerülése érdekében is betartják. De gondoljuk csak át: mai világunkban a negyedik parancsolat betartása valójában megbélyegzéssel jár! Valójában az egyetlen ok, amiért valaki úgy dönt, hogy betartja, az a Krisztus iránti szeretet és az, hogy az Ő akaratát a sajátunk elé helyezzük. Ezért ez a Krisztus iránti őszinte szeretet különleges próbáját jelenti.

BIZONYÍTÉK ARRA, HOGY A SZOMBAT MEGMARAD

Bár rengeteg bizonyíték van arra, hogy a Tízparancsolat törvényét és a szombatot az engedelmes újszövetségi egyház is megerősítette, én egy olyan bizonyítékra szeretnék összpontosítani, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak vagy félreértenek. Ezt a Zsidókhoz írt levél 4. fejezetében találjuk, és valószínűleg ez a Biblia legmeggyőzőbb hivatkozása a szombattartás mellett. Egy kis háttérként meg kell vizsgálnunk a Zsidókhoz írt levél egészének lényegét. A levél írója bemutatja, hogy az ószövetségi szövetség elemeinek hányát szüntették meg. Szinte érezhetjük a zsidó hívők fájdalmát, amikor Pál elmagyarázza nekik, hogy az áldozati rendszert eltörölték, mivel Krisztusban beteljesedett. A lévitikus papságot eltörölték, helyébe Krisztus, a mi Főpapunk lépett. Vajon félelemmel várták-e, hogy hallják, hogy a szombatot is eltörli? Ha igen, akkor biztosan óriási megkönnyebbülést éreztek, amikor ezeket a szavakat írta: „Marad tehát a szombat megtartása (lásd a margót) Isten népének” (Zsidók 4:9). A King James-féle fordítás margójegyzetét használom, mert ez az eredeti kijelentés pontos, szó szerinti jelentése. A Zsidókhoz írt levél 3. és 4. fejezetének kontextusa nem utal arra, hogy Pál meg akarta volna győzni a zsidó keresztényeket arról, melyik napot kell szentnek tartaniuk. Ezt már tudták. Legfőbb gondja az volt, hogy lelki kapcsolatba lépjenek Krisztussal – hogy megtapasztalják a bűn cselekedeteitől való pihenést. Bebizonyította, hogy Izráel fiai nem találták meg azt az igazi pihenést a pusztában való hitetlenségük és engedetlenségük miatt. Bár a pihenésre utaló görög szó, a katapausis, egyszerűen „a munkából való szünetet” jelenti, a kontextus úgy tűnik, hogy a szerző elsősorban a tapasztalatukban való lelki pihenés megtalálásáról beszél. Mindazonáltal a két fejezet egyértelműen összekapcsolja a lelki pihenést a hetedik napi szombattartással, amelyet Isten kezdeményezett és parancsolt az elején. Ellenkező esetben nem találnánk a 4. versben közvetlen idézetet a Mózes 2:2-ből. „Mert egy bizonyos helyen így szólt a hetedik napról: »És Isten a hetedik napon megpihent minden munkájától«” (Zsidók 4:4).Az ok, amiért Isten teremtő munkájából való szombati pihenését idézi, csak akkor derül ki, ha elemezzük a 9. és 10. verset. Pál azt mondja, hogy ami Isten népének marad, az nem a katapausis (a lelki pihenés), hanem a sabbatismas, ami a szombat szó szerinti megtartását jelenti. Aztán a 10. versben találjuk meg a valódi kulcsot, amely kétségtelenül bizonyítja, hogy a sabbatismas pihenés nem csupán lelki volt, hanem a fizikai munkából való szünet is. „Mert aki belépett az ő pihenésébe ( katapausis– lelki pihenés), az (a lelki pihenésen kívül) abbahagyta a saját munkáit is, ahogyan Isten is abbahagyta az övéit.” Averssel kapcsolatos nagy kérdés arra a munkára összpontosít, amelyet az ember abbahagy. Bűnös cselekedetekről van szó? Az üdvösség elnyerésére irányuló cselekedetekről? Vagy azokról a fizikai munkákról, amelyekből a szombaton szünetet tartunk? A választ egyértelműen a „ahogyan Isten is szünetet tartott a saját munkáiból” kifejezés adja meg. Térjünk vissza a negyedik vershez, és megértjük, miért szerepel ez a Mózes első könyvéből származó idézet Pál beszédében. Meg kell állapítanunk, mely cselekedetekből pihent meg Isten. Isten a hetedik napon abbahagyta fizikai teremtő munkáját, és minket arra int, hogy mi is hagyjuk abba a miénket, ahogyan Ő is abbahagyta az Övét. Nem csupán a hetedik napon lépett be a szellemi pihenésbe, mert akkor arra a következtetésre juthatnánk, hogy az első hat napon nem volt szellemi pihenésben. A tény az, hogy Isten mindig szellemi pihenésben van. Nem volt semmilyen bűnös vagy testi cselekedete, amitől le kellett volna állnia. Egyszerűen a hetedik napon pihent meg teremtő munkájától, és Pál azt mondja nekünk, hogy azok, akik valóban megkapták az üdvösség szellemi pihenését, szintén leállnak fizikai munkájukkal a szombaton, ahogyan Isten is leállt az Övével. Nem látjátok, hogy ez milyen hatalmas új szellemi dimenziót ad a szombat megtartásának? Ez megemlékezés a személyes üdvösségi tapasztalatunkról. Áldott heti emlékeztetője annak a bűntől való folyamatos pihenésnek, amelyben Krisztus által részesülhetünk. Nem csoda, hogy a szombat „megmarad” Isten népének! Teremtőnk az emberi család számára elérhető legédesebb lelki áldások szimbólumává tette. Megérthetjük, miért tette ezt Isten, ha megállunk egy pillanatra, és elgondolkodunk azon, hogy a szombattartás hogyan párhuzamos az üdvösségi tapasztalattal. Mi teszi valójában szentté valamit? Ézsaiás 58:13-ban Isten a szombatot „szent napomnak” és „örömnek” nevezi. Figyelj! Az Isten jelenléte az, ami valamit szentté tesz. (Emlékszel az égő csipkebokorra?) Isten jelenléte a szombatban van, ahogyan jelenléte egy igazi keresztény életében is megnyilvánul. Akkor miért ne lehetne az igazi szombattartás az igazi üdvösség emlékműve Krisztusban?Nem véletlen, hogy ugyanazt a héber szót, a chasid-ot használja Ézsaiás 58:13 a szombat leírására („szent napom”), és a Levitikus 19:2 is Isten népének leírására („szentek legyetek”). Ő lakozik a szombatban, és szentítő hatással lakozik népében is, ezért mindkettőt „szentnek” nevezik. Ezért tette Isten a szombatot a kezdetektől fogva a megszentelés jelévé. „Sőt, szombataimat is adtam nekik, hogy azok jel legyenek köztem és köztük, hogy tudják, hogy én vagyok az Úr, aki megszentelem őket” (Ezékiel 20:12). Az Új Nemzetközi Fordítás így fogalmaz: „hogy tudják, hogy én, az Úr, szenteltem meg őket.”Nehogy valaki felhozza azt az elcsépelt érvet, hogy a szombat csak a zsidók számára a szentség jele, hadd tegyem hozzá gyorsan ezt az ihletett szöveget: „Ha Krisztuséi vagytok, akkor Ábrahám magvai vagytok, és az ígéret szerint örökösök” (Galata 3:29). Minden újjászületett keresztény ma az igazi Izrael, és megszenteltetett Istennek. Ezért a szombat nekik szól.Ezt a megszentelés jelét az Újszövetségben Pál drámai kijelentése erősíti meg a Zsidókhoz írt levél 4:9–10-ben, miszerint a szombat megtartása Isten népére marad. Mivel beléptünk az Ő üdvösségének lelki pihenésébe („Legyetek szentek”), kijelenti, hogy nekünk is pihennünk kell munkáinktól, „ahogyan Isten is pihent az Övétől” („szent napom”).Valaki azt javasolhatja, hogy miután beléptünk a szellemi pihenésbe, nincs szükség arra, hogy annak emlékét a szombat fizikai megtartásával ünnepeljük. De ha ez igaz lenne, akkor a vízkeresztséget is abba kellene hagynunk. A bemerítés a bűnös régi emberünkkel való halálunkat jelképezi. Ezt a megtérést a vízbe merülés előtt tapasztaljuk meg . Ha a fizikai megünneplés felesleges csak azért, mert a szellemi szimbolika már beteljesedett bennünk, akkor el kellene hagynunk a fizikai szokást.Továbbá le kellene mondanunk az Úr vacsorájának ünnepléséről is. Ez is megemlékezik arról a szívbeli élményről, amikor hit által fogadjuk Urunk áldozatát. De vajon fel kellene adnunk az úrvacsorázás fizikai gyakorlását csak azért, mert már beléptünk abba a szellemi örömbe, amit az jelképez? Természetesen nem! Akkor miért javasolná bárki is, hogy a szombatot ne tartsuk meg fizikailag csak azért, mert Krisztussal való egyesülésünk emlékét jelenti? Pál azt mondja, hogy az Isten népének szombati pihenésként megmarad. A monumentális „Commentary On the Whole Bible” című műben Jamieson, Fausset és Brown a következő megjegyzést fűzik a Zsidókhoz írt levél 4:9-hez: „Ez a vers közvetve megerősíti a szombat betartásának kötelezettségét” (449. oldal). Nagyon érdekes, hogy ezek a vasárnapot tartó teológiai tudósok, akik a legmagasabb szintű nyelvészeti képesítéssel rendelkeznek, ilyen kijelentést tesznek. Mégis, a megváltás szellemi pihenése és a fizikai szombattartás közötti kapcsolat a szövegkörnyezetben tagadhatatlan. Hogyan foglalhatjuk össze tehát a két törvényről szóló felfedezéseinket? Bizonyára megállapítást nyert, hogy a Tízparancsolat más kategóriába tartozott, mint a Mózes ideiglenes törvényei. Az a morális kódex, amelyet a bizonyság ládájába zártak, akárcsak a pusztai szentély többi része, a mennyei igazi mintának másolata volt. Tehát kijelentjük, hogy ez nemcsak megismétlődött és megerősítést nyert az Újszövetségben, hanem János látomásában a mennyei szentély irgalomszéke alatt is azonosítható volt, ahonnan Krisztus saját vérét áldozza fel a szent törvény megszegéséért. Ebből az alapvető helyzetből kiindulva ez továbbra is Krisztus közbenjáró szolgálatának alapja számunkra a mennyei trónteremben. Ezért ez Isten minden rendelete közül a legmegingathatatlanabb és legváltozatlanabb.