Ascultarea desăvârșită a lui Hristos

Moartea substitutivă a lui Hristos pe cruce se află în centrul tuturor celorlalte adevăruri despre mântuire revelate în Biblie. El a luat locul nostru, suferind pedeapsa pentru păcat. Cerințele legii împotriva celui care a încălcat-o au fost pe deplin îndeplinite prin acceptarea voluntară de către El a pedepsei noastre. Denaturarea acestui mare adevăr central despre planul mântuirii ar slăbi întregul fundament al creștinismului. Acest adevăr biblic extraordinar privind meritele imputate ale morții ispășitoare a lui Hristos este cel care oferă siguranță fiecărui credincios născut din nou.

Scopul lui Satan a fost întotdeauna acela de a ascunde simplitatea crucii în aplicarea ei la problema păcatului nostru. În diferite epoci ale istoriei, el a ridicat întrebări confuze cu privire la natura jertfei lui Hristos pe cruce. Înregistrările creștine timpurii relevă faptul că anumite grupuri nu credeau în deplina divinitate a Domnului nostru. Arienii, de exemplu, învățau că Isus era doar o ființă creată. O altă școală de teologie credea că moartea lui Hristos a fost doar o aparență care nu a constituit o separare reală prin moarte. Multe teorii contradictorii au ridicat întrebări cu privire la etica ispășirii. Cum a putut El să-și asume vina noastră și să accepte pedeapsa noastră în așa fel încât noi să putem fi declarați neprihăniți și neosândiți?

Biblia ne învață că Hristos S-a „manifestat în trup” pentru a împlini anumite lucruri în vederea răscumpărării rasei umane. În primul rând, El trebuia să ducă o viață de ascultare desăvârșită pentru a răscumpăra eșecul omului. În al doilea rând, El trebuia să-și asume vina omului pentru încălcarea legii și să sufere pedeapsa cu moartea cerută de lege. Aceste două lucruri – moartea Sa ispășitoare și ascultarea perfectă – puteau fi apoi atribuite tuturor celor care îl acceptau pe Isus ca Substitut divin al lor. Prin credință, păcătosul putea fi considerat ca și cum ar fi plătit pedeapsa cu moartea și ar fi trăit o viață de ascultare perfectă. Această experiență, numită îndreptățire prin credință, este centrul întregii învățături protestante despre mântuire. Conform acestei frumoase doctrine biblice, păcătosul pocăit stă acum înaintea lui Dumnezeu ca și cum el însuși ar fi îndeplinit pedeapsa. În același timp, trecutul său de eșecuri și neascultare este acoperit de meritele imputate ale ascultării perfecte a lui Hristos, astfel încât el poate fi considerat îndreptățit – ca și cum nu ar fi păcătuit niciodată.

Orice învățătură care diminuează eficacitatea acestei tranzacții minunate trebuie considerată o erezie extrem de periculoasă. Orice doctrină care ar face imposibil ca Hristos să trăiască o viață perfectă în trup sau să moară ca substitut pentru om trebuie considerată un dușman al neprihănirii.

Aș dori să sugerez că milioane de creștini de astăzi au acceptat fără să știe o poziție teologică care face exact acest lucru. Cei mai mulți dintre cei care sunt înșelați în această privință cred de fapt că îl cinstesc pe Hristos prin susținerea punctului lor de vedere.

Ce fel de umanitate era necesară?

Pentru a înțelege problema, trebuie să analizăm îndeaproape subiectul Întrupării. Intrarea Mântuitorului în familia umană a pus temelia întregului proces de răscumpărare. Conform Scripturilor, El trebuia să se nască dintr-o fecioară, să ducă o viață fără păcat și să moară pentru păcatele noastre. În ce mod și sub ce formă a îndeplinit El aceste cerințe? Pentru a-și asuma natura umană, El a trebuit să aleagă între singurele două tipuri disponibile: natura sfântă, necăzută a lui Adam sau natura căzută a tuturor descendenților lui Adam. Dacă ar fi luat orice alt tip, nu ar fi fost deloc natură umană.

Lumea religioasă de astăzi este divizată cu privire la această chestiune: ce natură a ales Isus pentru viața Sa întrupată. Cei care cred că El a luat natura ne-căzută a lui Adam, înainte de căderea în păcat, sunt numiți prelapsarieni. Cei care cred că Isus a luat natura omului căzut sunt numiți postlapsarieni. Indiferent de poziția pe care o alege cineva dintre aceste două grupuri, el este blocat în limitările acelei alegeri.

Să luăm în considerare mai întâi implicațiile credinței că Isus a venit în natura lui Adam ne-căzut. Este uluitor să descoperim unde ne duce această poziție. În primul rând, să ne întrebăm ce fel de natură avea Adam înainte de cădere. Desigur, era o natură perfectă, ascultătoare, pentru care păcatul nu avea nicio atracție. Dar era mai mult decât atât. Natura lui Adam dinainte de cădere era, de asemenea, una de nemurire condiționată, ceea ce înseamnă că el nu putea muri decât dacă alegea să păcătuiască.

Adevărul este că nu exista nicio cale prin care Adam, înainte de cădere, să experimenteze vreodată moartea, decât prin neascultare. NATURA NEÎNCĂLCATĂ A LUI ADAM NU PUTEA MURI. Ea a devenit supusă morții abia după ce Adam a păcătuit. Dacă nu ar fi păcătuit niciodată, Adam ar fi continuat să aibă acces la pomul vieții. „Ascultarea, perfectă și perpetuă, era condiția fericirii veșnice. Cu această condiție, el urma să aibă acces la pomul vieții.” (Patriarhi și profeți, p. 49).

Când Dumnezeu a creat omul, El a stabilit condiția prin care acesta putea trăi veșnic. „În ziua în care vei mânca din el, vei muri negreșit” (Geneza 2:17). Moartea și separarea de pomul vieții au fost decretate pentru om numai cu condiția ca el să păcătuiască. Atâta timp cât Adam și Eva ascultau de Dumnezeu, puteau mânca din pom și erau imuni la moarte. „Așa cum, înainte de căderea sa, Adam putea fi sigur de nemurire, garantată de pomul vieții, tot așa, după acea catastrofă, moartea lui era la fel de sigură” (SDA Bible Commentary, vol. 1, p. 225).

Este foarte important pentru noi să înțelegem motivul pentru care Isus a luat un trup de carne când a venit în această lume. Biblia spune: „Dar vedem pe Isus, care a fost făcut puțin mai prejos decât îngerii, pentru suferința morții… ca, prin harul lui Dumnezeu, să guste moartea pentru fiecare om” (Evrei 2:9).

Isus a trebuit să vină ca om pentru a experimenta moartea și a plăti pedeapsa pentru păcat. El nu putea muri ca Dumnezeu. A trebuit să îmbrace o natură capabilă să moară. Dar iată adevărul surprinzător: dacă ar fi luat natura ne-căzută a lui Adam, El nu ar fi putut muri NICIODATĂ, DECÂT DACĂ AR FI PĂCĂTUI! Acea natură nu era supusă morții decât după ce a fost slăbită de păcat. Isus a putut gusta moartea doar prin nașterea în familia căzută a descendenților lui Adam. Așa cum a spus un scriitor: „Hristos a unit, în realitate, natura păcătoasă a omului cu propria Sa natură fără păcat, deoarece, prin acest act de condescendență, El ar fi putut să-Și verse sângele în favoarea rasei căzute” (Ellen G. White, Manuscrisul 166, 1898).

Umanitatea Sa supusă morții

Pavel a subliniat acest punct când a descris cum Isus „a fost făcut asemănător oamenilor: Și fiind găsit în chip de om, S-a smerit pe Sine și S-a făcut ascultător până la moarte, chiar moartea pe cruce” (Filipeni 2:8). Observați că abia după ce a fost făcut în chipul omului a putut deveni „ascultător până la moarte”. Divinitatea Sa nu era supusă morții, prin urmare El nu putea trăi aici și muri ca Dumnezeu. El a trebuit să-și asume o natură care putea muri. Ispășirea păcatului ar fi fost cu totul imposibilă dacă El nu s-ar fi născut cu singura natură care putea fi „ascultătoare până la moarte”, natura căzută a lui Adam. De aceea Scripturile ne învață și că: „Căci, într-adevăr, El nu a luat asupra Sa natura îngerilor, ci a luat asupra Sa sămânța lui Avraam” (Evrei 2:16).

De ce nu a venit El cu natura îngerilor? Pentru că aceștia, la fel ca Adam, fuseseră creați cu o nemurire condiționată și nu erau supuși morții decât dacă sau până când păcătuiau. Hristos nu ar fi putut plăti prețul păcatului ca înger, deoarece nu ar fi putut muri. Nici nu ar fi putut face ispășire ca un Adam necăzut, deoarece nici în acea natură nu ar fi putut muri. El a trebuit să vină ca „sămânța lui Avraam”.

Sămânța lui Avraam era formată numai și în întregime din cei care erau supuși morții din cauza păcatului lui Adam. Dacă Hristos ar fi luat natura lui Adam dinainte de cădere, El nu ar fi putut suferi niciodată moartea necesară pentru păcatele noastre decât dacă ar fi păcătuit mai întâi, iar păcatul L-ar fi descalificat din a fi Mântuitorul nostru.

Din nou, spun că suntem blocați în limitările pe care le impune natura dinainte de cădere. Isus a arătat foarte clar că Se supunea să trăiască în această lume ca om și nu ca Dumnezeu. Dar limitându-Se la condiția umanității, Isus putea să primească de la Tatăl Său doar acele puteri și avantaje care sunt disponibile și celorlalți care trăiesc în trup. În repetate rânduri, Hristos a afirmat că nu putea spune nimic și nu putea face nimic din ceea ce nu I-a fost dat de Tatăl.

Cu alte cuvinte, Isus nu a trecut capricios de la natura Sa divină la cea umană și invers pentru a scăpa de exigențele acestei vieți pământești. El a acceptat pericolele, respingerile și suferințele impuse de viața Sa ca om. Satana a căutat în mod constant să-L provoace să-și folosească divinitatea pentru a se elibera din anumite situații, și probabil că cea mai grea încercare a Maestrului a fost aceea de a nu apela la propria Sa omnipotență în timpul acelor ore finale chinuitoare ale vieții Sale pe pământ. Dacă ar fi făcut acest lucru, planul de mântuire ar fi eșuat. Chiar și în moartea Sa, El a trebuit să se supună condițiilor impuse de natura Sa umană.

Natura dinainte de cădere nu putea muri

Acum suntem puși în fața unei dileme. Dacă Isus poseda natura ne-căzută a lui Adam, nu era posibil ca El să moară decât prin păcat sau prin schimbarea acelor reguli sub care Se supusese pentru a-Și trăi viața pământească. Făcând oricare dintre aceste lucruri, planul mântuirii ar fi fost zădărnicit. Unii ar putea sugera că, asumându-Și vina omului și fiind făcut păcat pentru noi, natura lui Isus a fost, de asemenea, schimbată, astfel încât să poată experimenta moartea. Dar nu este așa. Asumarea vicarioasă a vinovăției noastre pentru păcat nu i-ar fi schimbat natura umană. Păcatul nu a intrat în viața Lui pentru a o corupe sau a o pângări. El a primit acele păcate doar vicarioasă, ceea ce înseamnă că le-a luat CA ȘI CUM ar fi fost ale Lui, chiar dacă nu erau.

Dar vă rog să rețineți această distincție importantă: Când a asumat natura umană, El nu a făcut-o vicarioasă. El nu a trăit aici CA ȘI CUM ar fi fost un om. El a luat de fapt natura umană. El a devenit unul dintre noi în realitate.

Prin urmare, asumarea vicarioasă a vinovăției omului nu a intrat în viața Sa pentru a corupe acea natură cu păcatul propriu-zis. Orice natură umană pe care El a experimentat-o timp de 33 de ani era încă cu El, și El a dus-o cu Sine la cruce. El era la fel de sfânt după ce a asumat vinovăția noastră cum era și înainte. Singura schimbare a fost în modul în care Dumnezeu L-a privit și a tratat-o judiciar.

Conform decretului creației lui Dumnezeu, nemurirea condiționată a omului putea fi pierdută DOAR prin COMITEREA păcatului. Ea nu putea fi pierdută printr-o IMPUTARE vicarioasă a vinovăției. Numai influența pângăritoare a păcatului care pătrunde în inimă putea aduce o schimbare de natură care să-l facă pe om supus morții. Acest lucru nu i s-a întâmplat niciodată lui Isus. Faptul că a fost considerat vinovat nu L-a făcut vinovat. Dar natura Sa umană nu I-a fost doar atribuită: era reală. Și El a trebuit să accepte acea realitate pe tot parcursul vieții Sale, chiar și în experiența morții pe cruce. Faptul că S-a supus acelei morți este dovada clară că El nu acționa în armonie cu cerințele unei naturi dinainte de cădere.

Unii susțin că nu contează ce credem cu privire la această chestiune a naturii întrupate a lui Hristos, dar adevărul este că de această chestiune depind probleme extrem de importante. Dacă aleg să cred că Isus a venit în natura necăzută, nu am cum să evit una dintre următoarele concluzii:

1. El nu putea muri pentru a plăti pedeapsa pentru păcatul meu, sau
2. El Însuși a păcătuit pentru a deveni supus morții, sau
3. A trebuit să-Și exercite puterea divină pentru a schimba natura umană pe care o luase asupra Sa, pentru a scăpa de limitările pe care aceasta le impunea. Numai astfel putea fi supus morții necesare pentru ispășire. Natura necăzută nu putea muri.

Oricare dintre aceste trei lucruri i-ar fi zădărnicit capacitatea de a-și îndeplini rolul de substituție ca Mântuitor al nostru.

S-a afirmat că cei care urmează doctrina post-cădere a naturii lui Hristos îl fac astfel vinovat de păcat. Aș dori să sugerez că numai cei care cred în natura pre-cădere proiectează o astfel de viziune distorsionată. De fapt, poziția lor este singura care face necesar ca Hristos să păcătuiască pentru a împlini planul mântuirii.

Prelapsarienii cred sincer că a se naște cu natura căzută a lui Adam L-ar face pe Isus vinovat de păcat. În consecință, într-o încercare eșuată de a-L scuti de sub supunerea păcatului, ei Îl scutesc de sub supunerea morții!

Păcatul originar nu este biblic

De ce atunci cei care cred în natura post-cădere au fost acuzați că îl fac pe Hristos păcătos? Pur și simplu pentru că cei care fac această acuzație cred în doctrina păcatului originar. Postlapsarienii nu cred că păcatul este transmis prin natură, ci mai degrabă prin alegere. Ei susțin că Isus nu și-a asumat nicio vină când S-a născut ca om. El a moștenit aceeași natură slăbită pe care păcatul a impus-o tuturor descendenților lui Adam, dar El nu a cedat niciodată acestor slăbiciuni nici măcar o singură dată. Viața Lui a fost absolut sfântă și fără păcat. Umplut cu Duhul Sfânt încă din pântecele mamei Sale și având încredere în împărtășirea zilnică a puterii cerești, El a trăit o viață de victorie neîntreruptă asupra oricărui păcat.

Aceeași viață de victorie continuă este disponibilă pentru fiecare alt descendent al lui Adam prin procesul de convertire și sfințire. Isus a ales pur și simplu ceva înainte de nașterea Sa pe care noi suntem capabili să-l alegem abia după nașterea noastră. El a ales să-Și supună viața umană în totalitate Tatălui Său încă din momentul concepției. Noi luăm această decizie în momentul convertirii și începem să luăm parte la natura divină a lui Dumnezeu – aceeași natură care L-a susținut pe Isus timp de 33 de ani de viață sfântă.

Ajungem la concluzia incontestabilă că acest subiect nu este unul față de care putem rămâne neutri. În doctrina naturii lui Hristos dinainte de cădere, nu numai că pierdem încurajarea de a avea măcar un exemplu de victorie asupra păcatului în trup, dar eliminăm orice posibilitate ca Hristos să fie purtătorul nostru divin al păcatului. Ferească Dumnezeu să-I dezonorăm numele prin adoptarea unei viziuni atât de limitate și eronate asupra morții Sale ispășitoare substitutive pentru păcatele noastre.

Unii au susținut ideea că Isus nu a asumat nici natura omului dinainte de cădere, nici cea de după cădere, ci o natură cu totul unică, pe care niciun alt om nu a avut-o vreodată. Ei propun că El a avut natura spirituală a lui Adam necăzut și natura fizică a lui Adam după cădere. Ei consideră că este necesar să facă acest lucru pentru a explica experiența fără păcat a lui Isus în anii copilăriei și tinereții Sale. Dar este necesar să-I atribuim o natură diferită pentru că a avut o experiență diferită de cea a altor copii? Cât de diferită a fost experiența Sa? A fost o viață de predare deplină și ascultare față de Tatăl Său. Este acest lucru accesibil și altor copii? Da, este, imediat ce sunt suficient de mari pentru a se dedica în totalitate lui Hristos. Datorită preexistenței Sale, Hristos a putut să-și asume această angajare înainte de a se naște. Dacă alți oameni sunt capabili să-și însușească puterea victoriei asupra păcatului la o vârstă mai târzie, chiar și cu o natură căzută, atunci de ce nu ar fi putut Isus să facă același lucru la o vârstă mai fragedă – având aceeași natură? Vorbim doar despre o diferență de timp, nu despre o diferență de natură.

Cineva ar putea spune: „Ei bine, asta îi conferă lui Isus un avantaj față de noi.” Dar stați puțin. Ce fel de avantaj este acesta? Dacă L-ați acceptat pe Hristos cu doi ani înaintea mea, atunci ați avut un avantaj față de mine ÎN ACEI DOI ANI. Adevărul este că Hristos a avut asupra noastră doar același fel de avantaj pe care îl avem noi față de toți ceilalți care trec prin experiența convertirii mai târziu decât noi. Nu este o diferență de natură, cu excepția celei comune fiecărui suflet care își predă viața fără rezerve lui Hristos. Prin aceasta nu spun că Isus a avut nevoie sau a experimentat convertirea după nașterea Sa. El a fost umplut cu Duhul Sfânt încă din pântecele mamei Sale, așa că experiența Sa fără păcat s-a bazat pe ceva ce noi putem experimenta doar în momentul în care suntem născuți din nou.

Care sunt obiecțiile la a crede că Isus a avut natura spirituală a lui Adam necăzut și natura fizică a lui Adam după cădere? Trei defecte grave par să facă acest lucru ireconciliabil cu teologia biblică:

Este în conflict cu viziunea biblică holistică asupra naturii omului.

Unde învață Biblia că există o dihotomie între trup și duh? Adevărul scriptural a fost întotdeauna în favoarea unei înțelegeri unificate a naturii umane, cu trupul și duhul interacționând împreună pentru a produce o sănătate mentală și fizică totală. Dar când ajungem la natura lui Hristos, acest concept holistic este abandonat și unii încep să vorbească în termeni dualistici, o parte din natura lui Hristos fiind păcătoasă și o parte fiind fără păcat.Cum ar putea exista în El o astfel de combinație între natura spirituală necăzută a lui Adam și, în același timp, natura fizică căzută a oamenilor păcătoși? Încercăm oare să spunem că slăbiciunile fizice ale lui Hristos nu au avut niciun impact asupra naturii Sale spirituale? Nu ar fi adevărat că Hristos ar fi cel mai predispus la descurajare sau iritare atunci când trupul Său era obosit fizic? Dacă acest lucru este adevărat, atunci Hristos ar avea tendințe de a păcătui în natura Sa morală sau spirituală.

Aceasta sugerează o natură hibridă pe care nici Adam, nici cei care au trăit după el nu o aveau.

Fără o astfel de combinație cunoscută în rândul omenirii, această natură total diferită nu ar putea fi deloc desemnată drept „natură umană”. Ar fi în contradicție iremediabilă cu cerința biblică ca Hristos „să ia parte la aceleași lucruri… în toate lucrurile… făcându-Se asemenea fraților Săi” (Evrei 2:17). Nimeni nu ar susține că o astfel de amestecare a naturilor necăzute și căzute ar fi „în toate lucrurile” asemenea fraților Săi! Ar fi diferită de „frații Săi” dinainte de cădere dacă El ar avea o natură fizică căzută, și ar fi diferită de „frații Săi” de după cădere dacă El ar avea o natură spirituală fără păcat. Ce alți „frați” mai rămân? Logica ne obligă să mărturisim în cele din urmă că, dacă natura Sa era „în toate lucrurile… aceeași” ca a fraților Săi, atunci ar fi fost necesar să existe niște frați care să aibă o natură spirituală necăzută și o natură fizică căzută. Dacă nu s-ar găsi un astfel de frate, atunci Isus ar trebui, în mod necesar, să posede o natură umană „în toate lucrurile… la fel” ca Adam înainte de cădere sau „în toate lucrurile… la fel” ca Adam după cădere. A face altfel înseamnă fie să negi cuvintele clare ale Scripturii, fie să negi logica simplă.

Ar anula posibilitatea ca Hristos să fie „în toate lucrurile ispitit ca și noi” (Evrei 4:15).

Pare de neconceput ca natura sfântă și necăzută a lui Adam să poată fi ispitită în toate felurile în care suntem ispitiți noi. El nu a avut niciun fel de reacție interioară la ispită, și cu siguranță nu există nimeni care să afirme că naturile noastre căzute nu sunt puternic ispitite din interior. O teologie bună nu sfidează raționalitatea. Orice am crede în această privință, trebuie să fie în concordanță cu afirmațiile clare ale Bibliei. Dacă Isus a fost ispitit în toate privințele „ca și noi”, acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla doar în sfera fizică. Majoritatea ispitelor noastre provin dintr-o natură spirituală și morală slăbită. Dacă această sursă a celor mai puternice ispite ale noastre ar fi lipsit la Isus, atunci El nu ar fi putut fi niciodată ispitit în toate privințele „ca și noi”. Ar fi o contradicție în sine chiar și să sugerezi un astfel de lucru.

Să privim acum pe scurt dovezile biblice pentru perspectiva post-cădere. Capitolul al doilea din Evrei conține o abundență de material pe această temă. Luați în considerare aceste cuvinte: „Deoarece copiii sunt părtași la carne și sânge, și El [Hristos] a luat parte la aceleași lucruri… De aceea, în toate lucrurile trebuia să fie făcut asemenea fraților Săi, ca să fie un mare preot milostiv și credincios” (Evrei 2:14-17).

Acest verset este unul dintre cele mai categorice și definitive din Biblie. Se folosește o combinație de cuvinte care nu lasă absolut nicio îndoială cu privire la ceea ce se spune. Oricare dintre aceste cuvinte ar exprima clar gândul prezentat.

De exemplu:

• El a luat parte la aceleași lucruri
• El a luat și El parte din același
• El Însuși a luat parte la același lucru
• El, de asemenea, a luat parte la același lucru
• În toate lucrurile a devenit asemenea fraților Săi

De ce a ales Dumnezeu să dea un impact de cinci ori mai mare prin punerea tuturor acestor expresii împreună într-un singur context scriptural? Sună aproape repetitiv. „El Însuși a luat parte la același lucru.” Cu siguranță, motivul stă în importanța extraordinară a adevărului exprimat. Dumnezeu nu a vrut să lase nicio întrebare fără răspuns cu privire la natura Mielului care a fost junghiat. Orice neînțelegere aici ar putea arunca o umbră asupra întregului plan al mântuirii. Ar putea pune la îndoială validitatea morții substitutive a lui Hristos pe cruce și adecvarea neprihănirii Sale imputate.

Cum este posibil ca cineva să interpreteze greșit limbajul precis folosit în aceste versete? Răspunsul este evident. Satana urăște acest adevăr. Este o ilustrare dramatică a vicleniei sale înșelătoare faptul că este capabil să ia cel mai lipsit de ambiguitate verset din Biblie și să-i întunece sensul. Este, de asemenea, un exemplu uimitor al puterii minții de a crede ceea ce vrea să creadă.

Susțin că, dacă Dumnezeu ar fi folosit zece sau douăzeci de moduri de a spune același lucru, acesta ar fi totuși respins și negat de cei care nu vor să creadă. Ar fi oare mai convingător dacă s-ar adăuga cuvinte și fraze suplimentare? De exemplu: „El însuși, într-adevăr, în același mod, cu adevărat, în toate lucrurile, a luat parte exact la același lucru.” Ar fi inutil să multiplicăm adjectivele și retorica, pentru că nu ar putea face problema mai clară decât este.

Priviți cu atenție această frază: „A luat parte la același lucru.” Ce înseamnă asta? La același lucru cu ce? Versetul anterior oferă răspunsul. La același lucru cu copiii care sunt născuți din carne și sânge. Prin această ilustrare, scriitorul biblic închide orice posibilitate de speculație cu privire la natura umană a lui Isus. Nimic nu ar putea fi mai convingător. Deoarece niciun copil nu s-a născut în lume înainte ca Adam și Eva să păcătuiască, este de necontestat că fiecare copil care a luat parte la trup și sânge a luat, în mod necesar, parte la natura căzută a lui Adam. Așadar, când autorul epistolei către Evrei a scris că Isus „a luat parte la același lucru” și a fost „în toate lucrurile… făcut asemenea fraților Săi”, aceasta este o afirmație incontestabilă. Numai prin a dovedi că unii copii s-au născut din carne și sânge fără o natură căzută ar putea cineva să conteste rațional natura umană post-cădere a lui Hristos. Același verset declară că El a luat aceeași natură ca toți ceilalți copii născuți pentru ca „să fie un mare preot milostiv și credincios… ca să facă împăcare pentru păcatele poporului”. Numai astfel ar fi putut fi calificat ca un reprezentant potrivit al familiei umane înaintea Tatălui.

Cineva ar putea argumenta că Hristos putea face orice dorea fără niciun fel de limitări. Într-adevăr, ar fi putut. Ar fi putut alege să păcătuiască, dar nu a făcut-o! Ar fi putut să se salveze de durerea spinii și a cuielor, dar nu a făcut-o! Ar fi putut veni într-o natură care nu putea suferi moartea, dar nu a făcut-o! Slavă Domnului că nu a făcut niciunul dintre aceste lucruri, ci „s-a smerit pe Sine însuși și a devenit ascultător până la moarte, chiar moartea pe cruce”. Ce Mântuitor!