Въведение

Наскоро разговарях с човек с невероятно силна вяра. Нито капка съмнение не се промъкна в оживеното му описание на произхода и съдбата на човека. Той беше еволюционист, когото срещнах в самолета. С невероятна увереност той преодоля вековете на праисторическото време, за да обясни съществуването на съвременния растителен и животински свят. Неговото подробно описание на човешкото издигане от една малка, едноклетъчна монада беше толкова живо и убедително, че човек почти можеше да повярва, че той е видял как микроскопичната амеба се превръща в човек. Каква е тази еволюционна доктрина, която вдъхновява толкова силна вяра у своите последователи? Как тя е превърнала велики учени в догматични противници на всяка друга гледна точка? Много еволюционни учени са обединили професионалното си влияние, за да забранят всяко преподаване в класната стая, което противоречи на техните собствени възгледи. Заслужава ли теорията на еволюцията този вид фанатична подкрепа, която би заглушила всички противоположни идеи? Когато религиозните хора заемат такава позиция, ги наричат фанатици, но учените сякаш се измъкват от това обвинение. През февруари 1977 г. близо 200 членове на академичната общност в страната изпратиха писма до училищните съвети в цяла САЩ, настоявайки да не се допускат алтернативни идеи за произхода в класните стаи. Това показва, че еволюционистите усещат заплахата от нарастващ бунт срещу стереотипните, противоречиви версии на тяхната теория. Много ученици търсят честни отговори на въпросите си за произхода и целта на живота. За първи път остарелите традиции на еволюцията трябва да преминат в отбрана. Но нека да разгледаме какво трябва да защитават. Тогава ще разберете защо тези еволюционни учени са хора с такава извънредна вяра и защо се страхуват толкова много да се изправят пред конкуренция на училищно ниво.

Самозараждане

Как еволюционистите обясняват съществуването на онова първо едноклетъчно животно, от което предполагаемо са еволюирали всички форми на живот? В продължение на много години средновековната идея за спонтанното зараждане беше общоприетото обяснение. Според Уебстър спонтанното зараждане е „появата на живо от нежива материя … [то произтича] от вече изоставеното вярване, че организмите, открити в гниеща органична материя, са възникнали спонтанно от нея“.

Просто казано, това означава, че при подходящи условия на температура, време, място и т.н., разлагащата се материя просто се превръща в органичен живот. Тази опростена идея доминираше в научното мислене до 1846 г., когато Луи Пастьор напълно разби теорията с експериментите си. Той разобличи цялата концепция като пълна глупост. При контролирани лабораторни условия, в полувакуум, от разлагаща се, нежива материя никога не е възниквал органичен живот. Неохотно тя беше изоставена като валиден научен въпрос. Днес никой уважаван учен не се опитва да я защити на доказателствена основа. Ето защо Уебстър казва, че тя е „вече изоставена“. Тя никога не е била и никога не може да бъде доказана в епруветката. Не се наблюдава никакъв настоящ процес, който би могъл да подкрепи идеята за самозараждането. Очевидно, ако самозараждането действително е настъпило в далечното минало, за да породи първата искра на живота, трябва да се предположи, че законите, които управляват живота, са били напълно различни от сегашните. Но чакайте малко! Това също няма да сработи, защото цялата еволюционна теория се основава на предположението, че условията на Земята са останали еднакви през вековете. Започвате ли да виждате дилемата на еволюционистите при обясняването на тази първа амеба, или монада, или каквото и да е формирало първата клетка на живота? Ако тя е възникнала спонтанно от никакъв предишен живот, това противоречи на основен закон на природата, който съставлява основата на цялата теория. И все пак, без да вярва в спонтанното зараждане, еволюционистът би трябвало да признае, че действа нещо друго освен природните сили – с други думи, Бог. Как се измъкват от тази дилема?

Д-р Джордж Уолд, носител на Нобелова награда от Харвардския университет, го изразява толкова загадъчно и честно, колкото може един еволюционист:

„Човек трябва само да обмисли мащаба на тази задача, за да признае, че спонтанното зараждане на жив организъм е невъзможно. И все пак, ето ни тук – в резултат, според мен, на спонтанното зараждане.“ Scientific American, август 1954 г.

Това изявление на д-р Уолд демонстрира много по-голяма вяра, отколкото може да събере един религиозен креационист. Забележете, че великият еволюционен учен казва, че това не е могло да се случи. Било е невъзможно. И все пак той вярва, че се е случило. Какво можем да кажем за такъв вид вяра? Поне креационистът вярва, че Бог е бил способен да сътвори живота с едно слово. Неговата вяра не е сляпа вяра в нещо, което той признава за невъзможно. Ето ни тук, лице в лице с първото противоречие на еволюцията с един основен закон на науката. За да подкрепи своето хуманистично обяснение за произхода на живота, той трябва да приеме опроверганата, ненаучна теория за спонтанното зараждане. И големият въпрос е: Защо той се противопоставя толкова яростно на спонтанното зараждане, за което се говори в Библията? И в двата случая е необходимо чудо на сътворението. Или Бог го е направил с божествена заповед, или сляпата, неразумна природа е произвела невъзможния акт на Уолд. Нека всеки разумен ум обмисли алтернативите за момент. Не се ли изисква повече вяра, за да повярваме, че случайността може да създаде живот, отколкото да повярваме, че безкрайната интелигентност може да го създаде? Защо д-р Уолд каза, че е невъзможно животът да възникне чрез самозараждане? Това не беше лесно признание за убеден еволюционист. Неговото изчерпателно търсене на научно обяснение завърши с провал, както и при всички други еволюционни учени, и той имаше смелостта да го признае. Но той имаше и невероятна вяра, за да повярва в това, въпреки че беше научна невъзможност. Християнин, който изповяда такава вяра, би бил етикетиран като наивен и лековерни. Каква разлика прави мантията на висшето образование върху нашите лесно впечатлими умове! Колко по-проста и по-сладка е вярата, която приема вдъхновения разказ: „В началото Бог сътвори небето и земята“ (Битие 1:1).

Животът като случайност – абсурдна невероятност

Какво би било необходимо за случайно развитие на една-единствена жива клетка? Факт е, че най-елементарната форма на живот е по-сложна от всяко нещо, създадено от човека на земята. Целият комплекс на град Ню Йорк е по-малко сложен от структурата на най-простата микроскопична клетка. Повече от абсурдно е да се говори за нейното случайно създаване. Самите учени ни уверяват, че структурата на една-единствена клетка е невероятно сложна. Шансът за правилна комбинация на молекули в аминокиселини, а след това в протеини със свойствата на живота, е напълно нереалистичен. Списанието „American Scientist“ признава това през януари 1955 г.:

„От гледна точка на вероятността, подреждането на настоящата среда в една-единствена молекула аминокиселина би било напълно невероятно във времето и пространството, налични за произхода на земния живот. “ Š\

„Швейцарският математик Шарл Южен Ги изчислява вероятността за такова събитие на едва 1 на 10(160). Това означава 10, умножено по себе си 160 пъти – число, което е твърде голямо дори за изговаряне. Друг учен го изрази по следния начин:

“Количеството материя, което трябва да се смеси, за да се получи една-единствена молекула протеин, би било милиони пъти по-голямо от това в цялата вселена. За да се случи това само на Земята, биха били необходими много, почти безкрайни, милиарди години” (The Evidence of God in an Expanding Universe, стр. 23).

Как можем да обясним наивното настояване на еволюционистите да вярват в нещо, което е толкова крайно нетипично за тяхното научно минало? И как можем да съгласуваме обичайната широкоскроенна толерантност на образованите хора с тесногръдната фанатичност, проявявана от много еволюционни учени в опитите им да потискат противоположни гледни точки? Очевидното обяснение изглежда корени в отчаянието на такива еволюционисти да запазят репутацията си на единствени разпространители на догматичната истина. Признаването на по-висша мъдрост е било твърде дълго култивирано от еволюционистката общност. Те са повтаряли своите предположения толкова дълго в подкрепа на своите теории, че са започнали да ги приемат като факти. Никой не възразява срещу това, че те приемат каквото искат, но да приемат събития, които противоречат на всички научни доказателства, и все пак да ги наричат наука, е нечестно.

Мутации – колко големи са промените?

Сега нека разгледаме второ основно еволюционно учение, което противоречи на научните закони. Една от най-необходимите части на еволюцията, която се предполага, че осигурява силата за превръщането на амебата в човек, е мутацията. Това се отнася до анормални промени в организма, за които се предполага, че са причинени от химически промени в самите гени. Гените са наследствените фактори в хромозомите на всеки вид. Всеки вид има свой собствен брой хромозоми, които съдържат гените. Във всеки човек има 46 хромозоми, съдържащи около 100 000 гена, всеки от които може по някакъв начин да повлияе на размера, цвета, текстурата или качеството на индивида. Предполага се, че тези гени, които осигуряват наследствените характеристики, които получаваме от нашите предци, понякога биват засегнати от необичайно съчетание, химическо увреждане или други влияния, което ги кара да предизвикат необичайна промяна в едно от потомствата. Това се нарича мутация. Чрез постепенни промени, настъпили в различните видове чрез мутации, еволюционистите предполагат, че амебата се е превърнала в безгръбначно, което е станало земноводно, след това влечуго, четирикрако, маймуноподобно и накрая човек. С други думи, видовете не са фиксирани в очите на еволюционистите. С течение на времето семействата постоянно преминават в друга, по-висша форма. Това означава, че всички фосилни записи на историята на животните би трябвало да разкриват пълна липса на точни граници между семействата. Всичко би трябвало да е в процес на превръщане в нещо друго – с буквално стотици милиони полуразвити риби, опитващи се да станат земноводни, и влечуги, наполовина превърнали се в птици, и бозайници, приличащи на полумаймуни или полухора.

Сега всички знаят, че вместо да намерят тези милиарди объркани семейни фосили, учените са открили точно обратното. Нито една преминаваща, променяща се форма на живот не е била изследвана. Всичко остава в добре определените граници на собствения си основен вид и категорично отказва да сътрудничи на изискванията на съвременните еволюционисти. Повечето хора биха се отказали и биха променили теорията си, когато се сблъскат с такъв смазващ, обезкуражаващ удар, но не и еволюционистът! Той все още търси онова илюзорно липсващо звено, което би могло поне да докаже, че не е бил на 100 процента погрешен. Но нека разгледаме средството, на което еволюционистите са разчитали, за да осигурят възможността за драстичните промени, изисквани от тяхната теория. Сър Джулиан Хъксли, един от главните говорители на еволюцията, каза следното:

„Мутацията предоставя суровината на еволюцията.” Отново той каза: „Мутацията е крайният източник на всички… наследствени вариации“ (Evolution in Action, стр. 38).

Професор Ернст Майр, друг лидер на еволюционистите, направи следното изявление:

„Все пак не трябва да се забравя, че мутацията е крайният източник на всички генетични вариации, открити в естествените популации, и единствената суровина, с която разполага естественият подбор“ (Animal Species and Evolution, стр. 170).

Моля, имайте това ясно предвид: Еволюционистите твърдят, че мутацията е абсолютно необходима, за да осигури неумолимото усъвършенстване на видовете, което е превърнало по-простите форми в по-сложни. НО – научният факт е, че мутацията НИКОГА не би могла да постигне това, което еволюцията изисква от нея, поради няколко причини. Както всички учени са съгласни, мутациите са много редки. Хъксли предполага, че само около една на сто хиляди е мутант. Второ, когато все пак се появят, те почти със сигурност са вредни или смъртоносни за организма. С други думи, огромното мнозинство от такива мутации водят към изчезване, а не към еволюция; те влошават организма, вместо да го подобряват. Хъксли признава: „По-голямата част от мутантните гени имат вредно въздействие върху организма“ (Ibid. стр. 39).

Други учени, включително самият Дарвин, признават, че повечето мутанти са рецесивни и дегенеративни; следователно те всъщност биха били елиминирани от естествения подбор, вместо да доведат до някакво значително подобрение в организма. Професор Г. Г. Симпсън, един от елитните говорители на еволюцията, пише за множествени, едновременни мутации и съобщава, че математическата вероятност за получаване на добри еволюционни резултати би се случила само веднъж на 274 милиарда години! И това би било при предположението, че 100 милиона индивида се размножават в ново поколение всеки ден! Той заключава, като казва:

„Очевидно … такъв процес не е играл никаква роля в еволюцията“ (The Major Features of Evolution, стр. 96).

Звучи ли ви това малко объркващо? Те казват, че мутацията е необходима, за да се осъществят промените, изисквани от тяхната теория, но все пак трябва да признаят, че е научно невъзможно множествени мутации да предизвикат тези промени. Това е твърде типично за объркващите обрати, които правят нашите еволюционисти в усилията си да поддържат една опровергана теория. Така че втората точка на противоречие с истинската наука е установена. Мутациите, разбира се, предизвикват незначителни промени в рамките на основните видове, но тези промени са ограничени и никога не създават ново семейство. Те могат да обяснят много от разновидностите както на растенията, така и на животните, но никога не могат да обяснят създаването на основните видове, както изисква еволюцията.

Фосили в подкрепа на креационизма

Тъй като открихме, че фосилните находки не подкрепят идеята за постепенното превръщане на видовете в други видове, нека видим дали фосилните доказателства са в хармония с Библията. Десет пъти в книгата Битие четем Божията заповед относно размножаването на Неговите създания – „по рода си“. Думата „вид“ се отнася до видове или семейства. Всяко създадено семейство трябваше да произвежда само свой собствен вид. Това завинаги изключва процеса на плавно преминаване и промяна, изискван от органичната еволюция, при който един вид се превръща в друг. Обърнете внимание, че Бог не е казал, че не може да има промени в рамките на семейството. Той не е създал всички разновидности на кучета, котки, коне и т.н. в самото начало. Имало е само мъжки и женски екземпляр от всеки вид, а оттогава насам са настъпили много промени, които са довели до появата на голямо разнообразие от разновидности в рамките на семейството. Но, моля, имайте предвид, че котките винаги са оставали котки, кучетата все още са кучета, а хората все още са хора. Мутациите са отговорни само за появата на нови разновидности на същия вид, но никога не са създавали нов вид. Селекционното развъждане също е донесло огромни подобрения, като например безроги говеда, бели пуйки и портокали без семки, но всички организми продължават да се размножават точно както Бог е постановил при Сътворението – според вида си. „Общият предшественик”, който изисква еволюцията, никога не е съществувал. Няма „липсваща брънка”. Предполага се, че човекът и маймуните произлизат от един и същ животински предшественик! Дори шимпанзетата и много групи маймуни се различават значително. Някои са умни, други – глупави. Някои имат къси опашки, а други – дълги. Някои изобщо нямат опашки. Броят на зъбите им варира. Малко от тях имат палци, а други – не. Гените им са различни. Кръвта им е различна. Хромозомите им не съвпадат. Интересното е, че маймуните се размножават само с маймуни, шимпанзетата – само с шимпанзета, а маймуните – само с маймуни.

Но когато започнем да сравняваме хората с маймуните, получаваме още по-непреодолими разлики от тези между видовете маймуни. Всъщност тези разлики представляват още едно неопровержимо доказателство в подкрепа на библейското правило „по рода си“. Фактът, че някои маймуни могат да бъдат обучени да пушат лула, да карат скутер или дори да вдигат епруветка в лаборатория, не доказва, че учените са еволюирали животни или че маймуните са забавени, развиващи се хора.

Вече беше посочено, че еволюционистите очакваха фосилните находки да подкрепят тяхната теория за промените в видовете. Тяхната доктрина изискваше огромно количество люспести влечуги, които превръщат люспите си в пера, а предните си крака – в крила. Други влечуги предполагаемо трябваше да се превръщат в четириноги с козина. Намериха ли тези хиляди многопроменливи същества? Нито едно! Независимо кои конкретни пластове са пресявали, всички фосили са били лесно разпознаваеми и класифицирани в рамките на собствените си семейства, точно както Бог е постановил. Ако еволюционната доктрина беше вярна, пластовете щяха да гъмжат от стотици милиони преходни форми с комбинирани характеристики на два или повече вида. Не само това, но би трябвало да има милиони и милиони наблюдаеми живи връзки точно сега в процес на превръщане в по-висша форма. Дарвин признава:

“На Земята има два или три милиона вида. Човек би си помислил, че това е достатъчно поле за наблюдение; но днес трябва да се каже, че въпреки всички доказателства на обучени наблюдатели, не е регистрирана нито една промяна на един вид в друг” (Life and Letters, том 3, стр. 25).

‍Колко интересно! Тогава защо да настояваме, че е трябвало да бъде така? Това е едно от чудесата на онези, които се придържат към традиционната теория. Дори най-древните фосилни форми в най-ниските фосилни пластове упорито са запазили същите характеристики като съвременните си събратя и е забавно да се слушат възклицанията на изненада от страна на еволюционистите. Креационистът изобщо не е изненадан. Библията му е казала, че ще бъде така, и той не е бил принуден да се чуди над противоречиви доказателства.

Мистерията на празните пластове

Друго разочарование за бедния еволюционист е странният случай с празните пластове. Когато човек копае дълбоко в земята, се разкрива един слой или пласт след друг. Често можем да видим тези слоеве ясно изложени на склона на планина или в изкопа на пътното платно. Геолозите са дали имена на поредицата от пластове, които се натрупват един върху друг. Спускайки се в Гранд Каньон например, човек се движи надолу покрай Мисисипския, Девонския, Камбрийския и т.н. пласт, както са ги обозначили учените. Ето го и недоумението за еволюционистите: Камбрийският е последният пласт от низходящите нива, в който има фосили. Всички по-ниски пластове под Камбрийския нямат абсолютно никакви фосилни следи от живот, освен някои едноклетъчни видове като бактерии и водорасли. Защо ли? Камбрийският слой е пълен с всички основни видове животни, срещани днес, с изключение на гръбначните. С други думи, няма нищо примитивно в структурата на тези най-древни фосили, известни на човека. По същество те се сравняват със сложността на съвременните живи същества. Но големият въпрос е: Къде са техните предци? Къде са всички еволюиращи същества, които би трябвало да са довели до тези високоразвити фосили? Според теорията на еволюцията, прекамбрийските пластове би трябвало да са пълни с по-примитивни форми на тези камбрийски фосили в процес на еволюция нагоре.

Дарвин признава в книгата си „Произходът на видовете“:

„На въпроса защо не намираме богати на фосили отложения, принадлежащи към тези предполагаеми най-ранни периоди преди камбрийската система, не мога да дам задоволителен отговор… в момента случаят трябва да остане необясним; и може наистина да бъде изтъкнат като валиден аргумент срещу възгледите, изразени тук“ (стр. 309).

Колко удивително! Дарвин признава, че няма начин да защити теорията си, но въпреки това не желае да я коригира, за да отговори на неопровержимите аргументи срещу нея. Много други еволюционни учени са изразили подобно разочарование и неудовлетворение. Д-р Даниел Акселиод от Калифорнийския университет го нарича:

„Един от основните нерешени проблеми на геологията и еволюцията“ (Science, 4 юли 1958 г.).

Д-р Остин Кларк от Националния музей на САЩ пише относно камбрийските фосили:

„Колкото и странно да изглежда … мекотелите са били мекотели точно толкова несъмнено, колкото са и сега“ (The New Evolution: Zoogenesis, стр. 101).
Д-р

Маршал Кей и

д-р

Едвин Колберт от Колумбийския университет се учудват на проблема с тези думи:

„Защо такива сложни органични форми да се намират в скали на възраст около 600 милиона години, а да липсват или да не се разпознават в записите от предходните два милиарда години? … Ако е имало еволюция на живота, липсата на необходимите фосили в скалите, по-стари от камбрийския период, е загадка“ (Stratigraphy and Life History, стр. 102).

Джордж Гейлорд Симпсън, „престолонаследникът на еволюцията“, го обобщи така:

„Внезапната поява на живота е не само най-загадъчната черта на цялата фосилна история, но и най-голямата й очевидна несъвършенност“ (The Evolution of Life, стр. 144).

Предвид тези принудени признания за неуспех в намирането на подкрепящи научни доказателства, как тези учени могат да продължават да настояват толкова догматично за своите нестабилни възгледи? Не е чудно, че се борят да попречат на учениците да чуят противоположните аргументи. Позициите им биха се разпаднали под безпристрастното разследване на честни изследвания.

Липсата на прекамбрийски фосили сочи към един велик факт, неприемлив за еволюционистите – внезапен творчески акт на Бога, който е довел до съществуването на всички основни същества едновременно. Твърденията им, че креационизмът е ненаучен, са направени само за да прикрият собствената им липса на истински доказателства. Преобладаващата част от физическите научни данни е на страната на сътворението, а не на еволюцията.

Униформираност или Потоп?

Темата за пластовете води до интересния въпрос как са се образували тези слоеве и защо еволюционистите са предположили, че възрастта им е милиарди години. Датирането на тези слоеве е направено въз основа на теорията за еднородността. Тази теория предполага, че всички природни процеси, действали в миналото, са функционирали точно както днес. С други думи, създаването на тези пластове може да бъде обяснено само въз основа на това, което виждаме да се случва в света днес. Учените трябва да изчислят колко време отнема седиментацията, за да се образува пласт с дълбочина един фут. След това тази възраст се приписва на всеки 12-инчов слой, независимо колко дълбоко се намира в земята. Това валидно ли е като предположение? Всички природни сили от миналото ли са били точно това, което можем да демонстрираме и разберем днес? Колко наивно и самонадеяно е да принуждаваме миналите епохи да се съобразяват с нашите ограничени наблюдения и опит! Можем да предполагаме каквото си искаме, но това не доказва абсолютно нищо, освен нашата собствена лековерност. Библията обяснява много нагледно за Потопа, който опустоши лицето на тази земя, покривайки най-високите планини и напълно унищожавайки цялата растителна и животинска жизнь извън ковчега. Разрушителното действие на Потопа е изразено с тези думи в Библията:

„В същия ден се разбиха всички извори на голямата бездна и се отвориха прозорците на небето. И дъждът валя върху земята четиридесет дни и четиридесет нощи“ (Битие 7:11, 12).
Съществуването

на тези пластове може да бъде научно обяснено в пълно съгласие с библейския разказ. Всеобщият Потоп от Битие предоставя много по-разумно обяснение за пластовете, отколкото спекулациите на еволюцията. Докато водите се оттегляха от земята, мощни приливи и течения издълбаха големите каньони за кратко време. Слоеве от отломки, според специфичното тегло, се натрупаха, превръщайки растителния и животинския живот в компактен пласт. Само по този начин можем да обясним огромните запаси от нефт и въглищни пластове по целия свят. Те са резултат от погребването на растителни и животински тела под екстремна топлина и налягане. Днес такъв процес на фосилизация не се случва. Петролът и въглищата не се образуват от действащите днес природни сили. Тук принципът на равномерността не важи. Фактът е, че е трябвало да има гигантски катаклизъм в природата, който да убие и погребе милиони тонове растителна и животинска материя. Положението на някои фосили, стоящи изправени през един или повече пластове, показва, че процесът не е бил бавен или продължителен. Материалът е трябвало да се отложи бързо около тялото на животното, иначе то не би могло да остане в изправено положение. Потопът е погребал милиони риби, много от които изкривени, сякаш внезапно обхванати от феноменална сила. Морски фосили са открити в най-високите планински вериги, а списъкът с други научни доказателства сочи към всеобщ потоп, обхванал цялата планета.

Оцеляване на най-приспособените

„Естествен подбор“ е термин, измислен от еволюционистите, за да опишат оцеляването на най-приспособените. Просто казано, това е естественият процес, който позволява на най-силните от всяко поколение да оцелеят, а по-слабите и по-лошо приспособените да изчезнат. Предпоставката на еволюцията е, че тъй като само най-силните оцеляват, за да създадат следващото поколение, видовете постепенно ще се подобряват, дори напредвайки към други, по-високоразвити състояния по еволюционната скала.

Дарвин вярвал, че естественият подбор е най-важният фактор в развитието на неговата теория. Много от водещите преподаватели по еволюция днес са в безнадеждно противоречие по въпроса колко важен е той. Сър Джулиан Хъксли вярва в него, както показва това изявление:

„Доколкото знаем … естественият подбор … е единственият ефективен фактор на еволюцията“ (Evolution in Action, стр. 36).

По този въпрос той е оспорен от друг от тежестите в областта, д-р Ернст Майр:

„Естественият подбор вече не се разглежда като процес от типа „всичко или нищо“, а по-скоро като чисто статистическа концепция“ (Animal Species, стр. 7). Г

. Г. Симпсън, който се счита за водещия тълкувател на теорията днес, отхвърля тези противоположни възгледи. Той каза:

„Търсенето на причината за еволюцията е било изоставено. Сега е ясно, че еволюцията няма единствена причина“ (The Geography of Evolution, стр. 17).

Между другото, когато четете за голямото единство и съгласие, което съществува сред учените по отношение на еволюцията, не вярвайте нито на дума. Всеки от тях е зает да експериментира с нови спекулативни възможности за това как са настъпили промените и след това да ги изоставя, тъй като те изглеждат все по-абсурдни. Единственият основен принцип, по който те са съгласни, е, че не е имало божествено сътворение чрез заповед, както е описано в Библията. Но нека се върнем за момент към въпроса за естествения подбор. Какво е доказателството, че той действително може да възпроизведе всички промени, свързани с прехода от амеба към човек? Има ли научно доказателство, че той може да направи дори една малка промяна? Когато се стигне до отговора на тези въпроси, говорителите на еволюцията правят едни от най-хитроумните семантични маневри, които сте виждали, и правят едни от най-удивителните признания. Въпреки че Симпсън подкрепя естествения подбор като фактор, той признава липсата на доказателства с тези думи:

„Може да се твърди, че теорията е напълно необоснована и има статут само на спекулация“ (Major Features, стр. 118, 119).

Но чуйте кръговата логика на Хъксли по този въпрос. Той казва:

„Въз основа на настоящите ни познания естественият подбор е длъжен да доведе до генетични адаптации: и генетичните адаптации са по този начин презумптивно доказателство за ефективността на естествения подбор“ (Evolution in Action, стр. 48).

Разбрахте ли тази перла на логиката? Неговото доказателство за естествения подбор е адаптацията или промяната в организма, но промяната се поражда от естествения подбор! С други думи: А = Б; следователно Б = А. Неговото „доказателство“ не доказва нищо. Промяната ли е породена от естествения подбор, или той е измислил естествения подбор, за да обясни промяната? Също толкова вероятно е промяната да е породила теорията за естествения подбор. Абсурдното е, че дори промените от един вид към друг никога не са били потвърдени. Както вече показахме, няма нито един фосилен или жив доказателствен материал, че някой вид се е превърнал в друг. Така че доказателството на Хъксли за естествения подбор са промени, които никога не са се случили, а промените, които никога не са се случили, се представят като доказателство за естествения подбор. Това със сигурност е най-празната логика, която може да се намери в научен учебник.

Но нека продължим с обяснението на сър Джулиан относно надеждността на този процес на естествен подбор:

„Накратко, естественият подбор превръща случайността в посока и сляпата случайност в явна цел. Той действа с помощта на времето, за да доведе до подобрения в механизма на живота, и в този процес генерира резултати с повече от астрономическа невероятност, които не биха могли да бъдат постигнати по никакъв друг начин“ (Evolution in Action, стр. 54, 55).

Не пропускайте силата на това последно изречение. Еволюционните промени, предизвикани от естествения подбор, са „астрономически невероятни“, но тъй като нашият приятел Хъксли не вижда друг начин това да се случи, той вярва в астрономически невероятното. Бедният човек! Той греши, когато казва, че сложният ред на живота днес не би могъл да бъде постигнат по никакъв друг начин. Бог е създал чудесата на клетката и гена и всичките милиони процеси, които озадачават носителите на Нобелова награда. Но тъй като сър Джулиан не вярва в божественото сътворение, той трябва да измисли процес, който върши чудеса, за да обясни съществуването на тези сложни същества – очевидно дошли тук по някакъв начин. За да илюстрира всемогъществото на своя бог „естествен подбор“, Хъксли изчисли вероятността срещу такъв процес. Изчисленията бяха направени въз основа на вероятността всеки благоприятен еволюционен фактор да може да създаде кон. Сега имайте предвид, че всичко това е случайно развитие чрез действието на природата, времето, мутациите и естествения подбор. В книгата си „Еволюцията в действие“ Хъксли даде вероятността по следния начин:

„Цифрата 1 с три милиона нули след нея: и само за да се отпечата, това би отнело три големи тома от по около 500 страници всеки! … Никой не би заложил на нещо толкова невероятно; и все пак то се е случило“ (стр. 46).

Преди коментирахме вярата на еволюционистите да вярват в невъзможното. Тъй като тази стойност на съставната вероятност е фактически нула, как може един научен ум, при липса на каквито и да било доказуеми доказателства, да бъде толкова догматичен в защитата на своята теория? Защо Хъксли използва математическа формула, за да илюстрира невъзможността теорията му да работи? Може би е използвал цифрите, за да подчертае личното си свидетелство. Точно както новородените християни търсят поводи да дадат лично свидетелство за вярата си в Христос, Хъксли разрушава научните възможности на теорията си, за да изтъкне аспекта на личната вяра в личното си свидетелство за бога еволюция.

Маршал и Сандра Хол в книгата си „Истината – Бог или еволюция?“ споделят реакцията си към абсурдната вяра на Хъксли в случайното създаване на кон. Това ще бъде подходящ кулминационен момент

,

доказващ, че еволюцията наистина е провалила научния тест.

„И нека припомним на онези, които намират такива шансове за абсурдни (дори ако г-н Хъксли ви успокоява), че тази цифра е изчислена за еволюцията на един кон! Колко още нули биха били необходими на г-н Хъксли, за да създаде човешко същество? И тогава бихте имали само един кон и едно човешко същество и, освен ако математикът не пожелае да добави вероятността за еволюцията на всички растения и животни, необходими за поддържането на коня и човека, бихте имали безплоден свят, в който нито един от двамата не би могъл да оцелее на нито един етап от предполагаемата си еволюция! Какво имаме сега – цифрата 1, последвана от хиляда нули? След това добавете още хиляда нули за невероятността Земята да притежава всички необходими свойства за живот. И добавете още хиляда нули за невероятността на Слънцето, Луната и звездите. Добавете още хиляди за еволюцията на всички мисли, които човек може да има, цялата обективна и субективна реалност, която приижда и отлива в нас като част от пулса на непостижим космос! Добавете ги всички и отдавна сте престанали да говорите за рационално мислене, камо ли за научни доказателства. И все пак Симпсън, Хъксли, Добжански, Майър и десетки други продължават да ни казват, че така е трябвало да бъде! Те са се оттеглили от всички точки, които някога са придавали някаква привидност на достоверност на еволюционната теория. Сега те се занимават с езотерични математически формулировки, основани на популационна генетика, случайна дрейфа, изолация и други хитрости, които имат вероятност да обяснят живота на Земята, равна на минус нула! Те препълват нашите библиотеки и налагат в съзнанието на хората навсякъде оживен восъчен образ на теория, която е мъртва от повече от десетилетие. Еволюцията няма никакво право да претендира, че е наука. Време е всички тези глупости да спрат. Време е да погребем трупа. Време е да преместим книгите в секцията за хумористична белетристика в библиотеките” (стр. 39, 40).
Тези

примери за еволюционна глупост са само върхът на айсберга, но те ни уверяват, че нямаме причина да се срамуваме от нашата креационистка вяра. Милиони християни са били сплашени от високопарния технически език на образованите еволюционисти, много от които са ожесточени в атаките си срещу специалното сътворение. Това, от което се нуждаем, е повече информация за разкриване на пропуските в еволюционната теория; нейната основа е толкова пропита с ненаучни несъответствия, често скрити под неразбираемия научен жаргон.

Да проследим нашите предци назад през синовете на Адам, „който беше син на Бога“, е много по-удовлетворяващо, отколкото да търсим в мрачни блата някакви пиукащи монодни предци. Човешката раса е паднала, дори през нашия живот, с няколко степени по-дълбоко в морална перверзия и насилствени безредици. Хуманистите цитират нашите животински предци като извинение за голяма част от това странно поведение. Защо да обвиняваме хората за действия, диктувани от техните животински гени и хромозоми? Тази рационализация, подобно на твърдението за временна невменяемост, дава разрешение за по-нататъшно безотговорно поведение. Истинската причина за злото и истинското лекарство за него се намират само в Божието Слово. Грехът е опорочил образа на Бога в човека и само лична среща с съвършения Спасител ще доведе до обрат в проблема със злото.