Kulturelles Christentum: Richard Dawkins, Atheismus und Moral

April 15, 2024 By Richard Young

Stellen Sie sich vor, ein Atheist und ein Christ diskutieren über die Existenz Gottes. Nach den üblichen Argumenten über die erste Ursache und den intelligenten Entwurf driftet das Gespräch in Richtung Moral. Der Christ argumentiert, dass die Moral von Gott stammt, der der Menschheit sein moralisches Gesetz, die Zehn Gebote, gegeben hat. Der Atheist sagt, dass die Moral nicht von oben, nicht von Gott stamme, sondern kultureller und sozialer Natur sei – eine reine Schöpfung des Menschen. Außerdem, so betont er, habe eine Kultur nicht das Recht, über die Moral einer anderen zu urteilen.

„Nun, mein Herr“, entgegnet der Christ, „manche Kulturen lehren, seine Nächsten zu lieben, andere, sie zu verspeisen. Was ziehen Sie vor?“

Eine nette Geschichte, aber sie weist auf etwas Wichtiges hin, nämlich darauf, wie Menschen, ganz gleich, woran sie glauben, versuchen, ihr Leben zu leben und ihre Familien zu erziehen. Und sie passt genau zu dem jüngsten Aufruhr, als Richard Dawkins, der weltweit bekannteste Apologet des Atheismus, behauptete, er sei ein „kultureller Christ“.

Dawkins behauptet, ein Christ zu sein – egal welcher Art?

Was hat es damit auf sich?

Die neuen Atheisten

Sie waren bekannt als die „Vier Reiter der Apokalypse“ oder weniger dramatisch als die „Neuen Atheisten“: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris und, am bekanntesten, Richard Dawkins, die alle nach den Anschlägen vom 11. September bekannt wurden. Weigerten sich, beispielsweise zwischen Christen, die Obdachlose auf den Straßen Indiens versorgen, und muslimischen Fanatikern, die Flugzeuge in Gebäude stürzten, zu unterscheiden, und verfassten Bücher, Artikel und Blogs, in denen sie alle Religionen und alle Gläubigen, unabhängig von ihrem Glauben oder ihren Taten, scharf kritisierten.

Von den vier wurde Richard Dawkins, 83, ein britischer Biologe und produktiver Autor (Bücher wie „The Selfish Gene“, „Unweaving the Rainbow“ und andere), am bekanntesten, insbesondere durch seinen Bestseller „The God Delusion“ aus dem Jahr 2006, in dem er erklärte: „Ich greife keine bestimmte Version von Gott oder Göttern an. Ich greife Gott an, alle Götter, alles Übernatürliche, wo und wann auch immer sie erfunden wurden oder werden^.“1

Und: „Ich finde es eine amüsante Strategie, wenn ich gefragt werde, ob ich Atheist bin, darauf hinzuweisen, dass der Fragende ebenfalls Atheist ist, wenn man Zeus, Apollo, Amun-Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, das Goldene Kalb und das Fliegende Spaghetti-Monster betrachtet. Ich gehe nur einen Gott weiter^.“2

Obwohl ihre bombastische Art schließlich selbst unter anderen Atheisten an Wirkung verlor und sie aus dem Rampenlicht verschwanden, hat Dawkins seine antireligiöse Rhetorik fortgesetzt und bleibt der weltweit bekannteste Apologet des Atheismus.

Der kulturelle Christ

Deshalb sorgte er in einem Osterinterview für Aufsehen, als er über England sprach und sagte: „Ich glaube tatsächlich, dass wir kulturell ein christliches Land sind. Ich bezeichne mich selbst als kulturellen Christen. … Ich bin kein Gläubiger, aber es gibt einen Unterschied zwischen einem gläubigen Christen und einem kulturellen Christen. … Ich liebe Kirchenlieder und Weihnachtslieder und fühle mich im christlichen Ethos irgendwie zu Hause, und ich habe das Gefühl, dass wir in diesem Sinne ein christliches Land sind.“

Ein „kultureller Christ“?

Manche finden diese Vorstellung absurd. Das Wort „christlich“ bedeutet „Christus ähnlich“, und welche Kultur ist Christus ähnlich? Was könnte es dann bedeuten, ein „kultureller Christ“ zu sein? Die Liebe zu Kirchenliedern und Weihnachtsliedern macht einen genauso wenig zum Christen, wie die Vorliebe für Matze-Ball-Suppe und Kartoffelpuffer einen zum Juden macht.

Am aufschlussreichsten war jedoch seine Aussage, dass er sich mit dem christlichen „Ethos“ – das auch dessen Moral umfasst – zu Hause fühle. Er machte diese Aussage, während er sein Unbehagen gegenüber dem Islam und dessen Ausprägungen erklärte. Mit anderen Worten: Er sagt, dass er die christliche Moral mag, auch wenn er die christliche Lehre nicht mag.

Atheisten als Trittbrettfahrer?

All dies führt zu der Frage, woher Atheisten ihren moralischen Kompass beziehen. Man muss nicht an Gott glauben, um moralisch oder gut zu sein (zumindest so, wie die Welt „gut“ definiert). Vielmehr geht es darum, dass Atheisten keine sichere Quelle für absolute Moral haben – oder dafür, zu definieren, was gut ist.

Jean-Paul Sartre, der vielleicht bekannteste Atheist des letzten Jahrhunderts, schrieb, dass der Atheist „es als sehr bedrückend empfindet, dass Gott nicht existiert, denn mit Ihm verschwindet jede Möglichkeit, Werte in einem Himmel der Ideen zu finden; es kann kein a priori Gutes mehr geben, da es kein unendliches und vollkommenes Bewusstsein gibt, das es denken könnte^.“3

Zentrales Element des Christentums ist beispielsweise die Vorstellung einer angeborenen menschlichen Freiheit, moralische Entscheidungen zu treffen oder nicht; wie könnte Gott sonst jemanden gerecht richten, geschweige denn verurteilen, wie es die Bibel sagt? Er könnte es nicht.

Der Evolutionsbiologe William Provine sagte: „Wenn es keinen Gott gibt, dann gibt es keine letzten Grundlagen für Ethik, keinen letzten Sinn im Leben, und der freie Wille ist lediglich ein menschlicher Mythos^.“4

Wenn es keinen Gott gibt, dann gibt es auch keine ultimativen Grundlagen für Ethik.

Deshalb hält Dawkins aufgrund seiner atheistischen, mechanistischen Weltanschauung, die auch das menschliche Nervensystem einschließt, die Vorstellung von moralischer Entscheidungsfreiheit für unsinnig. Er sagte sogar, dass Menschen nicht mehr Entscheidungsfreiheit hätten als ein Auto.

Doch das hat ihn vor ein Problem gestellt.

„Als ihn jedoch ein junger Mann nach einem öffentlichen Vortrag auf dieses Thema ansprach, gab Dawkins zu, dass er nicht nach dem lebt, was er predigt. Er hält die Idee der Verantwortung selbst nicht für Unsinn. Er macht Menschen sehr wohl für ihre Handlungen verantwortlich: ‚Ich gebe Menschen die Schuld, ich spreche ihnen Anerkennung zu.‘ ‚Aber sehen Sie darin nicht einen Widerspruch in Ihren Ansichten?‘, fragte der junge Mann. Dawkins antwortete: ‚Irgendwie schon, ja. Aber es ist ein Widerspruch, mit dem wir irgendwie leben müssen, sonst wäre das Leben unerträglich.^‘“5

Das heißt, er muss aus etwas anderem schöpfen, wie dem Christentum und der menschlichen moralischen Freiheit, die es lehrt; andernfalls wäre das Leben, in seinen eigenen Worten, unerträglich.

Manche Atheisten geben offen zu, woher sie ihre Moral beziehen, wie der verstorbene kompromisslose Darwinist Richard Rorty, der zugab, dass das Konzept der Menschenrechte aus „religiösen Behauptungen, dass Menschen nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind“ stammt. Rorty schreibt auch: „Dieses jüdische und christliche Element in unserer Tradition wird von freeloadenden Atheisten wie mir dankbar herangezogen.“

Mit anderen Worten: Nichts in seinem Atheismus oder Darwinismus könnte ihm dieses Konzept der Moral vermitteln; er musste es aus der Bibel stehlen, einem Buch, an das er ansonsten nicht glaubte.⁶

Ob er es nun zugibt oder nicht, Dawkins macht dasselbe: Er bedient sich einer Religion, die er überhaupt nicht akzeptiert, die er aber braucht, um seinem Leben einen Sinn zu geben. Trotz seiner unverhohlenen Verachtung für das Christentum hat er dessen „Ethos“ trotzdem verinnerlicht.

Sonst – was? Würde er lieber in einer Kultur leben, in der man seine Nachbarn verspeist, anstatt sie zu lieben? Wohl kaum.

Um mehr darüber zu erfahren, wie Gott Recht und Unrecht sieht und wie wir den Unterschied zwischen beiden erkennen können, lesen Sie„In Stein gemeißelt“, das uns auf das Fundament aller Moral hinweist: Gottes Gesetz.

Fußnoten:

1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, New York; 2006) S. 36.

2. Ebenda, S. 53

3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library; New York; 1957). S. 22.

4. Aus einer Debatte zwischen William B. Provine und Phillip E. Johnson an der Stanford University am 30. April 1994 mit dem Titel „Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy?“ www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Pearcey, Nancy. Die Wahrheit finden: 5 Prinzipien zur Entlarvung von Atheismus, Säkularismus und anderen Gott-Ersatzformen (S. 158). David C Cook. Kindle-Ausgabe

6. Richard Rorty, „Postmodernist Bourgeois Liberalism“, Journal of Philosophy 80, Nr. 10 (Oktober 1983): 583–89.