Introducción

Hace poco hablé con un hombre con una fe fantástica. Ni una sombra de duda se deslizó en su animada descripción del origen y el destino del hombre. Era un evolucionista que conocí en un avión. Con una confianza increíble, tendió un puente sobre los eones de la prehistoria para explicar la existencia de la vida vegetal y animal moderna. Su detallada descripción del ascenso humano a partir de una diminuta mónada unicelular era tan vívida y convincente que uno casi podía creer que había visto a la microscópica ameba convertirse en hombre. ¿Qué es esta doctrina de la evolución que inspira tanta fe a sus discípulos? ¿Cómo ha convertido a grandes científicos en opositores dogmáticos de cualquier otro punto de vista? Muchos científicos evolucionistas han unido su influencia profesional para prohibir cualquier enseñanza en clase contraria a sus propios puntos de vista. ¿Merece la teoría de la evolución este tipo de apoyo fanático, que silenciaría todas las ideas contrarias? Cuando los religiosos adoptan esa postura, se les llama fanáticos, pero los científicos parecen escapar a esa acusación. En febrero de 1977, casi 200 miembros de la comunidad académica del país enviaron cartas a los consejos escolares de todo Estados Unidos, instando a que no se permitiera en las aulas ninguna idea alternativa sobre los orígenes, lo que indica que los evolucionistas sienten la amenaza de una revuelta creciente contra las versiones estereotipadas y contradictorias de su teoría. Muchos estudiantes buscan respuestas sinceras a sus preguntas sobre el origen y la finalidad de la vida. Por primera vez, las rancias tradiciones de la evolución tienen que ponerse a la defensiva. Pero echemos un vistazo a lo que tienen que defender. Entonces entenderá por qué estos científicos evolucionistas son personas de una fe tan extraordinaria, y por qué tienen tanto miedo de enfrentarse a la competencia a nivel escolar.

Generación espontánea

¿Cómo explica el evolucionista la existencia de ese primer animal unicelular del que supuestamente evolucionaron todas las formas de vida? Durante muchos años, la idea medieval de la generación espontánea fue la explicación aceptada. Según Webster, la generación espontánea es “la generación de seres vivos a partir de materia inerte … [se toma] de la creencia, ahora abandonada, de que los organismos que se encuentran en la materia orgánica putrefacta surgieron espontáneamente de ella” En pocas palabras, esto significa que en las condiciones adecuadas de temperatura, tiempo, lugar, etc., la materia en descomposición simplemente se convierte en vida orgánica. Esta idea simplista dominó el pensamiento científico hasta 1846, cuando Louis Pasteur echó por tierra la teoría con sus experimentos. Pasteur demostró que se trataba de una tontería. En condiciones controladas de laboratorio, en un semivacío, nunca surgió vida orgánica a partir de materia no viva en descomposición. A regañadientes, se abandonó como cuestión científica válida. Hoy en día ningún científico reputado intenta defenderla sobre una base demostrable. Por eso Webster dice que “ahora está abandonada”. Nunca se ha demostrado ni se podrá demostrar en el tubo de ensayo. No se observa ningún proceso actual que pueda apoyar la idea de la generación espontánea. Obviamente, si la generación espontánea realmente tuvo lugar en el pasado distante para producir la primera chispa de vida, debe asumirse que las leyes que gobiernan la vida tuvieron que ser completamente diferentes de lo que son ahora. Pero, ¡un momento! Esto tampoco funcionará, porque toda la teoría evolucionista se basa en la suposición de que las condiciones en la Tierra han permanecido uniformes a lo largo de los tiempos. ¿Empiezan a ver el dilema de los evolucionistas a la hora de explicar esa primera ameba, o mónada, o lo que sea que formó la primera célula de la vida? Si surgió espontáneamente de ninguna vida anterior, contradice una ley básica de la naturaleza que constituye el fundamento de toda la teoría. Sin embargo, sin creer en la generación espontánea, los evolucionistas tendrían que reconocer que hay algo más que las fuerzas naturales, es decir, Dios. ¿Cómo sortean este dilema? El Dr. George Wald, Premio Nobel de la Universidad de Harvard, lo plantea de la forma más críptica y honesta que puede hacerlo un evolucionista:

“Basta con contemplar la magnitud de esta tarea para reconocer que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Y, sin embargo, aquí estamos, como resultado, creo yo, de la generación espontánea”. Scientific American, agosto de 1954.

Esa afirmación del Dr. Wald demuestra una fe mucho mayor que la que puede reunir un creacionista religioso. Obsérvese que el gran científico evolucionista dice que no pudo ocurrir, que era imposible. Sin embargo, él cree que sucedió. ¿Qué podemos decir a ese tipo de fe? Al menos el creacionista cree que Dios fue capaz de dar vida a la existencia. No es una fe ciega en algo que reconoce como imposible. Así que aquí estamos, cara a cara con la primera contradicción de la evolución con una ley básica de la ciencia. Para sostener su explicación humanista del origen de la vida, debe aceptar la teoría explotada y acientífica de la generación espontánea. Y la gran pregunta es ésta: ¿Por qué se opone tan violentamente a la generación espontánea de la que habla la Biblia? En ambos casos se requiere un milagro de la creación. O Dios lo hizo por decreto divino, o la naturaleza ciega y no inteligente produjo el acto imposible de Wald. Que cualquier mente razonable contemple las alternativas por un momento. ¿No hace falta más fe para creer que el azar puede producir vida que para creer que una inteligencia infinita puede producirla? ¿Por qué dijo el Dr. Wald que era imposible que la vida surgiera por generación espontánea? No era una concesión fácil para un evolucionista convencido. Su exhaustiva búsqueda de una explicación científica acabó en fracaso, como la de todos los demás científicos evolucionistas, y tuvo el valor de admitirlo. Pero también tuvo una fe increíble para creer en ella aunque fuera una imposibilidad científica. Un cristiano que confesara tal fe sería tachado de ingenuo y crédulo. ¡Qué diferencia hace el manto de la educación superior en nuestras mentes fácilmente impresionables! Cuánto más sencilla y dulce es la fe que acepta el relato inspirado: “En el principio creó Dios el cielo y la tierra” (Génesis 1:1).

La vida fortuita: una improbabilidad ridícula

¿Qué implicaría el desarrollo accidental de una sola célula viva? El hecho es que la forma más elemental de vida es más complicada que cualquier cosa hecha por el hombre en la Tierra. Todo el complejo de la ciudad de Nueva York es menos complicado que la composición de la célula microscópica más simple. Es más que ridículo hablar de su producción casual. Los propios científicos aseguran que la estructura de una sola célula es increíblemente intrincada. La posibilidad de una combinación adecuada de moléculas en aminoácidos, y luego en proteínas con las propiedades de la vida, es totalmente irreal. La revista American Scientist hizo esta admisión en enero de 1955:

“Desde el punto de vista de la probabilidad, el ordenamiento del entorno actual en una sola molécula de aminoácido sería absolutamente improbable en todo el tiempo y el espacio disponibles para el origen de la vida terrestre”.

Un matemático suizo, Charles Eugene Guye, ha calculado que las probabilidades de que esto ocurra son de sólo una entre 10(160). Es decir, 10 multiplicado por sí mismo 160 veces, una cifra demasiado grande incluso para expresarla. Otro científico lo expresó así:

“La cantidad de materia que habría que agitar para producir una sola molécula de proteína sería millones de veces mayor que la del universo entero. Para que ocurriera solo en la tierra se requerirían muchos, casi interminables, miles de millones de años” (The Evidence of God in an Expanding Universe, p. 23).

¿Cómo podemos explicar la ingenua insistencia de los evolucionistas en creer algo tan sumamente ajeno a su formación científica? ¿Y cómo podemos armonizar la tolerancia normalmente amplia de los educados, con la intolerancia estrecha exhibida por muchos científicos evolucionistas al tratar de suprimir los puntos de vista opuestos? La explicación obvia parece tener su origen en la desesperación de esos evolucionistas por conservar su reputación de únicos dispensadores de la verdad dogmática. Reconocer una sabiduría superior ha sido cultivado durante demasiado tiempo por la comunidad evolucionista. Llevan tanto tiempo repitiendo sus suposiciones en apoyo de sus teorías que han empezado a aceptarlas como hechos. Nadie se opone a que supongan lo que quieran suponer, pero suponer hechos que van en contra de todas las pruebas científicas y seguir llamándolo ciencia es ser deshonesto.

Mutaciones: ¿de qué magnitud son los cambios?

Veamos ahora una segunda enseñanza evolucionista básica que es contraria a la ley científica. Una de las partes más necesarias de la evolución, que supuestamente proporciona el poder para cambiar la ameba en un hombre, es la mutación. Esto se refiere a cambios anormales en el organismo que se supone que están causados por cambios químicos en los propios genes. Los genes son los factores hereditarios dentro de los cromosomas de cada especie. Cada especie tiene su propio número de cromosomas que contienen los genes. Dentro de cada ser humano hay 46 cromosomas que contienen unos 100.000 genes, cada uno de los cuales es capaz de afectar de algún modo al tamaño, color, textura o calidad del individuo. Se supone que estos genes, que proporcionan las características heredadas que obtenemos de nuestros antepasados, se ven afectados ocasionalmente por emparejamientos inusuales, daños químicos u otras influencias, haciendo que produzcan un cambio inusual en uno de los descendientes. Es lo que se conoce como mutación. Los evolucionistas suponen que la ameba se convirtió en un invertebrado, que pasó a ser un anfibio, luego un reptil, un cuadrúpedo, un simio y finalmente un hombre. En otras palabras, las especies no son fijas a los ojos de los evolucionistas. Las familias siempre están derivando hacia otra forma superior a medida que avanza el tiempo. Esto significa que todos los registros fósiles de la historia animal deberían revelar una ausencia total de límites familiares precisos. Todo debería estar en proceso de transformarse en otra cosa, literalmente con cientos de millones de peces a medio desarrollar intentando convertirse en anfibios, reptiles a medio transformar en aves y mamíferos que parecen medio simios o medio hombres. Ahora todo el mundo sabe que en lugar de encontrar esos miles de millones de fósiles de familias confusas, los científicos han encontrado exactamente lo contrario. No se ha estudiado ni una sola forma de vida cambiante y a la deriva. Todo permanece dentro de los límites bien definidos de su propia especie básica y se niega rotundamente a cooperar con las exigencias de los evolucionistas modernos. La mayoría de la gente se daría por vencida y cambiaría su teoría ante un golpe tan aplastante y desinflador, ¡pero no el evolucionista! Sigue buscando ese ilusorio eslabón perdido que al menos podría demostrar que no se ha equivocado al cien por cien. Pero veamos el vehículo del que han dependido los evolucionistas para proporcionar la posibilidad de los cambios drásticos que requiere su teoría. Sir Julian Huxley, uno de los principales portavoces de la evolución, dijo lo siguiente:”La mutación proporciona la materia prima de la evolución”. Y también dijo: “La mutación es la fuente última de toda… variación heredable” (Evolution in Action, p. 38).

El profesor Ernst Mayr, otro líder de los evolucionistas, hizo esta declaración:

“Sin embargo, no debe olvidarse que la mutación es la fuente última de toda variación genética que se encuentra en las poblaciones naturales y la única materia prima disponible sobre la cual puede actuar la selección natural” (Animal Species and Evolution, p. 170).

Tenga esto muy presente: Los evolucionistas dicen que la mutación es absolutamente esencial para proporcionar la mejora inexorable de las especies que cambiaron las formas más simples en formas más complejas. PERO-el hecho científico es que la mutación NUNCA podría lograr lo que la evolución exige de ella, por varias razones. Como todos los científicos están de acuerdo, las mutaciones son muy raras. Huxley calcula que sólo uno de cada cien mil es mutante. En segundo lugar, cuando se producen, es casi seguro que sean perjudiciales o mortales para el organismo. En otras palabras, la gran mayoría de estas mutaciones conducen a la extinción en lugar de a la evolución; empeoran el organismo en lugar de mejorarlo. Huxley admite:

“Otros científicos, incluido el propio Darwin, admiten que la mayoría de los mutantes son recesivos y degenerativos, por lo que en realidad serían eliminados por la selección natural en lugar de mejorar significativamente el organismo. El profesor G. G. Simpson, uno de los portavoces de élite de la evolución, escribe sobre mutaciones múltiples y simultáneas e informa de que la probabilidad matemática de obtener buenos resultados evolutivos ¡sólo ocurriría una vez cada 274.000 millones de años! Y eso suponiendo que 100 millones de individuos reprodujeran una nueva generación cada día. Concluye diciendo

“Obviamente… tal proceso no ha desempeñado papel alguno en la evolución” (The Major Features of Evolution, p. 96).

¿Le parece confuso? Dicen que la mutación es necesaria para realizar los cambios que exige su teoría, pero tienen que confesar que es científicamente imposible que las mutaciones múltiples realicen los cambios. Esto es demasiado típico de los desconcertantes giros y vueltas que dan nuestros amigos evolucionistas en sus esfuerzos por sostener una teoría reventada. Así que se ha establecido el segundo punto de contradicción con la verdadera ciencia. Las mutaciones, por supuesto, efectúan pequeños cambios dentro de los tipos básicos, pero esos cambios son limitados, nunca producen una nueva familia. Pueden explicar muchas de las variedades tanto de plantas como de animales, pero nunca pueden explicar la creación de tipos básicos, como exige la evolución.

Los fósiles apoyan el creacionismo

Ya que hemos descubierto que el registro fósil no apoya la idea de que las especies se transformen gradualmente en otras especies, veamos si la evidencia fósil está en armonía con la Biblia. Diez veces en el libro del Génesis leemos el decreto de Dios respecto a la reproducción de Sus criaturas: “según su especie”. La palabra “género” se refiere a especies o familias. Cada familia creada debía producir sólo su propia especie. Esto excluye para siempre la deriva, el proceso de cambio requerido por la evolución orgánica donde una especie se convierte en otra. Tenga en cuenta que Dios no dijo que no podía haber cambios dentro de la familia. Él no creó todas las variedades de perros, gatos, caballos, etc., en el principio. Sólo había un macho y una hembra de cada especie, y muchos cambios han ocurrido desde entonces para producir un amplio surtido de variedades dentro de la familia. Pero, por favor, recuerde que los gatos siempre han sido gatos, los perros siguen siendo perros y los hombres siguen siendo hombres. La mutación sólo ha sido responsable de producir una nueva variedad de la misma especie, pero nunca de originar otro tipo nuevo. La cría selectiva también ha aportado enormes mejoras, como el ganado sin cuernos, los pavos blancos y las naranjas sin semillas, pero todos los organismos siguen reproduciéndose exactamente como Dios decretó en la Creación: según su especie. El “antepasado común” que exige la evolución nunca ha existido. No hay un “eslabón perdido”. ¡Se supone que el hombre y los monos provienen del mismo ancestro animal! Incluso los chimpancés y muchos grupos de monos varían enormemente. Algunos son inteligentes, otros tontos. Algunos tienen la cola corta y otros larga. Algunos no tienen cola. El número de dientes varía. Algunos tienen pulgares y otros no. Sus genes son diferentes. Su sangre es diferente. Sus cromosomas no coinciden. Curiosamente, los simios sólo se reproducen con simios, los chimpancés con chimpancés y los monos con monos. Pero cuando empezamos a comparar a los humanos con los monos, obtenemos diferencias aún más imposibles que las que existen entre los tipos simiescos. De hecho, estas diferencias constituyen otro apoyo incontestable a la regla bíblica de “según su especie”. El hecho de que algunos monos puedan ser entrenados para fumar en pipa, montar en patinete o incluso levantar un tubo de ensayo en un laboratorio no prueba que los científicos sean animales evolucionados, ni que los monos sean humanos retrasados en desarrollo. Ya se ha dicho que los evolucionistas esperaban que el registro fósil apoyara su teoría de los cambios de especie. Su doctrina exigía un gran número de reptiles escamosos que transformaban sus escamas en plumas y sus patas delanteras en alas. Otros reptiles supuestamente deberían transformarse en cuadrúpedos peludos. ¿Encontraron esos miles de criaturas multicambiantes? Ni una sola. No importaba en qué estrato en particular escudriñaran, todos los fósiles eran fácilmente reconocibles y clasificados dentro de sus propias familias, tal como Dios decretó. Si la doctrina evolucionista fuera cierta, los estratos estarían repletos de cientos de millones de formas de transición con rasgos combinados de dos o más especies. No sólo eso, sino que tendría que haber millones y millones de eslabones vivos observables ahora mismo en proceso de convertirse en una forma superior. confesó Darwin:

“Hay dos o tres millones de especies en la tierra. Un campo suficiente, podría pensarse, para la observación; pero debe decirse hoy que, a pesar de toda la evidencia de observadores capacitados, no se ha registrado ni un solo cambio de una especie a otra” (Life and Letters, vol. 3, p. 25).

¡Qué interesante! Entonces, ¿por qué insistir en que tenía que ser así? Esta es una de las maravillas de quienes se aferran a una teoría tradicional. Incluso las formas fósiles más antiguas de los lechos fósiles más bajos han conservado obstinadamente las mismas características de sus homólogos modernos, y es divertido escuchar las exclamaciones de sorpresa de los evolucionistas. El creacionista no se sorprende en absoluto. Su Biblia le dijo que sería así, y no se ha visto obligado a descifrar pruebas contradictorias.

El misterio de los estratos vacíos

Otra frustración para el pobre evolucionista es el extraño caso de los estratos vacíos. A medida que se excava en las profundidades de la tierra, se revela una capa o estrato tras otro. A menudo podemos ver estas capas claramente expuestas en la ladera de una montaña o en el corte de una carretera. Los geólogos han dado nombres a la sucesión de estratos que se apilan unos sobre otros. Descendiendo en el Gran Cañón, por ejemplo, uno se mueve hacia abajo pasando por el Mississippi, Devónico, Cámbrico, etc., como los científicos los han etiquetado. Ahora aquí está la perplejidad para los evolucionistas: El Cámbrico es el último estrato de los niveles descendentes que contiene fósiles. Todos los estratos inferiores por debajo del Cámbrico no tienen absolutamente ningún registro fósil de vida aparte de algunos tipos unicelulares como bacterias y algas. ¿Por qué? El estrato Cámbrico está lleno de todos los tipos principales de animales que se encuentran hoy en día, excepto los vertebrados. En otras palabras, no hay nada primitivo en la estructura de estos fósiles más antiguos conocidos por el hombre. Esencialmente, se comparan con la complejidad de los seres vivos actuales. Pero la gran pregunta es: ¿Dónde están sus antepasados? ¿Dónde están todas las criaturas en evolución que deberían haber conducido a estos fósiles tan desarrollados? Según la teoría de la evolución, los estratos precámbricos deberían estar llenos de formas más primitivas de estos fósiles cámbricos en proceso de evolución ascendente. Darwin lo confesó en su libro El origen de las especies:

“A la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos fosilíferos pertenecientes a estos supuestos períodos más antiguos anteriores al sistema cámbrico, no puedo dar una respuesta satisfactoria… el caso por ahora debe permanecer inexplicable; y bien puede esgrimirse como un argumento válido contra las opiniones aquí sostenidas” (p. 309).

¡Qué asombroso! Darwin admitió no tener forma de defender su teoría, pero aun así no quiso ajustarla para hacer frente a los incontestables argumentos en su contra. Muchos otros científicos evolucionistas han expresado una decepción y frustración similares. El Dr. Daniel Axeliod de la Universidad de California lo llama:”One of the major unsolved problems of geology and evolution” (Science, July 4, 1958). El Dr. Austin Clark, del Museo Nacional de Estados Unidos, escribió sobre los fósiles del Cámbrico:

“Por extraño que parezca… los moluscos eran moluscos de manera tan inconfundible como lo son ahora” (The New Evolution: Zoogenesis, p. 101).

Los doctores Marshall Kay y Edwin Colbert, de la Universidad de Columbia, se maravillaron del problema con estas palabras:

“¿Por qué habrían de hallarse formas orgánicas tan complejas en rocas de unos 600 millones de años de antigüedad y estar ausentes o sin reconocer en los registros de los dos mil millones de años precedentes?… Si ha habido evolución de la vida, la ausencia de los fósiles requeridos en las rocas más antiguas que el cámbrico resulta desconcertante” (Stratigraphy and Life History, p. 102).

George Gaylord Simpson, el “Príncipe Heredero de la Evolución”, lo resumió así:

“La súbita aparición de la vida no es solo la característica más desconcertante de todo el registro fósil, sino también su mayor deficiencia aparente” (The Evolution of Life, p. 144).

Ante estas admisiones forzadas de fracaso a la hora de encontrar pruebas científicas que las respalden, ¿cómo pueden estos hombres de ciencia seguir presionando tan dogmáticamente a favor de sus puntos de vista poco sólidos? No es de extrañar que luchen para que los estudiantes no escuchen los argumentos contrarios. La ausencia de fósiles precámbricos apunta a un gran hecho, inaceptable para los evolucionistas: un repentino acto creativo de Dios que trajo a la existencia a todas las criaturas importantes al mismo tiempo. Sus afirmaciones de que el creacionismo es anticientífico se hacen sólo para camuflar su propia falta de pruebas verdaderas. La preponderancia de los datos científicos físicos está del lado de la creación, no de la evolución.

¿Uniformidad o diluvio?

El tema de los estratos nos lleva a la interesante cuestión de cómo se formaron esas capas y por qué los evolucionistas han estimado su edad en miles de millones de años. La datación de esos estratos se ha hecho sobre la base de la teoría de la uniformidad. Esta teoría supone que todos los procesos naturales que actuaron en el pasado han funcionado exactamente igual que hoy. En otras palabras, la creación de esos estratos sólo puede explicarse sobre la base de lo que vemos que ocurre en el mundo actual. Los científicos deben calcular cuánto tiempo tarda la sedimentación en construir un estrato de 30 cm de profundidad. A continuación, se asigna esa edad a cualquier estrato de 30 centímetros, sin importar la profundidad a la que se encuentre dentro de la tierra ¿Es una suposición válida? ¿Han sido todas las fuerzas naturales del pasado justo lo que hoy podemos demostrar y comprender? ¡Qué ingenuo y engreído es obligar a los tiempos pasados a ajustarse a nuestra limitada observación y experiencia! Podemos suponer lo que queramos, pero eso no prueba absolutamente nada, salvo nuestra propia credulidad. La Biblia explica muy gráficamente acerca de un Diluvio que asoló la faz de esta tierra, cubriendo las montañas más altas y destruyendo por completo toda la vida vegetal y animal fuera del arca. La acción destructiva del Diluvio se expresa con estas palabras en la Biblia:

“¹¹ El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas, ¹² y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches.” (Genesis 7:11, 12).

La existencia de esos estratos puede explicarse científicamente en perfecta armonía con el registro bíblico. El Diluvio universal del Génesis proporciona una explicación mucho más razonable de los estratos que las especulaciones de la evolución. Cuando las aguas se retiraron de la Tierra, poderosas mareas y corrientes excavaron los grandes cañones en poco tiempo. Se depositaron capas de escombros, según el peso específico, que comprimieron la vida vegetal y animal en una veta o estrato compacto. Sólo así pueden explicarse las enormes reservas de petróleo y los yacimientos de carbón de todo el mundo. Son el resultado del enterramiento de la vegetación y los animales bajo un calor y una presión extremos. En la actualidad no se está produciendo tal proceso de fosilización. No se está formando petróleo ni carbón por las fuerzas naturales actuales. La uniformidad falla aquí. El hecho es que tuvo que haber un gigantesco cataclismo de la naturaleza, matando y enterrando millones de toneladas de vida vegetal y animal. La posición erguida de algunos fósiles a través de uno o varios estratos indica que el proceso no fue lento ni duró mucho tiempo. El material tuvo que depositarse rápidamente alrededor del cuerpo del animal, o éste no podría haber permanecido en su posición erecta. El diluvio sepultó a millones de peces, muchos de ellos contorsionados como si de repente les hubiera alcanzado una fuerza fenomenal. Se han recuperado fósiles marinos en las cordilleras más altas, y una lista de otras pruebas científicas apunta a un diluvio universal en todo el planeta.

La supervivencia del más fuerte

“Selección natural” es una frase acuñada por los evolucionistas para describir la supervivencia de los más aptos. En pocas palabras, es el proceso natural que permite sobrevivir a los más fuertes de cada generación y extinguir a los más débiles y mal adaptados. El supuesto de la evolución es que, dado que sólo los más fuertes sobreviven para engendrar la siguiente generación, la especie mejorará gradualmente, incluso avanzando hacia otros estados más desarrollados en la escala evolutiva. Darwin creía que la selección natural era el factor más importante en el desarrollo de su teoría. Hoy en día, muchos de los mejores profesores de evolución están irremediablemente en desacuerdo sobre la cuestión de hasta qué punto es vital. Sir Julian Huxley cree en ella, como indica esta declaración:

“Hasta donde sabemos… la selección natural… es el único agente eficaz de la evolución” (Evolution in Action, p. 36).

Otro de los pesos pesados en este campo, el Dr. Ernst Mayr, se opone a él:

“La selección natural ya no se considera un proceso de todo o nada, sino más bien un concepto puramente estadístico” (Animal Species, p. 7).

G. G. Simpson, considerado hoy el principal intérprete de la teoría, rechaza estas opiniones opuestas. Según él,

“Se ha abandonado la búsqueda de la causa de la evolución. Ahora está claro que la evolución no tiene una sola causa” (The Geography of Evolution, p. 17).

Por cierto, cuando lea sobre la gran unidad y acuerdo que existe entre los científicos respecto a la evolución, no se crea ni una palabra. Cada uno se afana en experimentar nuevas posibilidades especulativas sobre cómo se produjeron los cambios y luego las abandona a medida que parecen más y más ridículas. El único principio básico en el que están de acuerdo es que no hubo creación divina como se describe en la Biblia. Pero volvamos un momento al tema de la selección natural. ¿Qué pruebas hay de que pueda reproducir todos los cambios que se produjeron en la transición de la ameba al hombre? ¿Existen pruebas científicas de que pueda realizar siquiera un pequeño cambio? A la hora de responder a estas preguntas, los portavoces de la evolución hacen algunos de los juegos semánticos más elegantes que jamás se hayan visto y hacen algunas de las admisiones más sorprendentes. Aunque Simpson apoya la selección natural como factor, reconoce la escasez de pruebas con estas palabras:”It might be argued that the theory is quite unsubstantiated and has status only as a speculation” (Major Features, pp. 118, 119).Pero escuchen el razonamiento circular de Huxley al respecto. El dice:”On the basis of our present knowledge natural selection is bound to produce genetic adaptations: and genetic adaptations are thus presumptive evidence for the efficiency of natural selection” (Evolution in Action, p. 48).¿Has seguido esa joya de la lógica? Su prueba para la selección natural es la adaptación o cambio en el organismo, ¡pero el cambio es producido por la selección natural! En otras palabras: A=B; por lo tanto B=A. Su “prueba” no demuestra nada. ¿Fueron los cambios producidos por la selección natural, o inventó la selección natural para explicar los cambios? Es igual de probable que los cambios produjeran la teoría de la selección natural. Lo ridículo es que ni siquiera los cambios de especie a especie han sido nunca verificados. Como ya hemos demostrado, no hay ni una pizca de evidencia fósil o viva de que alguna especie se haya transformado en otra. Así que la prueba de Huxley para la selección natural son cambios que nunca ocurrieron, y los cambios que nunca ocurrieron se ofrecen como prueba de la selección natural. Seguramente esta es la logica mas vacua que se puede encontrar en un libro de texto de ciencias. Pero continuemos con la explicacion de Sir Julian sobre la fiabilidad de este proceso de seleccion natural:”To sum up, natural selection converts randomness into direction and blind chance into apparent purpose. It operates with the aid of time to produce improvements in the machinery of living, and in the process generates results of a more than astronomical improbability which could have been achieved in no other way” (Evolution in Action, pp. 54, 55).No se pierda la fuerza de esa última frase. Los cambios evolutivos producidos por la selección natural son “astronómicamente improbables”, pero como nuestro amigo Huxley no ve otra forma de que se produzcan, cree en lo astronómicamente improbable. ¡Pobre hombre! Se equivoca cuando dice que el complejo orden de la vida actual no podría haberse logrado de ninguna otra manera. Dios creó las maravillas de la célula y el gen y todos los millones de procesos que dejan desconcertados a los premios Nobel. Pero como Sir Julian no cree en una creación divina, tiene que inventar un proceso milagroso para explicar la existencia de estas criaturas complejas, que obviamente llegaron aquí de alguna manera. Para ilustrar la omnipotencia de su dios de la “selección natural”, Huxley calculó las probabilidades en contra de tal proceso. Los cálculos se hicieron sobre la probabilidad de que cada factor evolutivo favorable fuera capaz de producir un caballo.Ahora tenga en cuenta que todo esto es un desarrollo casual a través de la operación de la naturaleza, el tiempo, la mutación y la selección natural. En su libro, La Evolución en Acción, Huxley dio las probabilidades de esta manera:”The figure 1 with three million naughts after it: and that would take three large volumes of about 500 pages each, just to print! … No one would bet on anything so improbable happening; and yet it has happened” (p.46).Ya hemos comentado antes la fe de los evolucionistas en creer en lo imposible. Dado que esta cifra de probabilidad compuesta es efectivamente cero, ¿cómo puede una mente científica, a falta de pruebas demostrables, ser tan dogmática en la defensa de su teoría? ¿Por qué Huxley empleó una fórmula matemática para ilustrar la imposibilidad de que su teoría funcionara? Tal vez utilizó las cifras para acentuar su testimonio personal. Al igual que los cristianos renacidos buscan ocasiones para dar su testimonio personal de fe en Cristo, Huxley echa por tierra las posibilidades científicas de su teoría para magnificar el aspecto de fe personal de su testimonio personal a favor del dios evolución. Marshall y Sandra Hall comparten en su libro The Truth-God or Evolution? su reacción ante la absurda fe de Huxley en la producción fortuita de un caballo. Será el colofón perfecto para demostrar que la evolución no ha superado la prueba científica.

“Y permítannos recordarles, a quienes encuentran ridículas tales probabilidades (aun cuando el señor Huxley los tranquilice), que esta cifra fue calculada para la evolución de un caballo. ¿Cuántos volúmenes más de ceros necesitaría el señor Huxley para producir un ser humano? Y entonces tendrían apenas un caballo y un ser humano y, a menos que el matemático desee añadir la probabilidad de la evolución de todas las plantas y animales que son necesarios para sustentar a un caballo y a un hombre, tendrían un mundo estéril donde ninguno de los dos podría haber sobrevivido a ninguna etapa de su supuesta evolución. ¿Qué tenemos ahora? ¿La cifra 1 seguida de mil volúmenes de ceros? Añadan luego otros mil volúmenes por la improbabilidad de que la tierra tuviera incorporadas todas las propiedades necesarias para la vida. Y añadan otros mil volúmenes por la improbabilidad del sol, de la luna y de las estrellas. Añadan otros miles por la evolución de todos los pensamientos que el hombre puede tener, ¡toda la realidad objetiva y subjetiva que fluye y refluye en nosotros como parte del latido de un cosmos inescrutable!

Súmenlos todos y desde hace mucho dejaron de hablar de pensamiento racional, y mucho menos de evidencia científica. Sin embargo, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr y docenas de otros siguen diciéndonos que así tuvo que ser. Se han retirado de todos los puntos que alguna vez dieron algún viso de credibilidad a la teoría evolutiva. Ahora se ocupan de esotéricas formulaciones matemáticas basadas en la genética de poblaciones, la deriva genética aleatoria, el aislamiento y otras tretas que tienen una probabilidad de explicar la vida en la tierra de menos cero. Atiborran nuestras bibliotecas y graban en la mente de la gente de todas partes una animada imagen de cera de una teoría que lleva muerta más de una década. La evolución no tiene derecho alguno a ser considerada una ciencia. Ya es hora de que cesen todas estas tonterías. Es hora de enterrar el cadáver. Es hora de trasladar los libros a la sección de ficción humorística de las bibliotecas” (pp. 39, 40).

Estos ejemplos de locura evolucionista son sólo la punta de un iceberg, pero nos aseguran que no tenemos motivos para avergonzarnos de nuestra fe creacionista. Millones de cristianos se han sentido intimidados por el altisonante lenguaje técnico de los evolucionistas cultos, muchos de los cuales son vitriólicos en sus ataques a la creación especial. Lo que sí necesitamos es más información sobre la exposición de las lagunas de la teoría evolucionista; su base está tan plagada de incoherencias acientíficas, a menudo ocultas bajo el galimatías de la jerga científica. Seguir nuestra ascendencia hasta los hijos de Adán, “que era el hijo de Dios”, es mucho más satisfactorio que buscar en pantanos lúgubres antepasados de mónadas pitidosas. La raza humana ha descendido, incluso durante nuestra vida, varios grados hacia la perversión moral y el desorden violento. Los humanistas citan nuestra ascendencia animal como excusa para gran parte de este extraño comportamiento. ¿Por qué culpar a las personas por las acciones dictadas por sus genes y cromosomas bestiales? Esta racionalización, al igual que un alegato de locura temporal, proporciona licencia para una mayor conducta irresponsable. La verdadera causa del mal y su verdadero remedio sólo se encuentran en la Palabra de Dios. El pecado ha desfigurado la imagen de Dios en el hombre, y sólo un encuentro personal con el Salvador perfecto revertirá el problema del mal.