¿Un nuevo ataque a la libertad religiosa?

Una de las grandes diferencias entre Estados Unidos y otras naciones es el compromiso de esta república con la libertad religiosa y el libre ejercicio de las creencias o la no creencia. Desde la Protesta de Flushing de 1657, una protesta en nombre de una minoría cuáquera en lo que hoy se conoce como la ciudad de Nueva York, pasando por la Carta de Derechos y su Primera Enmienda, hasta la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993, el derecho de los estadounidenses a practicar su fe sin verse «sustancialmente obstaculizados por el gobierno» ha sido un sello distintivo de esta nación por encima de casi todas las demás.

Pero un proyecto de ley que probablemente se debatirá en la nueva sesión del Congreso, denominado«Ley de No Causar Daño», está a punto de dar un vuelco a todo eso, según indican los informes. La medida se presentó en la sesión anterior y tenía por objeto modificar la ley de 1993 (conocida popularmente como RFRA) con el fin de «proteger los derechos civiles y evitar de otro modo un daño significativo a terceros».

El texto de la medida, según alegan los críticos, vacía de contenido esencialmente el proyecto de ley RFRA de 1993 al prohibir «una exención de la ley de aplicación general que imponga las opiniones, hábitos o prácticas religiosas de una parte a otra». Además, postula que la RFRA «no debe interpretarse en el sentido de que autoriza una exención de la ley de aplicación general que imponga un daño significativo, incluido el daño a la dignidad, a un tercero», y especifica además que la RFRA «no debe interpretarse en el sentido de que autoriza una exención que permita la discriminación contra otras personas, incluidas aquellas que no pertenecen a la religión o no profesan las creencias de aquellos a quienes se concede la exención».

En otras palabras, si un médico católico se negara a practicar abortos, eso podría ser impugnado en virtud de la «Ley de No Dañar». Si una escuela musulmana quisiera imponer ciertos principios de su fe a los empleados, eso también podría ser impugnado. Un panadero cristiano que se negara a prestar sus servicios a una pareja del mismo sexo se encontraría igualmente en apuros. Estos ejemplos suelen ser esgrimidos por los acérrimos opositores al nuevo proyecto de ley.

Según un artículo periodístico, «Al limitar el alcance de las protecciones a la libertad religiosa, la Ley de No Dañar dificultaría a muchas personas creyentes el hecho de dirigir negocios, poner en marcha organizaciones benéficas o compartir sus creencias en la esfera pública, afirmó Doug Laycock, profesor de Derecho y Estudios Religiosos en la Universidad de Virginia. “Este proyecto de ley despojaría de su esencia” a la ley de libertad religiosa, afirmó».

¿Se vacía de contenido la Ley de Libertad Religiosa?

Cabe destacar que la revista First Things informó de que la «Ley de No Dañar» cuenta con una destacada defensora: la vicepresidenta electa Kamala Harris, quien patrocinó la medida cuando ocupaba un escaño en el Senado.

Según el artículo, la cuestión que nos ocupa es la interpretación que hace Harris de la Primera Enmienda: «En la lectura tendenciosa de Harris, el “libre ejercicio” de la religión significa “libertad de culto” y nada más. Si las puertas de la iglesia no están cerradas con llave ni vigiladas, o si no se te impide rezar en tu casa, disfrutas de todo el alcance de la “garantía de la Primera Enmienda”, y no se te garantiza nada más».

La revistaReason, una publicación con una visión libertaria de la vida política, afirma de manera similar la inusual interpretación de Harris del «libre ejercicio» religioso. Citando un escrito de 2014 que Harris presentó ante el Tribunal Supremo, la revista informó: «La Constitución “protege el desarrollo y la expresión de un “santuario interior” de la fe religiosa personal”, escribió Harris, pero no “el ejercicio de tales derechos inherentemente personales por parte de sociedades mercantiles ordinarias con ánimo de lucro”».

En respuesta, el autor concluyó: «Se trata de una visión extraña de la fe, limitada al asentimiento mental y quizá a unas pocas ceremonias privadas. Es irreconocible y casi inútil desde muchas perspectivas religiosas, ya que la mayoría de las personas religiosas creen que nuestra fe debe impregnar todas las facetas de nuestras vidas, incluido nuestro trabajo. En ese caso, proteger solo un “santuario interior” no es protección alguna».

Se avecina un tiempo de tribulación

Estas tendencias pueden sorprender a algunos lectores, pero los estudiosos de la profecía bíblica saben que tales medidas —y más— están llegando a una nación cercana a usted.

Apocalipsis 13:11 es uno de los versículos más interesantes —y para algunos, misteriosos— de las Escrituras: «Entonces vi otra bestia que subía de la tierra; tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como un dragón».

Combinar un cordero y un dragón parece bastante extraño. ¿Cómo se fusiona un cordero, pacífico e inofensivo, con un dragón, despiadadamente empeñado en la destrucción? El estudio bíblico de Amazing Facts«Los EE. UU. en la profecía bíblica»te lo explicará. De hecho, identifica a un amigo familiar como este horrible híbrido: los Estados Unidos de América.

El estudio continúa demostrando a partir de las Escrituras cómo, «hablando como un dragón[,] … los Estados Unidos (bajo la influencia de Satanás) obligarán, en los últimos tiempos, a la gente a adorar en contra de su conciencia o a ser castigada». Veremos cómo la propia definición de «sin mal alguno» se invierte por completo: «Porque vendrá tiempo en que… apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas» (2 Timoteo 4:3, 4).

Junto con la Guía de estudio mencionada anteriormente, quizá le interese ver nuestro vídeo gratuito sobre«El 666 y la marca de la bestia», que explica la historia detrás del mensaje profético de Apocalipsis 13. Otro recurso útil es«La bestia, el dragón y la mujer», nuestro libro gratuito en línea que expone, paso a paso, lo que pronto va a suceder.

Si el gobierno tenía como objetivo el libre ejercicio de la religión en el período previo a una transición de poder, ¿qué podría ocupar ahora un lugar central en este nuevo año? ¿A qué distancia estamos del cumplimiento de la profecía?

\n