Table of Contents

  1. Il testimone fedele
  2. La Parola di Dio costruisce la fede
  3. La Parola di Dio è proficua per la dottrina
  4. La conservazione provvidenziale delle Scritture
  5. Un cambiamento radicale nelle borse di studio
  6. Quale versione?
  7. NOTE
Free Offer Image

Biblioteca di libri gratuiti

Il testimone fedele

Sharon Thomas Crews

Il testimone fedele

Siete mai rimasti perplessi di fronte al gran numero di versioni della Bibbia inglese? Vi siete mai chiesti quale scegliere come Bibbia di studio principale? Nel giro di poche generazioni sono diventate disponibili più di cento versioni della Bibbia inglese. La King James Version (KJV), la Revised Standard Version (RSV), la Today’s English Version (TEV), la New English Bible (NEB), la Jerusalem Bible (JB), la New American Standard Bible (NASB) e la New International Version (NIV) sono solo alcune delle versioni più popolari in uso oggi. Nessuna versione è perfetta. Ma questo non significa che la scelta di una Bibbia da studio non sia importante. La Bibbia è il mezzo scelto da Dio per comunicare con l’uomo e noi dovremmo usare la versione migliore che possiamo trovare per studiare le profonde verità della Sua Parola. Ma qual è la versione più affidabile e come possiamo identificarla? Molti studiosi valutano le versioni della Bibbia seguendo un metodo naturalistico. Noi, invece, utilizzeremo un approccio orientato alla fede che tiene conto anche delle prove scientifiche. Confronteremo le varie versioni con la descrizione biblica della Parola di Dio ispirata. La versione che meglio si adatta a questa descrizione sarà la nostra Bibbia di scelta. La Parola di Dio è descritta in diversi punti delle Scritture. Romani 10:17 ci fornisce la prima caratteristica degna di nota: “La fede viene dall’udito e l’udito dalla parola di Dio”. La Parola di Dio ispirata stabilisce e costruisce la nostra fede. È il nostro solido fondamento e, studiandola sinceramente, la nostra fiducia in Dio e nella Sua Parola crescerà. “Dio non è autore di confusione” (1 Corinzi 14:33). Una seconda caratteristica si trova in 2 Timoteo 3:16: “Tutte le Scritture sono date per ispirazione di Dio e sono utili per la dottrina, per la riprovazione, per la correzione e per l’istruzione nella giustizia”. Da ciò si evince che la sacra Parola fornisce un resoconto puro della dottrina e dell’istruzione per la propria vita. L’ultima caratteristica della Parola di Dio che esamineremo si trova in 1 Pietro 1:23: “La parola di Dio… vive e rimane in eterno”. Le Scritture sono state date per ispirazione di Dio e sono state conservate per essere utilizzate dal popolo di Dio in ogni epoca. Non sono state nascoste agli uomini, ma sono state una parte visibile, convincente e vivente della Chiesa cristiana. Non solo sono rimaste nel cuore degli uomini, ma le copie fedeli delle Scritture sono state tramandate di generazione in generazione. Sia Gesù che Paolo hanno più volte affermato l’accuratezza delle Scritture citandole ampiamente. Non hanno mai avvertito che la Parola si sarebbe corrotta o persa. Al contrario, Gesù dichiarò: “Il cielo e la terra passeranno, ma le mie parole non passeranno” (Matteo 24:35; Marco 13:31; Luca 21:33). Anche durante i secoli bui, le Sacre Scritture non sono andate perdute. Apocalisse 11:3, 4 ci dice che durante i 1.260 anni di supremazia papale, i due testimoni – l’Antico e il Nuovo Testamento – continuarono a profetizzare con forza. Il Salmo 12:6, 7 dice: “Le parole del Signore sono parole pure. … Tu le custodisci, Signore, le preservi da questa generazione per sempre”. Possiamo vedere chiaramente che le Scritture sono state conservate divinamente fino alla nostra generazione.In sintesi, la Bibbia descrive la Parola di Dio come avente le seguenti caratteristiche:

  1. It does not cause confusion or doubt, but builds our faith.
  2. It is profitable for doctrine, reproof, correction, and instruction in righteousness.
  3. It has been divinely preserved and has had an active role within the church throughout every age.

Dopo aver esposto queste caratteristiche della Scrittura, confrontiamo le varie versioni della Bibbia con esse.

La Parola di Dio costruisce la fede

La prima caratteristica della Parola di Dio ispirata è che costruisce la nostra fede. In una misura o nell’altra, questo è vero per ogni versione della Bibbia. Con l’aiuto dello Spirito Santo, i punti essenziali per la salvezza vengono messi in evidenza e molte persone possono riferire la loro conversione a una versione della Bibbia o a un’altra. Ma c’è ancora un aspetto più ampio di questo argomento che dovrebbe essere esaminato: quale effetto generale ha avuto la proliferazione delle versioni della Bibbia sulla fede delle persone nella Parola di Dio? Naturalmente non si può misurare con precisione, perché sono molti i fattori che influenzano la società. Tuttavia, possiamo osservare in generale la differenza tra l’atteggiamento delle persone verso la Bibbia oggi rispetto a quello che avevano quando c’era una sola versione accettata. Quando la KJV era la Bibbia principale, i ministri predicavano con forza da essa e i laici ne memorizzavano volentieri le parole. Come libro sacro, era molto rispettata. La fede in Dio e l’autorità della sua Parola erano fondamentali. Oggi, tuttavia, la prospettiva è molto diversa. La fede in Dio e nelle Scritture è ai minimi storici. Molte persone hanno perso il rispetto per le Scritture. I ministri non predicano più la Parola, ma tengono sermoni filosofici sul “messaggio” generale delle Scritture. E raramente i laici memorizzano i testi biblici. Un’epidemia di ignoranza sui contenuti più elementari della Bibbia sta affliggendo anche i giovani che frequentano la chiesa. 1Leversioni moderne hannocontribuito a questa deplorevole condizione? Consideriamo diversi modi in cui le versioni moderne possono aver favorito questa situazione. In primo luogo, negli ultimi anni si è diffusa la promozione di versioni che utilizzano il “linguaggio moderno”. Sebbene queste versioni siano utili per alcune persone, mancano di quella dignità che favorisce la riverenza e il rispetto speciale per le Scritture. La Bibbia è un volume antico e divino, ma quando viene trasformata in un libro comune, viene trattata come tale. Uno studio sulla Good News Bible (TEV) indica che gli studenti universitari “dapprima la divoravano perché, dicevano, si leggeva proprio come un giornale. Ma in seguito avevano poco interesse a tornare a leggerla per lo stesso motivo!”. 2In secondo luogo, le versioni moderne non si prestano alla memorizzazione. Quando tutti usavano la KJV, la ripetizione frequente delle stesse parole aiutava a fissarle nella mente. Ora, invece, i versetti vengono letti da versioni che variano così tanto da non essere quasi riconosciute come lo stesso passo. In terzo luogo, quando si inizia a usare una versione moderna, non passa molto tempo prima di notare le differenze tra questa e la più familiare KJV. Leggendo Luca 4:8, si scopre che quando Gesù fu tentato nel deserto, il suo comando “Vattene dietro di me, Satana” non è registrato. Non c’è nemmeno una nota a piè di pagina che ne segnali l’omissione. Allo stesso modo, potreste chiedervi che fine abbia fatto l’appello di Gesù ai peccatori “al pentimento” (Marco 2:17 e Matteo 9:13) o l’ultima riga della preghiera del Signore (Matteo 6:13).Un altro sguardo alla maggior parte delle versioni moderne rivela ulteriori perplessità. Nelle versioni RSV, MV e NEB, si trova una nota a piè di pagina a Luca 23:34 che indica che alcuni manoscritti antichi omettono la frase di Gesù: “Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno”. Immediatamente sorge la domanda: “Gesù ha davvero detto questo?”. Un confronto tra le versioni moderne e la KJV rivela oltre duecento casi in cui l’autenticità di un versetto è messa seriamente in dubbio, sia per omissione completa che per nota a piè di pagina. I più evidenti sono Giovanni 7,53-8,11 (il racconto di Giovanni della donna colta in adulterio) e Marco 16,9-20 (il racconto di Marco dell’apparizione e dell’ascensione di Gesù). Le note a piè di pagina e le letture marginali possono essere utili, ma è possibile che l’erudizione moderna abbia sommerso lo studente della Bibbia con una pletora di letture critiche che variano da una versione all’altra? Più avanti esamineremo una delle principali cause di omissione. Poco dopo la pubblicazione della versione più popolare della Bibbia del XIX secolo, un articolo della Catholic Dublin Review fece questa sorprendente affermazione: “Il principio della “sola Bibbia” è dimostrato essere falso. È ormai troppo evidente che la Scrittura è impotente senza la Chiesa [cattolica] come testimone della sua ispirazione, salvaguardia della sua integrità ed esponente del suo significato. E sarà ormai chiaro a tutti gli uomini quale sia la vera Chiesa, la vera Madre a cui appartiene di diritto la Bibbia”. 3Questoè un pensiero che fa riflettere. Il protestantesimo stesso non ha alcuna base di esistenza se non una forte fede nella Parola di Dio. Se i protestanti smettono di considerare la Bibbia come la Parola sicura di Dio, in caso di crisi, a quale “autorità” guarderanno? Per riassumere i nostri risultati, vediamo che tutte le versioni possono rientrare nella caratteristica biblica di costruire la fede. Tuttavia, sorge una domanda sull’effetto che la proliferazione delle versioni moderne ha avuto sulla fiducia delle persone nell’autorità delle Scritture.

La Parola di Dio è proficua per la dottrina

La seconda caratteristica della Parola di Dio è che è utile per la dottrina, la riprovazione, la correzione e l’istruzione nella giustizia. Questa importante caratteristica della Parola di Dio è subordinata al fatto che il lettore permetta allo Spirito Santo di rivelare la verità. Lo Spirito non deve essere ostacolato né dai propri pregiudizi né da quelli altrui. Ogni versione della Bibbia contiene pregiudizi da parte dei suoi traduttori; il grado dipende dai metodi usati per tradurre. Più la traduzione è libera, maggiore è la possibilità di pregiudizi e minore è l’affidabilità della versione ai fini dello studio. Una parafrasi, come la Living Bible, non è una buona Bibbia da studio. Una parafrasi è in gran parte un’interpretazione delle Scritture, che per definizione deve essere influenzata dalle convinzioni personali dell’autore. Anche le traduzioni dinamiche come la NEB, la TEV e la Phillips non sono raccomandate come Bibbie di studio. 4 Queste Bibbie sono tradotte dando quello che si presume sia il significato di ciò che gli scrittori della Bibbia hanno scritto. Sebbene siano molto leggibili, non si può essere certi di leggere qualcosa di più dell’idea che il traduttore ha del passo. Il metodo di traduzione migliore per una Bibbia da studio è la traduzione formale. 5 La KJV, la RSV e la NASB ne sono un esempio. 6 Queste traduzioni cercano di trasmettere il significato di un brano, conservando allo stesso tempo le parole dell’originale. Quando c’è un nome nell’originale, una traduzione formale avrà generalmente un nome corrispondente in inglese, un verbo avrà un verbo, ecc. Sebbene questo metodo possa lasciare la traduzione di alcuni passaggi oscura o ambigua, il lettore ha almeno davanti a sé una traduzione più letterale delle parole dell’originale. Con l’aiuto dello Spirito Santo, sarà in grado di discernere da solo il significato. La KJV e la NASB ci danno un ulteriore aiuto mettendo in corsivo le parole che i traduttori hanno ritenuto necessario inserire in un passaggio per renderne chiaro il significato. Le versioni tradotte formalmente hanno molte meno probabilità di essere state influenzate dai pregiudizi dottrinali personali dei traduttori e si adattano maggiormente alla nostra seconda caratteristica della Parola ispirata. Quando si usano varie traduzioni per insegnare la dottrina, si scoprirà che alcune dottrine sono più facilmente insegnate da una versione piuttosto che da un’altra. Ma tutte le dottrine comuni alla fede cristiana si trovano in ogni versione. In generale, però, la KJV presenta molte dottrine in modo più chiaro rispetto alle altre versioni. Questo è particolarmente vero per le profezie di Daniele e dell’Apocalisse. Va anche notato che è molto più difficile dimostrare la divinità di Cristo quando si usano le versioni moderne. Poco tempo fa ho partecipato a una riunione tenuta da un gruppo di giovani che sembravano essere accaniti studenti della Bibbia. Sono rimasto stupito nel constatare che negavano la divinità di Cristo e sostenevano le loro posizioni facendo riferimento alla resa testuale di varie versioni moderne. Tra tutte le versioni moderne, troverete che quasi tutti i versetti che provano la divinità di Cristo sono stati alterati in una o nell’altra versione. (Vedere 1 Timoteo 3:16, Efesini 3:9 e Romani 14:10,12 nelle versioni RSV, NEB, NASB, TEV, NIV e JB; e Atti 20:28 e Romani 9:5 nelle versioni RSV, NEB e TEV). È evidente che c’è stato un cambiamento fondamentale nelle traduzioni dalla KJV. Tenendo presente questo, passiamo ora a discutere l’ultima caratteristica della Parola di Dio ispirata.

La conservazione provvidenziale delle Scritture

La nostra ultima caratteristica è la più rivelatrice. Essa dice che la Parola di Dio è stata conservata divinamente e ha avuto un ruolo attivo all’interno della Chiesa in ogni epoca. Prima di addentrarci in questa discussione, è necessario acquisire un po’ di informazioni di base. Quando esaminiamo la storia del testo biblico, dobbiamo essere consapevoli che i manoscritti originali sono stati scritti nelle lingue comuni del loro tempo. In pratica, l’Antico Testamento era scritto in ebraico e il Nuovo Testamento in greco. I primi manoscritti della Bibbia, scritti dagli autori ispirati, non esistono più. Rimangono solo copie di copie a testimoniare le parole originali. Quando queste copie vengono confrontate tra loro, si possono notare diverse centinaia di migliaia di differenze. La maggior parte delle varianti sono errori di ortografia o altri errori evidenti, ma migliaia di altre varianti devono essere valutate attentamente. Per aiutare a valutare le varianti di lettura, gli studiosi hanno diviso i manoscritti in tipi di testo, cioè in gruppi di manoscritti che contengono letture simili. Nel corso degli anni, gli studiosi hanno esaminato i manoscritti esistenti, hanno preso in considerazione le loro diverse letture e hanno costruito un proprio testo greco o ebraico che ritengono rappresenti accuratamente le letture dei manoscritti originali.Quando si deve produrre una traduzione, gli studiosi scelgono i testi greci ed ebraici esistenti da cui tradurre, oppure formulano un proprio testo.Il testo dell’Antico Testamento è stato essenzialmente definito dalla scoperta dei Rotoli del Mar Morto . Il testo del Nuovo Testamento, invece, è stato oggetto di un acceso dibattito. Negli ultimi cento anni c’è stata una rivalità tra due testi greci: il Testo Recepito 9 e il Testo Critico. 10IlTesto Recepito deriva principalmente dal tipo di testo bizantino e comprende i testi pubblicati da Erasmo, Stephens, Beza ed Elzevir. Il Testo Critico deriva principalmente dal tipo di testo alessandrino e comprende testi pubblicati dalla United Bible Society, da Nestle-Aland e da Westcott-Hort. I Nuovi Testamenti della maggior parte delle versioni moderne, come la RSV, la TEV, la NEB e la NASB, sono tradotti da questi testi critici. Una versione della Bibbia è considerata valida solo quanto il testo da cui è tradotta. 11 Pertanto, dobbiamo determinare quale testo greco sia superiore: il Testo Ricevuto o il Testo Critico. Questo può sembrare un compito impossibile per chi non ha una formazione in critica testuale. Ma seguendo l’insegnamento biblico della conservazione, non avremo difficoltà. Il testo greco preferito deve essere quello che ha svolto un ruolo attivo all’interno della Chiesa in ogni epoca. Il Testo Critico ha ricevuto un ampio consenso negli ultimi cento anni, come dimostra il gran numero di versioni bibliche tradotte da esso. Come già detto, le sue letture sono largamente influenzate dalla linea di manoscritti (o tipo di testo) alessandrini. Degli oltre 5.000 manoscritti greci esistenti, solo una piccola parte (spesso meno di dieci) contiene questo tipo di testo. 12 Tuttavia, tra questi pochi, spiccano due manoscritti che molti studiosi apprezzano più della maggior parte degli altri manoscritti. Si chiamano Sinaiticus e Vaticanus e risalgono a poco più di 200 anni dagli scritti originali. 13Il Sinaiticusfu scoperto nel 1844 da Costantino Tischendorf durante una visita a Santa Caterina, un monastero alla base del Monte Sinai. Ne trovò 43 foglie in un cesto poco prima che venisse bruciato. 14 Alcuni anni dopo acquistò dal monastero il resto delle foglie e nel 1862 pubblicò il manoscritto completo. La storia del Vaticanus non è così drammatica come quella del Sinaiticus. Papa Niccolò V lo portò in Vaticano nel 1448. 15 Per centinaia di anni, la Chiesa cattolica romana lo custodì così strettamente che a nessuno studioso protestante capace fu permesso di studiarlo per un certo periodo di tempo. 16 Coloro che ottenevano il permesso di guardare il manoscritto venivano perquisiti per assicurarsi che non avessero carta o inchiostro. Poi, se venivano sorpresi a guardare troppo da vicino qualche passaggio, due assistenti strappavano loro il manoscritto! 17 Nel 1866, tuttavia, il Vaticano permise finalmente a Costantino Tischendorf di copiare il manoscritto, sotto supervisione. Rendendosi conto che questi vecchi manoscritti contenevano letture significativamente diverse da quelle del Testo Ricevuto, Tischendorf si rallegrò. Riteneva che i suoi sforzi avessero finalmente restituito all’umanità la Parola di Dio ispirata, dopo essere andata perduta per 1.500 anni.All’epoca di Tischendorf, il Nuovo Testamento esisteva da circa 1.700 anni. Il Testo Alessandrino non era più in circolazione da 1.500 di questi anni. Se il Testo Alessandrino è la forma pura del testo del Nuovo Testamento, allora significa che la Chiesa è stata privata dei suoi benefici per l’88% del tempo da quando è stato scritto! Un’idea del genere è stranamente in contrasto con la descrizione biblica della Parola di Dio ispirata. Le Scritture sono rimaste vive e persistenti nella Chiesa di Dio in tutte le epoche. Non sono mai andate perdute, per poi essere scoperte in un cestino della carta straccia o su uno scaffale dimenticato in Vaticano. Inoltre, i “benefici” del testo alessandrino per la Chiesa sono stati davvero dubbi: non solo questo tipo di testo non soddisfa il nostro standard biblico di rappresentare accuratamente la Parola di Dio, ma ha difficoltà a soddisfare gli standard accademici di accuratezza della trascrizione. Piccole differenze all’interno dei tipi di testo sono normali; tuttavia, il numero di varianti all’interno del Testo Alessandrino è enorme. Senza contare errori minori come l’ortografia, il Sinaiticus e il Vaticanus sono in disaccordo tra loro più di 3.000 volte solo nell’arco dei quattro Vangeli. 18 Ciò significa che l’uno o l’altro deve essere sbagliato 3.000 volte. Questo significa che in media non sono d’accordo su quasi tutti i versetti dei Vangeli! È infatti più facile trovare due versetti consecutivi in cui questi due manoscritti differiscono l’uno dall’altro, che due versetti consecutivi in cui concordano completamente. 19Indubbiamentequesti manoscritti soffrono di negligenza scribale. Il Vaticanus presenta numerosi punti in cui lo scriba ha scritto la stessa parola o frase due volte di seguito, 20 un chiaro segno che la scrittura non è stata controllata. Lo scriba del Sinaiticus saltò occasionalmente delle righe durante la copiatura e fece così tanti errori evidenti che, durante il periodo in cui il Sinaiticus fu usato, dieci diversi lettori annotarono le correzioni. 21 Tuttavia, invece di mettere in dubbio l’affidabilità di questi manoscritti, gli studiosi hanno accettato molte delle loro letture particolari. Il Sinaiticus e il Vaticanus sono alla base della maggior parte delle duecento omissioni dalle versioni moderne del Nuovo Testamento menzionate in precedenza in questo opuscolo. Per molti anni il testo alessandrino è stato ciecamente considerato una rappresentazione pura o “neutrale” del testo originale degli scrittori della Bibbia. Per molti anni il testo alessandrino è stato considerato ciecamente come una rappresentazione pura o “neutra” del testo originale degli scrittori della Bibbia, ma recenti studi hanno confermato che il testo restaurato non deve essere considerato il testo originale, ma semplicemente il testo che aveva la massima autorità ad Alessandria, in Egitto, nel III secolo. 22 Alessandria d’Egitto, un’area in cui nessuno dei manoscritti originali è stato indirizzato, 23 ha poche pretese sulla nostra fiducia di possedere un testo puro. Uno sguardo alla storia di Alessandria, soprattutto nel periodo in cui si ritiene siano stati prodotti questi manoscritti, è piuttosto rivelatore: Alessandria, grande centro di commercio e di cultura ellenistica, era rinomata per le sue scuole di filosofia. Gli insegnamenti filosofici permeavano la comunità, compresa la Chiesa cristiana. I “pensatori” cristiani consideravano la filosofia greca come uno strumento per comprendere e applicare le Scritture e, come i pagani che li circondavano, fondarono una scuola che divenne il fulcro e lo stimolo principale della loro vita intellettuale e spirituale. I leader della scuola erano di solito esperti di filosofia greca e influenzarono notevolmente la teologia dei cristiani di Alessandria. Origene studiò a fondo il platonismo e lo stoicismo, cercando di armonizzare i loro principi filosofici con le Scritture. Per farlo, allegorizzò le Scritture, un processo che gli permise di interpretarle come voleva. Inoltre, mise in dubbio l’autenticità di alcune parti delle Scritture che non erano conformi alle sue convinzioni idiosincratiche. I suoi insegnamenti non solo promossero un atteggiamento critico nei confronti delle Scritture, ma contribuirono a far nascere numerose eresie ad Alessandria, tra cui la dottrina dell’arianesimo. 24Lacontroversia ariana era incentrata sulla natura di Cristo. Gli ariani sostenevano che Cristo fosse un essere creato, mentre i conservatori dell’epoca insegnavano che Cristo era eterno, totalmente increato e uguale al Padre. Per oltre sessant’anni la controversia infuriò. Costantino, il grande mescolatore di paganesimo e cristianesimo, era imperatore quando la controversia iniziò nel 320 d.C.. Interessato più alla politica che alla pura religione, Costantino favorì la parte che gli sembrava più vantaggiosa. In un primo momento, Costantino esiliò i leader ariani, ma tre anni dopo (328 d.C.) non solo accolse il loro ritorno, ma fece di uno di loro il suo consigliere personale. 25È durante questa recrudescenza dell’arianesimo che si ritiene siano stati prodotti il Vaticanus e il Sinaiticus. 26 Diversi studiosi ritengono che possano essere identificate con due delle cinquanta Bibbie che Costantino ordinò di preparare nel 331 d.C.. 27 Il Vaticanus e il Sinaiticus furono entrambi scritti su pergamene di pergamena da valenti calligrafi, una specifica molto costosa inclusa nell’ordine di Costantino. 28Costantinochiamò Eusebio di Cesarea a occuparsi della preparazione delle Bibbie. È noto che Eusebio era un ammiratore entusiasta di Origene ed era incline a favorire gli ariani. Se un tale personaggio era incaricato di preparare questi manoscritti, non c’è da stupirsi che il Testo Critico – e di conseguenza quasi tutte le versioni moderne – manchino di un fervente sostegno alla divinità di Cristo. Se Eusebio ha usato le capacità critiche del suo mentore, è probabile che abbia sezionato le Scritture, pensando di correggerle. Questo può spiegare alcune delle omissioni che caratterizzano il testo alessandrino e anche la maggior parte delle versioni moderne. Altre omissioni evidentemente incaute in questi manoscritti possono essere dovute al fatto che l’ordine di Costantino richiedeva estrema fretta nel portare a termine il lavoro. Costantino esortò ripetutamente Eusebio a portare avanti il progetto con la massima celerità. Le correzioni sarebbero state non solo costose, ma anche dispendiose in termini di tempo, e probabilmente ne furono fatte poche. 29Ovviamente, senza ulteriore documentazione, nessuno può essere certo della storia esatta del Vaticanus e del Sinaiticus. Ma sembra probabile che siano stati influenzati dalle scuole filosofiche di Alessandria. Che sia per opera di Eusebio, di altri critici fuorvianti o di uno degli innumerevoli eretici che Alessandria ha allevato, è evidente che il tentativo degli Alessandrini di “correggere” le Scritture è fallito. Nel giro di 200 anni questo tipo di testo cadde in discredito e in disuso. 31È interessante notare che molte delle omissioni e delle letture particolari del Vaticanus e del Sinaiticus si trovavano un tempo solo nelle Bibbie cattoliche. Il dottor Benjamin G. Wilkinson, professore di storia e ultimo presidente del Washington Missionary College, ha proposto che Girolamo, grande ammiratore sia di Origene che di Eusebio, abbia trasmesso molti errori di Eusebio-Origene nella Vulgata latina. 32 La Vulgata latina è stata per secoli la Bibbia riconosciuta dai cattolici. La versione inglese di Reims-Douay è tradotta da essa. La storia è piena di episodi di violenza da parte della Chiesa cattolica contro tutti coloro che non ricevevano la Vulgata latina. Negare le loro Scritture significava negare l’autorità che la Chiesa si era autoproclamata. Quando le versioni moderne cominciarono ad apparire con alcune letture precedentemente diffuse solo nelle Bibbie cattoliche, Thomas S. Preston della chiesa di St. Ann di New York fu registrato nella raccolta di opinioni e recensioni del dottor Warfields come se dicesse: “È per noi una gratificazione scoprire che in moltissimi casi hanno adottato la lettura della versione cattolica, e hanno così confermato con la loro erudizione la correttezza della nostra Bibbia [cattolica]”. 33Insintesi, troviamo che il Testo Critico difficilmente corrisponde alla descrizione biblica del Testo Sacro. Si basa su un tipo di testo che è rimasto inattivo per 1.500 anni, ad eccezione di alcune rese mantenute all’interno della Chiesa cattolica. Inoltre, il testo riflette le opinioni ariane che si erano affermate nel IV secolo ad Alessandria d’Egitto e contiene numerose omissioni dovute probabilmente a un editing errato e a una copiatura poco attenta. A differenza dell’esiguo numero di manoscritti che supportano il testo alessandrino, il Testo Recepito deriva dal tipo di testo bizantino che è rappresentato nell’80-90% di tutti i manoscritti greci. 34 Si tratta di circa 4.000 testimoni! Distribuiti in centinaia di anni, questi testimoni provengono da molti luoghi diversi: Grecia, Costantinopoli, Asia Minore, Palestina, Siria, Alessandria, altre parti dell’Africa, per non parlare della Sicilia, dell’Italia meridionale, della Gallia, dell’Inghilterra e dell’Irlanda. Sebbene nessuno dei manoscritti greci del tipo di testo bizantino risalga a prima del 400 d.C., la maggior parte degli studiosi concorda sul fatto che, per essere così diffuso e predominante tra i manoscritti greci, questo tipo di testo doveva esistere molto prima. 36 Infatti, letture bizantine distintive si trovano in tutte le versioni più antiche, 37 nei papiri, 38 e nelle citazioni scritturali dei primi padri della Chiesa. 39 In numerosi punti si può dimostrare che il tipo di testo bizantino è altrettanto o più antico di qualsiasi altro tipo di testo. 40 Era la Scrittura autorevole della Chiesa siriana, della Chiesa valdese dell’Italia settentrionale e della Chiesa greco-ortodossa. Lo studio di Wilkinson suggerisce anche che il tipo di testo bizantino era la Scrittura di chiese antiche come quella celtica in Scozia e Irlanda e quella gallica nel sud della Francia. 41Durante isecoli bui, l’apostasia sembrò quasi inghiottire la cristianità, ma Dio aveva ancora un popolo con il quale la sua Parola avrebbe vissuto e dimorato per sempre. Mentre la vera chiesa fuggiva nel deserto (Apocalisse 12:6, 14), resisteva all’errore e si aggrappava alle Scritture. Tra questi credenti fedeli spiccano i valdesi, che utilizzavano una traduzione latina di manoscritti bizantini risalenti al 157 d.C.. 42 Viaggiando come mercanti e venditori ambulanti, essi trasmettevano tranquillamente le loro preziose porzioni di Scrittura copiate a mano. Quando la lingua e la letteratura greca ricominciarono a essere studiate, l’Europa si risvegliò come dalla morte dopo 1.000 anni di oscurità. Ne seguì una rinascita del sapere e Dio suscitò un uomo che gettò le basi del più potente movimento riformatore della storia. Erasmo era dotato di un intelletto gigantesco, tanto da poter svolgere dieci ore di lavoro in una sola. Stupì l’Europa con la sua prodigiosa erudizione. Dieci colonne del catalogo della biblioteca del British Museum sono occupate dalle opere da lui tradotte, curate o annotate. 43 Inoltre, fu uno scrittore prolifico. Riformatore nell’animo, Erasmo scrisse diversi libri che scossero l’Europa denunciando l’ignoranza dei monaci, le superstizioni del sacerdozio e la religione bigotta e rozza dell’epoca. 44 Di tutte le sue pubblicazioni, tuttavia, l’opera più importante fu il Nuovo Testamento in greco. Si tratta della prima attenzione da parte degli studiosi al testo greco del Nuovo Testamento dopo oltre mille anni. Quando Erasmo preparò il suo Nuovo Testamento greco, c’erano centinaia di manoscritti da esaminare e i suoi ampi viaggi glielo permisero. Ma dopo aver studiato a lungo, scelse di utilizzare solo alcuni manoscritti rappresentativi. Questi manoscritti, come la stragrande maggioranza di tutti i manoscritti greci del Nuovo Testamento, erano del tipo di testo bizantino, lo stesso che era stato conservato e utilizzato dalla Chiesa nel deserto. Non si trattava di una coincidenza. Attraverso la pubblicazione del Nuovo Testamento greco di Erasmo, la provvidenza di Dio stava preparando la strada per le molte traduzioni successive che avrebbero guidato la Sua vera Chiesa mentre due terzi dell’Europa si staccavano dalla Chiesa cattolica nella Grande Riforma Protestante.Man mano che la fiaccola della verità veniva trasmessa alla Riforma, troviamo una versione dopo l’altra tradotta dal Testo Ricevuto. Lutero, il grande gigante della Riforma, utilizzò una Bibbia valdese e il testo greco di Erasmo (il Testo Recepito) per produrre la sua traduzione tedesca del Nuovo Testamento. Analogamente si basarono la traduzione francese di Olivetan, quella italiana di Diodati e quella inglese di Tyndale. 45Al momentogiusto, la provvidenza di Dio volle che si producesse una traduzione inglese che riassumesse il meglio di tutte le epoche. Con il testo greco di Erasmo, alcune Bibbie di influenza valdese e l’eccellenza letteraria di Tyndale, 46 quarantasette studiosi produssero la King James Version del 1611. I traduttori della KJV erano uomini di integrità spirituale oltre che studiosi eccezionali. Il presidente generale del progetto era Lancelot Andrews, uno dei più grandi linguisti del suo tempo. Noto per trascorrere cinque ore al giorno in preghiera, la sua pietà personale era indiscussa. Persino il solitamente arrogante Re Giacomo aveva un grande rispetto per lui. Sebbene questi uomini non fossero tutti d’accordo dal punto di vista dottrinale, avevano tutti un rispetto riverente per l’ispirazione divina delle Scritture. Inoltre, la traduzione era organizzata in modo che nessun uomo potesse avere un’influenza indebita su una parte delle Scritture. Con l’Antico Testamento basato sul tipo di testo masoretico e il Nuovo Testamento sul tipo di testo bizantino, il lavoro fu portato a termine giusto in tempo per essere trasportato dai nostri padri pellegrini in America, dove per trecento anni divenne la Scrittura “autorizzata” per milioni di persone di lingua inglese nel Nuovo Mondo. Inoltre, è stata la Bibbia di tutti i Paesi anglofoni del mondo. È stata la guida della condotta di uomini e donne di ogni classe sociale e di ogni grado di istruzione. Il suo linguaggio è entrato così profondamente nella nostra lingua comune che probabilmente non si potrebbe prendere in mano un giornale o leggere un libro in cui qualche frase non sia stata presa in prestito, consciamente o inconsciamente, dalla KJV. L’influenza ampia e positiva dell’Authorized Version non può essere esagerata. 47LeScritture del Nuovo Testamento della chiesa primitiva, della chiesa del deserto, della chiesa della Riforma e le Scritture dei nostri padri fondatori erano tutte essenzialmente il Testo Ricevuto. Su di esso è stato versato il sangue di martiri, su di esso sono state fondate nazioni e la divina provvidenza lo ha protetto. Il Testo ricevuto è il testo greco che ha svolto un ruolo attivo nella Chiesa attraverso i secoli e come tale si adatta meglio alla nostra terza caratteristica di Parola di Dio ispirata.

Un cambiamento radicale nelle borse di studio

Il contrasto tra il Testo Ricevuto e il Testo Critico è schiacciante, eppure negli ultimi anni il Testo Critico ha occupato una posizione d’onore nel mondo degli studiosi. La prefazione alla Revised Standard Version vi dirà che, poiché “ora possediamo molti più manoscritti antichi” (cioè principalmente il Vaticanus e il Sinaiticus), “siamo molto più attrezzati per cercare di recuperare la formulazione originale del testo greco”. Vi dirà anche che il testo greco della King James Version “era inficiato da errori”. Vi chiederete come abbiano fatto gli studiosi a giungere a tali conclusioni sulla rispettatissima versione autorizzata. Per capire, dobbiamo tornare indietro nella storia di circa 100 anni: l’ultima metà del XIX secolo ha portato molti cambiamenti nel mondo. Mentre venivano proclamate grandi verità come il sabato e i messaggi dei tre angeli, crescevano gravi errori come lo spiritismo, l’evoluzione e il marxismo. Proprio come questi falsi movimenti cercavano di detronizzare Dio come creatore dell’universo, gli studiosi critici cercavano di screditare la Bibbia come Parola ispirata di Dio. Trascurando la cura provvidenziale del testo biblico, gli uomini cominciarono ad analizzarlo come avrebbero fatto con qualsiasi opera letteraria antica. I primi di questi uomini furono Brooke Foss Westcott e Fenton John Anthony Hort. Westcott e Hort erano entrambi professori di Cambridge molto noti nel campo della critica testuale. Questi uomini condividevano diversi punti di interesse, tra cui il fascino per la teoria dell’evoluzione. Ma la convinzione che più li univa era l’astio pregiudiziale nei confronti del Testo Recepito. Il dottor Hort aveva solo ventitré anni e non aveva ancora studiato la critica testuale quando descrisse il Testo ricevuto come “scellerato” e “ignobile”. 48 Nonostante l’eterodossia di questi uomini, la loro erudizione ha esercitato un’influenza determinante sulle letture distintive delle versioni moderne.Nel 1890 si stava pensando a un’importante revisione della KJV. A quel tempo, l’ortografia e la grammatica erano cambiate e molte delle parole in inglese antico usate nella KJV erano considerate di significato oscuro. Alcuni critici ritenevano che l’aumento degli studi e la recente disponibilità di Vaticanus e Sinaiticus rendessero necessaria una revisione. Sebbene nell’opinione pubblica ci fosse molta paura e diffidenza nei confronti della revisione, questa fu approvata a condizione che non venissero apportate modifiche alla KJV se non quelle assolutamente necessarie. 49 Cinquantaquattro uomini, tra cui Westcott e Hort, furono chiamati a far parte del Comitato di revisione e iniziarono quello che avrebbe dovuto essere un lavoro breve. Dieci anni dopo, il comitato presentò a un pubblico stupito quella che era una traduzione totalmente nuova, basata su un testo greco diverso dal Testo ricevuto. La Revised Version del 1881 apportò 36.000 modifiche all’inglese della KJV e quasi 6.000 al testo greco. 50 Poco prima che la Bibbia fosse resa pubblica, Westcott e Hort pubblicarono il loro testo critico del Nuovo Testamento. Questo testo greco del Nuovo Testamento era tratto dal Vaticanus e dal Sinaiticus e, in sostanza, era il testo greco che era stato usato dal Comitato di revisione per tradurre il greco in inglese. 51 Divenne allora evidente che Westcott e Hort avevano esercitato un’influenza sproporzionata sul Comitato di revisione. La maggior parte delle persone non era a conoscenza del fatto che Westcott e Hort avevano fatto circolare tra il Comitato di revisione, con il vincolo della segretezza, copie della loro edizione del Nuovo Testamento greco. 52 Esponendo in modo eloquente i metodi che avevano utilizzato per la compilazione del loro testo, essi avevano sopraffatto gli altri membri del comitato. I loro metodi diedero uno status preferenziale al Vaticanus e al Sinaiticus, 53 e da allora hanno plasmato il pensiero di tutti coloro che si avvicinano alla critica testuale. 54Unadelle loro regole più fuorvianti dichiara che i manoscritti più antichi contengono la lettura preferita. Il Vaticanus e il Sinaiticus sono più antichi di circa 100 anni rispetto a tutti i manoscritti greci esistenti che supportano il Testo Ricevuto. Tuttavia, l’età non garantisce la purezza. Infatti, alcuni dei primi manoscritti erano molto corrotti. La storia registra che nel secolo successivo al completamento del Nuovo Testamento i manoscritti subirono i maggiori abusi. 55 È in questo periodo che si sa che alcuni eretici hanno fatto copie corrotte delle Scritture. Anche mentre Paolo era in vita, qualcuno faceva circolare manoscritti falsi (cfr. 2 Tessalonicesi 2:2). L’età del Vaticanus e del Sinaiticus non è un criterio per considerare le loro letture pure. Anzi, può essere la base per mettere in dubbio la loro affidabilità. Questi manoscritti possono essere sopravvissuti solo perché sono stati poco utilizzati. Il clima secco dell’Egitto e la robustezza della pergamena non sono sufficienti a spiegare la loro sopravvivenza. I manoscritti affidabili delle Scritture alla fine si disintegrano a causa dell’uso continuo, mentre questi manoscritti si sono conservati grazie al disuso. Ci si deve chiedere perché non siano stati utilizzati quando le copie delle Scritture erano così preziose e poche. 56Comela teoria dell’evoluzione, la teoria di Westcott e Hort conteneva un anello mancante. Dovevano spiegare perché la maggior parte dei manoscritti supportava le letture bizantine del Testo Ricevuto e non quelle alessandrine del Testo Critico. Rendendosi conto che era assurdo insistere sul fatto che una varietà di scribi, separati dal tempo e dallo spazio e che lavoravano in modo indipendente, avrebbero tutti “alterato” i loro manoscritti in modo da produrre le letture uniformi del tipo di testo bizantino, Westcott e Hort idearono una teoria. Essi teorizzarono che nel IV secolo fosse stato dato un ordine ecclesiastico ufficiale di adottare una forma standardizzata del testo greco. Essi pensarono che il testo greco, così propagato, contenesse molti errori. Sebbene gli studiosi abbiano accettato questa teoria per un breve periodo, il suo errore è stato presto smascherato e confutato. Non esiste alcuna prova storica di una simile revisione ufficiale del testo greco. Anche se tale teoria fosse vera, presupponeva che gli uomini che si trovavano a soli 200 anni dagli originali fossero così ignoranti da non poter riconoscere i manoscritti corretti da usare come autorità. Stranamente, oggi, a quasi 1.900 anni dagli originali, gli studiosi si sentono in grado di giudicare meglio di quanto potessero fare loro. Sir Frederick Kenyon, pioniere nel campo della papirologia e per molti anni direttore del British Museum, ha riassunto la situazione quando ha scritto: “L’intera teoria non è forse artificiale e illusoria, la vana immaginazione di una mente ingegnosa, come tanti prodotti della critica moderna, che tesse infinite ragnatele dal proprio interno, per essere spazzata via domani dalla spietata scopa del buon senso?”. 57Quandola teoria della Recensione siriaca crollò, l’erudito trattato di Westcott e Hort rimase senza fondamenta. Tuttavia, gli studiosi si rifiutavano ancora di riconoscere la mano provvidenziale di Dio nella diffusione del Testo Ricevuto. Senza una spiegazione adeguata del perché il tipo di testo bizantino si trovi in abbondanza nei manoscritti greci di tutto il mondo, la maggior parte degli studiosi si aggrappa ancora alla struttura della critica testuale stabilita da Westcott e Hort. Tuttavia, l’incertezza prevale in quanto sempre più studiosi riconoscono le debolezze del testo alessandrino e della dottrina di Westcott e Hort, che ha così plasmato la scienza della critica testuale. All’epoca di Westcott e Hort si riteneva che il testo originale del Nuovo Testamento fosse stato praticamente ricostruito. Ma oggi molti studiosi sono giunti a considerare questo compito quasi impossibile. 60Mentrealtri disperano, noi possiamo avere la certezza che lo stesso testo che la Chiesa ha usato nel corso dei secoli riflette ancora con grande precisione gli scritti originali del Nuovo Testamento. E questo testo è oggi noto come Testo Ricevuto.

Quale versione?

La fede nel fatto che Dio ha conservato la Sua Parola nella Chiesa attraverso i secoli porta ad accettare il Testo Recepito come il testo greco del Nuovo Testamento più affidabile. Ma per coloro che non sanno leggere il greco, è necessaria una traduzione. Esaminando le versioni della Bibbia inglese disponibili, si scopre che le uniche versioni che utilizzano il Testo Recepito come base per il Nuovo Testamento sono quelle della tradizione di Re Giacomo. 61 La più importante di questa tradizione è proprio la KJV. Come abbiamo visto, per oltre 300 anni la KJV ha costruito la fede dei suoi lettori, è una traduzione formale utile per lo studio della dottrina, e sia l’Antico che il Nuovo Testamento si basano su tipi di testo che sono stati provvidenzialmente preservati attraverso i secoli dal sacerdozio dei credenti. Ciò non significa, tuttavia, che la KJV sia una traduzione perfetta. Un punto debole è la sua leggibilità. 62 Anche se questa difficoltà è stata spesso esagerata dai detrattori della KJV, è vero che il suo inglese non è stato aggiornato dal 1769. Pertanto contiene degli arcaismi. Questo non è un problema per chi è cresciuto leggendo la KJV, ma il suo linguaggio può scoraggiare altri. Rispetto alle carenze del testo greco 64 seguito dalla maggior parte delle versioni moderne, i punti deboli della KJV 65 sono molto limitati. Il Nuovo Testamento della maggior parte delle versioni moderne si basa su un testo egiziano rifiutato dalla cristianità 1.500 anni fa. 66 Sebbene possiamo riconoscere i punti positivi delle versioni moderne e apprezzarne l’utilità per la consultazione e il commento, 67 non esiste una Bibbia inglese da studio più affidabile della KJV. I traduttori della KJV non solo hanno fornito una traduzione inglese accurata della migliore tradizione manoscritta, ma hanno anche reso magistralmente l’inglese in uno stile letterario che si addice alla dignità della Sacra Scrittura. 69 Anche se gli editori hanno sperato di moltiplicare i loro profitti producendo una versione che sostituisse la KJV, questa rimane ancora la Bibbia più affidabile per la maggior parte dei cristiani di lingua inglese. Dobbiamo rivolgerci con fiducia alle Scritture per avere una guida ed essere in grado di presentare le sue verità salvifiche agli altri in modo chiaro. Mentre altre versioni rendono spesso ambigue le verità più importanti, la King James Version le afferma in modo clamoroso. Nessun’altra versione parla in modo così convincente delle questioni dell’ultimo giorno. Certamente c’era uno scopo divino all’opera nella produzione e nella conservazione di una trascrizione così autorevole della Sacra Scrittura. Studiando le Sacre Scritture, ognuno di noi può essere sicuro che “la parola del nostro Dio resterà in eterno” (Isaia 40:8). E che possiamo accettare le sue meravigliose verità non solo intellettualmente, ma renderle una parte dinamica e significativa della nostra vita quotidiana.

NOTE

1. “Bible Illiteracy Plagues Youth”, Group, (novembre/dicembre 1984), p. 27 come citato in Ted Letis, “An Open Letter to the International Bible Society and the Zondervan Corporation”, (29 aprile 1985). 2. The New Testament Student and Bible Translation (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1978), p. 155 come citato in Letis, “An Open Letter”. The New Testament Student and Bible Translation (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1978), p. 155, come citato in Letis, “An Open Letter”. 3. “The Revision of the New Testament” (La revisione del Nuovo Testamento). “The Revision of the New Testament”, Dublin Review, VI (luglio-ottobre 1881), p. 144. 4. Don F. Neufeld, “The Revision of the New Testament”, “The Revision of the New Testament”. Don F. Neufeld, “Esseri soprannaturali o umani?”. Review and Herald (10 febbraio 1977), pag. 14. 5. Gerhard F. Hasel, Understanding the Living Word of God (Mountain View, Calif.: Pacific Press Pub. Assoc., 1980), p. 104. 6. La JB e la NIV sono anch’esse considerate come un’opera di divulgazione. Anche la JB e la NIV sono considerate traduzioni formali, ma sono dichiaratamente più libere e meno letterali. (Cfr. Hasel, pp. 104-105) 7. Wilber N. Pickering, The Identity of the New Testament Text (Nashville: Thomas Nelson Pub., 1980), p. 16. 8. Il Testo Masoretico è stato riconosciuto come il tipo di testo ebraico più accuratamente conservato e trasmesso. (Cfr. Hasel, pp. 92-93). Conosciuto anche come Textus Receptus, Testo tradizionale, Vulgata greca, Testo ecclesiastico, Testo siriaco, Testo koinè (comune) e spesso usato come sinonimo di Testo maggioritario. 10. Il testo masoretico è stato riconosciuto come il testo ebraico più accuratamente conservato (cfr. Hasel, pp. 92-9). Uso il termine Testo critico per indicare la maggior parte dei testi greci prodotti negli ultimi anni. L’insieme di questi testi si discosta dalle letture del Testo Ricevuto. 11. Sakae Kubo e Walter Specht sono i principali autori di questi testi. Sakae Kubo e Walter Specht, Which Version Today? (Washington, D.C.), pag. 8. 12. Pickering, p. 16. 13. Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament, 2ª ed. (Oxford: Oxford University Press, 1968), p. 47. 14. Metzger, pagg. 42-43. 15. Ira Maurice Price, The Ancestry of Our English Bible, 12th ed. (New York: Harper and Brothers, 1940), p. 150. 16. Ibidem. 17. Frederick Kenyon, Our Bible and the Ancient Manuscripts (New York: Harper & Brothers, 1958), p. 202. 18. Herman C. Hoskier, 12a ed., p. 29. Herman C. Hoskier, Codex B and Its Allies (2 vols.; London: Bernard Quaritch, 1914), II, p. vi. 19. John Burgon, The Revision Revision, The Revision Revision, 19. John Burgon, The Revision Revised (Londra: John Murray, 1883), p. 12. 20. F.H.A. Scrivener, A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament, 4th ed. (2 vols.; London: George Bell and Sons), II, p. 120. Anche Kenyon, Handbook to the Textual Criticism of the New Testament (2a ed.; Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1951), p. 308, afferma che il Vaticanus è “deturpato da molti errori di trascrizione”. 21. F.C. Cook, The Revision of the New Testament, 4a ed. (2 vol.; Londra: George Bell Sons), II, p. 120. F.C. Cook, The Revised Version of the First Three Gospels (London: John Murray, 1881), p. 172. Anche Burgon, p. 13. 22. George Salmon, Some Thoughts on the Textual Criticism of the New Testament (Londra: John Murray, 1897), pp. 52, 155. Anche Ernest C. Colwell, Studies in Methodology in Textual Criticism of the New Testament, Vol. IX (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1969), p. 54 dice: “Il tipo di testo Beta (il “Neutro” di Hort) è un testo “fatto”, probabilmente di origine alessandrina, prodotto in parte dalla selezione di “vecchi mss.” relativamente buoni, ma soprattutto dal know-how filologico editoriale degli alessandrini”. 23. Pickering, p. 111. Pickering, p. 111. 24. Kenneth Scott Latourette, A History of Christianity (New York: Harper & Row, 1975), pp. 147-152. 25. Ibidem, pp. 152-158. 26. Cook, p. 244. 27. T. C. Skeat del British Museum ha suggerito che il Vaticanus fosse uno “scarto” tra le cinquanta copie. (Cfr. Metzger, pp. 47-48). 28. Cook, p. 164. Cook, p. 164. 29. Cook, pagg. 161-162, 170. 30. Edward Hills, The King James Version Defended, 4th ed. (Des Moines: The Christian Research Press, 1984), p. 134 scrive: “L’Egitto durante i primi secoli cristiani era una terra in cui le eresie dilagavano. Tanto che, come hanno sottolineato Bauer (1934) e Van Unnik (1958), i cristiani egiziani successivi sembrano essersi vergognati del passato eretico del loro Paese e aver steso un velo di silenzio su di esso. Questo sembra essere il motivo per cui si conosce così poco della storia del primo cristianesimo egiziano”. Hills suggerisce anche che le influenze gnostiche e docetiste spiegano molte delle letture peculiari del testo alessandrino. (Cfr. pp. 136-138, 143.) 31. Hoskier, p. 9. 32. Benjamin G. Wilkinson, Our Authorized Bible Vindicated (Washington, D.C., 1930), pagg. 19-22. 33. Dr. Warfields Collection of Opinions and Reviews, Vol. II, p. 21, come citato in Wilkinson, p. 229. 34. Pickering, p. 116. 35. Pickering, p. 116. 35. Pickering, p. 142. 36. Pickering, p. 119. 37. Hills, pp. 172-175, 186-188. (Predominante nella Peshitta siriaca e nella Gotica). 38. Colwell, pp. 48-49. Anche Gunther Zuntz, “The Byzantine Text in New Testament Criticism”, The Journal of Theological Studies, XLII (1942), p. 55. 39. John Burgon, The Traditional Text of the New Testament. John Burgon, The Traditional Text of the Holy Gospels Vindicated and Established, completed by Edward Miller (London: George Bell and Sons, 1896), pp. ix-x cita l’indagine di Miller sulla testimonianza delle citazioni patristiche. (Per una discussione in merito si veda anche Pickering, pp. 65-76). 40. H. Sturz, The Byrze, The Byrze, The Byrze, The Byrze. H. Sturz, The Byzantine Text-type and New Testament Textual Criticism (Nashville: Thomas Nelson Pub., 1984), pagg. 53-131. 41. Wilkinson, pagg. 24-40. Wilkinson, pp. 24-40. 42. La versione italica. (Cfr. Wilkinson, p. 35.) 43. Hills, p. 196. 44. Wilkinson, p. 53. 45. Wilkinson, p. 40. 46. Ibidem. 47. Kenyon, La nostra Bibbia, pag. 307. 48. “Hort organizzò la sua intera argomentazione per deporre il Textus Receptus. Quando era ancora studente a Cambridge, a ventitré anni, Hort indicò chiaramente in una lettera l’identità del cattivo: Non avevo idea, fino alle ultime settimane, dell’importanza dei testi, avendo letto così poco il Testamento greco, e mi trascinavo con l’infame Textus Receptus… Pensate a quell’ignobile Textus Receptus che si appoggia a Mss. tardivi; è una benedizione che ci siano quelli antichi. …’ (29 e 30 dicembre 1851)”. Colwell, p. 158 cita la lettera di Hort pubblicata in Arthur Fenton Hort, Life and Letters of Fenton John Anthony Hort, I (London and New York, 1896), p. 211. 49. H.F.D. Sparks, On Translations of the Bible (Londra: the Athlone press, 1973), p. 7. 50. Edmund Beckett, Should the Revised New Testament be Authorised? (London: John Murray, 1881), p. 37. 51. Metzger, p. 135. Metzger, p. 135. 52. Luther Weigle, The English New Testament (New York & Nashville: Abingdon-Cokesbury Press, 1949), p. 96. Anche Burgon, The Revision Revised, p. 24. 53. Kenyon, La nostra Bibbia, p. 204. 54. Colwell, p. 106. 55. Metzger, p. 201. 56. Pickering, p. 129, Kirsopp Lake, R. P. Blake e Silva New, “The Caesarean Text of the Gospel of Mark”, Harvard Theological Review, Vol. 21(1928), pp. 347-349 suggerisce che gli scribi “di solito distruggevano i loro esemplari quando avevano copiato i libri sacri”. 57. Kenyon, La nostra Bibbia, p. 204. Kenyon, La nostra Bibbia, p. 173. Colwell a p. 106 registra: “Kirsopp Lake ha descritto l’opera di Hort come un fallimento, anche se glorioso”. 58. Pickering, p. 97. Pickering, p. 97. 59. Pickering, pp. 31-97. 60. Compresi studiosi come Rendel Harris, Conybeare, Kirsopp Lake, G. Zuntz, H. Greeven, R. M. Grant, K. W. Clark, Frederick Kenyon e K. Aland, come citato in Hills, pp. 66-67. 61. La KJV, la NKKV, la NKV, la NKV, la NKV, la NKV e la NKV. Include KJV, NKJV e KJVII. Quest’ultima, tuttavia, non è più facilmente reperibile. Questo non significa che le traduzioni debbano essere scritte in un linguaggio colloquiale. Contrariamente a un’opinione comune, il Nuovo Testamento non è stato scritto nel dialetto incolto del mercato. (Vedi Nigel Turner, Christian Words [Nashville: Thomas Nelson Pub., 1981], p. xiii). Né la KJV originale fu scritta nell’inglese contemporaneo del suo tempo. (Cfr. Hills, pp. 218-219.) 63. La NKJV è un eccellente complemento alla KJV. 64. Il testo greco è di primaria importanza nella lettura della KJV. Il testo greco è di primaria importanza nella scelta di una versione della Bibbia. Si veda Kubo e Specht, Which Version Today?, p. 8. Anche Alex Roberts scrive: “È della massima importanza essere certi dell’attendibilità del testo…. Senza questo tutto il resto deve essere relativamente inutile”. Alex Roberts, Companion to the Revised Version of the English New Testament (Londra e New York: Cassell, Petter, Galpin & Co., 1881), p. 34. 65. La leggibilità è meno importante della leggibilità. Di minore importanza rispetto alla leggibilità sono alcuni punti in cui la KJV avrebbe potuto essere più letterale nella traduzione coerente dei tempi verbali e degli articoli. 66. Pickering, p. 136. Pickering, p. 136. Anche Hoskier, p. 9. 67. Ci sono luoghi in cui le versioni moderne traducono in modo più chiaro e, in alcuni casi, più accurato lo stesso greco che si trova nel Testo ricevuto. (La NASB è particolarmente utile per la sua resa sempre letterale). Vedi Kubo e Specht, So many Versions? [Grand Rapids: Zondervan, 1983], pag. 338.) 68. “Making the King James Version Even Better”, Adventist Review, 5 luglio 1979, p. 13 dice del dottor Arthur Farstad, redattore del Nuovo Testamento della NKJV: “Ha ammesso di essere stato influenzato dai suoi studi in vari seminari nel senso di accettare l’opinione che la KJV contenesse numerose imprecisioni nella traduzione. Ora ha ribaltato questa convinzione, concludendo invece che i traduttori iniziali della KJV lavorarono con estrema accuratezza, selezionando opzioni valide nel testo greco”. [Anche John Skilton ha scritto: “L’A.V. è una traduzione coscienziosamente accurata. Pur non essendo una resa letterale, parola per parola, insensibile all’idioma e allo stile inglese, è fedele al suo testo e riesce notevolmente a trasmettere il senso di quel testo in un buon inglese”. John H. Skilton, “The King James Version Today”, in John H. Skilton, ed., The Law and the Prophets (Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1974) p. 104 come citato in Letis, “Hugh Broughton Redivivus”, The Majority Text: Essays and Reviews in the Continuing Debate. Non ci sono stati progressi significativi nella comprensione del greco biblico dalla traduzione della KJV. La scoperta di papiri secolari non ha portato i benefici sperati nello studio delle parole cristiane. (Cfr. Turner, pp. xii-xiii) Anche Cadbury ha commentato: “Sarebbe un errore esagerare la misura in cui tali giudizi rivisti della lingua possono essere effettivamente registrati nella traduzione. … Una migliore conoscenza dell’originale è spesso soprattutto una questione di piccole sfumature… che non sono tali da rendere necessaria una resa inglese invece di un’altra”. Henry J. Cadbury, “The Vocabulary and Grammar of New Testament Greek”, in An introduction to the Revised Standard Version of the New Testament (The International Council of Religious Education, 1967), p. 105, citato in Letis, The Majority Text. 69. Skilton, p. 107, citato in Letis, The Majority Text. Skilton, p. 107, citato in Letis, The Majority Text, dice: “La versione autorizzata aveva un notevole senso dell’appropriatezza, della felicità e dell’efficacia dell’espressione. Aveva l’istinto e il senso del genio per la musica e il ritmo. Sapeva trovare la parola o la frase “inevitabile” per un determinato contesto. Il suo stile rifletteva mirabilmente la dignità, la maestà e la sublimità dell’originale”.