Introdução

Recentemente, conversei com um homem dotado de uma fé extraordinária. Nem um pingo de dúvida se insinuou em sua animada descrição da origem e do destino do homem. Era um evolucionista que conheci em um avião. Com incrível confiança, ele atravessou os séculos da pré-história para explicar a existência da vida vegetal e animal moderna. Sua descrição detalhada da ascensão humana a partir de uma minúscula monada unicelular era tão vívida e convincente que quase se poderia acreditar que ele tivesse visto a ameba microscópica se transformar em um homem. O que é essa doutrina da evolução que inspira tanta fé em seus discípulos? Como ela transformou grandes cientistas em oponentes dogmáticos de qualquer outro ponto de vista? Muitos cientistas evolucionistas uniram sua influência profissional para proibir qualquer ensino em sala de aula contrário às suas próprias visões. A teoria da evolução merece esse tipo de apoio fanático, que silenciaria todas as ideias opostas? Quando pessoas religiosas assumem tal posição, são chamadas de intolerantes, mas os cientistas parecem escapar dessa acusação. Em fevereiro de 1977, quase 200 membros da comunidade acadêmica do país enviaram cartas a conselhos escolares por todo os Estados Unidos, insistindo para que nenhuma ideia alternativa sobre as origens fosse permitida nas salas de aula. Isso indica que os evolucionistas estão sentindo a ameaça de uma revolta crescente contra as versões estereotipadas e contraditórias de sua teoria. Muitos estudantes buscam respostas honestas para suas perguntas sobre a origem e o propósito da vida. Pela primeira vez, as tradições ultrapassadas da evolução precisam se colocar na defensiva. Mas vamos dar uma olhada no que eles têm para defender. Então você entenderá por que esses cientistas evolucionistas são pessoas de fé tão extraordinária e por que têm tanto medo de enfrentar a concorrência no âmbito escolar.

Geração Espontânea

Como o evolucionista explica a existência daquele primeiro animal unicelular do qual todas as formas de vida supostamente evoluíram? Por muitos anos, a ideia medieval da geração espontânea foi a explicação aceita. Segundo Webster, geração espontânea é “a geração de vida a partir de matéria não viva… [é derivada] da crença, hoje abandonada, de que os organismos encontrados em matéria orgânica putrefata surgiram espontaneamente a partir dela”.

Em termos simples, isso significa que, sob as condições adequadas de temperatura, tempo, local, etc., a matéria em decomposição simplesmente se transforma em vida orgânica. Essa ideia simplista dominou o pensamento científico até 1846, quando Louis Pasteur destruiu completamente a teoria com seus experimentos. Ele expôs todo o conceito como uma completa tolice. Em condições controladas de laboratório, em um semi-vácuo, nenhuma vida orgânica jamais surgiu da matéria em decomposição, não viva. Relutantemente, ela foi abandonada como uma questão científica válida. Hoje, nenhum cientista respeitável tenta defendê-la com base em evidências. É por isso que Webster diz que ela está “agora abandonada”. Ela nunca foi e nunca poderá ser demonstrada em tubo de ensaio. Não se observa nenhum processo atual que possa sustentar a ideia da geração espontânea. Obviamente, se a geração espontânea realmente ocorreu em um passado distante para produzir a primeira centelha de vida, deve-se supor que as leis que regem a vida eram completamente diferentes do que são hoje. Mas espere um minuto! Isso também não funciona, porque toda a teoria evolutiva se baseia na suposição de que as condições na Terra permaneceram uniformes ao longo dos tempos. Você começa a perceber o dilema dos evolucionistas ao explicar aquela primeira ameba, ou mônada, ou o que quer que tenha formado a primeira célula da vida? Se ela surgiu espontaneamente a partir de nenhuma vida anterior, isso contradiz uma lei básica da natureza que constitui o fundamento de toda a teoria. No entanto, sem acreditar na geração espontânea, o evolucionista teria que reconhecer algo além das forças naturais em ação — em outras palavras, Deus. Como eles contornam esse dilema?

O Dr. George Wald, ganhador do Prêmio Nobel da Universidade de Harvard, afirma isso da forma

mais

enigmática e honesta que um evolucionista pode:

“Basta contemplar a magnitude dessa tarefa para admitir que a geração espontânea de um organismo vivo é impossível. No entanto, aqui estamos nós — como resultado, acredito, da geração espontânea.” Scientific American, agosto de 1954.

Essa declaração do Dr. Wald demonstra uma fé muito maior do que um criacionista religioso é capaz de reunir. Observe que o grande cientista evolucionista diz que isso não poderia ter acontecido. Era impossível. No entanto, ele acredita que aconteceu. O que podemos dizer sobre esse tipo de fé? Pelo menos o criacionista acredita que Deus foi capaz de dar vida pela palavra. A sua não é uma fé cega em algo que ele admite ser impossível. Portanto, aqui estamos nós, diante da primeira contradição da evolução com uma lei básica da ciência. Para sustentar sua explicação humanista da origem da vida, ele deve aceitar a teoria da geração espontânea, que já foi refutada e não é científica. E a grande questão é esta: por que ele se opõe tão veementemente à geração espontânea mencionada na Bíblia? Um milagre da criação é necessário em ambos os casos. Ou Deus o fez por decreto divino, ou a natureza cega e sem inteligência produziu o ato impossível de Wald. Que qualquer mente razoável contemple as alternativas por um momento. Não é preciso mais fé para acreditar que o acaso poderia produzir vida do que para acreditar que uma inteligência infinita poderia produzi-la? Por que o Dr. Wald disse que era impossível que a vida resultasse da geração espontânea? Essa não foi uma concessão fácil para um evolucionista convicto fazer. Sua busca exaustiva por uma explicação científica terminou em fracasso, como aconteceu com todos os outros cientistas evolucionistas, e ele teve a coragem de admitir isso. Mas ele também tinha uma fé incrível para acreditar nisso, mesmo que fosse uma impossibilidade científica. Um cristão que confessasse tal fé seria rotulado de ingênuo e crédulo. Que diferença o manto do ensino superior faz em nossas mentes facilmente impressionáveis! Quão mais simples e doce é a fé que aceita o relato inspirado: “No princípio, Deus criou o céu e a terra” (Gênesis 1:1).

Vida por acaso — uma improbabilidade ridícula

O que estaria envolvido no desenvolvimento acidental de uma única célula viva? O fato é que a forma mais elementar de vida é mais complicada do que qualquer coisa feita pelo homem na Terra. Todo o complexo da cidade de Nova York é menos complicado do que a composição da célula microscópica mais simples. É mais do que ridículo falar sobre sua produção por acaso. Os próprios cientistas nos asseguram que a estrutura de uma única célula é incrivelmente complexa. A chance de uma combinação adequada de moléculas em aminoácidos e, em seguida, em proteínas com as propriedades da vida é totalmente irrealista. A revista American Scientist fez essa admissão em janeiro de 1955:

“Do ponto de vista da probabilidade, a organização do ambiente atual em uma única molécula de aminoácido seria totalmente improvável em todo o tempo e espaço disponíveis para a origem da vida terrestre. “

Um matemático suíço, Charles Eugene Guye, calculou que a probabilidade de tal ocorrência é de apenas uma em 10(160). Isso significa 10 multiplicado por si mesmo 160 vezes, um número grande demais até mesmo para ser pronunciado. Outro cientista expressou isso da seguinte maneira:

“A quantidade de matéria que precisaria ser misturada para produzir uma única molécula de proteína seria milhões de vezes maior do que a existente em todo o universo. Para que isso ocorresse apenas na Terra, seriam necessários muitos, quase infinitos, bilhões de anos” (The Evidence of God in an Expanding Universe, p. 23).

Como podemos explicar a insistência ingênua dos evolucionistas em acreditar em algo tão extremamente incompatível com sua formação científica? E como podemos conciliar a tolerância normalmente aberta dos instruídos com o fanatismo estreito exibido por muitos cientistas evolucionistas ao tentarem suprimir pontos de vista opostos? A explicação óbvia parece estar enraizada no desespero desses evolucionistas em manter sua reputação como os únicos dispensadores da verdade dogmática. Reconhecer uma sabedoria superior é algo que a comunidade evolucionista vem cultivando há muito tempo. Eles repetiram suas suposições por tanto tempo em apoio às suas teorias que começaram a aceitá-las como fatos. Ninguém se opõe a que eles assumam o que quiserem, mas assumir acontecimentos que vão contra todas as evidências científicas e ainda chamar isso de ciência é ser desonesto.

Mutações — Quão grandes são as mudanças?

Agora, vamos examinar um segundo ensinamento básico da evolução que é contrário às leis científicas. Uma das partes mais essenciais da evolução, que supostamente fornece a força para transformar a ameba em um homem, é a mutação. Isso se refere a mudanças anormais no organismo que se supõe serem causadas por alterações químicas nos próprios genes. Os genes são os fatores hereditários dentro dos cromossomos de cada espécie. Cada espécie possui seu próprio número específico de cromossomos que contêm os genes. Dentro de cada ser humano existem 46 cromossomos contendo cerca de 100.000 genes, cada um dos quais capaz de afetar de alguma forma o tamanho, a cor, a textura ou a qualidade do indivíduo. A suposição é que esses genes, que fornecem as características herdadas de nossos ancestrais, ocasionalmente são afetados por emparelhamentos incomuns, danos químicos ou outras influências, fazendo com que produzam uma mudança incomum em um dos descendentes. Isso é chamado de mutação. Por meio de mudanças graduais ocorridas nas várias espécies devido à mutação, os evolucionistas supõem que a ameba se transformou em um invertebrado, que se tornou um anfíbio, depois um réptil, um quadrúpede, uma forma de macaco e, finalmente, um homem. Em outras palavras, as espécies não são fixas aos olhos dos evolucionistas. As famílias estão sempre migrando para outra forma superior à medida que o tempo passa. Isso significa que todos os registros fósseis da história animal deveriam revelar uma ausência total de limites familiares precisos. Tudo deveria estar em processo de transformação em outra coisa — com literalmente centenas de milhões de peixes semidesenvolvidos tentando se tornar anfíbios, répteis parcialmente transformados em aves e mamíferos parecendo meio-macacos ou meio-homens.

Agora todos sabem que, em vez de encontrar esses bilhões de fósseis de famílias confusas, os cientistas encontraram exatamente o oposto. Nenhuma única forma de vida em transição ou mudança foi estudada. Tudo permanece dentro dos limites bem definidos de sua própria espécie básica e se recusa absolutamente a cooperar com as exigências dos evolucionistas modernos. A maioria das pessoas desistiria e mudaria sua teoria diante de um golpe tão esmagador e desanimador, mas não o evolucionista! Ele ainda busca aquele elusivo elo perdido que poderia, pelo menos, provar que ele não esteve 100% errado. Mas vamos examinar o veículo no qual os evolucionistas têm se apoiado para fornecer a possibilidade das mudanças drásticas exigidas por sua teoria. Sir Julian Huxley, um dos principais porta-vozes da evolução, disse o seguinte:

“A mutação fornece a matéria-prima da evolução.” Mais uma vez, ele disse: “A mutação é a fonte última de toda… variação hereditária” (Evolution in Action, p. 38).

O professor Ernst Mayr, outro líder dos evolucionistas, fez esta declaração:

“No entanto, não se deve esquecer que a mutação é a fonte última de toda variação genética encontrada em populações naturais e a única matéria-prima disponível para que a seleção natural atue” (Animal Species and Evolution, p. 170).

Por favor, tenha isso bem em mente: os evolucionistas afirmam que a mutação é absolutamente essencial para proporcionar a inexorável evolução das espécies, que transformou as formas mais simples em formas mais complexas. MAS — o fato científico é que a mutação NUNCA poderia realizar o que a evolução exige dela, por várias razões. Como todos os cientistas concordam, as mutações são muito raras. Huxley estima que apenas cerca de uma em cada cem mil seja uma mutação. Em segundo lugar, quando ocorrem, é quase certo que sejam prejudiciais ou letais para o organismo. Em outras palavras, a grande maioria dessas mutações leva à extinção em vez de à evolução; elas tornam o organismo pior em vez de melhor. Huxley admite: “A grande maioria dos genes mutantes tem efeito prejudicial sobre o organismo” (Ibid., p. 39).

Outros cientistas, incluindo o próprio Darwin, admitiram que a maioria dos mutantes é recessiva e degenerativa; portanto, eles seriam, na verdade, eliminados pela seleção natural, em vez de produzir qualquer melhoria significativa no organismo. O professor G. G. Simpson, um dos principais porta-vozes da evolução, escreve sobre mutações múltiplas e simultâneas e relata que a probabilidade matemática de se obter bons resultados evolutivos ocorreria apenas uma vez a cada 274 bilhões de anos! E isso seria assumindo que 100 milhões de indivíduos reproduzissem uma nova geração todos os dias! Ele conclui dizendo:

“Obviamente… tal processo não desempenhou qualquer papel na evolução” (The Major Features of Evolution, p. 96).

Isso soa um tanto confuso para você? Eles dizem que a mutação é necessária para produzir as mudanças exigidas por sua teoria, mas têm de confessar que é cientificamente impossível que múltiplas mutações produzam essas mudanças. Isso é típico das reviravoltas intrigantes feitas por nossos amigos evolucionistas em seus esforços para defender uma teoria já refutada. Assim, o segundo ponto de contradição com a verdadeira ciência foi estabelecido.

As mutações, é claro, causam mudanças menores dentro dos tipos básicos, mas essas mudanças são limitadas, nunca produzindo uma nova família. Elas podem explicar muitas das variedades tanto de plantas quanto de animais, mas nunca podem explicar a criação dos tipos básicos, como exigido pela evolução.

Os fósseis apoiam o criacionismo

Visto que descobrimos que o registro fóssil não oferece suporte à ideia de espécies mudando gradualmente para outras espécies, vejamos se as evidências fósseis estão em harmonia com a Bíblia. Dez vezes no livro de Gênesis lemos o decreto de Deus a respeito da reprodução de Suas criaturas — “segundo a sua espécie”. A palavra “espécie” refere-se a espécies ou famílias. Cada família criada deveria produzir apenas sua própria espécie. Isso exclui para sempre o processo de deriva e mudança exigido pela evolução orgânica, em que uma espécie se transforma em outra. Note que Deus não disse que não poderia haver mudanças dentro da família. Ele não criou todas as variedades de cães, gatos, cavalos etc. logo no início. Havia apenas um macho e uma fêmea de cada espécie, e muitas mudanças ocorreram desde então para produzir uma ampla variedade de formas dentro da família. Mas tenha bem claro em sua mente que os gatos sempre permaneceram gatos, os cães ainda são cães e os homens ainda são homens. A mutação tem sido responsável apenas por produzir uma nova variedade da mesma espécie, mas nunca por originar um novo tipo. A criação seletiva também trouxe melhorias tremendas, como gado sem chifres, perus brancos e laranjas sem sementes, mas todos os organismos continuam a se reproduzir exatamente como Deus decretou na Criação — segundo a sua espécie. O “ancestral comum” que a evolução exige nunca existiu. Não há um “elo perdido”. Supõe-se que o homem e os macacos tenham origem na mesma linhagem animal! Mesmo os chimpanzés e muitos grupos de macacos variam tremendamente. Alguns são inteligentes, outros burros. Alguns têm caudas curtas e outros longas. Alguns não têm cauda alguma. O número de dentes varia. Alguns têm polegares e outros não. Seus genes são diferentes. Seu sangue é diferente. Seus cromossomos não se combinam. Curiosamente, os macacos só se reproduzem com macacos, os chimpanzés com chimpanzés e os macacos com macacos.

Mas quando começamos a comparar humanos com macacos, encontramos diferenças ainda mais impossíveis do que aquelas entre os tipos de símios. Na verdade, essas diferenças constituem mais um apoio incontestável para a regra bíblica de “segundo a sua espécie”. O fato de que alguns macacos podem ser treinados para fumar cachimbo, andar de patinete ou até mesmo levantar um tubo de ensaio em um laboratório não prova que os cientistas sejam animais evoluídos, ou que os macacos sejam humanos retardados em desenvolvimento.

Já foi afirmado que os evolucionistas esperavam que o registro fóssil apoiasse sua teoria das mudanças nas espécies. Sua doutrina exigia um grande número de répteis escamosos transformando suas escamas em penas e suas patas dianteiras em asas. Outros répteis supostamente deveriam estar se transformando em quadrúpedes peludos. Será que encontraram essas milhares de criaturas em constante transformação? Nem uma! Não importa quais estratos específicos eles vasculhassem, todos os fósseis eram facilmente reconhecidos e classificados dentro de suas próprias famílias, exatamente como Deus decretou. Se a doutrina evolucionista fosse verdadeira, os estratos estariam repletos de centenas de milhões de formas de transição com características combinadas de duas ou mais espécies. Não apenas isso, mas deveria haver milhões e milhões de elos vivos observáveis neste exato momento, em processo de transformação para uma forma superior. Darwin confessou:

“Existem dois ou três milhões de espécies na Terra. Um campo suficiente, poderia-se pensar, para observação; mas deve-se dizer hoje que, apesar de todas as evidências de observadores treinados, nenhuma mudança de uma espécie para outra está registrada” (Life and Letters, vol. 3, p. 25).

Que interessante! Então, por que insistir que tinha que ser assim? Essa é uma das maravilhas daqueles que se apegam a uma teoria tradicional. Mesmo as formas fósseis mais antigas, nos leitos fósseis mais baixos, mantiveram obstinadamente as mesmas características de suas contrapartes modernas, e é divertido ouvir as exclamações de surpresa dos evolucionistas. O criacionista não fica surpreso de forma alguma. Sua Bíblia lhe disse que seria assim, e ele não foi forçado a se debater com evidências contraditórias.

O mistério das camadas vazias

Outra frustração para o pobre evolucionista é o estranho caso das camadas vazias. À medida que se escava profundamente na terra, uma camada após a outra é revelada. Muitas vezes podemos ver essas camadas claramente expostas na encosta de uma montanha ou no corte de um leito de estrada. Os geólogos deram nomes à sucessão de camadas que se empilham umas sobre as outras. Ao descer no Grand Canyon, por exemplo, passa-se pelos estratos do Mississípico, Devoniano, Cambriano etc., conforme os cientistas os classificaram. Agora, eis a perplexidade para os evolucionistas: o Cambriano é o último estrato dos níveis descendentes que contém fósseis. Todos os estratos inferiores abaixo do Cambriano não possuem absolutamente nenhum registro fóssil de vida, exceto alguns tipos unicelulares, como bactérias e algas. Por que não? A camada cambriana está repleta de todos os principais tipos de animais encontrados hoje, exceto os vertebrados. Em outras palavras, não há nada de primitivo na estrutura desses fósseis mais antigos conhecidos pelo homem. Essencialmente, eles se comparam à complexidade das criaturas vivas atuais. Mas a grande questão é: onde estão seus ancestrais? Onde estão todas as criaturas em evolução que deveriam ter conduzido a esses fósseis altamente desenvolvidos? De acordo com a teoria da evolução, as camadas pré-cambrianas deveriam estar repletas de formas mais primitivas desses fósseis cambrianos em processo de evolução ascendente.

Darwin confessou em seu livro, A Origem das Espécies:

“À pergunta de por que não encontramos ricos depósitos fossilíferos pertencentes a esses supostos períodos mais antigos, anteriores ao sistema cambriano, não posso dar nenhuma resposta satisfatória… o caso, no momento, deve permanecer inexplicável; e pode ser verdadeiramente invocado como um argumento válido contra as visões aqui defendidas” (p. 309).

Que incrível! Darwin admitiu não ter como defender sua teoria, mas mesmo assim não quis ajustá-la para responder aos argumentos incontestáveis contra ela. Muitos outros cientistas evolucionistas expressaram decepção e frustração semelhantes. O Dr. Daniel Axeliod, da Universidade da Califórnia, chama isso de:

“Um dos principais problemas não resolvidos da geologia e da evolução” (Science, 4 de julho de 1958).

O Dr. Austin Clark, do Museu Nacional dos EUA, escreveu a respeito dos fósseis cambrianos:

“Por mais estranho que possa parecer… os moluscos eram moluscos tão inconfundivelmente quanto são hoje” (The New Evolution: Zoogenesis, p. 101).
Os Drs

. Marshall Kay e Edwin Colbert, da Universidade de Columbia, se maravilharam com o problema nestas palavras:

“Por que formas orgânicas tão complexas estariam em rochas com cerca de 600 milhões de anos e estariam ausentes ou não reconhecidas nos registros dos dois bilhões de anos anteriores? … Se houve evolução da vida, a ausência dos fósseis necessários nas rochas mais antigas que o Cambriano é intrigante” (Stratigraphy and Life History, p. 102).

George Gaylord Simpson, o “Príncipe Herdeiro da Evolução”, resumiu assim:

“O surgimento repentino da vida não é apenas a característica mais intrigante de todo o registro fóssil, mas também sua maior aparente inadequação” (The Evolution of Life, p. 144).

Diante dessas admissões forçadas de fracasso em encontrar evidências científicas de apoio, como esses homens da ciência podem continuar a defender tão dogmaticamente suas visões instáveis? Não é de se admirar que lutem para impedir que os alunos ouçam os argumentos contrários. Suas posições desmoronariam sob a investigação imparcial de uma pesquisa honesta.

A ausência de fósseis pré-cambrianos aponta para um grande fato, inaceitável para os evolucionistas — um ato criativo repentino de Deus que trouxe todas as principais criaturas à existência ao mesmo tempo. Suas alegações de que o criacionismo é anticientífico são feitas apenas para camuflar sua própria falta de evidências verdadeiras. A preponderância dos dados científicos físicos está do lado da criação, não da evolução.

Uniformidade ou o Dilúvio?

O tema das camadas estratigráficas leva à interessante questão de como essas camadas se formaram e por que os evolucionistas estimaram sua idade em bilhões de anos. A datação dessas camadas foi feita com base na teoria da uniformidade. Essa teoria pressupõe que todos os processos naturais em ação no passado operaram exatamente como operam hoje. Em outras palavras, a formação dessas camadas só pode ser explicada com base no que vemos acontecer no mundo hoje. Os cientistas devem calcular quanto tempo leva para a sedimentação formar uma camada de 30 centímetros de espessura. Em seguida, essa idade é atribuída a qualquer camada de 30 centímetros, independentemente da profundidade em que se encontre dentro da terra. Será essa uma suposição válida? Todas as forças naturais do passado foram exatamente o que podemos demonstrar e compreender hoje? Quão ingênuo e presunçoso é obrigar as eras passadas a se conformarem à nossa observação e experiência limitadas! Podemos supor o que quisermos, mas isso não prova absolutamente nada, exceto nossa própria credulidade. A Bíblia explica de forma muito gráfica sobre um Dilúvio que devastou a face da Terra, cobrindo as montanhas mais altas e destruindo completamente toda a vida vegetal e animal fora da arca. A ação destrutiva do Dilúvio é expressa por estas palavras na Bíblia:

“Naquele mesmo dia se romperam todas as fontes do grande abismo, e as janelas do céu se abriram. E choveu sobre a terra quarenta dias e quarenta noites” (Gênesis 7:11, 12).
A

existência desses estratos pode ser explicada cientificamente em perfeita harmonia com o relato bíblico. O Dilúvio universal de Gênesis oferece uma explicação muito mais razoável para os estratos do que as especulações da evolução. À medida que as águas recuavam da terra, marés e correntes poderosas esculpiram os grandes cânions em pouco tempo. Camadas de detritos, de acordo com o peso específico, foram depositadas, comprimindo a vida vegetal e animal em uma camada compacta ou estrato. Somente assim podemos explicar as vastas reservas de petróleo e jazidas de carvão ao redor do mundo. Estas são o resultado de vegetação e corpos de animais sendo enterrados sob calor e pressão extremos. Nenhum processo de fossilização desse tipo está ocorrendo hoje. Nenhum petróleo ou carvão está se formando pelas forças naturais atuantes atualmente. A uniformidade falha aqui. O fato é que deve ter ocorrido uma gigantesca reviravolta cataclísmica da natureza, matando e enterrando milhões de toneladas de vida vegetal e animal. A posição de alguns fósseis em pé através de uma ou mais camadas indica que o processo não foi lento nem durou séculos. O material teve que ser depositado rapidamente ao redor do corpo do animal, ou ele não teria permanecido em sua posição ereta. O dilúvio soterrou milhões de peixes, muitos deles contorcidos como se tivessem sido repentinamente atingidos por uma força fenomenal. Fósseis marinhos foram recuperados nas cadeias montanhosas mais altas, e uma lista de outras evidências científicas aponta para um dilúvio universal sobre todo o planeta.

A sobrevivência do mais apto

“Seleção natural” é uma expressão cunhada pelos evolucionistas para descrever a sobrevivência do mais apto. Em termos simples, é o processo natural que permite que os mais fortes de cada geração sobrevivam e que os mais fracos, menos adaptados, morram. A premissa da evolução é que, como apenas os mais fortes sobrevivem para gerar a próxima geração, as espécies irão melhorar gradualmente, avançando até mesmo para outros estados mais altamente desenvolvidos na escala evolutiva.

Darwin acreditava que a seleção natural era o fator mais importante no desenvolvimento de sua teoria. Muitos dos principais professores de evolução hoje estão irremediavelmente em desacordo quanto à questão de quão vital ela é. Sir Julian Huxley acredita nela, como indica esta declaração:

“Tanto quanto sabemos… a seleção natural… é o único agente eficaz da evolução” (Evolution in Action, p. 36).

Ele é contestado nisso por outro dos pesos pesados da área, o Dr. Ernst Mayr:

“A seleção natural não é mais considerada um processo de tudo ou nada, mas sim um conceito puramente estatístico” (Animal Species, p. 7). G

. G. Simpson, considerado o principal intérprete da teoria atualmente, rejeita essas visões opostas. Ele disse:

“A busca pela causa da evolução foi abandonada. Agora está claro que a evolução não tem uma causa única” (The Geography of Evolution, p. 17).

A propósito, quando você ler sobre a grande unidade e consenso que existe entre os cientistas em relação à evolução, não acredite em nada disso. Cada um está ocupado experimentando novas possibilidades especulativas sobre como as mudanças ocorreram e, em seguida, abandonando-as à medida que parecem cada vez mais ridículas. O único princípio básico em que eles concordam é que não houve uma criação divina por decreto, conforme descrito na Bíblia. Mas voltemos por um momento à questão da seleção natural. Qual é a evidência de que ela pode realmente reproduzir todas as mudanças envolvidas na transição da ameba para o homem? Existe prova científica de que ela pode causar sequer uma pequena mudança? Quando se trata de responder a essas perguntas, os porta-vozes da evolução fazem algumas das manobras semânticas mais engenhosas que você já viu e fazem algumas das admissões mais surpreendentes. Embora Simpson apoie a seleção natural como um fator, ele reconhece a escassez de evidências nestas palavras:

“Pode-se argumentar que a teoria é bastante infundada e tem status apenas como especulação” (Major Features, pp. 118, 119).

Mas ouça o raciocínio circular de Huxley sobre o assunto. Ele diz:

“Com base em nosso conhecimento atual, a seleção natural está destinada a produzir adaptações genéticas: e as adaptações genéticas são, portanto, evidência presuntiva da eficiência da seleção natural” (Evolution in Action, p. 48).

Você acompanhou essa pérola de lógica? Sua prova para a seleção natural é a adaptação ou mudança no organismo, mas a mudança é produzida pela seleção natural! Em outras palavras: A = B; portanto, B = A. Sua “prova” não prova nada. As mudanças foram produzidas pela seleção natural, ou ele inventou a seleção natural para explicar as mudanças? É igualmente provável que as mudanças tenham produzido a teoria da seleção natural. O ridículo é que nem mesmo as mudanças de uma espécie para outra jamais foram verificadas. Como já demonstramos, não há um único vestígio de evidência fóssil ou viva de que qualquer espécie tenha se transformado em outra. Portanto, a prova de Huxley para a seleção natural são mudanças que nunca aconteceram, e as mudanças que nunca aconteceram são apresentadas como prova para a seleção natural. Certamente essa é a lógica mais vazia que se pode encontrar em um livro didático de ciências.

Mas vamos continuar com a explicação de Sir Julian sobre a confiabilidade desse processo de seleção natural:

“Resumindo, a seleção natural converte a aleatoriedade em direção e o acaso cego em propósito aparente. Ela opera com a ajuda do tempo para produzir melhorias na maquinaria da vida e, nesse processo, gera resultados de uma improbabilidade mais do que astronômica, que não poderiam ter sido alcançados de nenhuma outra forma” (Evolution in Action, pp. 54, 55).

Não perca a força dessa última frase. As mudanças evolutivas provocadas pela seleção natural são “astronomicamente improváveis”, mas como nosso amigo Huxley não vê outra maneira de isso acontecer, ele acredita no astronomicamente improvável. Pobre homem! Ele está errado ao dizer que a complexa ordem da vida hoje não poderia ter sido alcançada de nenhuma outra maneira. Deus criou as maravilhas da célula e do gene e todos os milhões de processos que deixam os ganhadores do Prêmio Nobel perplexos. Mas, como Sir Julian não acredita em uma criação divina, ele precisa inventar um processo milagroso para explicar a existência dessas criaturas complexas — que obviamente chegaram aqui de alguma forma. Para ilustrar a onipotência de seu deus da “seleção natural”, Huxley calculou as probabilidades contra tal processo. Os cálculos foram feitos com base na probabilidade de cada fator evolutivo favorável ser capaz de produzir um cavalo. Agora, tenha em mente que tudo isso é um desenvolvimento aleatório por meio da ação da natureza, do tempo, da mutação e da seleção natural. Em seu livro, Evolution in Action, Huxley apresentou as probabilidades da seguinte forma:

“O número 1 seguido de três milhões de zeros: e isso exigiria três grandes volumes de cerca de 500 páginas cada, só para imprimir! … Ninguém apostaria em algo tão improvável acontecer; e, no entanto, aconteceu” (p. 46).

Já comentamos anteriormente sobre a fé dos evolucionistas em acreditar no impossível. Visto que esse número de probabilidade composta é efetivamente zero, como uma mente científica, na ausência de qualquer evidência demonstrável, pode ser tão dogmática na defesa de sua teoria? Por que Huxley empregou uma fórmula matemática para ilustrar a impossibilidade de sua teoria funcionar? Talvez ele tenha usado os números para enfatizar seu testemunho pessoal. Assim como os cristãos nascidos de novo buscam ocasiões para dar seu testemunho pessoal de fé em Cristo, Huxley destrói as possibilidades científicas de sua teoria a fim de magnificar o aspecto da fé pessoal em seu testemunho pessoal a favor do deus evolução.

Marshall e Sandra Hall, em seu livro *The Truth—God or Evolution?*, compartilham sua reação à absurda fé de Huxley na produção aleatória de um cavalo. Isso fornecerá um clímax adequado de prova de que a evolução de fato foi reprovada no teste da ciência.

“E, deixemos lembrar a vocês que consideram tais probabilidades ridículas (mesmo que estejam tranquilos com o Sr. Huxley), que esse número foi calculado para a evolução de um cavalo! Quantos volumes a mais de zeros seriam necessários ao Sr. Huxley para produzir um ser humano? E então vocês teriam apenas um cavalo e um ser humano e, a menos que o matemático deseje acrescentar a probabilidade da evolução de todas as plantas e animais necessários para sustentar um cavalo e um homem, teriam um mundo estéril onde nenhum dos dois poderia ter sobrevivido a qualquer estágio de sua suposta evolução! O que temos agora — o número 1 seguido por mil volumes de zeros? Então acrescente mais mil volumes pela improbabilidade de a Terra possuir todas as propriedades necessárias para a vida incorporadas nela. E acrescente mais mil volumes pela improbabilidade do sol, da lua e das estrelas. Acrescente outros milhares para a evolução de todos os pensamentos que o homem pode ter, toda a realidade objetiva e subjetiva que flui e reflui em nós como parte do batimento de um cosmos insondável! Acrescente tudo isso e você há muito deixou de falar em pensamento racional, muito menos em evidência científica. No entanto, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr e dezenas de outros continuam nos dizendo que é assim que tinha que ser! Eles se afastaram de todos os pontos que alguma vez conferiram alguma aparência de credibilidade à teoria evolutiva. Agora se ocupam com formulações matemáticas esotéricas baseadas em genética populacional, deriva aleatória, isolamento e outros artifícios que têm uma probabilidade de explicar a vida na Terra igual a menos zero! Eles entulham nossas bibliotecas e impõem às mentes das pessoas em todos os lugares uma imagem animada e cerosa de uma teoria que está morta há mais de uma década. A evolução não tem qualquer direito de se intitular ciência. É hora de todo esse absurdo cessar. É hora de enterrar o cadáver. É hora de transferir os livros para a seção de ficção humorística das bibliotecas” (pp. 39, 40).
Esses

exemplos da loucura evolucionista são apenas a ponta do iceberg, mas nos asseguram de que não temos motivo para nos envergonharmos de nossa fé criacionista. Milhões de cristãos têm sido intimidados pela linguagem técnica pomposa dos evolucionistas instruídos, muitos dos quais são virulentos em seus ataques à criação especial. O que precisamos é de mais informações para expor as falhas da teoria evolutiva; sua base está tão repleta de inconsistências não científicas, muitas vezes ocultas sob o jargão científico incompreensível.

Rastrear nossa ancestralidade através dos filhos de Adão, “que era filho de Deus”, é muito mais satisfatório do que vasculhar pântanos sombrios em busca de ancestrais monádicos insignificantes. A raça humana afundou, mesmo em nossa geração, vários graus mais profundamente na perversão moral e na desordem violenta. Os humanistas citam nossa ancestralidade animal como desculpa para grande parte desse comportamento bizarro. Por que culpar as pessoas por ações ditadas por seus genes e cromossomos bestiais? Essa racionalização, como uma alegação de insanidade temporária, dá licença para mais condutas irresponsáveis. A verdadeira causa do mal e o verdadeiro remédio para ele só são encontrados na Palavra de Deus. O pecado desfigurou a imagem de Deus no homem, e somente um encontro pessoal com o Salvador perfeito trará uma reversão do problema do mal.