Introducere

Recent am vorbit cu un om care avea o credință extraordinară. Niciun strop de îndoială nu s-a strecurat în descrierea sa plină de entuziasm despre originea și destinul omului. Era un evoluționist pe care l-am întâlnit într-un avion. Cu o încredere incredibilă, el a făcut legătura între eonii timpului preistoric pentru a explica existența vieții moderne a plantelor și animalelor. Descrierea sa detaliată a ascensiunii umane de la o monadă minusculă, unicelulară, a fost atât de vie și convingătoare încât aproape că puteai crede că a văzut amoeba microscopică transformându-se într-un om. Ce este această doctrină a evoluției care inspiră atâta credință în discipolii săi? Cum a transformat ea mari oameni de știință în oponenți dogmatici ai oricărui alt punct de vedere? Mulți oameni de știință evoluționiști și-au unit influența profesională pentru a interzice orice instruire în sala de clasă contrară propriilor lor opinii. Merită teoria evoluției acest gen de sprijin fanatic, care ar reduce la tăcere toate ideile opuse? Când oamenii religioși adoptă o astfel de poziție, sunt numiți bigoți, dar oamenii de știință par să scape de această acuzație. În februarie 1977, aproape 200 de membri ai comunității academice naționale au trimis scrisori consiliilor școlare din întreaga Statele Unite, insistând ca nicio idee alternativă privind originile să nu fie permisă în sălile de clasă. Acest lucru indică faptul că evoluționiștii simt amenințarea unei revolte în creștere împotriva versiunilor stereotipe și contradictorii ale teoriei lor. Mulți elevi caută răspunsuri sincere la întrebările lor despre originea și scopul vieții. Pentru prima dată, tradițiile învechite ale evoluției trebuie să treacă la defensivă. Dar să aruncăm o privire la ceea ce au de apărat. Atunci veți înțelege de ce acești oameni de știință evoluționiști sunt oameni cu o credință atât de extraordinară și de ce se tem atât de mult să facă față concurenței la nivel școlar.

Generația spontană

Cum explică evoluționiștii existența acelui prim animal unicelular din care se presupune că au evoluat toate formele de viață? Timp de mulți ani, ideea medievală a generației spontane a fost explicația acceptată. Conform lui Webster, generația spontană este „generarea vieții din materie neînsuflețită… [este preluată] din credința, acum abandonată, că organismele găsite în materia organică putredă au apărut spontan din aceasta”.

Pe scurt, aceasta înseamnă că, în condiții adecvate de temperatură, timp, loc etc., materia în descompunere se transformă pur și simplu în viață organică. Această idee simplistă a dominat gândirea științifică până în 1846, când Louis Pasteur a distrus complet teoria prin experimentele sale. El a demascat întregul concept ca fiind o prostie totală. În condiții controlate de laborator, într-un semi-vid, nicio formă de viață organică nu a apărut vreodată din materia în descompunere, neînsuflețită. Cu reticență, aceasta a fost abandonată ca problemă științifică valabilă. Astăzi, niciun om de știință respectabil nu încearcă să o apere pe o bază demonstrabilă. De aceea Webster spune că este „acum abandonată”. Ea nu a fost și nu poate fi niciodată demonstrată în eprubetă. Nu se observă niciun proces actual care ar putea susține ideea generației spontane. Evident, dacă generația spontană a avut loc într-adevăr în trecutul îndepărtat pentru a produce prima scânteie de viață, trebuie să se presupună că legile care guvernează viața trebuiau să fie complet diferite de ceea ce sunt acum. Dar stați puțin! Nici asta nu va funcționa, deoarece întreaga teorie a evoluției se bazează pe presupunerea că condițiile de pe Pământ au rămas uniforme de-a lungul veacurilor. Începeți să vedeți dilema evoluționiștilor în explicarea acelei prime amoebe, sau monade, sau orice ar fi format prima celulă a vieții? Dacă a apărut spontan din nimic, aceasta contrazice o lege fundamentală a naturii care stă la baza întregii teorii. Totuși, fără a crede în generația spontană, evoluționistul ar trebui să recunoască existența altui factor decât forțele naturale la lucru — cu alte cuvinte, pe Dumnezeu. Cum depășesc ei această dilemă? Dr. George Wald, laureat al Premiului Nobel de la Universitatea Harvard, o exprimă cât se poate de criptic și sincer pentru un evoluționist:

„Nu trebuie decât să contemplăm amploarea acestei sarcini pentru a recunoaște că generația spontană a unui organism viu este imposibilă. Și totuși, iată-ne aici – ca rezultat, cred eu, al generației spontane.” Scientific American, august 1954.

Această afirmație a dr. Wald demonstrează o credință mult mai mare decât poate avea un creaționist religios. Observați că marele om de știință evoluționist spune că nu s-ar fi putut întâmpla. Era imposibil. Și totuși, el crede că s-a întâmplat. Ce putem spune despre acest tip de credință? Cel puțin creaționistul crede că Dumnezeu a fost capabil să dea viață prin cuvântul Său. A lui nu este o credință oarbă în ceva pe care el însuși îl recunoaște ca fiind imposibil. Așadar, iată-ne, față în față cu prima contradicție a evoluției cu o lege fundamentală a științei. Pentru a-și susține explicația umanistă privind originea vieții, el trebuie să accepte teoria demontată și neștiințifică a generației spontane. Și marea întrebare este aceasta: de ce se opune el atât de vehement generației spontane despre care se vorbește în Biblie? În ambele cazuri este necesar un miracol al creației. Fie Dumnezeu a făcut-o prin voință divină, fie natura oarbă și lipsită de inteligență a produs actul imposibil al lui Wald. Să lăsăm orice minte rezonabilă să contempleze alternativele pentru un moment. Nu este nevoie de mai multă credință pentru a crede că întâmplarea ar putea produce viața decât pentru a crede că o inteligență infinită ar putea-o produce? De ce a spus dr. Wald că era imposibil ca viața să rezulte din generația spontană? Aceasta nu a fost o concesie ușoară pentru un evoluționist convins. Căutarea sa exhaustivă a unei explicații științifice s-a încheiat cu un eșec, la fel ca pentru toți ceilalți oameni de știință evoluționiști, iar el a avut curajul să recunoască acest lucru. Dar a avut și o credință incredibilă pentru a crede în ea, chiar dacă era o imposibilitate științifică. Un creștin care ar mărturisi o astfel de credință ar fi etichetat ca naiv și credul. Ce diferență face mantia învățământului superior asupra minților noastre ușor de impresionat! Cât de simplă și de dulce este credința care acceptă relatarea inspirată: „La început, Dumnezeu a creat cerul și pământul” (Geneza 1:1).

Viața întâmplătoare – o improbabilitate ridicolă

Ce ar implica dezvoltarea accidentală a unei singure celule vii? Faptul este că cea mai elementară formă de viață este mai complicată decât orice lucru creat de om pe pământ. Întregul complex al orașului New York este mai puțin complicat decât structura celei mai simple celule microscopice. Este mai mult decât ridicol să vorbim despre producerea sa întâmplătoare. Chiar și oamenii de știință ne asigură că structura unei singure celule este incredibil de complexă. Șansa unei combinații adecvate de molecule în aminoacizi și apoi în proteine cu proprietăți de viață este complet nerealistă. Revista American Scientist a recunoscut acest lucru în ianuarie 1955:

“Din punct de vedere al probabilității, ordonarea mediului actual într-o singură moleculă de aminoacid ar fi absolut improbabilă în tot timpul și spațiul disponibil pentru originea vieții terestre. “

Un matematician elvețian, Charles Eugene Guye, a calculat de fapt că șansele ca un astfel de eveniment să aibă loc sunt de doar una la 10(160). Asta înseamnă 10 înmulțit cu el însuși de 160 de ori, un număr prea mare chiar și pentru a fi rostit. Un alt om de știință a exprimat acest lucru astfel:

“Cantitatea de materie care ar trebui amestecată pentru a produce o singură moleculă de proteină ar fi de milioane de ori mai mare decât cea din întregul univers. Pentru ca acest lucru să se întâmple doar pe Pământ ar fi nevoie de multe, aproape nesfârșite, miliarde de ani” (The Evidence of God in an Expanding Universe, p. 23).

Cum putem explica insistența naivă a evoluționiștilor de a crede ceva atât de extrem de necaracteristic pentru pregătirea lor științifică? Și cum putem armoniza toleranța, de obicei largă, a celor educați, cu bigotismul îngust manifestat de mulți oameni de știință evoluționiști în încercarea de a suprima punctele de vedere opuse? Explicația evidentă pare să fie înrădăcinată în disperarea acestor evoluționiști de a-și păstra reputația de singuri dispensatori ai adevărului dogmatic. Recunoașterea unei înțelepciuni superioare a fost cultivată prea mult timp de comunitatea evoluționistă. Ei și-au repetat atât de mult timp ipotezele în sprijinul teoriilor lor, încât au început să le accepte ca fapte. Nimeni nu se opune faptului că ei presupun orice doresc să presupună, dar a presupune întâmplări care contrazic toate dovezile științifice și a le numi totuși știință înseamnă a fi necinstit.

Mutațiile – cât de mari sunt schimbările?

Să analizăm acum o a doua învățătură evoluționistă fundamentală care contravine legilor științifice. Una dintre componentele esențiale ale evoluției, care ar trebui să furnizeze puterea necesară transformării unei amoebe într-un om, este mutația. Aceasta se referă la schimbări anormale în organism, despre care se presupune că sunt cauzate de modificări chimice la nivelul genelor înseși. Genele sunt factorii ereditari din cromozomii fiecărei specii. Fiecare specie are un număr specific de cromozomi care conțin genele. În fiecare ființă umană se află 46 de cromozomi care conțin aproximativ 100.000 de gene, fiecare dintre acestea fiind capabilă să influențeze într-un fel sau altul dimensiunea, culoarea, textura sau calitatea individului. Se presupune că aceste gene, care furnizează caracteristicile moștenite de la strămoșii noștri, sunt ocazional afectate de împerecheri neobișnuite, de deteriorări chimice sau de alte influențe, determinându-le să producă o schimbare neobișnuită la unul dintre descendenți. Aceasta este denumită mutație. Prin schimbările treptate produse în diverse specii prin mutație, evoluționiștii presupun că ameba s-a transformat într-un nevertebrat, care a devenit un amfibian, apoi o reptilă, un patruped, o formă de maimuță și, în final, un om. Cu alte cuvinte, speciile nu sunt fixe în ochii evoluționiștilor. Familiile se transformă continuu într-o formă superioară pe măsură ce timpul trece. Aceasta înseamnă că toate înregistrările fosile ale istoriei animalelor ar trebui să dezvăluie o absență totală a granițelor precise între familii. Totul ar trebui să fie în proces de transformare în altceva — cu literalmente sute de milioane de pești pe jumătate dezvoltați care încearcă să devină amfibieni, reptile pe jumătate transformate în păsări și mamifere care arată ca jumătate maimuță sau jumătate om.

Acum toată lumea știe că, în loc să găsească acele miliarde de fosile de familii confuze, oamenii de știință au găsit exact opusul. Nici o singură formă de viață în derivă, în schimbare, nu a fost studiată. Totul rămâne în limitele bine definite ale propriului său gen de bază și refuză absolut să coopereze cu cerințele evoluționiștilor moderni. Majoritatea oamenilor ar renunța și și-ar schimba teoria atunci când s-ar confrunta cu o lovitură atât de zdrobitoare și descurajantă, dar nu și evoluționistul! El încă mai caută acea verigă lipsă iluzorie care ar putea dovedi măcar că nu s-a înșelat 100%. Dar să ne uităm la mijlocul pe care evoluționiștii s-au bazat pentru a oferi posibilitatea schimbărilor drastice cerute de teoria lor. Sir Julian Huxley, unul dintre principalii purtători de cuvânt ai evoluției, a spus următoarele:

“Mutația furnizează materia primă a evoluției.” El a mai spus: „Mutația este sursa supremă a tuturor… variațiilor ereditare” (Evolution in Action, p. 38).

Profesorul Ernst Mayr, un alt lider al evoluționiștilor, a făcut următoarea declarație:

„Totuși, nu trebuie uitat că mutația este sursa supremă a tuturor variațiilor genetice găsite în populațiile naturale și singura materie primă disponibilă pentru ca selecția naturală să acționeze” (Animal Species and Evolution, p. 170).

Vă rugăm să țineți bine minte acest lucru: evoluționiștii spun că mutația este absolut esențială pentru a asigura îmbunătățirea inexorabilă a speciilor, care a transformat formele mai simple în forme mai complexe. DAR — adevărul științific este că mutația nu ar putea NICIODATĂ să realizeze ceea ce evoluția îi cere, din mai multe motive. După cum sunt de acord toți oamenii de știință, mutațiile sunt foarte rare. Huxley estimează că doar aproximativ una din o sută de mii este o mutație. În al doilea rând, atunci când apar, este aproape sigur că sunt dăunătoare sau mortale pentru organism. Cu alte cuvinte, marea majoritate a acestor mutații duc spre dispariție în loc de evoluție; ele înrăutățesc organismul în loc să-l îmbunătățească. Huxley admite: „Marea majoritate a genelor mutante au un efect dăunător asupra organismului” (Ibid. p. 39).

Alți oameni de știință, inclusiv Darwin însuși, au recunoscut că majoritatea mutațiilor sunt recesive și degenerative; prin urmare, ele ar fi de fapt eliminate prin selecție naturală, în loc să aducă vreo îmbunătățire semnificativă organismului. Profesorul G. G. Simpson, unul dintre purtătorii de cuvânt de elită ai evoluției, scrie despre mutații multiple și simultane și raportează că probabilitatea matematică de a obține rezultate evolutive bune ar avea loc doar o dată la 274 de miliarde de ani! Și asta presupunând că 100 de milioane de indivizi ar reproduce o nouă generație în fiecare zi! El concluzionează spunând:

“Evident… un astfel de proces nu a jucat niciun rol în evoluție” (The Major Features of Evolution, p. 96).

Vi se pare oarecum confuz? Ei spun că mutația este necesară pentru a produce schimbările cerute de teoria lor, dar trebuie să recunoască că este științific imposibil ca mutațiile multiple să producă aceste schimbări. Acest lucru este prea tipic pentru întorsăturile de situație derutante făcute de prietenii noștri evoluționiști în eforturile lor de a susține o teorie demontată. Așadar, al doilea punct de contradicție cu știința adevărată a fost stabilit. Mutațiile, desigur, produc schimbări minore în cadrul tipurilor de bază, dar aceste schimbări sunt limitate, neproducând niciodată o nouă familie. Ele pot explica multe dintre varietățile de plante și animale, dar nu pot explica niciodată crearea tipurilor de bază, așa cum o cere evoluția.

Fosilele susțin creaționismul

Deoarece am descoperit că registrul fosilelor nu susține ideea că speciile se transformă treptat în alte specii, să vedem dacă dovezile fosile sunt în armonie cu Biblia. De zece ori în cartea Genezei citim porunca lui Dumnezeu privind reproducerea creaturilor Sale — „după soiul său”. Cuvântul „soartă” se referă la specii sau familii. Fiecare familie creată trebuia să producă doar propria sa soartă. Acest lucru exclude pentru totdeauna procesul de derivă și schimbare cerut de evoluția organică, în care o specie se transformă în alta. Rețineți că Dumnezeu nu a spus că nu pot exista schimbări în cadrul familiei. El nu a creat toate varietățile de câini, pisici, cai etc. chiar de la început. Exista doar un mascul și o femelă din fiecare specie, iar de atunci au avut loc multe schimbări care au dus la apariția unei game largi de varietăți în cadrul familiei. Dar vă rog să rețineți clar că pisicile au rămas întotdeauna pisici, câinii sunt încă câini, iar oamenii sunt încă oameni. Mutația a fost responsabilă doar pentru producerea unei noi varietăți a aceleiași specii, dar niciodată pentru apariția unui alt gen nou. Creșterea selectivă a adus, de asemenea, îmbunătățiri extraordinare, cum ar fi vitele fără coarne, curcanii albi și portocalele fără semințe, dar toate organismele continuă să se reproducă exact așa cum a hotărât Dumnezeu la Creație — după soiul lor. „Strămoșul comun” pe care îl pretinde evoluția nu a existat niciodată. Nu există o „verigă lipsă”. Se presupune că omul și maimuțele provin din același strămoș animal! Chiar și cimpanzeii și multe grupuri de maimuțe variază enorm. Unele sunt inteligente, altele proaste. Unele au cozi scurte, iar altele lungi. Unele nu au coadă deloc. Numărul dinților lor variază. Câteva au degete mari, iar altele nu. Genele lor sunt diferite. Sângele lor este diferit. Cromozomii lor nu se potrivesc. Interesant este că maimuțele se împerechează doar cu maimuțe, cimpanzeii cu cimpanzei, iar maimuțele cu maimuțe.

Dar când începem să comparăm oamenii cu maimuțele, obținem diferențe și mai imposibile decât cele dintre tipurile de maimuțe. De fapt, aceste diferențe constituie un alt argument incontestabil în favoarea regulii biblice „după soiul său”. Faptul că unele maimuțe pot fi dresate să fumeze pipă, să conducă o scuter sau chiar să ridice o eprubetă într-un laborator nu dovedește că oamenii de știință sunt animale evoluate sau că maimuțele sunt oameni retardați, în curs de dezvoltare.

S-a afirmat deja că evoluționiștii se așteptau ca registrul fosilelor să susțină teoria lor privind schimbările speciilor. Doctrina lor cerea un număr vast de reptile solzoase care își transformau solzii în pene și picioarele din față în aripi. Alte reptile ar fi trebuit să se transforme în patrupede cu blană. Au găsit oare acele mii de creaturi în continuă schimbare? Niciuna! Indiferent de stratul pe care l-au cercetat, toate fosilele au fost ușor de recunoscut și clasificate în propriile familii, exact așa cum a hotărât Dumnezeu. Dacă doctrina evoluționistă ar fi adevărată, straturile ar fi pline de sute de milioane de forme de tranziție cu trăsături combinate ale a două sau mai multe specii. Nu numai atât, dar ar trebui să existe milioane și milioane de verigi vii observabile chiar acum, în proces de transformare într-o formă superioară. Darwin a mărturisit:

“Există două sau trei milioane de specii pe pământ. Un câmp suficient, s-ar putea crede, pentru observație; dar trebuie spus astăzi că, în ciuda tuturor dovezilor observatorilor instruiți, nu este înregistrată nici o transformare a unei specii în alta” (Life and Letters, vol. 3, p. 25).

Cât de interesant! Atunci de ce să insistăm că trebuia să fie așa? Aceasta este una dintre minunile celor care se agață de o teorie tradițională. Chiar și cele mai vechi forme fosile din straturile fosile cele mai joase au păstrat cu încăpățânare aceleași trăsături ca și omologii lor moderni, și este amuzant să asculți exclamațiile de surprindere ale evoluționiștilor. Creaționistul nu este deloc surprins. Biblia lui i-a spus că așa va fi, și el nu a fost nevoit să se chinuie cu dovezi contradictorii.

Misterul straturilor goale

O altă frustrare pentru bietul evoluționist este cazul ciudat al straturilor goale. Pe măsură ce se sapă adânc în pământ, se dezvăluie un strat după altul. Adesea putem vedea aceste straturi expuse clar pe versantul unui munte sau pe taluzul unei șosele. Geologii au dat nume succesiunii de straturi care se suprapun unul peste altul. Coborând în Marele Canion, de exemplu, ne deplasăm în jos trecând pe lângă straturile Mississippi, Devonian, Cambrian etc., așa cum le-au denumit oamenii de știință. Iată însă ce îi pune în încurcătură pe evoluționiști: Cambrianul este ultimul strat din succesiunea descendentă care conține fosile. Toate straturile inferioare de sub Cambrian nu conțin absolut nicio urmă fosilă de viață, în afară de unele forme unicelulare, precum bacteriile și algele. De ce nu? Stratul cambrian este plin de toate tipurile majore de animale găsite astăzi, cu excepția vertebratelor. Cu alte cuvinte, nu există nimic primitiv în structura acestor fosile dintre cele mai vechi cunoscute de om. În esență, ele se compară cu complexitatea creaturilor vii actuale. Dar marea întrebare este: unde sunt strămoșii lor? Unde sunt toate creaturile în evoluție care ar fi trebuit să conducă la aceste fosile foarte dezvoltate? Conform teoriei evoluției, straturile precambriene ar trebui să fie pline de forme mai primitive ale acestor fosile cambriene, aflate în proces de evoluție ascendentă.

Darwin a mărturisit în cartea sa, Originea speciilor:

„La întrebarea de ce nu găsim zăcăminte bogate în fosile aparținând acestor presupuse perioade cele mai timpurii anterioare sistemului cambrian, nu pot da un răspuns satisfăcător… cazul, în prezent, trebuie să rămână inexplicabil; și poate fi invocat cu adevărat ca un argument valid împotriva opiniilor susținute aici” (p. 309).

Cât de uimitor! Darwin a recunoscut că nu are cum să-și apere teoria, dar totuși nu și-a ajustat-o pentru a răspunde argumentelor incontestabile împotriva ei. Mulți alți oameni de știință evoluționiști și-au exprimat dezamăgirea și frustrarea similare. Dr. Daniel Axeliod de la Universitatea din California o numește:

„Una dintre principalele probleme nerezolvate ale geologiei și evoluției” (Science, 4 iulie 1958).

Dr. Austin Clark de la Muzeul Național al SUA a scris cu privire la fosilele cambriene:

“Oricât de ciudat ar părea… moluștele erau moluște la fel de incontestabil cum sunt acum” (The New Evolution: Zoogenesis, p. 101).
Dr

. Marshall Kay și Dr. Edwin Colbert de la Universitatea Columbia s-au mirat de această problemă cu următoarele cuvinte:

„De ce ar exista forme organice atât de complexe în roci vechi de aproximativ 600 de milioane de ani și ar lipsi sau ar fi nerecunoscute în înregistrările din cei doi miliarde de ani precedenți? … Dacă a existat o evoluție a vieții, absența fosilelor necesare în rocile mai vechi decât cele cambriene este derutantă” (Stratigraphy and Life History, p. 102).

George Gaylord Simpson, „Prințul Moștenitor al Evoluției”, a rezumat:

„Apariția bruscă a vieții nu este doar cea mai enigmatică caracteristică a întregii înregistrări fosile, ci și cea mai mare aparentă inadecvare a acesteia” (The Evolution of Life, p. 144).

În fața acestor recunoașteri forțate ale eșecului de a găsi dovezi științifice în sprijinul teoriei, cum pot acești oameni de știință să continue să insiste atât de dogmatic pentru opiniile lor șubrede? Nu e de mirare că se luptă să împiedice studenții să audă argumentele opuse. Pozițiile lor s-ar prăbuși sub investigația imparțială a unei cercetări oneste.

Absența fosilelor precambriene indică un fapt important, inacceptabil pentru evoluționiști — un act creativ brusc al lui Dumnezeu care a adus la existență toate creaturile majore în același timp. Afirmațiile lor că creaționismul este neștiințific sunt făcute doar pentru a camufla propria lor lipsă de dovezi reale. Preponderența datelor științifice fizice este de partea creației, nu a evoluției.

Uniformitate sau Potop?

Subiectul straturilor geologice duce la întrebarea interesantă despre cum s-au format aceste straturi și de ce evoluționiștii au estimat vârsta lor la miliarde de ani. Datarea acestor straturi s-a făcut pe baza teoriei uniformității. Această teorie presupune că toate procesele naturale din trecut au funcționat exact așa cum o fac astăzi. Cu alte cuvinte, formarea acestor straturi poate fi explicată doar pe baza a ceea ce vedem că se întâmplă în lume în prezent. Oamenii de știință trebuie să calculeze cât timp durează sedimentarea pentru a forma un strat de 30 de centimetri. Apoi, acea vârstă este atribuită oricărui strat de 30 de centimetri, indiferent de cât de adânc se află în pământ. Este aceasta o presupunere validă? Au fost toate forțele naturale din trecut exact ceea ce putem demonstra și înțelege astăzi? Cât de naiv și de îngâmfat este să obligăm epocile trecute să se conformeze observației și experienței noastre limitate! Putem presupune ce vrem, dar asta nu dovedește absolut nimic, în afară de propria noastră credulitate. Biblia explică foarte plastic despre un Potop care a devastat fața pământului, acoperind cei mai înalți munți și distrugând complet toată viața vegetală și animală din afara arcei. Acțiunea distructivă a Potopului este exprimată prin aceste cuvinte din Biblie:

„În aceeași zi s-au rupt toate izvoarele adâncului cel mare și s-au deschis ferestrele cerului. Și ploaia a căzut peste pământ patruzeci de zile și patruzeci de nopți” (Geneza 7:11, 12).
Existența

acelor straturi poate fi explicată științific în perfectă armonie cu relatarea biblică. Potopul universal din Geneza oferă o explicație mult mai rezonabilă a straturilor decât speculațiile evoluționiste. Pe măsură ce apele s-au retras de pe pământ, mareele și curenții puternici au sculptat marile canioane într-un timp scurt. Straturi de resturi, în funcție de greutatea specifică, s-au depus, comprimând viața vegetală și animală într-un strat compact. Numai astfel putem explica vastele rezerve de petrol și zăcămintele de cărbune din întreaga lume. Acestea sunt rezultatul îngropării vegetației și a corpurilor animalelor sub căldură și presiune extreme. Astăzi nu are loc un astfel de proces de fosilizare. Nici petrolul, nici cărbunele nu se formează prin forțele naturale actuale. Uniformitatea eșuează aici. Adevărul este că a trebuit să existe o răsturnare cataclismică gigantică a naturii, care a ucis și îngropat milioane de tone de plante și animale. Poziția unor fosile care stau în picioare prin unul sau mai multe straturi indică faptul că procesul nu a fost lent sau de lungă durată. Materialul a trebuit să se depună rapid în jurul corpului animalului, altfel acesta nu ar fi putut rămâne în poziție verticală. Potopul a îngropat milioane de pești, mulți dintre ei contorsionați ca și cum ar fi fost surprinși brusc de o forță fenomenală. Fosile marine au fost recuperate din cele mai înalte lanțuri muntoase, iar o listă de verificare a altor dovezi științifice indică un potop universal care a acoperit întreaga planetă.

Supraviețuirea celui mai adaptat

„Selecția naturală” este o expresie inventată de evoluționiști pentru a descrie supraviețuirea celui mai adaptat. Simplu spus, este procesul natural care permite celor mai puternici din fiecare generație să supraviețuiască, iar celor mai slabi, mai puțin adaptați, să dispară. Presupunerea evoluției este că, deoarece doar cei mai puternici supraviețuiesc pentru a da naștere generației următoare, specia se va îmbunătăți treptat, avansând chiar către alte stări mai dezvoltate pe scara evoluției.

Darwin credea că selecția naturală era cel mai important factor în dezvoltarea teoriei sale. Mulți dintre cei mai renumiți profesori de evoluție din ziua de azi sunt în dezacord total cu privire la cât de vitală este aceasta. Sir Julian Huxley crede în ea, după cum indică această afirmație:

“Din câte știm … selecția naturală … este singurul agent eficient al evoluției” (Evolution in Action, p. 36).

El este contrazis în această privință de un alt greutate din domeniu, dr. Ernst Mayr:

„Selecția naturală nu mai este considerată un proces de tipul «totul sau nimic», ci mai degrabă un concept pur statistic” (Animal Species, p. 7). G

. G. Simpson, care este considerat astăzi principalul interpret al teoriei, respinge aceste puncte de vedere opuse. El a spus:

„Căutarea cauzei evoluției a fost abandonată. Acum este clar că evoluția nu are o singură cauză” (The Geography of Evolution, p. 17).

Apropo, când citiți despre marea unitate și acord care există între oamenii de știință cu privire la evoluție, nu credeți niciun cuvânt. Fiecare experimentează intens noi posibilități speculative cu privire la modul în care au avut loc schimbările și apoi le abandonează pe măsură ce par din ce în ce mai ridicole. Singurul principiu de bază asupra căruia sunt de acord este că nu a existat o creație prin poruncă divină, așa cum este descrisă în Biblie. Dar să revenim pentru o clipă la problema selecției naturale. Care este dovada că aceasta poate reproduce efectiv toate schimbările implicate în tranziția de la amoebă la om? Există vreo dovadă științifică că poate produce măcar o mică schimbare? Când vine vorba de a răspunde la aceste întrebări, purtătorii de cuvânt ai evoluției fac unele dintre cele mai sofisticate manevre semantice pe care le-ați văzut vreodată și fac unele dintre cele mai uimitoare mărturisiri. Chiar dacă Simpson susține selecția naturală ca factor, el recunoaște lipsa dovezilor prin aceste cuvinte:

“S-ar putea argumenta că teoria este destul de nefondată și are statut doar de speculație” (Major Features, pp. 118, 119).

Dar ascultați raționamentul circular al lui Huxley cu privire la aceasta. El spune:

„Pe baza cunoștințelor noastre actuale, selecția naturală este destinată să producă adaptări genetice: iar adaptările genetice sunt astfel dovezi prezumtive pentru eficiența selecției naturale” (Evolution in Action, p. 48).

Ați urmărit această bijuterie de logică? Dovada lui pentru selecția naturală este adaptarea sau schimbarea organismului, dar schimbarea este produsă de selecția naturală! Cu alte cuvinte: A = B; prin urmare, B = A. „Dovada” lui nu dovedește nimic. Au fost schimbările produse de selecția naturală, sau a inventat el selecția naturală pentru a explica schimbările? Este la fel de probabil ca schimbările să fi produs teoria selecției naturale. Ceea ce este ridicol este că nici măcar schimbările de la o specie la alta nu au fost niciodată verificate. Așa cum am arătat deja, nu există nici măcar o fărâmă de dovadă fosilă sau de dovadă vie că vreo specie s-ar fi transformat în alta. Așadar, dovada lui Huxley pentru selecția naturală constă în schimbări care nu au avut loc niciodată, iar schimbările care nu au avut loc niciodată sunt prezentate ca dovadă pentru selecția naturală. Cu siguranță aceasta este cea mai goală logică care poate fi găsită într-un manual de știință.

Dar să continuăm cu explicația lui Sir Julian despre fiabilitatea acestui proces de selecție naturală:

“Pe scurt, selecția naturală transformă aleatoritatea în direcție și întâmplarea oarbă în scop aparent. Ea acționează cu ajutorul timpului pentru a produce îmbunătățiri în mecanismul vieții și, în acest proces, generează rezultate cu o improbabilitate mai mult decât astronomică, care nu ar fi putut fi obținute în niciun alt mod” (Evolution in Action, pp. 54, 55).

Nu ratați forța acelei ultime propoziții. Schimbările evolutive produse de selecția naturală sunt „astronomic improbabile”, dar pentru că prietenul nostru Huxley nu vede altă cale prin care s-ar fi putut realiza, el crede în ceea ce este astronomic improbabil. Bietul om! Se înșală când spune că ordinea complexă a vieții de astăzi nu ar fi putut fi realizată în niciun alt mod. Dumnezeu a creat minunile celulei și ale genelor și toate milioanele de procese care îi lasă perplecși pe câștigătorii Premiului Nobel. Dar, întrucât Sir Julian nu crede într-o creație divină, el trebuie să inventeze un proces miraculos pentru a explica existența acestor creaturi complexe — care, evident, au ajuns aici cumva. Pentru a ilustra atotputernicia zeului său al „selecției naturale”, Huxley a calculat șansele împotriva unui astfel de proces. Calculele au fost efectuate pe baza probabilității ca fiecare factor evolutiv favorabil să poată produce un cal. Acum, rețineți că toate acestea reprezintă o evoluție întâmplătoare prin acțiunea naturii, a timpului, a mutației și a selecției naturale. În cartea sa, Evolution in Action, Huxley a prezentat probabilitățile astfel:

“Cifra 1 urmată de trei milioane de zerouri: și ar fi nevoie de trei volume mari de aproximativ 500 de pagini fiecare, doar pentru a o tipări! … Nimeni nu ar paria pe ceva atât de improbabil; și totuși s-a întâmplat” (p. 46).

Am comentat mai devreme despre credința evoluționiștilor în imposibil. Deoarece această cifră a probabilității compuse este efectiv zero, cum poate o minte științifică, în absența oricărei dovezi demonstrabile, să fie atât de dogmatică în apărarea teoriei sale? De ce a folosit Huxley o formulă matematică pentru a ilustra imposibilitatea funcționării teoriei sale? Poate că a folosit cifrele pentru a-și accentua mărturia personală. La fel cum creștinii născuți din nou caută ocazii pentru a-și da mărturia personală de credință în Hristos, Huxley demolează posibilitățile științifice ale teoriei sale pentru a amplifica aspectul credinței personale din mărturia sa personală pentru zeul evoluției.

Marshall și Sandra Hall, în cartea lor Adevărul – Dumnezeu sau evoluția?, împărtășesc reacția lor față de credința absurdă a lui Huxley în apariția întâmplătoare a unui cal. Aceasta va oferi un punct culminant potrivit al dovezii că evoluția a picat într-adevăr testul științific.

„Și, să vă reamintim celor care considerați astfel de șanse ridicole (chiar dacă sunteți liniștiți de domnul Huxley), că această cifră a fost calculată pentru evoluția unui cal! Câte volume de zerouri ar mai fi necesare domnului Huxley pentru a produce un om? Și atunci ați avea doar un cal și un om și, dacă matematicianul nu dorește să adauge probabilitatea evoluției tuturor plantelor și animalelor necesare pentru a susține un cal și un om, ați avea o lume sterilă în care niciunul dintre ei nu ar fi putut supraviețui vreunei etape a presupusei sale evoluții! Ce avem acum – cifra 1 urmată de o mie de zerouri? Apoi adăugați încă o mie de zerouri pentru improbabilitatea ca Pământul să aibă încorporate toate proprietățile necesare vieții. Și adăugați încă o mie de zerouri pentru improbabilitatea Soarelui, a Lunii și a stelelor. Adăugați alte mii pentru evoluția tuturor gândurilor pe care omul le poate avea, toată realitatea obiectivă și subiectivă care curge și se retrage în noi ca parte a bătăilor pulsului unui cosmos insondabil! Adunați-le pe toate și ați încetat de mult să mai vorbiți despre gândire rațională, cu atât mai puțin despre dovezi științifice. Cu toate acestea, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr și zeci de alții continuă să ne spună că așa trebuia să fie! S-au retras de la toate punctele care au conferit vreodată vreo aparență de credibilitate teoriei evoluționiste. Acum se ocupă cu formulări matematice ezoterice bazate pe genetica populațiilor, deriva aleatorie, izolare și alte stratageme care au o probabilitate de a explica viața pe Pământ de minus zero! Ne aglomerează bibliotecile și impun în mințile oamenilor de pretutindeni o imagine animată, ca de ceară, a unei teorii care este moartă de peste un deceniu. Evoluția nu are niciun drept să pretindă că este o știință. Este timpul ca toate aceste prostii să înceteze. Este timpul să îngropăm cadavrul. Este timpul să mutăm cărțile în secțiunea de ficțiune umoristică a bibliotecilor” (pp. 39, 40).
Aceste

exemple de nebunie evoluționistă sunt doar vârful unui iceberg, dar ne asigură că nu avem niciun motiv să ne fie rușine de credința noastră creaționistă. Milioane de creștini au fost intimidați de limbajul tehnic pompos al evoluționiștilor educați, dintre care mulți sunt virulenți în atacurile lor asupra creației speciale. Ceea ce avem nevoie este mai multă informație pentru a expune lacunele din teoria evoluționistă; baza ei este atât de plină de inconsistențe neștiințifice, adesea ascunse sub jargonul științific fără sens.

A ne urmări strămoșii înapoi prin fiii lui Adam, „care era fiul lui Dumnezeu”, este mult mai satisfăcător decât a căuta prin mlaștini sumbre după strămoși monadi care scot sunete. Rasa umană a căzut, chiar în timpul vieții noastre, cu câteva trepte mai adânc în perversiunea morală și dezordinea violentă. Umaniștii invocă strămoșii noștri animale ca scuză pentru o mare parte din acest comportament bizar. De ce să dăm vina pe oameni pentru acțiuni dictate de genele și cromozomii lor bestiali? Această raționalizare, asemănătoare unei pledoarii pentru nebunie temporară, oferă permisiunea pentru o conduită și mai iresponsabilă. Adevărata cauză a răului și adevăratul remediu pentru acesta se găsesc numai în Cuvântul lui Dumnezeu. Păcatul a desfigurat chipul lui Dumnezeu în om, și numai o întâlnire personală cu Mântuitorul perfect va aduce o soluție la problema răului.