Inledning

Nyligen talade jag med en man som hade en fantastisk tro. Inte en skugga av tvivel smög sig in i hans livfulla beskrivning av människans ursprung och öde. Han var en evolutionist som jag träffade på ett flygplan. Med otrolig självförtroende överbryggade han de förhistoriska tidsåldrarna för att förklara existensen av det moderna växt- och djurlivet. Hans detaljerade beskrivning av människans uppkomst från en liten, encellig monad var så levande och övertygande att man nästan kunde tro att han hade sett den mikroskopiska amöban förvandlas till en människa. Vad är denna evolutionsteori som väcker så mycket tro hos sina anhängare? Hur har den förvandlat stora vetenskapsmän till dogmatiska motståndare till alla andra synsätt? Många evolutionistiska forskare har förenat sitt professionella inflytande för att förbjuda all undervisning i klassrummet som strider mot deras egna åsikter. Förtjänar evolutionsteorin detta slags fanatiska stöd, som skulle tysta alla motsatta idéer? När religiösa människor intar en sådan ståndpunkt kallas de bigotter, men forskare verkar undgå den anklagelsen. I februari 1977 skickade nästan 200 medlemmar av landets akademiska samfund brev till skolstyrelser över hela USA, där de uppmanade att inga alternativa idéer om ursprunget skulle tillåtas i klassrummen. Detta tyder på att evolutionisterna känner hotet från en växande revolt mot de stereotypa, motsägelsefulla versionerna av deras teori. Många elever söker ärliga svar på sina frågor om livets ursprung och syfte. För första gången tvingas de förlegade traditionerna inom evolutionsteorin gå i defensiv. Men låt oss ta en titt på vad de har att försvara. Då kommer du att förstå varför dessa evolutionistiska forskare är människor med en så extraordinär tro, och varför de är så rädda för att möta konkurrens på skolnivå.

Spontan generation

Hur förklarar evolutionisten existensen av det första encelliga djuret från vilket alla livsformer förmodas ha utvecklats? Under många år var den medeltida idén om spontan generation den accepterade förklaringen. Enligt Webster är spontan generation ”skapandet av levande från icke-levande materia … [det härstammar] från den numera övergivna tron att organismer som finns i ruttnande organiskt material uppstod spontant ur det.”

Enkelt uttryckt innebär detta att ruttnande materia under rätt förhållanden vad gäller temperatur, tid, plats etc. helt enkelt förvandlas till organiskt liv. Denna förenklade idé dominerade det vetenskapliga tänkandet fram till 1846, då Louis Pasteur fullständigt krossade teorin genom sina experiment. Han avslöjade hela konceptet som ren dumhet. Under kontrollerade laboratorieförhållanden, i ett halvvakuum, uppstod aldrig något organiskt liv ur ruttnande, icke-levande materia. Motvilligt övergavs den som en giltig vetenskaplig fråga. Idag försöker ingen ansedd forskare försvara den på en bevisbar grund. Det är därför Webster säger att den är ”nu övergiven”. Den har aldrig kunnat och kan aldrig bevisas i provröret. Ingen nuvarande process observeras som skulle kunna stödja idén om spontan generation. Uppenbarligen, om spontan generation faktiskt ägde rum i det avlägsna förflutna för att producera den första livsgnistan, måste man anta att de lagar som styr livet måste ha varit helt annorlunda än vad de är nu. Men vänta lite! Det här fungerar inte heller, eftersom hela evolutionsteorin vilar på antagandet att förhållandena på jorden har varit oförändrade genom tiderna. Begynner du att se evolutionisternas dilemma när de ska förklara den första amöban, eller monaden, eller vad det nu var som bildade livets första cell? Om den uppstod spontant utan något tidigare liv, strider det mot en grundläggande naturlag som utgör grunden för hela teorin. Men utan att tro på spontan generation skulle evolutionisten behöva erkänna att något annat än naturkrafterna är i spel – med andra ord, Gud. Hur kommer de runt detta dilemma? Dr George Wald, Nobelpristagare vid Harvard University, uttrycker det så kryptiskt och ärligt som en evolutionist kan:

”Man behöver bara begrunda storleken på denna uppgift för att medge att spontan generation av en levande organism är omöjlig. Ändå är vi här – som ett resultat, tror jag, av spontan generation.” Scientific American, augusti 1954.

Det uttalandet av Dr. Wald visar på en mycket större tro än en religiös kreationist kan uppbåda. Lägg märke till att den store evolutionistiske forskaren säger att det inte kunde ha hänt. Det var omöjligt. Ändå tror han att det hände. Vad kan vi säga om den sortens tro? Åtminstone tror kreationisten att Gud kunde tala liv till existens. Hans tro är inte en blind tro på något som han medger är omöjligt. Så här står vi nu, öga mot öga med evolutionens första motsättning mot en grundläggande vetenskaplig lag. För att upprätthålla sin humanistiska förklaring av livets ursprung måste han acceptera den motbevisade, ovetenskapliga teorin om spontan uppkomst. Och den stora frågan är denna: Varför är han så våldsamt emot den självuppkomst som Bibeln talar om? Ett skapelsemirakel krävs i båda fallen. Antingen gjorde Gud det genom gudomligt påbud, eller så frambringade den blinda, ointelligenta naturen Walds omöjliga handling. Låt varje förnuftigt sinne begrunda alternativen ett ögonblick. Krävs det inte mer tro att tro att slumpen skulle kunna frambringa liv än att tro att oändlig intelligens skulle kunna frambringa det? Varför sa dr Wald att det var omöjligt att liv skulle kunna uppstå genom spontan generation? Det var ingen lätt eftergift för en övertygad evolutionist att göra. Hans uttömmande sökande efter en vetenskaplig förklaring slutade i misslyckande, precis som för alla andra evolutionistiska forskare, och han hade modet att erkänna det. Men han hade också en otrolig tro på det, trots att det var vetenskapligt omöjligt. En kristen som bekände sig till en sådan tro skulle stämplas som naiv och lättlurad. Vilken skillnad högre utbildning gör för våra lättpåverkade sinnen! Hur mycket enklare och ljuvare är inte den tro som accepterar den inspirerade berättelsen: ”I begynnelsen skapade Gud himlen och jorden” (1 Mosebok 1:1).

Slumpmässigt liv – en löjlig osannolikhet

Vad skulle krävas för att en enda levande cell skulle utvecklas av en slump? Faktum är att den mest elementära livsformen är mer komplicerad än något som människan har skapat på jorden. Hela komplexet New York City är mindre komplicerat än uppbyggnaden av den enklaste mikroskopiska cellen. Det är mer än löjligt att tala om dess slumpmässiga uppkomst. Forskarna själva försäkrar oss om att strukturen hos en enda cell är otroligt invecklad. Sannolikheten för en korrekt kombination av molekyler till aminosyror, och sedan till proteiner med livets egenskaper, är helt orealistisk. Tidskriften American Scientist medgav detta i januari 1955:

“Ur sannolikhetssynpunkt skulle ordningen av den nuvarande miljön till en enda aminosyramolekyl vara fullständigt osannolik under all den tid och i allt det utrymme som finns tillgängligt för uppkomsten av jordiskt liv. ”

En schweizisk matematiker, Charles Eugene Guye, beräknar faktiskt oddsen mot en sådan händelse till endast en chans på 10(160). Det betyder 10 multiplicerat med sig själv 160 gånger, ett tal som är för stort för att ens kunna uttalas. En annan forskare uttryckte det så här:

“Den mängd materia som måste blandas samman för att producera en enda proteinmolekyl skulle vara miljontals gånger större än den i hela universum. För att det skulle inträffa enbart på jorden skulle det kräva många, nästan oändliga, miljarder år” (The Evidence of God in an Expanding Universe, s. 23).

Hur kan vi förklara evolutionisternas naiva envishet att tro på något som är så extremt olikt deras vetenskapliga bakgrund? Och hur kan vi förena den normalt vidsynta toleransen hos de bildade med den trånga bigotteri som många evolutionistiska forskare uppvisar när de försöker undertrycka motsatta åsikter? Den uppenbara förklaringen tycks ligga i dessa evolutionisters desperata strävan att behålla sitt rykte som de enda utdelarna av dogmatisk sanning. Att erkänna en överlägsen visdom har alltför länge odlats av evolutionistgemenskapen. De har upprepat sina antaganden så länge till stöd för sina teorier att de har börjat acceptera dem som fakta. Ingen invänder mot att de antar vad de vill, men att anta händelser som strider mot all vetenskaplig bevisning och ändå kalla det vetenskap är att vara oärlig.

Mutationer – hur stora är förändringarna?

Låt oss nu titta på en andra grundläggande evolutionär lära som strider mot vetenskapliga lagar. En av de mest nödvändiga delarna av evolutionen, som ska ge kraften att förvandla amöban till en människa, är mutation. Detta avser onormala förändringar i organismen som antas orsakas av kemiska förändringar i själva generna. Generna är de ärftliga faktorerna i varje arts kromosomer. Varje art har sitt eget specifika antal kromosomer som innehåller generna. Inom varje människa finns 46 kromosomer som innehåller uppskattningsvis 100 000 gener, var och en av vilka på något sätt kan påverka individens storlek, färg, struktur eller egenskaper. Antagandet är att dessa gener, som ger de ärvda egenskaper vi får från våra förfäder, ibland påverkas av ovanliga parningar, kemiska skador eller andra influenser, vilket får dem att orsaka en ovanlig förändring hos ett av avkommorna. Detta kallas en mutation. Genom gradvisa förändringar som skett hos de olika arterna genom mutation antar evolutionisterna att amöban förvandlades till ett ryggradslöst djur, som blev en amfibie, sedan en reptil, ett fyrfota djur, en apform och slutligen en människa. Med andra ord är arterna inte fasta i evolutionisternas ögon. Familjerna glider ständigt över till en annan, högre form allteftersom tiden går. Detta innebär att alla fossilfynd från djurhistorien borde avslöja en total avsaknad av exakta familjegränser. Allt borde befinna sig i en process där det förvandlas till något annat – med bokstavligen hundratals miljoner halvutvecklade fiskar som försöker bli amfibier, reptiler som är halvvägs förvandlade till fåglar och däggdjur som ser ut som halvapor eller halvmänniskor.

Nu vet alla att istället för att hitta dessa miljarder förvirrade familjefossil har forskarna funnit exakt motsatsen. Inte en enda övergående, föränderlig livsform har studerats. Allt stannar inom de väl definierade gränserna för sin egen grundläggande art och vägrar absolut att samarbeta med de moderna evolutionisternas krav. De flesta människor skulle ge upp och ändra sin teori när de ställs inför ett sådant förkrossande, nedslående slag, men inte evolutionisten! Han letar fortfarande efter den svårfångade saknade länken som åtminstone skulle kunna bevisa att han inte har haft 100 procent fel. Men låt oss titta på det verktyg som evolutionisterna har förlitat sig på för att möjliggöra de drastiska förändringar som deras teori kräver. Sir Julian Huxley, en av evolutionens främsta talespersoner, sa följande:

“Mutationer utgör evolutionens råmaterial.” Han sade också: ”Mutation är den yttersta källan till all … ärftlig variation” (Evolution in Action, s. 38).

Professor Ernst Mayr, en annan ledande evolutionist, gjorde följande uttalande:

”Man får dock inte glömma att mutation är den yttersta källan till all genetisk variation som finns i naturliga populationer och det enda råmaterial som finns tillgängligt för naturligt urval att verka på” (Animal Species and Evolution, s. 170).

Håll detta klart i minnet: Evolutionisterna säger att mutation är absolut nödvändig för att åstadkomma den obevekliga uppgraderingen av arter som förvandlade de enklare formerna till mer komplexa former. MEN – det vetenskapliga faktumet är att mutation ALDRIG skulle kunna åstadkomma det som evolutionen kräver av den, av flera skäl. Som alla forskare är överens om är mutationer mycket sällsynta. Huxley gissar att endast ungefär en på hundratusen är en mutant. För det andra är det nästan säkert att de, när de väl inträffar, är skadliga eller dödliga för organismen. Med andra ord leder den stora majoriteten av sådana mutationer till utrotning istället för evolution; de gör organismen sämre istället för bättre. Huxley medger: ”Den stora majoriteten av muterade gener har en skadlig effekt på organismen” (Ibid. s. 39).

Andra forskare, däribland Darwin själv, medgav att de flesta mutanter är recessiva och degenerativa; därför skulle de i själva verket elimineras genom naturligt urval snarare än att åstadkomma någon betydande förbättring av organismen. Professor G. G. Simpson, en av evolutionens främsta talesmän, skriver om multipla, samtidiga mutationer och rapporterar att den matematiska sannolikheten för att få goda evolutionära resultat skulle inträffa endast en gång på 274 miljarder år! Och det skulle förutsätta att 100 miljoner individer reproducerar en ny generation varje dag! Han avslutar med att säga:

“Uppenbarligen … har en sådan process inte spelat någon roll alls i evolutionen” (The Major Features of Evolution, s. 96).

Låter detta något förvirrande för dig? De säger att mutation är nödvändig för att åstadkomma de förändringar som deras teori kräver, men ändå måste de erkänna att det är vetenskapligt omöjligt för multipla mutationer att åstadkomma förändringarna. Detta är alltför typiskt för de förbryllande vändningarna som våra evolutionistiska vänner gör i sina försök att upprätthålla en teori som har motbevisats. Således har den andra punkten av motsägelse med sann vetenskap fastställts. Mutationer åstadkommer naturligtvis mindre förändringar inom de grundläggande arterna, men dessa förändringar är begränsade och ger aldrig upphov till en ny familj. De kan förklara många av variationerna hos både växter och djur, men kan aldrig förklara skapandet av grundläggande arter som evolutionen kräver.

Fossil stöder kreationismen

Eftersom vi har upptäckt att fossilfynden inte ger något stöd för idén om att arter gradvis förändras till andra arter, låt oss se om fossilbevisen stämmer överens med Bibeln. Tio gånger i Första Moseboken läser vi Guds påbud angående reproduktionen av Hans varelser – ”efter sin art”. Ordet ”art” avser arter eller familjer. Varje skapad familj skulle endast föda sin egen art. Detta utesluter för alltid den drivande, föränderliga process som krävs av den organiska evolutionen, där en art förvandlas till en annan. Lägg märke till att Gud inte sa att det inte kunde ske några förändringar inom familjen. Han skapade inte alla varianter av hundar, katter, hästar osv. redan från början. Det fanns endast en hane och en hona av varje art, och många förändringar har sedan dess skett för att frambringa ett brett utbud av varianter inom familjen. Men var vänlig och håll detta klart i ditt sinne: katter har alltid förblivit katter, hundar är fortfarande hundar och människor är fortfarande människor. Mutation har endast varit ansvarig för att frambringa en ny variant av samma art, men aldrig för att skapa en ny art. Selektiv avel har också medfört enorma förbättringar, såsom hornlösa nötkreatur, vita kalkoner och kärnfria apelsiner, men alla organismer fortsätter att föröka sig exakt som Gud föreskrivit vid skapelsen – efter sin art. Den ”gemensamma förfader” som evolutionen kräver har aldrig existerat. Det finns ingen ”saknad länk”. Människan och aporna ska ju härstamma från samma djurförfäder! Till och med schimpanser och många apgrupper varierar enormt. Vissa är smarta, andra dumma. Vissa har korta svansar och andra långa. Vissa har inga svansar alls. Antalet tänder varierar. Några har tummar och andra inte. Deras gener är olika. Deras blod är olika. Deras kromosomer stämmer inte överens. Intressant nog parar sig apor bara med apor, schimpanser med schimpanser och apor med apor.

Men när vi börjar jämföra människor med apor, får vi ännu mer omöjliga skillnader än de som finns bland aparterna. Faktum är att dessa skillnader utgör ytterligare ett ovedersägligt stöd för Bibelns regel om ”efter sin art”. Det faktum att vissa apor kan tränas att röka pipa, åka skoter eller till och med lyfta ett provrör i ett laboratorium bevisar inte att forskare är utvecklade djur, eller att apor är utvecklingshindrade, människor under utveckling.

Det har redan konstaterats att evolutionisterna förväntade sig att fossilfynden skulle stödja deras teori om artförändringar. Deras lära krävde att ett stort antal fjälliga reptiler skulle omvandla sina fjäll till fjädrar och sina framtassar till vingar. Andra reptiler skulle förmodligen förvandlas till pälsbärande fyrfotingar. Hittade de dessa tusentals mångföränderliga varelser? Inte en enda! Oavsett vilka specifika lager de siktade igenom, kunde alla fossil lätt identifieras och klassificeras inom sina egna familjer, precis som Gud hade bestämt. Om evolutionsteorin vore sann, skulle lagren vimla av hundratals miljoner övergångsformer med kombinerade drag från två eller flera arter. Inte bara det, utan det skulle behöva finnas miljontals observerbara levande länkar just nu som är i färd med att förvandlas till en högre form. Darwin erkände:

“Det finns två eller tre miljoner arter på jorden. Ett tillräckligt stort fält för observation, skulle man kunna tro; men det måste sägas idag att trots alla bevis från utbildade observatörer finns inte en enda förändring från en art till en annan dokumenterad” (Life and Letters, vol. 3, s. 25).

‍Hur intressant! Varför då insistera på att det måste vara så? Detta är ett av underverken hos dem som klamrar sig fast vid en traditionell teori. Till och med de äldsta fossilformerna i de lägsta fossilbäddarna har envist behållit samma drag som sina moderna motsvarigheter, och det är roligt att lyssna på evolutionisternas förvånade utrop. Kreationisten är inte alls förvånad. Hans Bibel har sagt honom att det skulle vara så, och han har inte tvingats grubbla över motstridiga bevis.

Mysteriet med de tomma lagren

En annan frustration för den stackars evolutionisten är det märkliga fallet med de tomma lagren. När man gräver djupt ner i jorden avslöjas ett lager efter ett annat. Ofta kan vi se dessa lager tydligt exponerade i en bergssida eller i en vägskärning. Geologer har gett namn åt den följd av lager som staplas på varandra. När man till exempel går ner i Grand Canyon rör man sig nedåt förbi Mississippi, Devon, Kambrium osv., som forskarna har benämnt dem. Här ligger förvirringen för evolutionisterna: Kambrium är det sista skiktet i de nedåtgående nivåerna som innehåller några fossiler. Alla lägre skikt under Kambrium har absolut inga fossila spår av liv utöver vissa encelliga typer såsom bakterier och alger. Varför inte? Det kambriska skiktet är fullt av alla de viktigaste djurarter som finns idag, förutom ryggradsdjuren. Med andra ord finns det inget primitivt i strukturen hos dessa äldsta fossiler som människan känner till. I grund och botten kan de jämföras med komplexiteten hos dagens levande varelser. Men den stora frågan är: Var är deras förfäder? Var finns alla de utvecklingsbara varelserna som borde ha lett fram till dessa högt utvecklade fossiler? Enligt evolutionsteorin borde de prekambriska lagren vara fyllda med mer primitiva former av dessa kambriska fossiler i en uppåtgående utvecklingsprocess.

Darwin erkände i sin bok, Arternas uppkomst:

“På frågan varför vi inte finner rika fossilrika avlagringar som tillhör dessa antagna tidigaste perioder före det kambriska systemet kan jag inte ge något tillfredsställande svar … fallet måste för närvarande förbli oförklarligt; och kan verkligen framhållas som ett giltigt argument mot de åsikter som här framförs” (s. 309).

Hur förvånande! Darwin medgav att han inte hade något sätt att försvara sin teori, men han ville ändå inte anpassa sin teori för att möta de oemotsägliga argumenten mot den. Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:

”Ett av de största olösta problemen inom geologi och evolution” (Science, 4 juli 1958).

Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev om de kambriska fossilerna:

“Hur märkligt det än kan verka … var blötdjuren blötdjur precis lika otvetydigt som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, s. 101).
Dr

Marshall Kay och dr Edwin Colbert vid Columbia University förundrade sig över problemet med följande ord:

”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i bergarter som är cirka 600 miljoner år gamla och vara frånvarande eller oidentifierade i fynd från de föregående två miljarder åren? … Om det har skett en evolution av livet, är frånvaron av de nödvändiga fossilerna i bergarter äldre än kambrium förbryllande” (Stratigraphy and Life History, s. 102).

George Gaylord Simpson, ”evolutionens kronprins”, sammanfattade det så här:

“Livets plötsliga uppkomst är inte bara det mest gåtfulla inslaget i hela fossilregistret utan också dess största uppenbara brist” (The Evolution of Life, s. 144).

Inför dessa tvingade erkännanden av misslyckandet att hitta stödjande vetenskapliga bevis, hur kan dessa vetenskapsmän fortsätta att så dogmatiskt driva sina vacklande åsikter? Inte undra på att de kämpar för att hindra studenter från att höra de motsatta argumenten. Deras ståndpunkter skulle rasa samman under en opartisk granskning av ärlig forskning.

Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på ett stort faktum, oacceptabelt för evolutionisterna – en plötslig skapelseakt av Gud som förde alla större varelser till existens samtidigt. Deras påståenden om att kreationism är ovetenskapligt görs endast för att dölja deras egen brist på verkliga bevis. Övervägande delen av de fysiska vetenskapliga uppgifterna står på skapelsens sida, inte evolutionens.

Enhetlighet eller syndafloden?

Ämnet om jordlager leder till den intressanta frågan om hur dessa lager bildades, och varför evolutionisterna har uppskattat deras ålder till miljarder år. Dateringen av dessa lager har gjorts på grundval av teorin om enhetlighet. Denna teori utgår från att alla naturliga processer som verkade i det förflutna har fungerat exakt som de gör idag. Med andra ord kan bildandet av dessa lager endast förklaras utifrån vad vi ser hända i världen idag. Forskare måste beräkna hur lång tid det tar för sedimentation att bilda ett 30 cm tjockt lager. Därefter tilldelas den åldern till varje 30 cm tjockt lager, oavsett hur djupt det ligger i jorden. Är det en giltig antagande att göra? Har alla naturkrafter i det förflutna varit precis vad vi kan påvisa och förstå idag? Hur naivt och inbilsk är det inte att tvinga det förflutna att anpassa sig till vår begränsade observation och erfarenhet! Vi kan anta vad vi vill, men det bevisar absolut ingenting utom vår egen lättluradhet. Bibeln beskriver mycket levande en syndaflod som härjade på jordens yta, täckte de högsta bergen och fullständigt förstörde allt växt- och djurliv utanför arken. Den förödande verkan av syndafloden uttrycks med dessa ord i Bibeln:

”Samma dag brast alla källor i det stora djupet, och himlens fönster öppnades. Och regnet föll på jorden i fyrtio dagar och fyrtio nätter” (1 Mosebok 7:11, 12).

Dessa lagringsskikt kan förklaras vetenskapligt i fullständig harmoni med Bibelns berättelse. Den universella syndafloden i 1 Mosebok ger en mycket mer rimlig förklaring till lagringsskikten än evolutionens spekulationer. När vattnet drog sig tillbaka från jorden, högg kraftiga tidvatten och strömmar ut de stora kanjonerna på kort tid. Lager av avfall, enligt den specifika vikten, lades ner och pressade samman växt- och djurliv till en kompakt åder eller ett lager. Endast på detta sätt kan vi förklara de enorma oljereserverna och kolfyndigheterna runt om i världen. Dessa är resultatet av att växt- och djurkroppar begravdes under extrem hetta och tryck. Ingen sådan fossiliseringsprocess äger rum idag. Ingen olja eller kol bildas genom de naturkrafter som verkar idag. Här bryter enhetligheten samman. Fakta är att det måste ha skett en gigantisk, omvälvande naturkatastrof som dödade och begravde miljontals ton av växt- och djurliv. Att vissa fossil står upprätt genom ett eller flera skikt tyder på att processen inte var långsam eller tidsmässigt långvarig. Materialet måste ha avsatt sig snabbt runt djurkroppen, annars skulle den inte ha kunnat förbli i upprätt läge. Översvämningen begravde miljontals fiskar, många av dem förvridna som om de plötsligt övermannats av en fenomenal kraft. Marina fossiler har återfunnits i de högsta bergskedjorna, och en sammanställning av andra vetenskapliga bevis pekar på en universell översvämning över hela planeten.

De starkastes överlevnad

”Naturligt urval” är ett begrepp myntat av evolutionisterna för att beskriva de starkastes överlevnad. Enkelt uttryckt är det den naturliga processen som gör det möjligt för de starkaste i varje generation att överleva och för de svagare, sämre anpassade att dö ut. Evolutionens antagande är att eftersom endast de starkaste överlever för att avla nästa generation, kommer arten gradvis att förbättras, till och med avancera till andra mer högt utvecklade stadier på evolutionens skala.

Darwin ansåg att naturligt urval var den viktigaste faktorn i utvecklingen av hans teori. Många av dagens främsta evolutionsteoretiker är hopplöst oeniga om hur avgörande det är. Sir Julian Huxley tror på det, vilket framgår

av

följande uttalande:

“Såvitt vi vet … är naturligt urval … den enda effektiva drivkraften bakom evolutionen” (Evolution in Action, s. 36).

Han motsägs i detta av en annan tungviktare inom området, dr Ernst Mayr:

“Naturligt urval betraktas inte längre som en allt-eller-inget-process utan snarare som ett rent statistiskt begrepp” (Animal Species, s. 7). G

. G. Simpson, som idag betraktas som den ledande tolkaren av teorin, avvisar dessa motsatta åsikter. Han sa:

”Sökandet efter orsaken till evolutionen har övergivits. Det är nu klart att evolutionen inte har någon enskild orsak” (The Geography of Evolution, s. 17).

Förresten, när du läser om den stora enighet och samstämmighet som råder bland forskarna när det gäller evolutionen, tro inte ett ord av det. Var och en är upptagen med att experimentera med nya spekulativa möjligheter om hur förändringarna ägde rum och överger dem sedan när de framstår som allt mer löjliga. Den enda grundläggande principen de är överens om är att det inte fanns någon gudomlig skapelse genom ordet, såsom den beskrivs i Bibeln. Men låt oss återvända ett ögonblick till frågan om naturligt urval. Vilka bevis finns det för att det faktiskt kan återskapa alla de förändringar som ingår i övergången från amöba till människa? Finns det vetenskapliga bevis för att det ens kan åstadkomma en enda liten förändring? När det kommer till att besvara dessa frågor gör evolutionens talespersoner några av de mest fantasifulla semantiska utsvängningarna du någonsin sett och gör några av de mest häpnadsväckande erkännandena. Även om Simpson stöder naturligt urval som en faktor, erkänner han bristen på bevis med dessa ord:

“Man kan hävda att teorin är ganska ogrundad och endast har status som en spekulation” (Major Features, s. 118, 119).

Men lyssna på Huxleys cirkelresonemang om detta. Han säger:

”Utifrån vår nuvarande kunskap är naturligt urval tvunget att ge upphov till genetiska anpassningar: och genetiska anpassningar är därmed presumtiva bevis för naturligt urvals effektivitet” (Evolution in Action, s. 48).

Följde du den logiska pärlan? Hans bevis för naturligt urval är anpassning eller förändring i organismen, men förändringen åstadkoms av naturligt urval! Med andra ord: A = B; därför är B = A. Hans ”bevis” bevisar ingenting. Åstadkoms förändringarna av naturligt urval, eller uppfann han naturligt urval för att förklara förändringarna? Det är lika troligt att förändringarna gav upphov till teorin om naturligt urval. Det löjliga är att inte ens förändringarna från art till art någonsin har verifierats. Som vi redan har visat finns det inte ett enda fossilbevis eller levande bevis på att någon art har förändrats till en annan. Så Huxleys bevis för naturligt urval är förändringar som aldrig har inträffat, och de förändringar som aldrig har inträffat framställs som bevis för naturligt urval. Detta är utan tvekan den mest tomma logiken man kan hitta i en vetenskapsbok.

Men låt oss fortsätta med Sir Julians förklaring om tillförlitligheten i denna naturliga selektionsprocess:

“Sammanfattningsvis omvandlar naturlig selektion slumpmässighet till riktning och blind slump till uppenbar avsikt. Den verkar med hjälp av tiden för att åstadkomma förbättringar i livets maskineri, och genererar i processen resultat av en mer än astronomisk osannolikhet som inte kunde ha uppnåtts på något annat sätt” (Evolution in Action, s. 54, 55).

Missa inte kraften i den sista meningen. De evolutionära förändringar som åstadkoms genom naturligt urval är ”astronomiskt osannolika”, men eftersom vår vän Huxley inte ser något annat sätt att åstadkomma dem på, tror han på det astronomiskt osannolika. Stackars man! Han har fel när han säger att dagens komplexa livsordning inte kunde ha uppnåtts på något annat sätt. Gud skapade cellens och genens underverk och alla de miljontals processer som förbryllar Nobelpristagarna. Men eftersom Sir Julian inte tror på en gudomlig skapelse måste han uppfinna en mirakulös process för att förklara existensen av dessa komplexa varelser – som uppenbarligen på något sätt hamnat här. För att illustrera allmakten hos sin ”naturliga selektionsgud” beräknade Huxley oddsen mot en sådan process. Beräkningarna gjordes utifrån sannolikheten för att varje gynnsam evolutionär faktor skulle kunna producera en häst. Tänk nu på att allt detta är en slumpmässig utveckling genom naturens verkningar, tid, mutation och naturligt urval. I sin bok Evolution in Action angav Huxley oddsen på följande sätt:

“Siffran 1 med tre miljoner nollor efter sig: och det skulle kräva tre stora volymer på cirka 500 sidor vardera, bara för att trycka! … Ingen skulle satsa på att något så osannolikt skulle inträffa; och ändå har det inträffat” (s. 46).

Vi kommenterade tidigare evolutionisternas tro på det omöjliga. Eftersom denna sammansatta sannolikhet i praktiken är noll, hur kan ett vetenskapligt sinne, i avsaknad av bevisbara belägg, vara så dogmatiskt när det gäller att försvara sin teori? Varför använde Huxley en matematisk formel för att illustrera att det är omöjligt att hans teori skulle fungera? Kanske använde han siffrorna för att understryka sitt personliga vittnesbörd. Precis som pånyfödda kristna söker tillfällen att vittna om sin personliga tro på Kristus, så raserar Huxley de vetenskapliga möjligheterna i sin teori för att förstärka den personliga trosaspekten i sitt personliga vittnesbörd för evolutionens gud.

Marshall och Sandra Hall delar i sin bok The Truth—God or Evolution? sin reaktion på Huxleys absurda tro på att en häst skulle uppstå av en slump. Det kommer att utgöra en passande höjdpunkt i bevisningen för att evolutionen verkligen underkändes i vetenskapstestet.

“Och låt oss påminna er som finner sådana odds löjliga (även om ni lugnas av herr Huxley), att denna siffra beräknades för evolutionen av en häst! Hur många volymer med nollor till skulle herr Huxley behöva för att frambringa en människa? Och då skulle ni ha precis en häst och en människa, och om inte matematikern vill lägga till sannolikheten för evolutionen av alla växter och djur som är nödvändiga för att försörja en häst och en människa, skulle ni ha en steril värld där ingen av dem skulle ha kunnat överleva något stadium av sin förmodade evolution! Vad har vi nu – siffran 1 följd av tusen nollor? Lägg sedan till ytterligare tusen nollor för osannolikheten att jorden har alla nödvändiga egenskaper för liv inbyggda i sig. Och lägg till ytterligare tusen nollor för osannolikheten av solen, månen och stjärnorna. Lägg till ytterligare tusentals för evolutionen av alla tankar som människan kan ha, all den objektiva och subjektiva verklighet som ebbar och flödar i oss som en del av pulsslagen i ett outgrundligt kosmos! Lägg ihop dem alla och du har för länge sedan slutat tala om rationellt tänkande, än mindre vetenskapliga bevis. Ändå fortsätter Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr och dussintals andra att tala om för oss att det är så det måste ha varit! De har dragit sig tillbaka från alla de punkter som någonsin gav evolutionsteorin någon som helst trovärdighet. Nu sysselsätter de sig med esoteriska matematiska formuleringar baserade på populationsgenetik, slumpmässig drift, isolering och andra knep som har en sannolikhet att förklara livet på jorden på minus noll! De fyller våra bibliotek och påtvingar människor överallt en animerad vaxbild av en teori som har varit död i över ett decennium. Evolutionen har inte det minsta anspråk på att vara en vetenskap. Det är dags att allt detta nonsens upphör. Det är dags att begrava liket. Det är dags att flytta böckerna till avdelningen för humoristisk fiktion i biblioteken” (s. 39, 40). Dessa

exempel på evolutionistisk dårskap är bara toppen av ett isberg, men de försäkrar oss om att vi inte har någon anledning att skämmas för vår skapelsetro. Miljontals kristna har skrämts av det högtravande tekniska språket hos utbildade evolutionister, av vilka många är giftiga i sina attacker mot den speciella skapelsen. Vad vi behöver är mer information för att avslöja luckorna i evolutionsteorin; dess grund är så full av ovetenskapliga inkonsekvenser, ofta dolda under det obegripliga vetenskapliga jargongen.

Att spåra våra förfäder tillbaka genom Adams söner, ”som var Guds son”, är så mycket mer tillfredsställande än att söka i dystra träsk efter pipande monadförfäder. Mänskligheten har, till och med under vår livstid, sjunkit flera steg djupare ner i moralisk perversion och våldsam oordning. Humanisterna åberopar vårt djuriska ursprung som en ursäkt för mycket av detta bisarra beteende. Varför klandra människor för handlingar som dikteras av deras djuriska gener och kromosomer? Denna rationalisering, likt en åberopad tillfällig sinnesförvirring, ger fritt spelrum för ytterligare oansvarigt beteende. Den sanna orsaken till ondskan och det sanna botemedlet mot den finns endast i Guds ord. Synden har vanställt Guds avbild i människan, och endast ett personligt möte med den fullkomlige Frälsaren kommer att vända problemet med ondskan.