Kultur och den kristne

Vi hör mycket nuförtiden om utrotningshotade arter i naturens fysiska värld. Vissa varelser har nästan utrotats eftersom deras fortplantningsmiljöer har invaderats och förstörts av den framryckande ”civilisationen”. Jag vill påstå att det finns ett liknande problem även i den andliga världen. En viss typ av historisk tro och livsstil kvävs långsamt till döds av den obevekliga frammarschen av en glupsk, främmande kultur. Paulus varnade för en tid då den sanna kyrkan skulle hotas av en anda av anpassning till världsliga värderingar. Han sade: ”Anpassa er inte till denna värld, utan förvandlas genom förnyelsen av ert sinne” (Romarbrevet 12:2). En översättare har gjort det mer angeläget: ”Låt inte världen omkring dig pressa in dig i sin egen form” (Phillips). Finns det anledning att tro att våra fäders enkla tro har urholkats av ett blomstrande hedonistiskt samhälle? Jesus gjorde några mycket tydliga uttalanden om de andliga hot som skulle möta hans folk strax före hans återkomst. Han sade: ”Såsom det var på Noas dagar, så skall det också vara på Människosonens dagar” (Lukas 17:26). Uppenbarligen kommer det att finnas några dramatiska paralleller mellan denna högteknologiska sista generation och människorna före syndafloden för 6 000 år sedan. Mästaren talade visserligen inte om vetenskapliga likheter, men något skulle vara detsamma. Vad var det? Svaret finns i skapelseberättelsen: ”Och Gud såg att människornas ondska var stor på jorden, och att alla tankar i deras hjärtan ständigt var endast onda” (1 Mos 6:5). Vi skulle kunna citera massor av texter för att visa hur en besatt självupptagenhet skulle härska i de sista dagarna, precis som det var på Noas tid. Njutningslystnad, fåfänga, strävan efter överhöghet och framför allt en omåttlig stolthet skulle prägla den dömda civilisationen i ändens tid. Egoismen ligger till grund för nästan varje synd som människan kommer att hållas ansvarig för. Det var den andan av egocentrisk stolthet som drev Lucifer in på hans ursprungliga väg av uppror mot Gud. Han förkunnade att han skulle bli den störste och sitta på norra sidan. Han skulle till och med bli ”lik den Högste” och ta Guds plats i styrandet av universum. Efter att ha kastats ut ur himlen försökte Satan smitta människosläktet med samma onda principer om självförhärligande som hade förvandlat honom till en djävul. Han vädjade till Evas ofallna sinne att bli klokare så att hon kunde bli lik Gud. Sedan det mötet med våra första föräldrar har Satan använt exakt samma tillvägagångssätt mot alla Adams efterkommande. Hans frestelser riktas alltid mot den mest sårbara svagheten i den fallna mänskliga naturen – och den svagheten är stolthet; önskan att dra uppmärksamheten till sig själv. Har Jesu profetia uppfyllts idag? Har sinnena hos de flesta moderna Adams söner invaderats av ”det onda ständigt”? Ingen som läser tidningen kan tvivla på dessa frågor. Mord, droger, våldtäkt, terrorism, satanism och alla tänkbara relaterade perversioner har förvandlat denna planet till en plats präglad av rädsla. Och det finns en ond grundprincip bakom varje typ av brott som begås idag. Den egoistiska naturen vill ha uppmärksamhet. Den vill härska; bli tillfredsställd; få sin vilja igenom. Människor mördas vanligtvis därför att de står i vägen för någon som är fast besluten att skaffa sig pengar, makt eller uppmärksamhet. Det förvrängda egot hos den fallna människan kräver att vara störst, att ha mest och att stå högst upp. Narkotikaproblemen och sexproblemen är alltid relaterade till självbefruktning. Politisk korruption och andlig kompromiss är lika rotade i girighet, för att vinna antingen materiellt eller i popularitet. Oavsett om vi tittar på Wall Street, professionell idrott, politik eller religion, ser vi extrema manifestationer av den självcentrerade naturen som söker att bli erkänd och upphöjd.Vad har allt detta att göra med förlusten av en andlig livsstil bland Guds folk? Jesus satte fingret på problemets kärna när han sade: ”Eftersom orättfärdigheten kommer att bli stor, skall kärleken hos många kallna” (Matteus 24:12). Med andra ord skulle det bli en motsvarande kompromiss i kyrkan när de onda förhållandena spred sig i världen. Det förlamande inflytandet från en självcentrerad omgivning skulle gradvis smitta dem som en gång hade en äkta kärleksrelation till Gud. Den kärleken skulle bli kall. Menar vi att alla dessa våldsamma scener med droger och brott skulle återupprepas bland de heliga? Nej. Jesus sa inte att dessa orättfärdigheter skulle komma att prägla hans kyrka, men han antydde att de skulle skapa en likgiltighet inom Kristi kropp som kunde leda till en förlust av tro och kärlek. Lägg märke till den betydelsefulla frågan som Jesus ställde: ”När Människosonen kommer, skall han då finna tro på jorden?” (Luk. 18:8). Ingen kan förneka att en slö, ljummen inställning har smugit sig på oss och urvattnat många av de unika andaktsövningar som under århundraden utgjort kännetecknet för sann tillbedjan. Jesus antydde att ett inkräktande sekulärt samhälle skulle decimera leden av hans egna efterföljare i sådan grad att endast ett fåtal skulle överleva. ”Såsom det var på Noas dagar.” Hur många blev frälsta vid den tiden? Endast åtta. Jesus sade: ”Så skall det vara på Människosonens dagar.” Han talade om sin återkomst. En liten rest skulle inse den förorenande processen av gradvis kompromiss som skulle äventyra till och med de ”utvalda”. Jesus sade: ”Trång är den väg som leder till livet, och få är de som finner den” (Matteus 7:14). Jag vill påstå att varje satanisk plan som kan förstöra den stora majoriteten av de troende måste vara mycket subtil, slug och nästan omöjlig att upptäcka. Det är också ganska uppenbart att ett sådant program skulle vara så väl förklätt att de som luras inte ens skulle vara medvetna om att de förlorar sin tro. Kärleken kallnar gradvis. Världen tränger sig närmare och närmare. Anpassningen börjar i frågor som verkar små och obetydliga. Titta ännu en gång på vår Herres analytiska mening när han beskriver kompromissens uppbyggnad. Han sade: ”Eftersom orättfärdigheten skall bli stor”, skulle de kristna kallna. Deras kärlek skulle kallna. Paulus profeterade att ”onda människor och förförare skall bli allt värre och värre, bedra och bli bedragna” (2 Timoteus 3:13). Allteftersom ondskan långsamt blir värre i världen, blir kärleken långsamt kall i församlingen. Varför kopplade Jesus förlusten av andlig kraft till ökningen av orättfärdighet i världen omkring oss? Helt enkelt för att han förstod hur vi kan påverkas av synintryck och ljud från ett köttsligt samhälle. Upprepade gånger varnar Bibeln för att umgås med världen. Jesus sade: ”Om ni vore av världen, skulle världen älska det som är sitt eget; men eftersom ni inte är av världen … därför hatar världen er” (Johannes 15:19). Paulus skrev: ”Gå ut från dem och skilj er åt, säger Herren” (2 Korintierbrevet 6:17). Johannes förkunnade: ”Älska inte världen, och inte heller det som finns i världen” (1 Johannes 2:15). Jakob sade: ”Den som vill vara vän med världen är Guds fiende” (Jakob 4:4). För att bättre förstå vad dessa inspirerade människor varnade oss för, läs vår Herres upplysande ord i Lukas 16:15. Han sade: ”Ty det som är högt aktat bland människor är en styggelse i Guds ögon.” Där ligger den verkliga kärnan i sanningen som vi har sökt efter. Jesus definierade fienden så tydligt för oss att ingen kristen behöver vara förvirrad. ”Världen hatar er” eftersom ni inte värdesätter samma saker som de gör! ”Vänskap med världen är fiendskap med Gud” (Jakob 4:4). De mest högt skattade sakerna i världen idag är fullkomlig avskyvärdhet i Guds ögon, och sanna kristna bör vara medvetna om vad de är. En mycket viktig fråga väcks vid denna punkt i många människors sinnen. Hur kan vi veta vilka saker som passar in i denna kategori av avskyvärdhet? Uppenbarligen talar vi om sociala värderingar och kulturella sedvänjor. Nästan allt vi gör är rotat i ett mönster av rådande seder. Är de alla fel? Vilka aspekter av rådande livsstilar är acceptabla och vilka är oacceptabla? Jesus har verkligen visat oss att det finns överflödande orättfärdighet ute i världen, som ökar hela tiden, och att den kommer att vara orsaken till att majoriteten av de kristna kommer på avvägar. Han har också sagt att en del av de mest populära kulturella beteendena i världen är en styggelse för Honom. Jag tror att svaret på dessa frågor finns i vår Herres ord. Han sade: ”Om någon vill följa mig, låt honom förneka sig själv, ta upp sitt kors och följa mig.” Lägg märke till att Jesus inte sa ”låt honom förneka sig själv alkohol eller droger eller olovligt sex”, han sa bara att han skulle ”förneka sig själv”. Punkt. Allt man egentligen behöver göra är att säga nej till den självnatur som finns i var och en av oss. Eftersom jaget ligger bakom varje synd, kommer denna seger att föra med sig alla andra segrar. Att ge efter för kraven från den egocentriska naturen är att delta i samma synd som drev Lucifer och senare ledde till Jesu död på korset. Det är det ständiga underkuvandet av den lägre, köttsliga naturen som skiljer ljusets barn från mörkrets barn. Även om omvändelsen inte tar bort den själviska naturen, så för den in en ny andlig auktoritet i livet som övermannar de onda benägenheterna och bringar dem under den helgade kontrollen av en överlämnad vilja. Det är viktigt att notera att en ständig kamp på liv och död utkämpas i varje pånyttfödd kristen. Den ständigt närvarande fallna naturen kommer alltid att stå i konflikt med det andliga sinnet. Vi måste välja vilken av de två som ska styra vårt liv. Jesus sade: ”Ni kan inte tjäna två herrar.” Det måste vara antingen jaget eller Frälsaren. Men många förbiser det faktum att vi har ansvaret för att säga nej till jaget. Jesus sade: ”Han skall förneka sig själv.” Varje dag måste vi välja vad vi ser på, lyssnar på, luktar, känner och smakar. De fem sinnena är dörrarna som ger tillgång till influenser som antingen helgar oss eller förorenar oss. Sinnet anpassar sig automatiskt till allt vi tillåter att komma in genom sinnesintrycken. Detta leder oss tillbaka till frågan om vilka kulturella sedvänjor vi säkert kan ägna oss åt. Alla kommer att påverka sinnet genom att tilltala något av våra sinnen. Genom Guds nåd kan vi stänga dörren för alla kulturella influenser som ger näring åt vårt ego. Vi måste lära oss vilka som försvagar oss och vilka som stärker oss. Kulturella sedvänjor är varken goda eller dåliga bara för att de har blivit beteendenormen i ett samtida samhälle. De måste prövas mot något djupare än en förbigående modefluga eller sed. Det finns många kristna som tror att kulturella sedvänjor inte kan bedömas som felaktiga eftersom de endast representerar tillämpningen av en princip och inte principen i sig. De hävdar att en sed kan vara rätt för ett samhälle men fel för ett annat beroende på de kulturella imperativ som gäller vid den tidpunkten. Det finns faktiskt exempel som kan ges för att visa att detta är giltigt som en allmän princip. Men det finns också ett eller två anmärkningsvärda undantag från den regeln. Om vi inte erkänner dessa undantag, utsätter vi oss för några allvarliga fel i bibeltolkningen som kan äventyra våra själar. Det oroar mig att se både teologer och lekmän tillämpa denna kulturella regel på förståelsen av Skriften. De antar att bibelskrivarna själva var så påverkade av rådande kulturella sedvänjor att de införlivade många dåtida sociala regler för vad man får och inte får göra i sina ”inspirerade” skrifter. Man antar att om bibelskrivarna skrev idag skulle de inte inta samma ståndpunkt. Därför avfärdas många bibliska läror som man tror är bundna till ett kulturellt inflytande helt enkelt som irrelevanta för vår egen tid. Även om tid och plats kan vara lämpliga att beakta, får dessa faktorer aldrig tillåtas att åsidosätta auktoriteten hos en inspirerad kanonisk instruktion. Det är en allvarlig sak att ta på sig ansvaret att välja bland Guds råd vad som bör tillämpas i denna tid och vad som inte bör tillämpas nu. Den eviga domen ska avgöras av Guds ord, och ingen människa får ta bort eller lägga till något därtill. Vilken fruktansvärd redovisning kommer inte att krävas av den som försvagar ett enda krav i den inspirerade skriften. Det är intressant att lägga märke till vilka bibliska läror som modifieras genom en hänvisning till kulturen. Nästan utan undantag visar det sig vara ämnen som handlar om förbud eller begränsningar i populära livsstilsvanor. Vet du varför? Eftersom många av dessa vanor har sina rötter i att ge efter för den egenvilliga naturen. Ingen invänder mot tillämpningen av en biblisk sanning eller princip så länge den inte ställer några krav som innebär självförnekelse. Allt som utmanar den egenvilliga naturens grundläggande köttsliga drifter är svårt att acceptera. Är det någon överraskning att kristna normer gradvis omtolkas för att anpassas till världens alltmer egocentriska trender? Höga andliga normer kräver alltid att man överger sig själv och allt som förhärligar den fallna naturens perverterade stolthet. Jesus uttryckte det mycket koncist när han förkunnade: ”Om någon vill följa mig, må han förneka sig själv.” Stolthetens ande har ständigt tillgodosett attityder som fokuserar på att framhäva sig själv. Vår Herre sade att jaget bör förnekas. Många bibeltexter tyder på att Gud var missnöjd med människans yttre utsmyckning. Guds ogillande av smycken i Bibeln står i direkt konflikt med den fallna naturens naturliga fåfänga tendenser. Det är inte förvånande att man försöker upphäva det tydliga bibliska rådet om detta och andra ämnen genom en ny hermeneutisk approach. Man säger oss att detaljerna inte gäller oss idag eftersom de inspirerade författarna påverkades av den rådande sociala atmosfären i vilken de levde. De kulturella sedvänjor som de ansåg stötande är inte längre stötande eftersom tiderna har förändrats. Samma resonemang har tillämpats på frågan om att ordinera kvinnor till prästämbetet, liksom på andra områden av brännande allmänintresse. Bibeln kan inte uttala sig med auktoritet i dessa frågor eftersom författarna helt enkelt uttryckte den rådande, populära synvinkeln i sitt kulturella system. Så lyder argumentet från dem som har gett efter för trycket från majoritetens åsikt. Jag har observerat att ett antal av mina vänner har ändrat sin ståndpunkt i frågorna om smycken och kvinnors prästvigning. De håller med om att Bibelns vittnesbörd talar emot de två sedvänjorna, men de tror inte att förbuden gäller idag. Så de har övergått till den ståndpunkt som de tror att de inspirerade författarna skulle inta om de levde under våra kulturella förhållanden. Nu vill jag förklara den verkliga bristen i ”kultur”-argumentet genom att titta närmare på frågan om smycken. De flesta är överens om att det finns ett överflöd av negativa hänvisningar till att bära smycken i Bibeln. På vissa ställen ges faktiskt en lista över dekorativa föremål i texterna, och Herren själv gav instruktioner om att de skulle tas bort. I samtliga fall var de fördömda föremålen en del av tidens vanliga kulturella sedvänjor. Men var det anledningen till att de mötte gudomligt missnöje? Jag hävdar att Gud tydligt avslöjade att Han angrep ett djupare problem än bara en social eller kulturell anpassning. I 2 Mosebok 33:5 sade Han: ”Ni är ett hårdnackat folk … därför ska ni nu ta av er era smycken.” I Jesaja 3:16–18 talar Herren till Israels kvinnor på följande sätt: ”Eftersom Sions döttrar är högmodiga och går med utsträckta halsar … skall Herren ta bort deras klingande smyckens prakt.” Paulus förmanade ”att kvinnorna skall smycka sig med anständiga kläder, med blygsamhet och allvar; inte med flätat hår, eller guld, eller pärlor eller dyrbara kläder” (1 Timoteus 2:9). Petrus sade: ”Låt det inte vara den yttre prydnaden … utan … prydnaden av en ödmjuk och stilla ande” (1 Petrus 3:3, 4). Ingen förnekar att Gud här talar om en princip snarare än bara en lokal social sed. Kvinnorna var i samtliga fall drabbade av stolthet, den stora grundläggande synden hos den fallna mänskligheten. Att bära smycken var bara ett symptom på det verkliga problemet, men det ställde till det med den andliga principen om anständighet och ödmjukhet. Texterna visar att kvinnorna togs upp som ett exempel på brott mot principen. Således var Guds ogillande inte rotat i en kulturell sed, utan i en grundläggande brist som är gemensam för hela mänskligheten. Hade det bara varit knutet till kulturen, skulle Guds invändningar ha förändrats när och om kulturen förändrades. Men eftersom Guds förbud vilade på ett inneboende tillstånd i den mänskliga naturen, skulle förbudet kvarstå så länge den fallna naturen kvarstod. Om en viss sed väcker synd eftersom den tilltalar en svaghet hos varje människa, då är den seden felaktig enbart på den grunden! Och den skulle vara felaktig när och varhelst den uppträdde i den fallna mänskliga naturen. Ingen kan peka på en enda period i historien då bärandet av smycken inte framkallade samma överdrivna stolthet ur den köttsliga naturen som de inspirerade författarna såg och fördömde på sin tid. För att vara helt ärliga måste vi medge att smyckesbruket kulturellt sett verkar vara ungefär detsamma idag som det var när Bibeln skrevs. Eftersom dessa sedvänjor av de inspirerade profeterna beskrevs som ett brott mot den andliga principen vid den tiden, har vi absolut ingen grund för att anta att de inte skulle vara lika felaktiga idag. Om det kunde visas att de anstötliga prydnaderna väckte syndig stolthet i en tid men inte i en annan, då skulle det kulturella argumentet kanske ha viss giltighet. Men även då skulle vi behöva fråga oss varför Gud skulle inkludera så många specifika instruktioner i de eviga Skrifterna som skulle vara tillämpliga vid en tidpunkt men inte vid en annan. Det är mycket ytligt att anta att vi, genom att bevisa ett kulturellt samband, upphäver tillämpningen av dessa förbud för senare generationer. Säkert kan ingen ärligt hävda att stolthet är ett mindre försåtligt problem i sin manifestation idag än det var på Jesajas, Petrus, Paulus eller Johannes tid.Det är verkligen en häpnadsväckande tanke att den stora ursprungliga synden begången av upphovsmannen till allt ont var synden av ytlig stolthet. Skriften säger om Lucifer: ”Ditt hjärta blev högmodigt på grund av din skönhet, du fördärvade din visdom på grund av din glans” (Hesekiel 28:17). Tänk på det! Här var en helig varelse, helt olik den fallna Adams släkte. Han hade inga naturliga benägenheter till synd, men ändå övermannades han genom att ge efter för lockelsen av personlig fåfänga. Vi har all anledning att erkänna denna frestelse som den mäktigaste som något varelse med fri vilja någonsin kan ställas inför. Om en överdriven stolthet över hans ”glans” och ”skönhet” överväldigade den mest härliga av Guds varelser, då måste vi fallna dödliga varelser vara tusen gånger mer mottagliga för samma lockelse. Är det därför Gud varnade för att underblåsa dessa eldar av självkärlek genom att smycka den fysiska personen? Försökte Gud skydda oss från en medfödd perversitet som nästan var en andra natur för varje ättling till den fallne Adam? Detta skulle verkligen förklara kvinnors inneboende benägenhet att bli så känslomässigt upprörda när smink och smycken tas bort. I åratal undrade jag varför kvinnor ofta reagerade med tårar och ilska även när ämnet bara togs upp. Jag har observerat samma instinktiva reaktion hos vissa män när det gäller att ge upp ringar eller kedjor. Nu förstår jag varför den kränkta naturen rusar till försvar för dessa föremål. De allra djupaste källorna till pervers stolthet kränks av att de yttre föremålen tas bort. Få kommer att erkänna att de verkligen är fästa vid de glittrande prydnaderna, men ingen har kunnat förklara, om det är sant, varför de blir så upprörda av att ta av dem. Sanningen är att stoltheten är så subtil, eftersom den är roten till de flesta andra synder, att den smyger sig in i många kulturella sedvänjor nästan obemärkt. Den försöker inte bara dra uppmärksamhet till sig fysiskt genom att bära konstgjorda prydnader, utan också intellektuellt genom att dominera samtal, och andligt genom att uppmärksamma sin plikttrogna och korrekta livsstil. I verkligheten kan självrättfärdig andlig stolthet vara farligare än stoltheten i fåfänga uppvisningar. Ibland har jag blivit tillfrågad varför Gud skulle förbjuda oss att bära guld, juveler, pärlor osv., när den Heliga Staden faktiskt kommer att bestå av sådana sällsynta ädelstenar. Återigen påminns vi om att ädelstenarna inte är problemet; de är inte onda. Problemet är vad bärandet av dessa saker gör med den köttsliga mänskliga naturen. När denna fallna natur har avlägsnats och dessa renade karaktärer har förvandlats till härlig odödlighet, kommer det inte längre att finnas någon lägre självnatur att tilltala. Guldkronor kan säkert bäras av alla de frälsta, och inte en enda himmelsk varelse kommer att försöka dra uppmärksamheten till någon annan än Lammet som kommer att vara mitt ibland oss.Glittrande örhängen, kedjor, ringar och färgglada kosmetika kommer inte att samlas in och bäras av konkurrerande heliga för att framstå som vackrare eller mer sofistikerade. Vår Herre Guds skönhet kommer att vila över varje friköpt man, kvinna och barn, och ingen kommer att ägna den minsta tanke åt att vara mer än vad vår Gud gör oss genom sin egen gudomliga prydnad. Hur underbart vore det om alla nu kunde nöja sig med att bära samma himmelska skönhet av Hans rättfärdighet utan att dölja den med billigt, konstgjort glitter. Vissa har föreslagit att alla specifika tillämpningar av en princip måste överlåtas åt individuell övertygelse. Dessa människor hävdar därför att ingen kyrka bör upprätta en norm som förbjuder vissa prydnadsföremål. Men om detta är sant, varför inspirerade då den Helige Ande bibelskrivarna att göra listor över dåtida klädesplagg som var stötande? Det var Gud som identifierade sådana saker som örhängen, ringar och ögonfärg som något som misshagade Honom. Och det hade ingenting med kultur att göra! Dessa saker fördömdes eftersom de tillgodosåg den syndiga naturens köttsliga begär. De bröt mot en helig princip vars rötter gick mycket djupare än den förorenade kulturens ytliga nycker.Sanningen är att det finns massor av moderna uttryck för stolthet som var otänkbara på bibelförfattarnas tid. Om de skrev idag skulle de utan tvekan nämna dem vid namn och varna för att hänge sig åt dem. Om någon är osäker på vilka av de senaste innovationerna inom stolthet som skulle nämnas specifikt, låt dem inte vara osäkra på listan över de utsvävningar som väckte deras starka fördömande när de skrev för hundratals år sedan. De skulle säkert se på samma symboler för stolthet – ringar, örhängen och målade ögon – och skriva: ”Jag vill därför … att kvinnorna klär sig i anständiga kläder, med blygsamhet och allvar, inte med flätat hår eller guld eller pärlor eller dyrbara kläder” (1 Timoteus 2:9). Jag ser problemet med kulturell tolkning som en av de allvarligaste frågorna inom bibelvetenskapen. Vilken oinspirerad forskare eller lekman kan påstå sig ha visheten att skilja mellan kulturella frågor och eviga principer – om det verkligen finns sådana saker som kulturella frågor i Bibeln? Det är ofattbart för oss att Gud skulle fylla sidorna i sitt eviga, levande Ord med förmaningar som endast skulle ha betydelse för ett fåtal människor under en viss kort tidsperiod. Genom lockelsen av denna förvrängda hermeneutik har tusentals funnit ett sätt att undvika Skriftens obehagliga krav. Det är inte svårt att låta sig övertygas om man redan letar efter sätt att undvika en svår plikt. Förvirringen skulle vara ofattbar om specifika bibliska normer skräddarsyddes efter en viss tids sociala nycker. Hur skulle någon del av Bibeln kunna vara trovärdig om den kunde tillskrivas en författare som påverkades mer av sin omgivning än av den Helige Ande? Många gånger var de inspirerade profeterna tvungna att ta ställning mot extremt populära kulturella aktiviteter. Vissa avrättades för att de vågade trotsa kraven från en lösaktig samhällsordning. Vi måste återigen studera hur människor drevs av den Helige Ande att översätta Guds tankar till mänskliga verb och adjektiv. ”All Skrift är given av Guds inspiration”; inte bara den del som verkar relevant för min tid, min kultur eller mitt kön. Bibeln är absolut tidlös i sin universella tillämpning på varje person, i varje tid och under alla omständigheter.Men låt oss nu överväga det faktum att frågan om smycken egentligen inte kan placeras i kategorin ”kulturell fråga”. Det grundläggande argumentet för att göra detta faller samman när vi upptäcker att smyckesbruket i biblisk tid och i nutiden i grunden är detsamma. Det är sant att de inspirerade författarna observerade att majoriteten av kvinnorna på deras tid bar nästan alla typer av dekorativa smycken – precis som vi ser idag. Men trots att de hade dessa kulturellt accepterade sedvänjor framför ögonen skrev de emot att bära dem. Om de verkligen hade påverkats av kulturen skulle de säkert ha lutat åt att tolerera sedvänjan. Hur kan vi anklaga författarna för kulturell partiskhet när de skrev i strid med de kulturella kraven? Och på vilken grund skulle vi kunna tro att de skulle skriva annorlunda idag? Om dessa män skulle återuppstå idag skulle de se många märkliga och förvirrande saker i denna moderna värld, men jag hävdar att örhängen, armband, kedjor och smink förmodligen skulle vara den mest bekanta sedvänjan som de skulle kunna relatera till. Vågar vi hävda att de påverkades att skriva emot den mest populära sedvänjan eftersom alla bar smycken? Och om vi intog en sådan ståndpunkt i den frågan, hur skulle vi då koppla den till den parallella frågan om att ordinera kvinnor till predikanter? Under Nya testamentets tid var det kulturellt sett inte tillåtet för kvinnor att vara andliga ledare, och Paulus intog en fast ståndpunkt mot deras offentliga funktion som sådana. Genom att göra detta har han anklagats för otillbörlig partiskhet till förmån för de kulturella kraven. Ändå skrev Paulus i samma kapitel mot att kvinnor bar smycken, även om hans ståndpunkt denna gång var ofördelaktig för de kulturella kraven. Så stackars Paulus har anklagats för kulturell partiskhet oavsett vad han skrev. Är det inte uppenbart varför han skrev emot vissa sedvänjor som var populära, och stödde andra sedvänjor som var lika populära? Paulus skrev det som den Helige Ande inspirerade honom att skriva. Om det stämde överens eller inte med majoritetens åsikt var det minsta av den store apostelns bekymmer. Denne man hade mött alla former av våldsamt motstånd utan att kompromissa med sitt budskap. Vilken förolämpning att ens antyda att Paulus skulle ha låtit kulturella omständigheter diktera hans ståndpunkt i kontroversiella frågor, vare sig de var populära eller impopulära. Det måste nu säkert stå klart varför vissa människor idag inkonsekvent anklagar Paulus för partiskhet i båda dessa frågor. Det är det enda sättet att diskreditera de inspirerade orden i Skriften som strider mot deras egen önskade livsstil. Sanningen är att Paulus moderna anklagare är de enda som påverkas av kulturen. Det verkar som om de inte har modet att stå emot den överväldigande strömmen av populära sedvänjor när det gäller personlig utsmyckning och kvinnors prästvigning, och det enda sättet att rättfärdiga deras kompromiss med en världslig kultur är att på något sätt bortse från de tydliga bibliska uttalandena som fördömer dessa sedvänjor. Men de kan inte ha det på båda sätten. De måste definiera hur kulturen ska påverka de inspirerade bibelförfattarna. Tvingar den dem att gynna det som är kulturellt populärt? Eller tvingar den dem att fördöma nuvarande accepterade seder? Oavsett hur de svarar på dessa frågor avslöjas deras verkliga motiv. Kulturargumentet verkar ge ett sätt att tillfredsställa den mänskliga naturen och vara populär hos folkmassan, även om det innebär att man måste förkasta vissa delar av Bibeln för att göra det.Eftersom det tenderar att försvaga Skriftens trovärdighet, försöker de flesta förespråkarna för den kulturinterpretativa synen att tona ner sitt humanistiska tillvägagångssätt med en rad banala ytliga argument mot en bokstavlig tillämpning av texterna. Till exempel görs stor sak av vissa grekiska och hebreiska ord som, i sin översättning, kan fås att beskriva antingen funktionella eller dekorativa klädesplagg. Och eftersom Bibeln varnar för prålig och extravagant uppvisning av annars acceptabel klädsel, framställs det som om vi, om vi godkänner någon dyr typ av kläder, också måste godkänna att man bär rent prydnadsmässiga smycken. Samma överdrivna knep försöker förvirra frågan ytterligare genom att likställa bruksföremål som klockarmband, slipsnålar och manschettknappar med dekorativa smycken. Även om det kan vara klokt att undvika att bära vissa funktionella föremål på grund av hur de uppfattas av vissa, finns det en tydlig skillnad mellan de två kategorierna av föremål. Till exempel skulle ingen någonsin föreslå att ett par glasögon hör till kategorin prydnadsföremål. Men om bågarna bars utan några linser framför ögonen, skulle dessa bågar säkert kvalificera sig som ett verkligt prydnadsföremål. Inte ens en ring skulle räknas till smyckeskategorin om den tjänade till att hålla fast fingret på handen! Det skulle göra den till ett funktionellt föremål. Generellt sett försöker de som framför dessa svaga argument helt enkelt skapa en motivering för att tillfredsställa sig själva. Tyvärr är det förutsägbara resultatet en förlust av förtroendet för Skriftens integritet. Kvinnors prästvigning stöds trots Paulus ensidiga påstående att äldste ska vara ”en enda hustrus man”. Apostelns förklaring av kvinnans underordnade roll i andliga frågor, baserad på skapelsens ordning, har helt avvisats av de nya kulturrevisionisterna. De anklagar Paulus för att ha låtit personliga chauvinistiska fördomar och/eller lokala kulturella krav påverka hans brevskrivande. De starkaste argumenten de kan framföra till förmån för kvinnliga prästinnor och pastorer bygger på verser som anspelar på jämlikhet i frälsningen för varje man, kvinna, jude eller hedning. Dessa verser har ingenting att göra med tilldelning av ämbeten eller andliga roller. De hänvisar till frälsning och moraliskt värde. ”Ty ni är alla Guds barn genom tron på Kristus Jesus. … Det finns varken jude eller grek, det finns varken slav eller fri, det finns varken man eller kvinna; ty ni är alla ett i Kristus Jesus” (Galaterbrevet 3:26–28). Precis lika säkert som förhållandet mellan slav och herre inte påverkades fysiskt av inträdet i Kristus, så förblev de fysiska relationerna mellan man och kvinna oförändrade. Andligt, ja. Men inte på något annat sätt. De fysiska rollerna förändrades inte, varken juridiskt eller i praktiken. För övrigt bör det noteras att det finns några mycket viktiga och specifika roller som kvinnor ska fylla i kyrkan idag. Bara för att de har uteslutits från andligt ledarskap betyder det inte att de inte har något ansvar när det gäller att dela med sig och undervisa. Förutom att tjäna som präster eller äldste finns det många olika tjänster tillgängliga för hängivna kristna kvinnor. Miljontals kvinnor tjänar i dessa stödjande roller utan att tänka på offentlig erkänsla eller ordination. I båda fallen, smycken och kvinnors ordination, visar Bibeln tydligt att invändningen inte var knuten till kulturen. Den gick mycket djupare än så. Smyckena stred mot den andliga principen om anständighet och ödmjukhet, medan kvinnors prästvigning stred mot den andliga ordningen av skapande roller. Paulus pekade på dessa grundläggande principer när han behandlade de två frågorna, men detta faktum har ignorerats av dem som försöker göra båda till en ren fråga om kulturell relativitet.