Introduction

Récemment, j’ai discuté avec un homme doté d’une foi extraordinaire. Pas l’ombre d’un doute ne venait entacher sa description passionnée de l’origine et de la destinée de l’homme. C’était un évolutionniste que j’avais rencontré dans un avion. Avec une confiance incroyable, il a fait le lien entre les éons de la préhistoire pour expliquer l’existence de la vie végétale et animale moderne. Sa description détaillée de l’ascension de l’homme à partir d’une minuscule monade unicellulaire était si vivante et convaincante qu’on aurait presque pu croire qu’il avait vu l’amibe microscopique se transformer en homme. Qu’est-ce que cette doctrine de l’évolution qui inspire tant de foi chez ses disciples ? Comment a-t-elle transformé de grands scientifiques en adversaires dogmatiques de tout autre point de vue ? De nombreux scientifiques évolutionnistes ont uni leur influence professionnelle pour interdire tout enseignement en classe contraire à leurs propres opinions. La théorie de l’évolution mérite-t-elle ce genre de soutien fanatique, qui réduirait au silence toutes les idées opposées ? Lorsque des personnes religieuses adoptent une telle position, on les qualifie de fanatiques, mais les scientifiques semblent échapper à cette accusation. En février 1977, près de 200 membres de la communauté universitaire nationale ont envoyé des lettres aux conseils scolaires à travers les États-Unis, demandant instamment qu’aucune autre idée sur les origines ne soit autorisée dans les salles de classe. Cela indique que les évolutionnistes ressentent la menace d’une révolte grandissante contre les versions stéréotypées et contradictoires de leur théorie. De nombreux élèves recherchent des réponses honnêtes à leurs questions sur l’origine et le but de la vie. Pour la première fois, les traditions éculées de l’évolution doivent se mettre sur la défensive. Mais examinons ce qu’ils ont à défendre. Vous comprendrez alors pourquoi ces scientifiques évolutionnistes sont des personnes d’une foi si extraordinaire, et pourquoi ils craignent tant d’affronter la concurrence au niveau scolaire.

La génération spontanée

Comment l’évolutionniste explique-t-il l’existence de ce premier animal unicellulaire à partir duquel toutes les formes de vie auraient évolué ? Pendant de nombreuses années, l’idée médiévale de la génération spontanée a été l’explication acceptée. Selon Webster, la génération spontanée est « la génération de la vie à partir de matière non vivante… [elle découle] de la croyance, aujourd’hui abandonnée, selon laquelle les organismes trouvés dans la matière organique putride en sont issus spontanément ».

En termes simples, cela signifie que dans des conditions appropriées de température, de temps, de lieu, etc., la matière en décomposition se transforme simplement en vie organique. Cette idée simpliste a dominé la pensée scientifique jusqu’en 1846, lorsque Louis Pasteur a complètement démoli cette théorie par ses expériences. Il a démontré que ce concept était une pure absurdité. Dans des conditions de laboratoire contrôlées, en semi-vide, aucune vie organique n’est jamais apparue à partir de matière en décomposition et inanimée. À contrecœur, cette théorie a été abandonnée en tant que question scientifique valable. Aujourd’hui, aucun scientifique réputé ne tente de la défendre sur une base démontrable. C’est pourquoi Webster dit qu’elle est « désormais abandonnée ». Elle n’a jamais été et ne pourra jamais être démontrée en éprouvette. Aucun processus actuel n’est observé qui puisse étayer l’idée de la génération spontanée. De toute évidence, si la génération spontanée avait réellement eu lieu dans un passé lointain pour produire la première étincelle de vie, il faudrait supposer que les lois qui régissent la vie devaient être complètement différentes de ce qu’elles sont aujourd’hui. Mais attendez un instant ! Cela ne tient pas non plus, car toute la théorie de l’évolution repose sur l’hypothèse que les conditions sur Terre sont restées uniformes à travers les âges. Commencez-vous à voir le dilemme des évolutionnistes lorsqu’il s’agit d’expliquer cette première amibe, ou monade, ou quoi que ce soit qui ait formé la première cellule vivante ? Si elle est apparue spontanément sans vie antérieure, cela contredit une loi fondamentale de la nature qui constitue le fondement de toute la théorie. Pourtant, sans croire à la génération spontanée, l’évolutionniste devrait reconnaître l’intervention d’autre chose que les forces naturelles — en d’autres termes, Dieu. Comment contournent-ils ce dilemme ?

Le Dr George Wald, lauréat du prix Nobel de l’université de Harvard, l’exprime de la manière la plus énigmatique et la plus honnête possible pour un évolutionniste :

« Il suffit de contempler l’ampleur de cette tâche pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est impossible. Et pourtant, nous sommes là — résultat, je crois, de la génération spontanée. » Scientific American, août 1954.

Cette déclaration du Dr Wald témoigne d’une foi bien plus grande que celle dont peut faire preuve un créationniste religieux. Remarquez que ce grand scientifique évolutionniste affirme que cela n’aurait pas pu se produire. C’était impossible. Et pourtant, il croit que cela s’est produit. Que pouvons-nous dire face à une telle foi ? Au moins, le créationniste croit que Dieu a pu créer la vie par sa parole. Sa foi n’est pas une foi aveugle en quelque chose qu’il reconnaît comme impossible. Nous voici donc face à la première contradiction entre l’évolution et une loi fondamentale de la science. Afin de soutenir son explication humaniste de l’origine de la vie, il doit accepter la théorie de la génération spontanée, qui a été réfutée et qui n’est pas scientifique. Et la grande question est la suivante : pourquoi s’oppose-t-il si violemment à la génération spontanée dont parle la Bible ? Un miracle de la création est nécessaire dans les deux cas. Soit Dieu l’a fait par décret divin, soit la nature aveugle et dépourvue d’intelligence a produit l’acte impossible de Wald. Que tout esprit raisonnable contemple ces alternatives un instant. Ne faut-il pas plus de foi pour croire que le hasard a pu produire la vie que pour croire qu’une intelligence infinie l’a produite ? Pourquoi le Dr Wald a-t-il déclaré qu’il était impossible que la vie résulte de la génération spontanée ? Ce n’était pas une concession facile à faire pour un évolutionniste convaincu. Sa recherche exhaustive d’une explication scientifique s’est soldée par un échec, comme pour tous les autres scientifiques évolutionnistes, et il a eu le courage de l’admettre. Mais il avait aussi une foi incroyable pour y croire, même si c’était scientifiquement impossible. Un chrétien qui confesserait une telle foi serait qualifié de naïf et de crédule. Quelle différence le manteau de l’enseignement supérieur fait-il sur nos esprits facilement impressionnables ! Combien plus simple et plus douce est la foi qui accepte le récit inspiré : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1:1).

La vie par hasard — Une improbabilité ridicule

Qu’impliquerait le développement accidentel d’une seule cellule vivante ? Le fait est que la forme de vie la plus élémentaire est plus complexe que n’importe quelle chose fabriquée par l’homme sur terre. L’ensemble de la ville de New York est moins complexe que la composition de la cellule microscopique la plus simple. Il est plus que ridicule de parler de sa production par hasard. Les scientifiques eux-mêmes nous assurent que la structure d’une seule cellule est incroyablement complexe. La probabilité d’une combinaison adéquate de molécules en acides aminés, puis en protéines dotées des propriétés de la vie, est tout à fait irréaliste. Le magazine American Scientist l’a admis en janvier 1955 :

« Du point de vue des probabilités, l’organisation de l’environnement actuel en une seule molécule d’acide aminé serait tout à fait improbable, même en disposant de tout le temps et de tout l’espace nécessaires à l’origine de la vie terrestre. «

Un mathématicien suisse, Charles Eugène Guye, a en effet calculé que la probabilité d’un tel événement n’est que de 1 sur 10¹⁶⁰. Cela signifie 10 multiplié par lui-même 160 fois, un nombre trop grand pour être même prononcé. Un autre scientifique l’a exprimé ainsi :

« La quantité de matière à mélanger pour produire une seule molécule de protéine serait des millions de fois supérieure à celle de l’univers tout entier. Pour que cela se produise sur la Terre seule, il faudrait des milliards d’années, un temps presque infini » (The Evidence of God in an Expanding Universe, p. 23).

Comment expliquer l’insistance naïve des évolutionnistes à croire en quelque chose d’aussi contraire à leur formation scientifique ? Et comment concilier la tolérance habituellement ouverte d’esprit des personnes instruites avec le sectarisme étroit dont font preuve de nombreux scientifiques évolutionnistes en tentant de réprimer les points de vue opposés ? L’explication évidente semble résider dans le désespoir de ces évolutionnistes de conserver leur réputation de seuls détenteurs de la vérité dogmatique. Reconnaître l’existence d’une sagesse supérieure a été trop longtemps bafoué par la communauté évolutionniste. Ils ont répété leurs hypothèses si longtemps pour soutenir leurs théories qu’ils ont fini par les accepter comme des faits. Personne ne s’oppose à ce qu’ils supposent ce qu’ils veulent, mais supposer des événements qui vont à l’encontre de toutes les preuves scientifiques et continuer à appeler cela de la science, c’est faire preuve de malhonnêteté.

Les mutations — quelle est l’ampleur des changements ?

Examinons maintenant un deuxième enseignement fondamental de l’évolution qui est contraire aux lois scientifiques. L’un des éléments essentiels de l’évolution, censé fournir la force nécessaire pour transformer l’amibe en homme, est la mutation. Il s’agit de changements anormaux dans l’organisme qui seraient causés par des modifications chimiques au sein même des gènes. Les gènes sont les facteurs héréditaires présents dans les chromosomes de chaque espèce. Chaque espèce possède son propre nombre de chromosomes contenant ces gènes. Chaque être humain possède 46 chromosomes contenant environ 100 000 gènes, dont chacun est susceptible d’influencer d’une manière ou d’une autre la taille, la couleur, la texture ou les caractéristiques de l’individu. L’hypothèse est que ces gènes, qui fournissent les caractéristiques héréditaires que nous recevons de nos ancêtres, sont parfois affectés par des appariements inhabituels, des dommages chimiques ou d’autres influences, ce qui les amène à produire un changement inhabituel chez l’un des descendants. C’est ce qu’on appelle une mutation. Grâce aux changements progressifs induits chez les différentes espèces par la mutation, les évolutionnistes supposent que l’amibe s’est transformée en invertébré, qui est devenu un amphibien, puis un reptile, un quadrupède, une forme simienne, et enfin un homme. En d’autres termes, les espèces ne sont pas figées aux yeux des évolutionnistes. Les familles dérivent sans cesse vers une forme supérieure à mesure que le temps passe. Cela signifie que toutes les archives fossiles de l’histoire animale devraient révéler une absence totale de frontières précises entre les familles. Tout devrait être en train de se transformer en autre chose — avec littéralement des centaines de millions de poissons à demi-développés essayant de devenir amphibiens, des reptiles à mi-chemin de leur transformation en oiseaux, et des mammifères ressemblant à moitié à des singes ou à moitié à des hommes.

Or, tout le monde sait qu’au lieu de trouver ces milliards de fossiles de familles confuses, les scientifiques ont trouvé exactement le contraire. Pas une seule forme de vie en transition ou en mutation n’a été étudiée. Tout reste dans les limites bien définies de son espèce fondamentale et refuse catégoriquement de se plier aux exigences des évolutionnistes modernes. La plupart des gens abandonneraient et changeraient leur théorie face à un coup aussi écrasant et démoralisant, mais pas l’évolutionniste ! Il continue de rechercher ce chaînon manquant illusoire qui pourrait au moins prouver qu’il n’a pas eu tort à 100 %. Mais examinons le mécanisme sur lequel les évolutionnistes se sont appuyés pour rendre possibles les changements radicaux requis par leur théorie. Sir Julian Huxley, l’un des principaux porte-parole de l’évolution, a déclaré ceci :

« La mutation fournit la matière première de l’évolution. » Il a ajouté : « La mutation est la source ultime de toute […] variation héréditaire » (Evolution in Action, p. 38).

Le professeur Ernst Mayr, autre figure de proue des évolutionnistes

,

a fait cette déclaration :

« Il ne faut toutefois pas oublier que la mutation est la source ultime de toute variation génétique observée dans les populations naturelles et la seule matière première sur laquelle la sélection naturelle peut agir » (Animal Species and Evolution, p. 170).

Gardez bien cela à l’esprit : les évolutionnistes affirment que la mutation est absolument essentielle pour permettre l’amélioration inexorable des espèces qui a transformé les formes les plus simples en formes plus complexes. MAIS — le fait scientifique est que la mutation ne pourrait JAMAIS accomplir ce que l’évolution exige d’elle, et ce pour plusieurs raisons. Comme tous les scientifiques s’accordent à le dire, les mutations sont très rares. Huxley estime que seule une mutation sur cent mille environ est effective. Deuxièmement, lorsqu’elles se produisent, elles sont presque certainement nuisibles ou mortelles pour l’organisme. En d’autres termes, la grande majorité de ces mutations mènent à l’extinction plutôt qu’à l’évolution ; elles détériorent l’organisme au lieu de l’améliorer. Huxley admet : « La grande majorité des gènes mutants ont un effet nuisible sur l’organisme » (Ibid., p. 39).

D’autres scientifiques, dont Darwin lui-même, ont concédé que la plupart des mutants sont récessifs et dégénératifs ; par conséquent, ils seraient en réalité éliminés par la sélection naturelle plutôt que d’apporter une amélioration significative à l’organisme. Le professeur G. G. Simpson, l’un des porte-parole de l’élite évolutionniste, écrit au sujet de mutations multiples et simultanées et rapporte que la probabilité mathématique d’obtenir de bons résultats évolutifs ne se produirait qu’une fois tous les 274 milliards d’années ! Et cela en supposant que 100 millions d’individus se reproduisent chaque jour pour former une nouvelle génération ! Il conclut en disant :

« De toute évidence… un tel processus n’a joué aucun rôle dans l’évolution » (The Major Features of Evolution, p. 96).

Cela vous semble-t-il quelque peu déroutant ? Ils affirment que la mutation est nécessaire pour produire les changements requis par leur théorie, mais ils doivent admettre qu’il est scientifiquement impossible que des mutations multiples puissent produire ces changements. C’est là un exemple typique des revirements déroutants de nos amis évolutionnistes dans leurs efforts pour défendre une théorie qui a fait long feu. Le deuxième point de contradiction avec la vraie science est donc établi. Les mutations, bien sûr, entraînent des changements mineurs au sein des espèces fondamentales, mais ces changements sont limités et ne donnent jamais naissance à une nouvelle famille. Elles peuvent expliquer bon nombre des variétés tant végétales qu’animales, mais ne peuvent jamais expliquer la création des espèces fondamentales comme l’exige l’évolution.

Les fossiles soutiennent le créationnisme

Puisque nous avons découvert que les archives fossiles ne corroborent pas l’idée selon laquelle les espèces se transformeraient progressivement en d’autres espèces, voyons si les preuves fossiles s’accordent avec la Bible. Dix fois dans le livre de la Genèse, nous lisons le décret de Dieu concernant la reproduction de Ses créatures : « selon son espèce ». Le mot « espèce » fait référence aux espèces ou aux familles. Chaque famille créée devait produire uniquement sa propre espèce. Cela exclut à jamais le processus de dérive et de changement requis par l’évolution organique, où une espèce se transforme en une autre. Notez bien que Dieu n’a pas dit qu’il ne pouvait y avoir aucun changement au sein de la famille. Il n’a pas créé toutes les variétés de chiens, de chats, de chevaux, etc., au tout début. Il n’y avait qu’un mâle et une femelle de chaque espèce, et de nombreux changements se sont produits depuis pour donner naissance à un large éventail de variétés au sein de la famille. Mais gardez bien à l’esprit que les chats sont toujours restés des chats, que les chiens sont toujours des chiens et que les hommes sont toujours des hommes. La mutation n’a été responsable que de la production d’une nouvelle variété de la même espèce, mais n’a jamais donné naissance à une nouvelle espèce. La sélection génétique a également apporté d’énormes améliorations, telles que le bétail sans cornes, les dindes blanches et les oranges sans pépins, mais tous les organismes continuent de se reproduire exactement comme Dieu l’a décrété lors de la Création — selon leur espèce. L’« ancêtre commun » que l’évolution exige n’a jamais existé. Il n’y a pas de « chaînon manquant ». L’homme et les singes sont censés provenir de la même lignée animale ! Même les chimpanzés et de nombreux groupes de singes varient énormément. Certains sont intelligents, d’autres stupides. Certains ont une queue courte, d’autres une longue. Certains n’ont pas de queue du tout. Le nombre de leurs dents varie. Quelques-uns ont des pouces, d’autres non. Leurs gènes sont différents. Leur sang est différent. Leurs chromosomes ne correspondent pas. Il est intéressant de noter que les singes ne se reproduisent qu’avec des singes, les chimpanzés avec des chimpanzés, et les singes avec des singes.

Mais lorsque nous commençons à comparer les humains aux singes, nous constatons des différences encore plus insurmontables que celles qui existent entre les espèces simiennes. En fait, ces différences constituent un autre argument irréfutable en faveur du principe biblique « selon son espèce ». Le fait que certains singes puissent être dressés à fumer la pipe, à conduire un scooter, voire à manipuler un tube à essai en laboratoire ne prouve pas que les scientifiques soient des animaux évolués, ni que les singes soient des humains retardés en cours de développement.

Il a déjà été dit que les évolutionnistes s’attendaient à ce que les fossiles viennent étayer leur théorie des changements d’espèces. Leur doctrine exigeait un grand nombre de reptiles écailleux transformant leurs écailles en plumes et leurs pattes avant en ailes. D’autres reptiles étaient censés se transformer en quadrupèdes à fourrure. Ont-ils trouvé ces milliers de créatures aux multiples transformations ? Pas une seule ! Quelle que soit la strate qu’ils aient examinée, tous les fossiles étaient facilement reconnaissables et classables au sein de leurs propres familles, exactement comme Dieu l’avait décrété. Si la doctrine évolutionniste était vraie, les strates regorgeraient de centaines de millions de formes de transition présentant des caractéristiques combinées de deux espèces ou plus. De plus, il devrait y avoir des millions et des millions de chaînons vivants observables, actuellement en train de se transformer en une forme supérieure. Darwin a avoué : «

Il existe deux ou trois millions d’espèces sur Terre. Un champ d’observation suffisant, pourrait-on penser ; mais il faut dire aujourd’hui que, malgré toutes les preuves apportées par des observateurs qualifiés, pas un seul changement d’une espèce à une autre n’a été enregistré » (Life and Letters, vol. 3, p. 25).

Comme c’est intéressant ! Alors pourquoi insister pour dire qu’il devait en être ainsi ? C’est l’une des merveilles de ceux qui s’accrochent à une théorie traditionnelle. Même les formes fossiles les plus anciennes, dans les gisements les plus bas, ont obstinément conservé les mêmes caractéristiques que leurs homologues modernes, et il est amusant d’entendre les exclamations de surprise des évolutionnistes. Le créationniste n’est pas du tout surpris. Sa Bible lui a dit qu’il en serait ainsi, et il n’a pas été contraint de se creuser la tête face à des preuves contradictoires.

Le mystère des strates vides

Une autre source de frustration pour le pauvre évolutionniste est l’étrange cas des strates vides. À mesure que l’on creuse profondément dans la terre, une couche ou une strate après l’autre se révèle. Souvent, on peut voir ces couches clairement exposées sur le flanc d’une montagne ou dans une tranchée routière. Les géologues ont donné des noms à la succession de strates qui s’empilent les unes sur les autres. En descendant dans le Grand Canyon, par exemple, on passe successivement par le Mississippien, le Dévonien, le Cambrien, etc., selon la classification des scientifiques. Voici maintenant ce qui laisse les évolutionnistes perplexes : le Cambrien est la dernière strate de la succession descendante à contenir des fossiles. Toutes les strates situées en dessous du Cambrien ne présentent absolument aucune trace fossile de vie, à l’exception de quelques organismes unicellulaires tels que les bactéries et les algues. Pourquoi ? La couche cambrienne regorge de toutes les principales espèces animales que l’on trouve aujourd’hui, à l’exception des vertébrés. En d’autres termes, la structure de ces fossiles les plus anciens connus de l’homme n’a rien de primitif. Pour l’essentiel, ils sont comparables à la complexité des créatures vivantes actuelles. Mais la grande question est : où sont leurs ancêtres ? Où sont toutes les créatures en évolution qui auraient dû mener à ces fossiles hautement développés ? Selon la théorie de l’évolution, les strates précambriennes devraient regorger de formes plus primitives de ces fossiles cambriens en cours d’évolution ascendante.

Darwin a avoué dans son livre, L’Origine des espèces :

« À la question de savoir pourquoi nous ne trouvons pas de riches gisements fossilifères appartenant à ces périodes supposées les plus anciennes, antérieures au système cambrien, je ne peux donner aucune réponse satisfaisante… le cas doit pour l’instant rester inexplicable ; et peut être véritablement invoqué comme un argument valable contre les opinions ici défendues » (p. 309).

C’est incroyable ! Darwin a admis qu’il n’avait aucun moyen de défendre sa théorie, mais il n’a tout de même pas voulu l’ajuster pour répondre aux arguments irréfutables qui s’y opposaient. De nombreux autres scientifiques évolutionnistes ont exprimé une déception et une frustration similaires. Le Dr Daniel Axeliod, de l’Université de Californie

,

qualifie cela de :

« l’un des principaux problèmes non résolus de la géologie et de l’évolution » (Science, 4 juillet 1958).

Le Dr Austin Clark, du Musée national des États-Unis, a écrit à propos des fossiles du Cambrien :

«

Aussi étrange que cela puisse paraître… les mollusques étaient des mollusques tout aussi indubitablement qu’ils le sont aujourd’hui » (The New Evolution: Zoogenesis, p. 101).
Les Drs

Marshall Kay et Edwin Colbert, de l’université Columbia

,

se sont émerveillés devant ce problème en ces termes :

« Pourquoi des formes organiques aussi complexes se trouveraient-elles dans des roches datant d’environ 600 millions d’années et seraient-elles absentes ou non identifiées dans les archives des deux milliards d’années précédentes ? … S’il y a eu une évolution de la vie, l’absence des fossiles requis dans les roches antérieures au Cambrien est déroutante » (Stratigraphy and Life History, p. 102).

George Gaylord Simpson, le « prince héritier de l’évolution », l’a résumé ainsi :

«

L’apparition soudaine de la vie n’est pas seulement la caractéristique la plus déroutante de l’ensemble des archives fossiles, mais aussi sa plus grande lacune apparente » (The Evolution of Life, p. 144).

Face à ces aveux forcés d’échec à trouver des preuves scientifiques à l’appui, comment ces hommes de science peuvent-ils continuer à défendre avec tant de dogmatisme leurs opinions chancelantes ? Pas étonnant qu’ils se battent pour empêcher les étudiants d’entendre les arguments contraires. Leurs positions s’effondreraient sous le poids d’une enquête impartiale menée par des chercheurs honnêtes.

L’absence de fossiles précambriens met en évidence un fait majeur, inacceptable pour les évolutionnistes : un acte créateur soudain de Dieu qui a fait naître toutes les principales créatures en même temps. Leurs affirmations selon lesquelles le créationnisme n’est pas scientifique ne visent qu’à camoufler leur propre manque de preuves tangibles. La prépondérance des données scientifiques physiques est du côté de la création, et non de l’évolution.

Uniformité ou déluge ?

Le sujet des couches sédimentaires soulève la question intéressante de savoir comment ces couches se sont formées, et pourquoi les évolutionnistes ont estimé leur âge à des milliards d’années. La datation de ces couches a été effectuée sur la base de la théorie de l’uniformitarisme. Cette théorie suppose que tous les processus naturels à l’œuvre dans le passé ont fonctionné exactement comme ils le font aujourd’hui. En d’autres termes, la formation de ces strates ne peut s’expliquer qu’à partir de ce que nous observons aujourd’hui dans le monde. Les scientifiques doivent calculer le temps nécessaire à la sédimentation pour former une couche d’un pied d’épaisseur. Cet âge est ensuite attribué à toute couche de 12 pouces, quelle que soit sa profondeur dans la terre. Est-ce une hypothèse valable ? Toutes les forces naturelles du passé ont-elles été exactement ce que nous pouvons démontrer et comprendre aujourd’hui ? Quelle naïveté et quelle prétention que de vouloir contraindre les âges passés à se conformer à notre observation et à notre expérience limitées ! Nous pouvons supposer ce que nous voulons, mais cela ne prouve absolument rien, si ce n’est notre propre crédulité. La Bible décrit de manière très vivante un déluge qui a ravagé la surface de la terre, recouvrant les plus hautes montagnes et détruisant complètement toute vie végétale et animale en dehors de l’arche. L’action destructrice du déluge est exprimée par ces mots dans la Bible :

« Ce jour-là, toutes les sources du grand abîme jaillirent, et les vannes des cieux s’ouvrirent. Et la pluie tomba sur la terre pendant quarante jours et quarante nuits » (Genèse 7:11, 12).
L’existence

de ces strates peut s’expliquer scientifiquement en parfaite harmonie avec le récit biblique. Le déluge universel de la Genèse fournit une explication bien plus raisonnable des strates que les spéculations de l’évolution. À mesure que les eaux se retiraient de la terre, de puissantes marées et courants ont creusé les grands canyons en peu de temps. Des couches de débris, selon leur poids spécifique, se sont déposées, comprimant la vie végétale et animale en une veine ou une strate compacte. C’est seulement ainsi que nous pouvons expliquer les vastes réserves de pétrole et les gisements de charbon à travers le monde. Ceux-ci sont le résultat de la végétation et des corps d’animaux enfouis sous une chaleur et une pression extrêmes. Aucun processus de fossilisation de ce type n’a lieu aujourd’hui. Aucun pétrole ni charbon ne se forme sous l’action des forces naturelles actuelles. L’uniformitarisme échoue ici. Le fait est qu’il a dû y avoir un gigantesque bouleversement cataclysmique de la nature, tuant et ensevelissant des millions de tonnes de vie végétale et animale. La position de certains fossiles se dressant à la verticale à travers une ou plusieurs strates indique que le processus n’a pas été lent ni long. La matière a dû se déposer rapidement autour du corps de l’animal, sinon celui-ci n’aurait pas pu rester en position verticale. Le déluge a enseveli des millions de poissons, dont beaucoup étaient contorsionnés comme s’ils avaient été soudainement submergés par une force phénoménale. Des fossiles marins ont été retrouvés dans les plus hautes chaînes de montagnes, et une liste d’autres preuves scientifiques indique un déluge universel ayant recouvert l’ensemble de la planète.

La survie du plus apte

La « sélection naturelle » est une expression inventée par les évolutionnistes pour décrire la survie du plus apte. En termes simples, il s’agit du processus naturel qui permet aux plus forts de chaque génération de survivre et aux plus faibles, moins bien adaptés, de disparaître. L’hypothèse de l’évolution est que, puisque seuls les plus forts survivent pour engendrer la génération suivante, l’espèce s’améliorera progressivement, allant même jusqu’à atteindre des stades plus évolués sur l’échelle de l’évolution.

Darwin considérait que la sélection naturelle était le facteur le plus important dans le développement de sa théorie. De nombreux grands spécialistes de l’évolution d’aujourd’hui sont en désaccord total sur la question de son importance. Sir Julian Huxley y croit, comme l’indique cette déclaration :

« Pour autant que nous le sachions… la sélection naturelle… est le seul agent efficace de l’évolution » (Evolution in Action, p. 36).

Il est contredit sur ce point par un autre poids lourd du domaine, le Dr Ernst Mayr :

« La sélection naturelle n’est plus considérée comme un processus tout ou rien, mais plutôt comme un concept purement statistique » (Animal Species, p. 7). G

. G. Simpson, considéré aujourd’hui comme le principal interprète de la théorie, rejette ces points de vue opposés. Il a déclaré :

« La recherche de la cause de l’évolution a été abandonnée. Il est désormais clair que l’évolution n’a pas de cause unique » (The Geography of Evolution, p. 17).

D’ailleurs, lorsque vous lisez que les scientifiques s’accordent largement sur l’évolution, n’en croyez pas un mot. Chacun s’affaire à tester de nouvelles hypothèses spéculatives sur la manière dont les changements se sont produits, pour ensuite les abandonner à mesure qu’elles apparaissent de plus en plus ridicules. Le seul principe fondamental sur lequel ils s’accordent est qu’il n’y a pas eu de création divine par décret telle que décrite dans la Bible. Mais revenons un instant à la question de la sélection naturelle. Quelle est la preuve qu’elle peut réellement reproduire tous les changements impliqués dans la transition de l’amibe à l’homme ? Existe-t-il une preuve scientifique qu’elle puisse même provoquer un seul petit changement ? Lorsqu’il s’agit de répondre à ces questions, les porte-parole de l’évolution se livrent à des pirouettes sémantiques des plus sophistiquées et font des aveux des plus étonnants. Même si Simpson soutient la sélection naturelle en tant que facteur, il reconnaît le manque de preuves en ces termes :

« On pourrait soutenir que la théorie est tout à fait infondée et n’a le statut que d’une simple spéculation » (Major Features, pp. 118, 119).

Mais écoutez le raisonnement circulaire de Huxley à ce sujet. Il dit :

« Sur la base de nos connaissances actuelles, la sélection naturelle est vouée à produire des adaptations génétiques : et les adaptations génétiques constituent donc une preuve présomptive de l’efficacité de la sélection naturelle » (Evolution in Action, p. 48).

Avez-vous suivi ce petit bijou de logique ? Sa preuve de la sélection naturelle est l’adaptation ou le changement de l’organisme, mais ce changement est produit par la sélection naturelle ! En d’autres termes : A = B ; donc B = A. Sa « preuve » ne prouve rien. Les changements ont-ils été produits par la sélection naturelle, ou a-t-il inventé la sélection naturelle pour expliquer les changements ? Il est tout aussi probable que ce soient les changements qui aient donné naissance à la théorie de la sélection naturelle. Ce qui est ridicule, c’est que même les changements d’une espèce à l’autre n’ont jamais été vérifiés. Comme nous l’avons déjà montré, il n’existe pas la moindre trace de preuve fossile ou vivante qu’une espèce se soit transformée en une autre. Ainsi, la preuve de Huxley en faveur de la sélection naturelle repose sur des changements qui ne se sont jamais produits, et ces changements qui ne se sont jamais produits sont présentés comme une preuve de la sélection naturelle. C’est assurément la logique la plus creuse que l’on puisse trouver dans un manuel scientifique.

Mais poursuivons avec l’explication de Sir Julian concernant la fiabilité de ce processus de sélection naturelle :

« En résumé, la sélection naturelle transforme le hasard en direction et le hasard aveugle en but apparent. Elle opère avec l’aide du temps pour produire des améliorations dans le mécanisme du vivant, et génère ainsi des résultats d’une improbabilité plus qu’astronomique qui n’auraient pu être obtenus d’aucune autre manière » (Evolution in Action, pp. 54, 55).

Ne manquez pas la force de cette dernière phrase. Les changements évolutifs provoqués par la sélection naturelle sont « astronomiquement improbables », mais comme notre ami Huxley ne voit pas d’autre moyen d’y parvenir, il croit en l’astronomiquement improbable. Pauvre homme ! Il a tort lorsqu’il dit que l’ordre complexe de la vie actuelle n’aurait pu être atteint d’aucune autre manière. Dieu a créé les merveilles de la cellule et du gène, ainsi que tous ces millions de processus qui laissent perplexes les lauréats du prix Nobel. Mais comme Sir Julian ne croit pas en une création divine, il doit inventer un processus miraculeux pour expliquer l’existence de ces créatures complexes — qui, de toute évidence, sont arrivées ici d’une manière ou d’une autre. Pour illustrer la toute-puissance de son dieu de la « sélection naturelle », Huxley a calculé les probabilités contre un tel processus. Les calculs ont porté sur la probabilité que chaque facteur évolutif favorable puisse produire un cheval. Gardez à l’esprit qu’il s’agit là d’un développement aléatoire résultant de l’action de la nature, du temps, des mutations et de la sélection naturelle. Dans son livre, Evolution in Action, Huxley a présenté ces probabilités ainsi :

« Le chiffre 1 suivi de trois millions de zéros : et il faudrait trois gros volumes d’environ 500 pages chacun, rien que pour l’imprimer ! … Personne ne parierait sur un événement aussi improbable ; et pourtant, il s’est produit » (p. 46).

Nous avons déjà évoqué la foi des évolutionnistes qui croient en l’impossible

.

Puisque ce chiffre de probabilité combinée est pratiquement nul, comment un esprit scientifique, en l’absence de toute preuve démontrable, peut-il se montrer aussi dogmatique dans la défense de sa théorie ? Pourquoi Huxley a-t-il utilisé une formule mathématique pour illustrer l’impossibilité que sa théorie fonctionne ? Peut-être a-t-il utilisé ces chiffres pour accentuer son témoignage personnel. Tout comme les chrétiens nés de nouveau cherchent des occasions de rendre leur témoignage personnel de foi en Christ, Huxley démolit les possibilités scientifiques de sa théorie afin de magnifier l’aspect de la foi personnelle dans son témoignage personnel en faveur du dieu évolution.

Marshall et Sandra Hall, dans leur livre The Truth—God or Evolution? (La vérité : Dieu ou l’évolution ?)

,

partagent leur réaction face à la foi absurde de Huxley dans la production aléatoire d’un cheval. Cela constituera un point culminant approprié de la preuve que l’évolution a bel et bien échoué au test scientifique.

« Et rappelons à ceux qui trouvent ces probabilités ridicules (même si M. Huxley vous rassure) que ce chiffre a été calculé pour l’évolution d’un cheval ! Combien de volumes de zéros supplémentaires M. Huxley aurait-il besoin pour produire un être humain ? Et alors, vous n’auriez qu’un seul cheval et un seul être humain et, à moins que le mathématicien ne souhaite ajouter la probabilité de l’évolution de toutes les plantes et de tous les animaux nécessaires pour soutenir un cheval et un homme, vous auriez un monde stérile où aucun des deux n’aurait pu survivre à aucune étape de son évolution supposée ! Qu’avons-nous maintenant : le chiffre 1 suivi de mille zéros ? Ajoutez-y encore mille zéros pour l’improbabilité que la Terre possède toutes les propriétés nécessaires à la vie. Et ajoutez-y encore mille zéros pour l’improbabilité du soleil, de la lune et des étoiles. Ajoutez d’autres milliers pour l’évolution de toutes les pensées que l’homme peut avoir, de toute la réalité objective et subjective qui va et vient en nous comme une partie du battement du pouls d’un cosmos insondable ! Additionnez-les toutes et vous avez depuis longtemps cessé de parler de pensée rationnelle, et encore moins de preuves scientifiques. Pourtant, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr et des dizaines d’autres continuent de nous dire que c’est ainsi que cela devait être ! Ils se sont retirés de tous les points qui conféraient autrefois un semblant de crédibilité à la théorie de l’évolution. Aujourd’hui, ils s’affairent à des formulations mathématiques ésotériques fondées sur la génétique des populations, la dérive aléatoire, l’isolement et d’autres stratagèmes qui ont une probabilité de rendre compte de la vie sur Terre égale à moins zéro ! Ils encombrent nos bibliothèques et imposent à l’esprit des gens partout dans le monde une image animée et cireuse d’une théorie morte depuis plus d’une décennie. L’évolution n’a absolument aucune prétention à être une science. Il est temps que toutes ces absurdités cessent. Il est temps d’enterrer le cadavre. Il est temps de déplacer ces livres dans la section des romans humoristiques des bibliothèques » (pp. 39, 40). Ces

exemples de la folie évolutionniste ne sont que la partie émergée de l’iceberg, mais ils nous rassurent sur le fait que nous n’avons aucune raison d’avoir honte de notre foi créationniste. Des millions de chrétiens ont été intimidés par le langage technique pompeux des évolutionnistes érudits, dont beaucoup s’en prennent avec virulence à la création spéciale. Ce dont nous avons besoin, c’est de plus d’informations pour mettre en évidence les failles de la théorie de l’évolution ; ses fondements sont tellement truffés d’incohérences non scientifiques, souvent dissimulées sous le charabia du jargon scientifique.

Remonter à nos ancêtres en passant par les fils d’Adam, « qui était le fils de Dieu », est tellement plus satisfaisant que de fouiller dans des marécages lugubres à la recherche d’ancêtres monades bipantes. La race humaine a sombré, même de notre vivant, plusieurs degrés plus bas dans la perversion morale et le désordre violent. Les humanistes invoquent notre ascendance animale comme excuse pour une grande partie de ce comportement bizarre. Pourquoi blâmer les gens pour des actes dictés par leurs gènes et leurs chromosomes bestiaux ? Cette rationalisation, à l’instar d’un plaidoyer de démence passagère, donne carte blanche à une conduite irresponsable. La véritable cause du mal et le véritable remède à celui-ci ne se trouvent que dans la Parole de Dieu. Le péché a défiguré l’image de Dieu dans l’homme, et seule une rencontre personnelle avec le Sauveur parfait permettra de renverser le problème du mal.