هل يهدد حكم المحكمة العليا الأخير الحرية الدينية؟

في قرار صدم الحزبيين المحافظين، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في 15 يونيو 2020، في قرار صدم المحافظين، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في 15 يونيو 2020، بـ 6-3 بأن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يحمي الأفراد من التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية.

وقد فسر القاضي المساعد نيل غورسوش – الذي رشحهالرئيس دونالد ترامب للمحكمة العليا في عام 2017 – نص تشريع عام 1964 على هذا النحو، حيث كتب للأغلبية: “صاحب العمل الذي يطرد فردًا لكونه مثلي الجنس أو متحولًا جنسيًا يطرد هذا الشخص بسبب صفات أو أفعال لم يكن ليشكك فيها في أفراد من جنس آخر. يلعب الجنس دورًا ضروريًا وغير قابل للتشكيك في القرار، وهو بالضبط ما يحظره الباب السابع.”

تضمنت القضية، بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، العديد من الطعون في أحكام المحاكم الابتدائية في قضايا تتعلق بالمثليين والمتحولين جنسيًا ووظائفهم.

ومع ذلك، فقد اختلف البعض مع تعليل القاضي غورسوش، وتحديدًا استخدامه لكلمة “الجنس” على عكس ما قصده المشرعون الأصليون. فقد قال السيناتور الأمريكي جوش هاولي من ولاية ميسوري، في ملاحظاته أمام مجلس الشيوخ: “هناك مشكلة واحدة فقط في هذا التشريع. … لقد فعل ما رفض هذا الكونجرس بشكل واضح أن يفعله لسنوات حتى الآن، وهو تغيير نص ومعنى وتطبيق ونطاق تشريع تاريخي”.

وخلص بيان صادر عن قسم أمريكا الشمالية لكنيسة الأدفنتست السبتيين في اليوم السابع، وهي مجموعة معروفة منذ فترة طويلة بدعمها للحرية الدينية، إلى أنه “من خلال تفسير القانون الفيدرالي بطريقة لم تكن مقصودة أبدًا، فإن قرار اليوم يؤثر للأسف على العملية التشريعية بطريقة لا تفعلها المحاكم الفيدرالية عادةً ” .

سيناريو رهيب؟

ومما يثير القلق بنفس القدر عواقب هذا الحكم، ولا سيما قدرته البعيدة المدى على التأثير على الحرية الدينية.

القضية المطروحة هنا هي ما أهمل قرار المحكمة العليا معالجته: ما إذا كان بإمكان المنظمات الدينية تطبيق معتقداتها في تحديد من يمكنه أو لا يمكنه العمل لديها. في حين أن دور العبادة عادة ما تكون مؤهلة للاستثناء من مثل هذا الحكم، فماذا عن الوكالات “شبه الكنسية” في مجال الخدمات الاجتماعية أو الأعمال التجارية التي يملكها فرد ذو معتقد ديني؟

كتب المعلق جون زميراك في موقع مجلة “ذا سبيكتيتور ” على شبكة الإنترنت: “هذا الحكم لن يحمي فقط الموظفين المثليين الذين يرغبون في تدريس دورات عن الزواج في المعاهد الدينية المعمدانية. (لم يقدم غورسوش أي عزاء لأولئك الذين لديهم مخاوف من الحرية الدينية. لقد كتب باستخفاف: “سيتعين عليهم فقط أن يقاضوا ويُقاضوا”). وسيطلق العنان لكل صاحب عمل “آلة التنوع” التي تقود حاليًا “التدريب على الحساسية” وحصص التوظيف بحكم الأمر الواقع ودعاوى “بيئة العمل العدائية”.

أثار بيان السبتيين تحديات أخرى: “لا يزال يتعين معالجة القضايا المتعلقة بأماكن الإقامة العامة مثل الحمامات وغرف تبديل الملابس والأماكن الخاصة الأخرى. … وبالإضافة إلى ذلك، فإن قدرة المؤسسات الدينية على الحفاظ على معايير التوظيف والسلوك الخاصة بها هي الآن موضع تساؤل وستكون موضوعًا للتقاضي بشكل كبير.”

وعلق السيناتور هاولي قائلاً: “هذا القرار، هذا التشريع، سيكون له تأثيرات تتراوح من قانون العمل إلى الرياضة إلى الكنائس.”

كما عبّر توني بيركنز، الذي يرأس مجلس أبحاث الأسرة، عن قلقه هو الآخر، وكتب في صحيفة واشنطن تايمز: “كان حكم بوستوك ضربة قوية للحركة الرامية إلى استعادة التعقل الأخلاقي وحتى البيولوجي في الحياة العامة الأمريكية.”

في حين أنه من المتوقع أن يكون لهذه القضية المنفردة تداعيات هائلة، إلا أنه من المحتمل جدًا أن تضيق المحكمة العليا نطاق قرار بوستوك، وقريبًا: فقد قالت المحكمة إنها ستنظر في قضية فولتن ضد مدينة فيلادلفيا، والتي تسعى فيها عدة منظمات دينية إلى الحصول على الحق في خدمة الجمهور وفقًا لمعتقداتها الدينية. وكما جاء في موقع Vox،“السؤال في قضية فولتون هو ما إذا كانت المدينة تفقد الكثير من سلطتها في التحكم في خدماتها العامة عندما تتعاقد مع بعض هذه الخدمات مع كيانات دينية.”

إلى أين سيقودنا هذا؟

هناك حل وسط بين أولئك الذين يريدون إجبار الجماعات الدينية على التصرف ضد ضمائرهم وأولئك الذين يسعون إلى الحفاظ على حقوقهم. هذا الحل تشريعي وليس قضائي: قانون الإنصاف للجميع (H.R. 5331) هو مشروع قانون يوفر الحماية في مجال التوظيف للمنظمات الدينية، التي ستكون قادرة على “اتخاذ قرارات توظيف تعكس معتقداتها”، وكذلك الأفراد من المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا ومزدوجي الميول الجنسية والمتحولين جنسيًا، الذين سيتم تأمينهم ضد “التمييز أو المضايقة في التوظيف العلماني”. الهدف منه هو “دعم الحرية الدينية والكرامة الإنسانية على حد سواء”، وفقًا للكنيسة السبتية، وهي من المؤيدين المتحمسين لمشروع القانون. كما أيدت العديد من المنظمات الدينية الأخرى هذا التشريع الذي لا يزال قيد النظر في مجلس النواب الأمريكي.

ولكن في حين أن قانون الإنصاف للجميع يرفض صراحةً “النهج المرير والاستقطابي الذي هيمن على النقاش العام حول هذه القضايا منذ فترة طويلة”، هل يمكن أن يكون السبب في أن الناس لم يعودوا يهتمون بالإنصاف بقدر اهتمامهم بالفوز؟ علاوة على ذلك، هل تعني الانتصارات الصغيرة بالضرورة نتيجة إيجابية في نهاية المطاف؟

وكما أشار القس دوغ باتشيلور في عظة بعنوان “الحرية والحرية“، فإن مثل هذه الإجراءات قد توفر راحة مؤقتة فقط: “إن حرياتنا المنصوص عليها في دستورنا تتآكل. الحرية الدينية شيء ثمين سنفقده يومًا ما. إن وضع المزيد من القوانين لإعطاء الأمان المؤقت يخلق وهمًا بالأمان”.

من المهم بشكل متزايد معرفة ما يقوله الكتاب المقدس عن الحرية الدينية في نهاية الأزمنة، خاصةً فيما يتعلق بالولايات المتحدة الأمريكية. ” الولايات المتحدة الأمريكية في نبوءة الكتاب المقدس“، دراستنا المجانية للكتاب المقدس على الإنترنت، يمكن أن تساعد!