مقدمة

تحدثت مؤخرًا إلى رجل يتمتع بقدر رائع من الإيمان. لم تتسلل ذرة واحدة من الشك إلى وصفه الحيوي لأصل الإنسان ومصيره. لقد كان متطوراً التقيته على متن طائرة. وبثقة لا تصدق ربط بين دهور عصور ما قبل التاريخ لتفسير وجود الحياة النباتية والحيوانية الحديثة. وكان وصفه التفصيلي لصعود الإنسان من نطفة صغيرة وحيدة الخلية واحدة الخلية وصفاً حياً ومقنعاً لدرجة أن المرء يكاد يصدق أنه رأى الأميبا المجهرية تتحول إلى إنسان. فما هو مذهب التطور هذا الذي يوحي إلى تلاميذه بهذا القدر من الإيمان؟ وكيف حولت علماء عظاماً عظاماً إلى معارضين عقائديين لأي وجهة نظر أخرى؟ لقد وحّد العديد من علماء التطور نفوذهم المهني لمنع أي تعليم في الفصول الدراسية يتعارض مع وجهات نظرهم الخاصة. هل تستحق نظرية التطور هذا النوع من الدعم المتعصب، الذي من شأنه أن يسكت كل الأفكار المعارضة؟ عندما يتخذ المتدينون مثل هذا الموقف، ينعتون بالمتعصبين، ولكن يبدو أن العلماء يفلتون من هذه التهمة. في فبراير من عام 1977، أرسل ما يقرب من 200 عضو من المجتمع الأكاديمي في البلاد رسائل إلى مجالس إدارة المدارس في جميع أنحاء الولايات المتحدة، يحثون فيها على عدم السماح بأي أفكار بديلة عن الأصول في الفصول الدراسية، وهذا يدل على أن التطوريين يشعرون بخطر الثورة المتصاعدة ضد النسخ النمطية المتناقضة لنظريتهم. فالعديد من الطلاب يبحثون عن إجابات صادقة لأسئلتهم حول أصل الحياة والغرض منها. وللمرة الأولى، يتعين على التقاليد البالية لنظرية التطور أن تتخذ موقفاً دفاعياً. لكن دعونا نلقي نظرة على ما يجب عليهم الدفاع عنه. عندها ستفهمون لماذا هؤلاء العلماء التطوريون هم أناس يتمتعون بإيمان غير عادي، ولماذا هم خائفون جداً من مواجهة المنافسة على مستوى المدرسة.

التوليد التلقائي

كيف يفسر التطوري وجود الحيوان الأول ذي الخلية الواحدة الذي يفترض أن جميع أشكال الحياة تطورت منه؟ لسنوات عديدة كانت فكرة التوليد التلقائي في القرون الوسطى هي التفسير المقبول. فوفقًا لويبستر، فإن التوليد التلقائي هو “توليد الكائنات الحية من مادة غير حية… [وهو مأخوذ] من الاعتقاد، الذي تم التخلي عنه الآن، بأن الكائنات الحية الموجودة في المادة العضوية المتعفنة نشأت تلقائيًا منها.” وهذا يعني ببساطة أنه في ظل الظروف المناسبة من درجة الحرارة والزمان والمكان وما إلى ذلك، تتحول المادة المتحللة ببساطة إلى حياة عضوية. هيمنت هذه الفكرة التبسيطية على التفكير العلمي حتى عام 1846، عندما حطم لويس باستور هذه النظرية تمامًا من خلال تجاربه. لقد كشف عن المفهوم بأكمله باعتباره حماقة مطلقة. ففي ظل ظروف مختبرية مضبوطة، في شبه فراغ، لم تنشأ أي حياة عضوية من مادة متحللة غير حية. تم التخلي عنها على مضض كمسألة علمية صحيحة. واليوم لا يحاول أي عالم مرموق الدفاع عنها على أساس يمكن إثباته. لهذا السبب يقول ويبستر إنها “مهجورة الآن”. لم تكن أبدًا ولا يمكن إثباتها أبدًا في أنبوب الاختبار. لم تتم ملاحظة أي عملية حالية يمكن أن تدعم فكرة التوليد التلقائي. من الواضح أنه إذا كان التوليد التلقائي قد حدث بالفعل في الماضي البعيد لإنتاج الشرارة الأولى للحياة، فلا بد من افتراض أن القوانين التي تحكم الحياة يجب أن تكون مختلفة تمامًا عما هي عليه الآن. لكن انتظر لحظة! هذا أيضاً لن يجدي نفعاً، لأن نظرية التطور برمتها تقوم على افتراض أن الظروف على الأرض ظلت موحدة على مر العصور، فهل بدأت تتبين معضلة التطوريين في تفسير تلك الأميبا الأولى أو الموناد أو أياً كان ما شكل الخلية الأولى للحياة؟ فإذا كانت قد نشأت تلقائياً من غير حياة سابقة، فإن ذلك يتعارض مع قانون أساسي من قوانين الطبيعة التي تشكل أساس النظرية كلها. ومع ذلك، من دون الإيمان بالتوليد العفوي، سيتعين على التطوري أن يعترف بشيء آخر غير القوى الطبيعية في العمل – وبعبارة أخرى، الله. كيف يتحايلون على هذه المعضلة؟ يقول الدكتور جورج والد، الحائز على جائزة نوبل من جامعة هارفارد، كيف يتحايلون على هذه المعضلة؟

“One has only to contemplate the magnitude of this task to concede that the spontaneous generation of a living organism is impossible. Yet here we are—as a result, I believe, of spontaneous generation.” Scientific American, August 1954.

هذا التصريح الذي أدلى به الدكتور والد يدل على إيمان أكبر بكثير مما يمكن أن يتحلى به المتدينون المتدينون من أتباع نظرية الخلق. لاحظوا أن العالم التطوري العظيم يقول أنه لا يمكن أن يكون قد حدث، إنه مستحيل. ومع ذلك فهو يعتقد أنه حدث بالفعل. ماذا يمكننا أن نقول لهذا النوع من الإيمان؟ على الأقل يؤمن عالم الخلق بأن الله كان قادرًا على أن ينطق الحياة إلى الوجود. إيمانه ليس إيماناً أعمى بشيء يعترف هو باستحالته. إذاً ها نحن ذا، وجهاً لوجه مع أول تناقض للتطور مع قانون أساسي من قوانين العلم. فلكي يحافظ على تفسيره الإنساني لأصل الحياة، عليه أن يقبل بنظرية التوليد التلقائي المتفجرة غير العلمية. والسؤال الكبير هو لماذا يعارض بعنف الجيل التلقائي الذي يتحدث عنه الكتاب المقدس؟ معجزة الخلق مطلوبة في كلتا الحالتين. إما أن يكون الله قد فعلها بقضاء إلهي، أو أن الطبيعة العمياء غير الذكية هي التي أنتجت فعل والد المستحيل. دع أي عقل عاقل يتأمل في البدائل للحظة. ألا يتطلب الإيمان بأن الصدفة يمكن أن تنتج الحياة أكثر من الإيمان بأن الذكاء اللامتناهي يمكن أن ينتج الحياة؟ لماذا قال الدكتور والد أنه من المستحيل أن تنتج الحياة من التوليد التلقائي؟ لم يكن ذلك تنازلاً سهلاً على أحد من أنصار نظرية التطور. لقد انتهى بحثه المستفيض عن تفسير علمي بالفشل، كما حدث لجميع علماء التطور الآخرين، وكانت لديه الشجاعة للاعتراف بذلك. لكنه أيضًا كان لديه إيمان لا يصدق ليؤمن به رغم استحالته العلمية. أما المسيحي الذي يعترف بمثل هذا الإيمان فيوصف بالسذاجة والسذاجة. ما الفرق الذي يصنعه عباءة التعليم العالي على عقولنا التي يسهل التأثير عليها! ما أبسط وأحلى الإيمان الذي يقبل الرواية الموحى بها: “في البدء خلق الله السماء والأرض” (تكوين 1: 1).

صدفة الحياة – عدم الاحتمال السخيف

ما الذي ينطوي عليه التطور العرضي لخلية حية واحدة؟ الحقيقة هي أن أبسط أشكال الحياة الأولية أكثر تعقيدًا من أي شيء من صنع الإنسان على وجه الأرض. إن مجمع مدينة نيويورك بأكمله أقل تعقيداً من تركيب أبسط خلية مجهرية. إن الحديث عن إنتاجها بالصدفة هو أكثر من مجرد كلام سخيف. يؤكد لنا العلماء أنفسهم أن تركيب الخلية الواحدة معقد بشكل لا يصدق. فاحتمال تجميع الجزيئات بشكل صحيح إلى أحماض أمينية، ومن ثم إلى بروتينات ذات خصائص الحياة أمر غير واقعي على الإطلاق. وقد اعترفت مجلة “أمريكان ساينتست” بهذا الأمر في يناير من عام 1955:

“From the probability standpoint, the ordering of the present environment into a single amino acid molecule would be utterly improbable in all the time and space available for the origin of terrestrial life. “

في الواقع، يحسب عالم الرياضيات السويسري، تشارلز يوجين غوي، احتمالات حدوث مثل هذا الأمر بفرصة واحدة فقط من كل 10(160). وهذا يعني أن 10 مضروباً في نفسه 160 مرة، وهو رقم كبير جداً حتى يصعب التعبير عنه. وقد عبّر عالم آخر عن ذلك بهذه الطريقة:

“The amount of matter to be shaken together to produce a single molecule of protein would be millions of times greater than that in the whole universe. For it to occur on earth alone would require many, almost endless, billions of years” (The Evidence of God in an Expanding Universe, p. 23).

كيف يمكن أن نفسر الإصرار الساذج لعلماء التطور على تصديق شيء لا يتناسب مع خلفيتهم العلمية؟ وكيف يمكننا المواءمة بين تسامح المتعلمين الواسع الأفق عادة، وبين التعصب الضيق الذي يبديه كثير من علماء التطور في محاولة قمع وجهات النظر المعارضة؟ يبدو أن التفسير الواضح يعود إلى استماتة هؤلاء التطوريين في الاحتفاظ بسمعتهم بوصفهم الناشرين الوحيدين للحقيقة العقائدية. فالاعتراف بالحكمة المتفوقة التي لطالما غرسها مجتمع التطوريين منذ فترة طويلة جداً. لقد رددوا افتراضاتهم لفترة طويلة دعماً لنظرياتهم لدرجة أنهم بدأوا يقبلونها كحقائق. لا أحد يعترض على افتراضهم كل ما يريدون افتراضه، لكن أن يفترضوا أحداثًا تتعارض مع كل الأدلة العلمية ويظلوا يسمونها علمًا فهذا هو عدم الأمانة.

الطفرات – ما حجم التغييرات؟

والآن دعونا نلقي نظرة على التعليم التطوري الأساسي الثاني الذي يتعارض مع القانون العلمي. إن أحد أهم أجزاء التطور الضرورية، والتي من المفترض أنها توفر القوة اللازمة لتحويل الأميبا إلى إنسان، هو الطفرة. وهذا يشير إلى التغيرات غير الطبيعية في الكائن الحي التي يفترض أنها ناتجة عن تغيرات كيميائية في الجينات نفسها. الجينات هي العوامل الوراثية داخل كروموسومات كل نوع. لكل نوع عدد معين من الكروموسومات التي تحتوي على الجينات. ويوجد داخل كل إنسان 46 كروموسومًا تحتوي على ما يقدر بـ 100 ألف جينات، كل واحد منها قادر على التأثير بطريقة ما على حجم الفرد أو لونه أو قوامه أو نوعيته. والافتراض هو أن هذه الجينات، التي توفر الخصائص الموروثة التي نحصل عليها من أسلافنا، تتأثر أحيانًا بالاقتران غير المعتاد أو التلف الكيميائي أو غيرها من المؤثرات، مما يؤدي إلى إحداث تغيير غير عادي في أحد النسل. ويُشار إلى ذلك بالطفرة. ومن خلال التغيرات التدريجية التي تطرأ على الأنواع المختلفة عن طريق الطفرة، يفترض التطوريون أن الأميبا تحولت إلى لا فقاريات، ثم إلى برمائيات، ثم إلى زواحف، ثم إلى رباعيات الأرجل، ثم إلى شكل قرد، وأخيراً إلى إنسان. وبعبارة أخرى، فإن الأنواع ليست ثابتة في نظر التطوريين. فالأنواع تنجرف إلى الأبد إلى شكل آخر أعلى مع تقدم الزمن. وهذا يعني أن جميع السجلات الأحفورية لتاريخ الحيوان يجب أن تكشف عن غياب تام للحدود الدقيقة للعائلات. يجب أن يكون كل شيء في طور التحول إلى شيء آخر – مع وجود مئات الملايين من الأسماك نصف المتطورة التي تحاول أن تصبح برمائية، والزواحف التي تحولت إلى نصفها إلى طيور، والثدييات التي تبدو كأنها نصف قرد أو نصف إنسان. والآن يعلم الجميع أنه بدلاً من العثور على تلك المليارات من الحفريات العائلية المشوشة، وجد العلماء العكس تماماً. لم يتم دراسة أي شكل واحد من أشكال الحياة المتغيرة المنجرفة والمتغيرة. كل شيء يبقى ضمن الحدود المحددة جيداً لنوعه الأساسي الخاص به ويرفض تماماً التعاون مع مطالب التطوريين المعاصرين. إن معظم الناس يستسلمون ويغيرون نظريتهم عندما يواجهون مثل هذه الضربة الساحقة والمحبطة ولكن ليس التطوري! فهو لا يزال يبحث عن تلك الحلقة المفقودة الوهمية التي يمكن أن تثبت على الأقل أنه لم يكن مخطئًا بنسبة 100%. ولكن دعونا ننظر إلى الوسيلة التي اعتمد عليها التطوريون في توفير إمكانية التغييرات الجذرية التي تتطلبها نظريتهم. قال السير جوليان هكسلي، المتحدث الرئيسي باسم نظرية التطور، ما يلي:

“Mutation provides the raw material of evolution.” Again he said, “Mutation is the ultimate sources of all … heritable variation” (Evolution in Action, p. 38).

وقد أدلى البروفيسور إرنست ماير، وهو زعيم آخر من زعماء التطوريين بهذا التصريح:

“Yet it must not be forgotten that mutation is the ultimate source of all genetic variation found in natural populations and the only raw material available for natural selection to work on” (Animal Species and Evolution, p. 170).

يرجى وضع هذا الأمر في الاعتبار بوضوح: يقول التطوريون إن الطفرة ضرورية للغاية لتوفير الارتقاء الحتمي للأنواع التي غيرت الأشكال الأبسط إلى أشكال أكثر تعقيدًا. ولكن-الحقيقة العلمية هي أن الطفرة لا يمكن أن تنجز أبدًا ما يتطلبه التطور، وذلك لعدة أسباب. وكما يتفق جميع العلماء، فإن الطفرات نادرة جداً. يخمن هكسلي أن واحدًا فقط من كل مائة ألف هو طفرة. ثانيًا، عندما تحدث، فمن شبه المؤكد أنها عندما تحدث، فإنها تكون ضارة أو مميتة للكائن الحي. وبعبارة أخرى، فإن الغالبية العظمى من هذه الطفرات تؤدي إلى الانقراض بدلًا من التطور؛ فهي تجعل الكائن الحي أسوأ بدلًا من أن يكون أفضل. يعترف هكسلي “إن الغالبية العظمى من الجينات الطافرة ضارة في تأثيرها على الكائن الحي” (المرجع نفسه، ص 39). وقد أقر علماء آخرون، بمن فيهم داروين نفسه، بأن معظم الطفرات متنحية وتنكسية؛ ولذلك، فإن الانتخاب الطبيعي يقضي عليها بالفعل بدلًا من أن تحدث أي تحسن ملحوظ في الكائن الحي. وقد كتب البروفيسور ج. ج. سيمبسون، أحد نخبة المتحدثين باسم التطور، عن الطفرات المتعددة والمتزامنة وذكر أن الاحتمال الرياضي للحصول على نتائج تطورية جيدة لن يحدث إلا مرة واحدة في كل 274 مليار سنة! وذلك بافتراض أن 100 مليون فرد يتكاثرون جيلاً جديداً كل يوم! ويخلص إلى القول

“Obviously … such a process has played no part whatever in evolution” (The Major Features of Evolution, p. 96).

هل يبدو لك هذا محيرًا نوعًا ما؟ فهم يقولون إن الطفرات ضرورية لإحداث التغييرات التي تتطلبها نظريتهم ومع ذلك عليهم أن يعترفوا بأنه من المستحيل علمياً أن تحدث الطفرات المتعددة التغييرات. وهذا أمر نموذجي جداً من التقلبات والانعطافات المحيرة التي يقوم بها أصدقاؤنا التطوريون في جهودهم لدعم نظرية منفجرة. وهكذا تكون النقطة الثانية من نقاط التناقض مع العلم الصحيح قد ثبتت؛ فالطفرات بالطبع تحدث تغيرات طفيفة داخل الأنواع الأساسية، ولكن هذه التغيرات محدودة، ولا تنتج أبداً فصيلة جديدة. ويمكنها أن تفسر العديد من أنواع النبات والحيوان على حد سواء، ولكنها لا يمكن أن تفسر أبدًا خلق الأنواع الأساسية كما يقتضيه التطور.

الحفريات تدعم نظرية الخلق

بما أننا اكتشفنا أن السجل الأحفوري لا يعطي أي دعم لفكرة تحول الأنواع تدريجيًا إلى أنواع أخرى، دعونا نرى ما إذا كانت الأدلة الأحفورية تتفق مع الكتاب المقدس. نقرأ عشر مرات في سفر التكوين مرسوم الله المتعلق بتكاثر مخلوقاته – “حسب نوعه”. تشير كلمة “النوع” إلى الأنواع أو العائلات. كان على كل عائلة مخلوقة أن تنتج نوعها فقط. هذا يستبعد إلى الأبد عملية الانجراف والتغير التي يتطلبها التطور العضوي حيث يتحول نوع إلى نوع آخر. لاحظ أن الله لم يقل أنه لا يمكن أن تكون هناك تغييرات داخل العائلة. فهو لم يخلق جميع أنواع الكلاب والقطط والخيول وما إلى ذلك في البداية. لم يكن هناك سوى ذكر وأنثى من كل نوع، وحدثت العديد من التغييرات منذ ذلك الحين لإنتاج تشكيلة واسعة من الأصناف داخل العائلة. ولكن يرجى أن تضع في ذهنك أن القطط ظلت دائمًا قططًا، والكلاب لا تزال كلابًا، والرجال لا يزالون رجالًا. فالطفرة كانت مسؤولة فقط عن إنتاج صنف جديد من نفس الفصيلة، ولكنها لم تنشئ نوعًا جديدًا آخر. كما جلبت التربية الانتقائية تحسينات هائلة مثل الماشية الخالية من القرون، والديك الرومي الأبيض، والبرتقال الخالي من البذور، ولكن جميع الكائنات الحية استمرت في التكاثر تمامًا كما قضى الله عند الخلق – أي من نفس النوع. “السلف المشترك” الذي يتطلبه التطور لم يوجد أبدًا. لا توجد “حلقة مفقودة”. من المفترض أن ينحدر الإنسان والقرود من نفس السلالة الحيوانية! حتى الشمبانزي والعديد من مجموعات القرود تتفاوت بشكل كبير. بعضها ذكي، والبعض الآخر غبي. بعضها له ذيول قصيرة والبعض الآخر طويل. وبعضها ليس لها ذيول على الإطلاق. وتختلف أسنانها من حيث العدد. بعضها لديه إبهام والبعض الآخر ليس لديه إبهام. جيناتهم مختلفة. دماؤهم مختلفة. كروموسوماتهم غير متجانسة. ومن المثير للاهتمام أن القرود لا تتزاوج إلا مع القرود، والشمبانزي مع الشمبانزي، والقرود مع القرود، ولكن عندما نبدأ بمقارنة البشر مع القرود نحصل على اختلافات أكثر استحالة من تلك الموجودة بين أنواع القرود. في الواقع، تشكل هذه الاختلافات دعمًا آخر لا يمكن الإجابة عنه لقاعدة الكتاب المقدس “على غرار نوعه”. وحقيقة أن بعض القرود يمكن تدريبها على تدخين الغليون، أو ركوب الدراجة البخارية، أو حتى رفع أنبوب اختبار في المختبر لا يثبت أن العلماء حيوانات متطورة، أو أن القرود هي بشر متخلفون متطورون. وقد سبق القول بأن التطوريين توقعوا أن يدعم سجل الحفريات سجلهم الأحفوري نظريتهم في تغير الأنواع. فقد طالب مذهبهم بأعداد هائلة من الزواحف المتقشرة التي تحولت حراشفها إلى ريش وأقدامها الأمامية إلى أجنحة. ومن المفترض أن تتحول الزواحف الأخرى إلى ذوات الأربع الحاملة للفراء. هل وجدوا تلك الآلاف من المخلوقات المتعددة المتغيرة؟ لا وبغض النظر عن الطبقات المعينة التي بحثوا فيها، كان من السهل التعرف على جميع الحفريات وتصنيفها ضمن عائلاتها الخاصة، تمامًا كما قضى الله. لو كان مذهب التطور صحيحًا، لكانت الطبقات تعج بمئات الملايين من الأشكال الانتقالية ذات السمات المركبة من نوعين أو أكثر. ليس هذا فحسب، بل كان يجب أن يكون هناك الملايين والملايين من الروابط الحية التي يمكن ملاحظتها الآن في طور التحول إلى شكل أعلى. اعترف داروين

“There are two or three million species on earth. A sufficient field one might think for observation; but it must be said today that in spite of all the evidence of trained observers, not one change of the species to another is on record” (Life and Letters, vol. 3, p. 25).

يا له من أمر مثير للاهتمام! إذن لماذا الإصرار على أن يكون الأمر على هذا النحو؟ هذه إحدى عجائب أولئك الذين يتشبثون بنظرية تقليدية. فحتى أكثر الأشكال الأحفورية القديمة في أدنى الطبقات الأحفورية احتفظت بعناد بنفس سمات نظيراتها الحديثة، ومن الطريف أن نستمع إلى تعجب دعاة التطور من تعجبهم. لم يتفاجأ عالم الخلق على الإطلاق. فقد أخبره كتابه المقدس أن الأمر سيكون على هذا النحو، ولم يضطر إلى الحيرة بشأن الأدلة المتناقضة.

لغز الطبقات الفارغة

وثمة إحباط آخر للتطوري المسكين يتمثل في الحالة الغريبة للطبقات الفارغة. فعندما يحفر المرء في أعماق الأرض، تنكشف طبقة أو طبقة تلو الأخرى. وغالبًا ما نرى هذه الطبقات مكشوفة بوضوح في جانب جبل أو شق طريق. وقد أطلق الجيولوجيون أسماء على تعاقب الطبقات التي تتراكم واحدة فوق الأخرى. فبالنزول إلى الوادي الكبير على سبيل المثال، ينتقل المرء إلى أسفل مروراً بطبقات المسيسيبي والديفوني والكمبري، الخ، كما وسمها العلماء، وهنا تكمن الحيرة بالنسبة للتطوريين: فالطبقة الكمبري هي آخر طبقة من الطبقات الهابطة التي تحتوي على أي حفريات. فجميع الطبقات السفلى تحت الكمبري لا يوجد فيها أي سجل أحفوري للحياة باستثناء بعض الأنواع وحيدة الخلية مثل البكتيريا والطحالب. لمَ لا؟ تمتلئ الطبقة الكمبريّة بجميع أنواع الحيوانات الرئيسية الموجودة اليوم باستثناء الفقاريات. وبعبارة أخرى، لا يوجد شيء بدائي في بنية هذه الحفريات الأقدم المعروفة للإنسان. فهي في الأساس تقارن مع تعقيد المخلوقات الحية الحالية. لكن السؤال الكبير هو: أين أسلافهم؟ أين هي جميع المخلوقات المتطورة التي كان ينبغي أن تؤدي إلى هذه الحفريات المتطورة للغاية؟ وفقًا لنظرية التطور، يجب أن تمتلئ طبقات ما قبل الكمبري بأشكال أكثر بدائية من هذه الحفريات الكمبريّة في عملية التطور إلى الأعلى، وقد اعترف داروين في كتابه “أصل الأنواع”:

“To the question why we do not find rich fossiliferous deposits belonging to these assumed earliest periods prior to the Cambrian system I can give no satisfactory answer … the case at present must remain inexplicable; and may be truly urged as a valid argument against the views here entertained” (p. 309).

كم هو مدهش! اعترف داروين بعدم وجود وسيلة للدفاع عن نظريته، لكنه مع ذلك لم يعدل نظريته لمواجهة الحجج التي لا يمكن الرد عليها ضدها، وقد أعرب العديد من علماء التطور الآخرين عن خيبة أمل وإحباط مماثلين. يقول الدكتور دانيال أكسيلود من جامعة كاليفورنيا

“One of the major unsolved problems of geology and evolution” (Science, July 4, 1958).

كتب الدكتور أوستن كلارك من المتحف الوطني الأمريكي فيما يتعلق بالحفريات الكمبري:

“Strange as it may seem … mollusks were mollusks just as unmistakably as they are now” (The New Evolution: Zoogenesis, p. 101).

وقد تعجب الدكتوران مارشال كاي وإدوين كولبرت من جامعة كولومبيا من هذه المشكلة في هذه الكلمات:

“Why should such complex organic forms be in rocks about 600 million years old and be absent or unrecognized in the records of the preceding two billion years? … If there has been evolution of life, the absence of the requisite fossils in the rocks older than Cambrian is puzzling” (Stratigraphy and Life History, p. 102).

وقد لخصها جورج جايلورد سيمبسون، “ولي عهد التطور”، قائلاً

“The sudden appearance of life is not only the most puzzling feature of the whole fossil record but also its greatest apparent inadequacy” (The Evolution of Life, p.144).

في مواجهة هذه الاعترافات القسرية بالفشل في العثور على أدلة علمية داعمة، كيف يمكن لرجال العلم هؤلاء أن يستمروا في الضغط بكل هذا الإصرار على آرائهم المهزوزة؟ لا عجب أنهم يحاربون لمنع الطلاب من سماع الحجج المعارضة. إن مواقفهم سوف تنهار تحت التحقيق النزيه للبحث النزيه. إن عدم وجود حفريات ما قبل الكمبري يشير إلى حقيقة واحدة عظيمة لا يقبلها التطوريون وهي أن الله قد خلق كل المخلوقات الرئيسية في نفس الوقت. إن ادعاءاتهم بأن نظرية الخلق غير علمية ما هي إلا للتمويه على افتقارهم للأدلة الحقيقية. فغالبية البيانات العلمية الفيزيائية تقف إلى جانب الخلق وليس التطور.

التوحيد أم الطوفان؟

يقودنا موضوع الطبقات الطبقية إلى السؤال المثير للاهتمام حول كيفية تشكل هذه الطبقات، ولماذا قام التطوريون بتقدير عمرها بمليارات السنين. وقد تم تأريخ هذه الطبقات على أساس نظرية التوحيد. وتفترض هذه النظرية أن جميع العمليات الطبيعية التي كانت تعمل في الماضي كانت تعمل تمامًا كما تعمل اليوم. بعبارة أخرى، لا يمكن تفسير نشأة تلك الطبقات إلا على أساس ما نراه يحدث في العالم الآن. يجب على العلماء حساب المدة التي يستغرقها الترسيب لبناء طبقة بعمق قدم. ثم يتم تعيين هذا العمر لأي طبقة يبلغ عمقها 12 بوصة، بغض النظر عن مدى عمقها داخل الأرض، فهل هذا افتراض صحيح؟ هل كل القوى الطبيعية في الماضي هي فقط ما يمكننا إثباته وفهمه اليوم؟ كم من السذاجة والغرور أن نجبر العصور الماضية على التوافق مع ملاحظتنا وتجربتنا المحدودة! يمكننا أن نفترض ما نشاء، ولكن هذا لا يثبت شيئًا على الإطلاق سوى سذاجتنا. يشرح الكتاب المقدس شرحًا بيانيًا عن الطوفان الذي اجتاح وجه هذه الأرض، وغطى أعلى الجبال ودمر تمامًا كل الحياة النباتية والحيوانية خارج الفلك. يتم التعبير عن العمل التدميري للطوفان بهذه الكلمات في الكتاب المقدس:

“The same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened. And the rain was upon the earth forty days and forty nights” (Genesis 7:11, 12).

يمكن تفسير وجود هذه الطبقات علميًا في انسجام تام مع سجل الكتاب المقدس. يوفر الطوفان الشامل في سفر التكوين تفسيرًا أكثر منطقية للطبقات أكثر بكثير من تكهنات التطور. فمع انحسار المياه عن الأرض، نحت المد والجزر والتيارات القوية الأخاديد العظيمة في وقت قصير. وتراكمت طبقات من الحطام، وفقًا للوزن المحدد، مما أدى إلى ضغط الحياة النباتية والحيوانية في طبقة أو طبقة متماسكة. هكذا فقط يمكننا تفسير احتياطيات النفط الهائلة وطبقات الفحم حول العالم. هذه هي نتيجة دفن أجسام نباتية وحيوانية تحت حرارة وضغط شديدين. لا تحدث اليوم أي عملية تحجر من هذا القبيل. لا يتشكل أي نفط أو فحم بواسطة القوى الطبيعية الحالية في العمل. لا يوجد انتظام هنا، فالحقيقة هي أنه لا بد أن يكون هناك انقلاب هائل في الطبيعة أدى إلى قتل ودفن ملايين الأطنان من الحياة النباتية والحيوانية. إن وضع بعض الحفريات واقفة منتصبة في طبقة أو أكثر يشير إلى أن العملية لم تكن بطيئة أو طويلة العمر. كان لا بد أن تترسب المادة بسرعة حول جسم الحيوان، وإلا لم يكن من الممكن أن تبقى في وضعها المنتصب. وقد دفن الفيضان ملايين الأسماك، وكثير منها كان ملتوياً كما لو أن قوة هائلة اجتاحته فجأة. وقد استخرجت الحفريات البحرية من أعلى السلاسل الجبلية، وتشير قائمة مراجعة الأدلة العلمية الأخرى إلى طوفان شامل على الكوكب بأسره.

البقاء للأصلح

“الانتقاء الطبيعي” عبارة صاغها التطوريون لوصف البقاء للأصلح. وببساطة، هو العملية الطبيعية التي تمكن الأقوى من كل جيل من البقاء على قيد الحياة بينما ينقرض الأضعف والأقل تكيفًا. والافتراض الذي يقوم عليه التطور هو أنه بما أن الأقوى فقط هو الذي يبقى على قيد الحياة لينجب الجيل التالي، فإن النوع سيتحسن تدريجيًا، بل ويتقدم إلى حالات أخرى أكثر تطورًا على سلم التطور. كان داروين يعتقد أن الانتقاء الطبيعي هو العامل الأهم في تطوير نظريته. أما اليوم فالعديد من كبار معلمي نظرية التطور اليوم على خلاف شديد حول مسألة مدى أهميته. يؤمن به السير جوليان هكسلي، كما يشير هذا البيان:

“So far as we know … natural selection … is the only effective agency of evolution” (Evolution in Action, p. 36).

وقد عارضه في ذلك الدكتور إرنست ماير وهو أحد الأوزان الثقيلة في هذا المجال:

“Natural selection is no longer regarded as an all-or-none process but rather as a purely statistical concept” (Animal Species, p. 7).

ج. ج. سيمبسون، الذي يعتبر المفسر الرئيسي للنظرية اليوم، يرفض هذه الآراء المعاكسة. وقال,

“Search for the cause of evolution has been abandoned. It is now clear that evolution has no single cause” (The Geography of Evolution, p. 17).

بالمناسبة، عندما تقرأ عن الوحدة والاتفاق الكبيرين الموجودين بين العلماء فيما يتعلق بالتطور، لا تصدق كلمة واحدة من ذلك. فكل واحد منهم مشغول بتجربة احتمالات تخمينية جديدة حول كيفية حدوث التغييرات ثم يتخلون عنها عندما تبدو أكثر وأكثر سخافة. والمبدأ الأساسي الوحيد الذي يتفقون عليه هو أنه لم يكن هناك خلق إلهي كما هو موصوف في الكتاب المقدس. ولكن لنعد قليلاً إلى مسألة الانتقاء الطبيعي. ما هو الدليل على أنه يمكن بالفعل إعادة إنتاج كل التغييرات التي تضمنها الانتقال من الأميبا إلى الإنسان؟ هل هناك دليل علمي على أنه قادر حتى على إحداث تغيير واحد صغير؟ عندما يتعلق الأمر بالإجابة عن هذه الأسئلة، فإن المتحدثين باسم التطور يقومون ببعض من أروع ما رأيت في علم الدلالات ويقدمون بعضاً من أكثر الاعترافات إثارة للدهشة. على الرغم من أن سيمبسون يؤيد الانتقاء الطبيعي كعامل، إلا أنه يعترف بندرة الأدلة في هذه الكلمات:

“It might be argued that the theory is quite unsubstantiated and has status only as a speculation” (Major Features, pp. 118, 119).

لكن استمع إلى منطق هكسلي الدائري حول هذا الموضوع. يقول

“On the basis of our present knowledge natural selection is bound to produce genetic adaptations: and genetic adaptations are thus presumptive evidence for the efficiency of natural selection” (Evolution in Action, p. 48).

هل تابعت هذه الجوهرة المنطقية؟ برهانه على الانتقاء الطبيعي هو التكيف أو التغيير في الكائن الحي، ولكن التغيير ناتج عن الانتخاب الطبيعي! بعبارة أخرى أ=ب؛ وبالتالي ب=أ. “برهانه” لا يثبت شيئًا. هل كانت التغيرات ناتجة عن الانتخاب الطبيعي، أم أنه اخترع الانتخاب الطبيعي لتفسير التغيرات؟ من المرجح أن التغييرات هي التي أنتجت نظرية الانتخاب الطبيعي. الأمر المثير للسخرية هو أنه حتى التغييرات من نوع إلى آخر لم يتم التحقق منها أبدًا. فكما أوضحنا من قبل، لا يوجد دليل واحد من الأدلة الأحفورية أو الأدلة الحية على أن أي نوع قد تغير إلى نوع آخر. لذا فإن دليل هكسلي على الانتقاء الطبيعي هو التغيرات التي لم تحدث أبدًا، والتغيرات التي لم تحدث أبدًا تُقدم كدليل على الانتقاء الطبيعي. من المؤكد أن هذا هو أكثر منطق باطل يمكن العثور عليه في كتاب علمي مدرسي. ولكن دعونا نواصل شرح السير جوليان حول موثوقية عملية الانتخاب الطبيعي هذه:

“To sum up, natural selection converts randomness into direction and blind chance into apparent purpose. It operates with the aid of time to produce improvements in the machinery of living, and in the process generates results of a more than astronomical improbability which could have been achieved in no other way” (Evolution in Action, pp. 54, 55).

لا تفوت قوة هذه الجملة الأخيرة. إن التغييرات التطورية التي يحدثها الانتخاب الطبيعي “غير محتملة فلكيًا”، ولكن لأن صديقنا هكسلي لا يرى طريقة أخرى لحدوث ذلك، فهو يؤمن بالغير محتمل فلكيًا. رجل مسكين! إنه مخطئ عندما قال إن النظام المعقد للحياة اليوم لا يمكن أن يكون قد تحقق بطريقة أخرى. لقد خلق الله عجائب الخلية والجين وجميع ملايين العمليات التي تجعل الحائزين على جائزة نوبل في حيرة من أمرهم، ولكن بما أن السير جوليان لا يؤمن بالخلق الإلهي، فعليه أن يخترع عملية صنع المعجزات لتفسير وجود هذه المخلوقات المعقدة – من الواضح أنها وصلت إلى هنا بطريقة ما. ولتوضيح القدرة الكلية لإلهه “الانتخاب الطبيعي”، قام هكسلي بحساب الاحتمالات التي تحول دون حدوث مثل هذه العملية. تم إجراء الحسابات على احتمالية أن يكون كل عامل تطوري مواتٍ قادرًا على إنتاج حصان، والآن ضع في اعتبارك أن هذا كله تطور بالصدفة من خلال عمل الطبيعة والزمن والطفرة والانتخاب الطبيعي. في كتابه “التطور في العمل”، قدم هكسلي الاحتمالات على هذا النحو:

“The figure 1 with three million naughts after it: and that would take three large volumes of about 500 pages each, just to print! … No one would bet on anything so improbable happening; and yet it has happened” (p.46).

لقد علّقنا من قبل على إيمان التطوريين بالإيمان بالمستحيل. بما أن هذا الرقم من الاحتمال المركب يساوي صفرًا فعليًّا، فكيف يمكن لعقل علمي، في غياب أي دليل يمكن إثباته، أن يكون متشددًا في الدفاع عن نظريته؟ لماذا استخدم هكسلي معادلة رياضية لتوضيح استحالة نجاح نظريته؟ ربما استخدم الأرقام لإبراز شهادته الشخصية. فكما يبحث المسيحيون المولودون من جديد عن مناسبات لإبراز شهادتهم الشخصية عن إيمانهم بالمسيح، فإن هكسلي يهدم الاحتمالات العلمية لنظريته من أجل تعظيم الجانب الإيماني الشخصي لشهادته الشخصية للإله التطور. يشارك مارشال وساندرا هول في كتابهما “الحقيقة-الله أم التطور؟” رد فعلهما على إيمان هكسلي السخيف بإنتاج حصان بالصدفة. وسوف يقدمان ذروة مناسبة لإثبات أن التطور قد فشل بالفعل في اختبار العلم.

“And, let us remind you who find such odds ridiculous (even if you are reassured by Mr. Huxley), that this figure was calculated for the evolution of a horse! How many more volumes of zeros would be required by Mr. Huxley to produce a human being? And then you would have just one horse and one human being and, unless the mathematician wishes to add in the probability for the evolution of all the plants and animals that are necessary to support a horse and a man, you would have a sterile world where neither could have survived any stage of its supposed evolution! What have we now—the figure 1 followed by a thousand volumes of zeros? Then add another thousand volumes for the improbability of the earth having all the necessary properties for life built into it. And add another thousand volumes for the improbability of the sun, and the moon, and the stars. Add other thousands for the evolution of all the thoughts that man can have, all the objective and subjective reality that ebbs and flows in us like part of the pulse beat of an inscrutable cosmos! Add them all in and you long ago stopped talking about rational thought, much less scientific evidence. Yet, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr, and dozens of others continue to tell us that is the way it had to be! They have retreated from all the points which ever lent any semblance of credibility to the evolutionary theory. Now they busy themselves with esoteric mathematical formulations based on population genetics, random drift, isolation, and other ploys which have a probability of accounting for life on earth of minus zero! They clutter our libraries, and press on the minds of people everywhere an animated waxen image of a theory that has been dead for over a decade. Evolution has no claim whatsoever to being a science. It is time all this nonsense ceased. It is time to bury the corpse. It is time to shift the books to the humorous fiction section of the libraries” (pp. 39, 40).

هذه الأمثلة على الحماقة التطورية ليست سوى غيض من فيض، لكنها تطمئننا بأنه ليس لدينا أي سبب لنشعر بالحرج من إيماننا بالخلق. لقد تم ترهيب الملايين من المسيحيين من اللغة التقنية عالية الصوت التي يستخدمها التطوريون المتعلمون الذين يتسم الكثير منهم بالنقد اللاذع في هجماتهم على الخلق الخاص. ما نحتاج إليه هو المزيد من المعلومات عن كشف الثغرات في نظرية التطور؛ فقاعدتها مليئة بالتناقضات غير العلمية، التي غالبًا ما تكون مخفية تحت رطانة المصطلحات العلمية. أن نتتبع أسلافنا من خلال أبناء آدم “الذي كان ابن الله” أكثر إرضاءً من البحث في مستنقعات كئيبة عن أسلافنا من الموناديين. لقد انحدر الجنس البشري، حتى في حياتنا، عدة درجات أعمق في الانحراف الأخلاقي والفوضى العنيفة. يستشهد دعاة الإنسانية بأصولنا الحيوانية كعذر لكثير من هذا السلوك الغريب. لماذا يلومون الناس على تصرفات تمليها عليهم جيناتهم وكروموسوماتهم البهيمية؟ هذا التبرير، مثل التذرع بالجنون المؤقت، يوفر ترخيصًا لمزيد من السلوك غير المسؤول. لا يوجد السبب الحقيقي للشر والعلاج الحقيقي له إلا في كلمة الله. لقد شوهت الخطيئة صورة الله في الإنسان، واللقاء الشخصي مع المخلص الكامل هو وحده الذي سيؤدي إلى عكس مشكلة الشر.