Gefährdet das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs die Religionsfreiheit?

In einer Entscheidung, die konservative Anhänger schockierte, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 15. Juni 2020 mit 6:3 Stimmen, dass Titel VII des Civil Rights Act von 1964 Einzelpersonen vor Diskriminierung aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität schützt.

In seiner Begründung für die Mehrheit legte der Richter Neil Gorsuch– der2017 von Präsident Donald Trump für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde – den Wortlaut des Gesetzes von 1964 wie folgt aus: „Ein Arbeitgeber, der eine Person entlässt, weil sie homosexuell oder transgender ist, entlässt diese Person aufgrund von Eigenschaften oder Handlungen, die er bei Angehörigen eines anderen Geschlechts nicht beanstandet hätte. Das Geschlecht spielt bei dieser Entscheidung eine wesentliche und unübersehbare Rolle – genau das, was Titel VII verbietet.“

Der Fall Bostock gegen Clayton County umfasste mehrere Berufungen gegen Urteile untergeordneter Gerichte in Fällen, die Homosexuelle und Transgender-Personen und deren Arbeitsplätze betrafen.

Einige waren jedoch mit der Argumentation von Richter Gorsuch nicht einverstanden, namentlich mit seiner Verwendung des Wortes „Geschlecht“ im Gegensatz zur Absicht der ursprünglichen Gesetzgeber. US-Senator Josh Hawley aus Missouri erklärte in seiner Rede vor dem Senat: „Es gibt nur ein Problem mit diesem Gesetz. … Es hat das getan, was dieser Kongress seit Jahren gezielt abgelehnt hat, nämlich den Wortlaut, die Bedeutung, die Anwendung und den Geltungsbereich eines historischen Gesetzes zu ändern.“

„Durch die Auslegung des Bundesgesetzes in einer Weise, die nie beabsichtigt war, wirkt sich die heutige Entscheidung leider auf den Gesetzgebungsprozess in einer Weise aus, wie es Bundesgerichte normalerweise nicht tun“, so das Fazit einer Erklärung der Nordamerikanischen Division der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten, einer Gruppe, die seit langem für ihr Eintreten für Religionsfreiheit bekannt ist.

Ein düsteres Szenario?

Ebenso besorgniserregend sind die Folgen dieses Urteils, insbesondere seine weitreichenden Auswirkungen auf die Religionsfreiheit.

Umstritten ist, was der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung außer Acht gelassen hat: ob glaubensbasierte Organisationen ihre Überzeugungen bei der Entscheidung, wer für sie arbeiten darf und wer nicht, in die Praxis umsetzen können. Während Gotteshäuser in der Regel Anspruch auf Ausnahmen von einem solchen Urteil hätten, wie sieht es mit „parakirchlichen“ Einrichtungen im Bereich der Sozialdienste oder einem Unternehmen aus, das einer Person mit religiöser Überzeugung gehört?

Auf der Website des Magazins „The Spectator“ schrieb der Kommentator John Zmirak: „Dieses Urteil schützt nicht nur schwule Mitarbeiter, die an baptistischen Seminaren Kurse über die Ehe unterrichten wollen.“ (Gorsuch bot denjenigen, die um ihre Religionsfreiheit fürchten, keinen Trost. ‚Sie müssen einfach klagen und verklagt werden‘, schrieb er leichtfertig.) Es wird auf jeden Arbeitgeber die ‚Diversitätsmaschine‘ loslassen, die derzeit ‚Sensibilisierungstrainings‘, de facto Einstellungsquoten und Klagen wegen ‚feindlicher Arbeitsumgebung‘ antreibt.“

Die Erklärung der Adventisten warf weitere Herausforderungen auf: „Fragen im Zusammenhang mit öffentlichen Einrichtungen wie Toiletten, Umkleideräumen und anderen privaten Räumen müssen noch geklärt werden. … Darüber hinaus ist die Fähigkeit religiöser Einrichtungen, ihre Einstellungs- und Verhaltensstandards aufrechtzuerhalten, nun in Frage gestellt und wird Gegenstand erheblicher Rechtsstreitigkeiten sein.“

Senator Hawley kommentierte: „Diese Entscheidung, dieses Gesetz, wird Auswirkungen haben, die vom Arbeitsrecht über den Sport bis hin zu den Kirchen reichen.“

Tony Perkins, der Leiter des Family Research Council, äußerte ebenfalls seine Besorgnis und schrieb in der Washington Times: „Das Bostock-Urteil war ein schwerer Schlag für die Bewegung, die moralische und sogar biologische Vernunft im amerikanischen öffentlichen Leben wiederherzustellen.“

Zwar wird diesem einzelnen Fall eine enorme Tragweite prophezeit, doch ist es durchaus möglich, dass der Oberste Gerichtshof den Anwendungsbereich des Bostock-Urteils einschränken wird, und zwar schon bald: Das Gericht hat angekündigt, den Fall Fulton gegen die Stadt Philadelphia zu verhandeln, in dem mehrere religiöse Organisationen das Recht einfordern, der Öffentlichkeit gemäß ihren religiösen Überzeugungen zu dienen. Wie die Website Vox es formulierte: „Die Frage in Fulton ist, ob die Stadt einen Großteil ihrer Befugnisse zur Kontrolle ihrer eigenen öffentlichen Dienste verliert, wenn sie einige dieser Dienste an religiöse Einrichtungen vergibt.“

Wohin wird dies führen?

Es gibt einen Mittelweg zwischen denen, die religiöse Gruppen zwingen wollen, gegen ihr Gewissen zu handeln, und denen, die ihre Rechte wahren wollen. Diese Lösung ist legislativer, nicht gerichtlicher Natur: Der „Fairness for All Act“ (H.R. 5331) ist ein Gesetzentwurf, der Beschäftigungsschutz für religiöse Organisationen bietet, die „Einstellungsentscheidungen treffen können, die ihre Überzeugungen widerspiegeln“, sowie für LGBTQ-Personen, die vor „Diskriminierung oder Belästigung in säkularen Beschäftigungsverhältnissen“ geschützt wären. Sein Ziel ist die „Wahrung sowohl der Religionsfreiheit als auch der Menschenwürde“, so die Adventisten, die sich vehement für den Gesetzentwurf einsetzen. Viele andere religiöse Organisationen haben diese Gesetzgebung ebenfalls unterstützt, die derzeit noch im US-Repräsentantenhaus geprüft wird.

Doch während der „Fairness for All Act“ offen „den erbitterten, polarisierten Ansatz ablehnt, der die öffentliche Diskussion über diese Themen lange Zeit dominiert hat“, könnte es sein, dass den Menschen Fairness nicht mehr so wichtig ist wie der Sieg? Bedeutet ein kleiner Sieg zudem zwangsläufig ein letztlich positives Ergebnis?

Wie Pastor Doug Batchelor in einer Predigt mit dem Titel„Freedom and Liberty“ feststellte, bieten solche Maßnahmen möglicherweise nur vorübergehende Erleichterung: „Unsere Freiheiten in unserer Verfassung werden ausgehöhlt. Religionsfreiheit ist etwas Kostbares, das wir eines Tages verlieren werden. Mehr Gesetze zu erlassen, um vorübergehende Sicherheit zu schaffen, erzeugt eine Illusion von Sicherheit.“

Es wird immer wichtiger zu wissen, was die Bibel über die Religionsfreiheit in der Endzeit sagt, insbesondere im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten von Amerika. „Die USA in der biblischen Prophezeiung“, unser kostenloses Online-Bibelstudium, kann dabei helfen!

\n