Los «Facebook Papers»: ¿pecado o pecador?

Antes de que Facebook Inc. cambiara su nombre por el de Meta Platforms, antes de que el mundo conociera la identidad de la excientífica de datos de Facebook Frances Haugen, el 13 de septiembre se publicó un artículo en The Wall Street Journal que abrió una caja de Pandora llena de problemas para el gigante de las redes sociales.

Uno tras otro, comenzaron a aparecer artículos en el Journal. Se conocen como los «Facebook Files», un análisis exhaustivo de pruebas incriminatorias filtradas al periódico por la entonces denunciante anónima Frances Haugen, quien, el 3 de octubre, se dio a conocer en una entrevista exclusiva con 60 Minutes.

Posteriormente, el 5 de octubre, Haugen testificó ante la Subcomisión de Protección del Consumidor, Seguridad de los Productos y Seguridad de los Datos del Comité de Comercio del Senado de los Estados Unidos, acusando a su antigua empresa de crear «productos [que] perjudican a los niños, avivan la división, debilitan nuestra democracia y mucho más». Su equipo legal proporcionó a la subcomisión del Congreso miles de documentos internos censurados, que Haugen había copiado en secreto antes de abandonar la empresa.

Más tarde, ese mismo mes, un grupo de 17 medios de comunicación estadounidenses, entre ellos The Associated Press, The New York Times y NPR , obtuvieron acceso de forma conjunta a esos documentos internos. Al otro lado del charco, un grupo de medios de comunicación europeos hizo lo mismo. Posteriormente, el 25 de octubre, estos medios comenzaron a publicar artículos sobre sus hallazgos, artículos que pasaron a conocerse como los «Facebook Papers».

Las pruebas

Entre los detalles revelados se encontraba el programa interno de Facebook,«XCheck», que, a pesar de las afirmaciones en sentido contrario, «ha eximido a usuarios de alto perfil de algunas o todas sus normas». También se criticó el conocimiento por parte de la empresa y su posterior falta de respuesta ante la prevalencia en su plataforma de la trata de personas, las incitaciones a la «violencia contra minorías étnicas», la «venta de órganos, la pornografía y las medidas gubernamentales contra la disidencia política» en países extranjeros.

Otro hallazgo muy publicitado fue la investigación de Facebook sobre la participación de su plataforma hermana Instagram entre los adolescentes. Los datos de Facebook procedían de una combinación de grupos de discusión presenciales, videoconferencias de seguimiento y encuestas en línea a miles de usuarios, tanto adultos como adolescentes. Una de las ponencias destacadas señaló: «Uno de cada cinco adolescentes afirma que Instagram les hace sentirse peor consigo mismos». A continuación, se concluyó: «La comparación constante en Instagram es “la razón” por la que hay mayores niveles de ansiedad y depresión entre los jóvenes. … Tanto para los chicos como para las chicas, esto se señaló como la razón principal por la que IG es peor que otras plataformas para la salud mental». La otra ponencia también informó sobre la influencia de Instagram en las adolescentes. Se señaló que el 32,4 % de las adolescentes encuestadas «pensaba que IG empeoraba los problemas de imagen corporal en lugar de mejorarlos».

Curiosamente, también se descubrió que «los adolescentes, en general, consideraban que era importante que Instagram apoyara a las personas cuando atravesaban momentos difíciles, independientemente del problema». Esto parece dar a entender que atribuían a la red social la responsabilidad de proporcionarles apoyo emocional o, como mínimo, de ayudarles a obtener ese apoyo. Si se lee junto con las propias anotaciones de Facebook, la investigación reveló que la mayoría de los usuarios encuestados, independientemente de su edad, consideraban esto muy importante.

¿Qué vas a hacer al respecto?

Y, en cierto modo, esta es la misma cuestión que ocupa el centro del testimonio de Haugen ante el Congreso: ¿Dónde termina la responsabilidad de una plataforma de redes sociales? Según Haugen, «está claro que Facebook antepone los beneficios al bienestar de los niños y de todos los usuarios». Debido a esto, concluyó: «Tienen que admitir que hicieron algo mal y tienen que ayudar a resolver estos problemas. Eso es lo que es la bancarrota moral».

Luego hay un artículo de opinión en The Orange County Register que planteaba la siguiente pregunta: «¿Culpamos al medio o a la condición humana?».

¿Se acabarán el tráfico de personas, los suicidios y los males del mundo por señalar con el dedo a Facebook o Instagram? No. Lo que han hecho las redes sociales es magnificar el problema del pecado. Los usuarios pueden ver con sus propios ojos tiroteos en primera persona, violencia doméstica, acoso escolar. Pueden experimentar la condición humana en el fin del mundo. Pero, ¿qué se está analizando ahora, el pecado o al pecador?

Santiago explicó: «Cada uno es tentado cuando es arrastrado y seducido por sus propios deseos. Luego, cuando el deseo ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, cuando ha madurado, engendra la muerte» (Santiago 1:14, 15). El individuo es responsable de su propio pecado.

Dijo Salomón: «No hay hombre justo en la tierra que haga el bien y no peque» (Eclesiastés 7:20). Todos somos pecadores. Los seres humanos imperfectos que legislan sobre la moralidad solo nos proporcionarán leyes imperfectas y una moralidad imperfecta. Vea adónde nos llevará este camino en la presentación del pastor Doug Batchelor«La Iglesia y el Estado».

Necesitamos al Salvador Jesucristo. Solo Él es la solución; solo Él es la respuesta. No hay nadie más que pueda perdonar nuestros pecados y impedir que pequemos. ¿Quieres saber cómo participar en este precioso plan de salvación? Echa un vistazo a las partes 1 y 2 de nuestra presentación «¿Qué debo hacer?». Descubre el único «nombre dado a los hombres bajo el cielo por el cual debemos ser salvos» (Hechos 4:12).

\n