À venir : One World Church

Un Noël, un rabbin russe rendit visite à une famille américaine dans le cadre d’un programme d’échange culturel. Sa famille d’accueil souhaitait lui faire découvrir une nouvelle expérience culinaire ; ils l’emmenèrent donc un soir dans leur restaurant chinois préféré. Après le repas, le serveur chinois leur apporta à chacun un petit cadeau de Noël. Il s’agissait d’une petite décoration de sapin en laiton sur laquelle était gravé « Made in India ». Ils rirent tous de l’ironie de recevoir un cadeau « Made in India » dans un restaurant chinois. Mais soudain, tout le monde cessa de rire lorsqu’ils remarquèrent des larmes couler sur les joues du rabbin. L’avaient-ils offensé d’une manière ou d’une autre ? « Nyet », répondit le rabbin. « Je versais des larmes de joie d’être dans un pays où un bouddhiste offre à un juif un cadeau de Noël fabriqué par un hindou. » 1 Une telle coexistence pacifique et une telle affirmation ne se produisent pas souvent entre les confessions religieuses. Même aujourd’hui, les différences religieuses dégénèrent fréquemment en guerres féroces. Il n’est pas étonnant que beaucoup de gens souhaitent démanteler le « mur de Berlin » religieux qui existe entre les confessions. Cela n’est nulle part plus vrai qu’au sein du christianisme. Même si toutes les Églises chrétiennes professent leur foi en Jésus comme Fils de Dieu, elles n’ont pas réussi à trouver le moyen de former un groupe unique et uni. Depuis près de deux mille ans, les différences doctrinales ont fragmenté les chrétiens en des centaines de confessions indépendantes. Mais nombreux sont ceux, au sein du christianisme, qui souhaitent inverser cette tendance. Le pape est en première ligne dans cette croisade pour la réunification chrétienne. Au cours des dernières années, il a fait tout son possible pour ouvrir la voie à une Église mondiale unique. Le porte-parole du Vatican, Joaquin Navarro-Valls, rapporte que le pape « appuie fortement sur l’accélérateur en direction de l’unité ». 2L’un des panneaux indicateurs sur l’autoroute du pape vers l’unité est constitué par ses aveux aux non-catholiques. Alors qu’il célébrait la messe en République tchèque, le pape Jean-Paul II a déclaré : « Aujourd’hui, moi, le pape de l’Église de Rome, au nom de tous les catholiques, je demande pardon pour les torts infligés aux non-catholiques au cours de l’histoire tumultueuse de ces peuples. » 3Et ce n’est pas la seule confession. Il tente également de combler le fossé entre les Églises catholique et orthodoxe. Il affirme que « les hommes des deux camps étaient responsables » du conflit qui a éclaté entre leurs Églises au XIe siècle. 4Les confessions du pape ont reçu un accueil favorable. William Petersen, professeur à l’université d’État de Pennsylvanie, remarque : « Il fait entrer l’Église dans le XXe siècle. Les premiers papes ont déclaré que l’Église romaine ne pouvait jamais se tromper. » 5Le pape Jean-Paul II ne se contente pas de faire des ouvertures verbales ; il s’est également engagé par écrit dans trois ouvrages très médiatisés. Dans sa lettre « Orientale Lumen » (« La lumière de l’Orient »), il écrit : « Le péché de notre séparation est très grave. … Comment pouvons-nous être pleinement crédibles si nous restons divisés ? » « Ces divisions doivent céder la place au rapprochement et à l’harmonie. Les blessures sur le chemin de l’unité chrétienne doivent être guéries. » 6La douzième encyclique du pontificat de Jean-Paul II est consacrée au thème de la réunification chrétienne et porte le titre approprié « Ut Unum Sint » (« Que tous soient un »). Le pape la qualifie de « contribution à ce but des plus nobles », qui est « d’accroître l’unité de tous les chrétiens jusqu’à ce qu’ils parviennent à la pleine communion. » 7Et dans son livre Franchir le seuil de l’espérance, Jean-Paul II exprime son désir de voir l’unité chrétienne réalisée dans les prochaines années — avant que nous n’entrions dans le nouveau millénaire. « D’ici l’an 2000, nous devons être plus unis, plus disposés à avancer sur le chemin de l’unité pour laquelle le Christ a prié à la veille de sa passion. » 8 Il ne fait aucun doute qu’une Église chrétienne unie est un objectif très louable. C’était le grand fardeau de Jésus juste avant sa mort. Il a prié : « Je ne prie pas seulement pour eux, mais aussi pour ceux qui croiront en moi par leur parole ; afin que tous soient un ; comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi, qu’ils soient aussi un en nous : afin que le monde croie que tu m’as envoyé » (Jean 17:20, 21). Si personne ne devrait reprocher au pape de rechercher l’unité, plusieurs questions doivent être soigneusement examinées. Quelle est la véritable source de désunion au sein de l’Église chrétienne ? Un initié du Vatican suggère : « Le principal obstacle n’est pas la doctrine, mais l’histoire avec tous ses préjugés. » 9 Mais s’agit-il d’une évaluation exacte ? Les différences découlent-elles simplement de préjugés, ou sont-elles doctrinales ? Et, si elles sont doctrinales, quelles doctrines sont en cause ? De plus, là où les doctrines catholiques, protestantes et orthodoxes divergent, quelle Église adaptera ses croyances pour apaiser les autres ? Et surtout, comment la Bible enseigne-t-elle au peuple de Dieu à parvenir à la véritable unité ? Le pape anticipe déjà certaines de ces questions. Dans « Ut Unum Sint », il identifie cinq doctrines clés qui nécessitent une étude plus approfondie avant que nous « parvenions à la pleine communion » : la relation entre l’Écriture et la tradition, l’autorité de l’Église, l’ordination des prêtres, le sacrement de l’Eucharistie et le rôle de la Vierge Marie. 10 Bien que ce soit un bon début, de nombreux autres domaines doivent également être abordés avant qu’une unité, quelle qu’en soit la forme, puisse être atteinte. Mais pour l’instant, examinons brièvement chacune de ces cinq doctrines afin de voir ce qu’enseigne l’Église catholique et ce qui doit se produire pour qu’une Église mondiale unifiée devienne un jour plus qu’un rêve nocturne.

Écriture contre Tradition

L’amiral Byrd, le célèbre explorateur, sait que la mort n’est qu’à quelques minutes. Il est pris au piège dehors dans une tempête de neige impitoyable au pôle Sud. La neige tourbillonne autour de lui comme un drap dansant. La température, bien en dessous de zéro, le glace jusqu’aux os. Ses membres se raidissent et menacent de geler. Le froid est douloureux. Mais tout n’est pas perdu. Il sait qu’il se trouve à moins de 100 mètres de la chaleur et de la sécurité de sa cabane. Mais le problème, c’est de trouver cette cabane. Partout où il regarde, il n’y a que de la neige et de la glace. Du blanc. Tout est blanc. Il n’y a pas le moindre repère. S’il pouvait seulement en trouver un pour s’en servir de point de référence central, il pourrait alors s’orienter pour trouver la cabane. Mais sans cela, il risque de se diriger dans la mauvaise direction, vers une mort certaine. « Un homme ne peut pas tenir longtemps ici », pense-t-il.Byrd sait qu’il n’y a pas de temps pour la panique. Calmement, il évalue la situation. Dans sa main, il tient la perche de trois mètres qu’il emporte toujours avec lui. C’est sa seule chance. Il enfonce la perche dans la neige, puis y attache son écharpe aux couleurs vives. Puis il part à la recherche de sa cabane, d’abord dans une direction, puis dans une autre — mais en gardant toujours en vue la perche avec l’écharpe qui flotte au vent. Trois fois, il revient vers la perche, et lors de sa quatrième sortie, il découvre sa cabane et se précipite vers sa chaleur. Notre monde est comme l’Antarctique sans sentiers au milieu d’une tempête de neige. Le diable aveugle l’esprit de l’humanité « afin que la lumière de l’Évangile de la gloire de Christ […] ne brille pas pour eux » (2 Corinthiens 4:4). Nous sommes perdus dans le péché, mais il existe un lieu sûr : le ciel. Il est là-bas. Et il n’est pas trop loin. À condition, bien sûr, qu’une personne puisse trouver le chemin droit et étroit qui y mène. Comment trouver ce chemin ? Nous avons besoin d’un point de repère. Nous avons besoin d’un guide infaillible capable de nous guider à travers tous les méandres et les aléas de la vie. Mais il y a un danger. Si ce que nous utilisons comme point de repère dévie vers la gauche ou vers la droite, alors nous sommes sûrs de nous égarer et de mourir.Les Églises catholiques et protestantes se disputent depuis des siècles l’identité de ce point de référence. L’Église catholique enseigne que le guide vers le ciel se compose de la Bible et de près de deux mille ans de tradition ecclésiale. « Nous trouvons les vérités révélées par Dieu dans l’Écriture Sainte et la Tradition sacrée. […] L’Écriture Sainte et la Tradition sacrée sont toutes deux la parole inspirée de Dieu, et toutes deux sont des formes de révélation divine. » 11 Les protestants, cependant, croient que la Bible seule doit constituer le fondement de la foi et de la pratique. En fait, ce fut l’un des principaux enjeux de la scission protestante de l’Église catholique au XVe siècle. John Wycliffe, Jean Hus, Jérôme, Martin Luther et de nombreux autres protestants étaient au départ de fidèles catholiques. Mais alors qu’ils cherchaient à établir une relation plus étroite avec Dieu, ils découvrirent que les pratiques de leur Église contredisaient souvent les enseignements clairs de la Bible. Le conflit qui s’ensuivit fut plus qu’une simple bataille d’idéologies. Ces hommes avaient essayé de vivre selon l’autorité de la tradition et l’avaient personnellement trouvée sans fondement. Luther avait la conscience tourmentée. Des pénitences et des jeûnes douloureux menaçaient de lui ôter la vie même. Il ne trouva la paix qu’après avoir découvert le plan du salut clairement présenté dans la Bible comme un don à tous ceux qui croient. D’une manière ou d’une autre, les traditions de l’Église avaient effacé cette vérité des plus vitales. Pendant des siècles, elle enseignait que le salut pouvait s’obtenir par la pénitence, le pèlerinage et le paiement. Le salut par la foi, en tant que don gratuit de Dieu, avait été complètement oublié. De toute évidence, la tradition et les Écritures étaient en contradiction — un fait qui n’échappa pas aux protestants. Un fait pour lequel Luther était prêt à mourir. À Worms, en Allemagne, Luther se présenta devant une auguste assemblée d’évêques, de prélats, de prêtres et de nobles pour répondre de sa « nouvelle » doctrine étrange du salut en tant que don gratuit à ceux qui acceptent le Christ comme leur Sauveur. Lorsqu’on lui ordonna de renoncer à ses enseignements « hérétiques », il déclara, au péril de sa vie : « À moins d’être réfuté et condamné par des témoignages des Écritures ou par des arguments clairs (puisque je ne crois ni au pape ni aux conciles seuls, car il est évident qu’ils se sont souvent trompés et se sont contredits), je suis vaincu par les Saintes Écritures que j’ai citées, et ma conscience est liée à la Parole de Dieu. Je ne peux et ne veux rien rétracter, car il est risqué et dangereux d’agir contre sa conscience. Je reste sur mes positions. Que Dieu me vienne en aide. » 12 La tradition ou l’Écriture. Luther avait tracé la ligne Mason-Dixon pour la Réforme protestante. En 1545, l’Église catholique convoqua finalement le Concile de Trente en Autriche pour répondre aux questions soulevées par les protestants. Qu’en sera-t-il, la tradition ou l’Écriture ? La réponse vint vers la fin des réunions. « Finalement, lors de la dernière séance, le 18 janvier 1562, toute hésitation fut écartée. L’archevêque de Reggio prononça un discours dans lequel il déclara ouvertement que la tradition primait sur l’Écriture. L’autorité de l’Église ne pouvait donc être liée à l’autorité des Écritures. » 13 Tel un marteau-pilon enfonçant un coin dans un bloc de bois sec, une fracture s’est créée qui n’a jamais été réparée. Mais aujourd’hui, près de quatre cent cinquante ans plus tard, le pape appelle à la réunification. Et il affirme à juste titre que cette question de l’Écriture contre la tradition doit être résolue. Alors, qu’est-ce qui est correct ? Est-ce l’Écriture et la tradition, ou l’Écriture seule ? La meilleure source pour une réponse objective à ce dilemme est certainement la Parole de Dieu elle-même. Que dit la Bible au sujet de la tradition ? Elle enseigne plusieurs choses. Premièrement, les traditions qui sont en harmonie avec la Parole de Dieu doivent être respectées. « C’est pourquoi, frères, demeurez fermes et retenez les traditions que vous avez apprises, soit par parole, soit par notre lettre » (2 Thessaloniciens 2:15). Deuxièmement, toutes les traditions ne sont pas agréables à Dieu. « C’est en vain qu’ils m’adorent, enseignant pour doctrines des commandements d’hommes. […] Vous rejetez le commandement de Dieu, afin de garder votre propre tradition » (Marc 7:7-9). Les traditions qui remplacent les commandements de Dieu constituent un culte vain. Elles révèlent un mépris pour l’autorité de Dieu. Enfin, Dieu a promis de débarrasser son Église des traditions non bibliques. « C’est ainsi que vous annulez le commandement de Dieu par votre tradition. » « Toute plante que mon Père céleste n’a pas plantée sera déracinée » (Matthieu 15:6, 13). Nous ne pouvons pas nous fier aux traditions des hommes. Elles sont souvent un guide trompeur. Et cela n’a rien d’étonnant. Les humains sont faillibles. Même en faisant de notre mieux, nous commettons des erreurs colossales.Depuis des siècles, les Églises protestantes affirment que le catholicisme suit de nombreuses traditions non bibliques. Cette accusation est-elle fondée ? Si vous êtes catholique, cette question revêt une importance double. Vous aimez Dieu et désirez lui plaire. Mais vos frères et sœurs dans la foi affirment que bon nombre des doctrines de votre Église ne se trouvent pas dans la Bible. Votre pape reconnaît lui-même qu’il s’agit d’un problème grave qui mérite d’être étudié. Et il affirme qu’il doit être résolu si nous voulons répondre à la prière de Jésus pour l’unité entre les chrétiens.Vous voudrez donc vous poser cette question très importante. L’Église catholique a-t-elle vraiment de nombreuses traditions non bibliques ? Oui, malheureusement. Cela peut être difficile à accepter, mais c’est vrai. Le cardinal John Henry Newman a fait cet aveu franc : « L’usage de temples, et de ceux dédiés à des saints particuliers, et ornés en certaines occasions de branches d’arbres ; l’encens, les lampes et les bougies ; les offrandes votives en cas de guérison ; l’eau bénite ; les asiles ; les jours et les temps saints, l’usage des calendriers, les processions, les bénédictions des champs ; les vêtements sacerdotaux, la tonsure, l’anneau nuptial, l’orientation vers l’est, les images à une date ultérieure, peut-être le chant ecclésiastique et le Kyrie Eleison… sont tous d’origine païenne et sanctifiés par leur adoption dans l’Église » (c’est moi qui souligne). 14 De nombreuses doctrines catholiques sont d’origine païenne et ne se trouvent pas dans la Bible. Mais, attendez. Les catholiques ne doivent pas considérer cela comme une attaque méchante à leur encontre. Ce n’est pas seulement un problème catholique. Les protestants ont eux aussi de nombreuses traditions non bibliques qui contredisent les enseignements clairs de la Bible. Ce fait n’a pas échappé à certains catholiques. Remarquez le défi suivant lancé par les catholiques aux protestants pour qu’ils soient cohérents avec leur maxime « l’Écriture seule ». « La Bible ne contient pas tous les enseignements de la religion chrétienne, pas plus qu’elle ne formule tous les devoirs de ses membres. Prenons, par exemple, la question de l’observance du dimanche, de la participation aux offices divins et de l’abstention de tout travail servile inutile ce jour-là, une question sur laquelle nos voisins protestants ont mis l’accent depuis de nombreuses années. Permettez-moi de m’adresser à mon cher lecteur non catholique : « Vous croyez que la Bible seule est un guide sûr en matière religieuse. Vous croyez également que l’un des devoirs fondamentaux que vous impose votre foi chrétienne est celui de l’observance du dimanche. Mais où la Bible parle-t-elle d’une telle obligation ? J’ai lu la Bible du premier verset de la Genèse au dernier verset de l’Apocalypse, et je n’ai trouvé aucune référence au devoir de sanctifier le dimanche. Le jour mentionné dans la Bible n’est pas le dimanche, premier jour de la semaine, mais le samedi, dernier jour de la semaine. »C’est l’Église apostolique [c’est-à-dire l’Église catholique] qui… a transféré l’observance au dimanche. … En observant le dimanche comme vous le faites, n’est-il pas évident que vous reconnaissez en réalité l’insuffisance de la Bible seule comme règle de foi et de conduite religieuse, et que vous proclamez la nécessité d’une autorité d’enseignement établie par Dieu, que vous niez en théorie ? » 15La logique de John A. O’Brien est d’une justesse éclatante. Si les protestants veulent insister pour que les catholiques reviennent à la Bible, ils doivent alors faire de même. Et nous devons tous revenir à la Bible — catholiques et protestants. La Parole de Dieu est le seul véritable fondement d’un consensus de foi. Les catholiques doivent cesser de défendre leur position selon laquelle la tradition et l’Écriture ont une autorité égale. Et les protestants doivent renoncer à leurs traditions non bibliques et vivre véritablement de « toute parole » de Dieu (Matthieu 4:4). Nous devrions tous observer le sabbat biblique du samedi ainsi que tous les autres enseignements de la Parole de Dieu. Ce n’est qu’en étant honnêtes envers la vérité de Dieu que nous, chrétiens, pouvons espérer avoir un impact positif sur un monde incrédule pour le bien éternel.

L’autorité de l’Église

L’Inde a un problème. Elle vénère les rats. Et ce culte les dévore littéralement. Des dizaines de milliers de rats envahissent certaines villes. Ils courent à toute vitesse sur les sols, se régalant de tout ce qu’ils peuvent ronger. Les rats sont particulièrement vénérés et adorés au temple de Karni Mata. Ici, ces créatures poilues sautent sur l’estrade où de la nourriture est déposée pour elles. Elles mangent tandis que le prêtre leur chante des hymnes et joue des cymbales. Ces rats bien soignés se reproduisent de manière prolifique. Et peu d’Indiens osent les tuer, craignant qu’en agissant ainsi, ils ne tuent le compagnon de leur dieu. Mais les rats ont introduit quelque chose de pire que davantage de rats. Ils ont apporté la peste. Des centaines de personnes en sont mortes. Mais comme les Indiens ne tuent pas ces nuisibles, la peste continue de se propager. La question de ce que nous vénérons est cruciale dans toutes les cultures. C’est pourquoi la position catholique sur l’autorité de l’Église et du pape est si sensible pour les non-catholiques. Les catéchismes catholiques enseignent que l’autorité de l’Église renvoie à l’infaillibilité du pape. « Lorsque le pape, en sa qualité officielle, avec la plénitude de son autorité, en tant que successeur de saint Pierre et chef de l’Église sur terre, proclame une doctrine de foi ou de morale contraignante pour toute l’Église, il est préservé de l’erreur. Il convient de noter que trois conditions sont requises : (1) Le pape doit parler ex cathedra, c’est-à-dire depuis la chaire de Pierre en sa qualité officielle ; (2) La décision doit être contraignante pour toute l’Église ; (3) Elle doit porter sur une question de foi ou de morale » (c’est moi qui souligne). 16 Ces doctrines infaillibles du pape sont « certainement vraies et contraignantes en conscience pour tous les fidèles ». 17 Que devons-nous donc croire concernant l’autorité du pape ? Catholiques et protestants doivent se tourner vers la Bible pour se forger une opinion. Nous y découvrirons que l’Écriture enseigne qu’aucun être humain n’est infaillible. « Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Romains 3:23). Même ceux qui ont été spécialement appelés au service sacré sont faillibles. L’histoire témoigne éloquemment des faiblesses des dirigeants de l’Église, y compris des papes. L’apôtre Pierre lui-même a péché à maintes reprises (voir Matthieu 16:21–23 ; Luc 22:54–62 ; et Galates 2:11–14). Or, l’Église doit avoir des dirigeants. Mais tout ce qu’ils enseignent comme vérité doit être vérifié à la lumière des Écritures. La Bible n’enseigne jamais que les dirigeants spirituels ont des moments où ils parlent ex cathedra. Il n’existe pas de chaire ou de fonction particulière à partir de laquelle ils pourraient proclamer une vérité infaillible. Mais la Bible nous dit bien de mettre nos dirigeants à l’épreuve à la lumière de la Parole. Les croyants de Bérée ont été loués pour avoir été « plus nobles que ceux de Thessalonique, en ce qu’ils […] examinaient chaque jour les Écritures » afin de vérifier si les enseignements de Paul étaient conformes à la Parole de Dieu (Actes 17:10, 11).La Bible nous met également en garde contre les chefs spirituels que Satan utilise pour égarer beaucoup de gens. « De parmi vous-mêmes s’élèveront des hommes qui tiendront des discours pervers, pour entraîner les disciples après eux » (Actes 20:30). L’infaillibilité est une doctrine dangereuse. Si nous l’attribuons à un homme quelconque, nous nous rendons très vulnérables à la tromperie. C’est pourquoi : « Bien-aimés, ne croyez pas tout esprit, mais éprouvez les esprits pour savoir s’ils sont de Dieu ; car de nombreux faux prophètes sont sortis dans le monde » (1 Jean 4:1). Comment devons-nous « éprouver les esprits » ? Ésaïe 8:20 dit : « À la loi et au témoignage ! S’ils ne parlent pas selon cette parole, c’est qu’il n’y a pas de lumière en eux. » Ils doivent être mis à l’épreuve par la Bible. Lorsque Paul a mis en garde l’Église contre les dirigeants qui introduisent des enseignements erronés, il a dit de les mettre à l’épreuve par la Parole. « Et maintenant, frères, je vous recommande à Dieu et à la parole de sa grâce, qui a le pouvoir de vous édifier et de vous donner un héritage parmi tous ceux qui sont sanctifiés » (Actes 20:32, c’est moi qui souligne). Nous ne pouvons être en sécurité qu’en soumettant chaque déclaration de vérité à l’épreuve de la Parole de Dieu. Or, le pape est peut-être un homme bon aux intentions nobles. Néanmoins, tout ce qu’il dit et prône doit être soumis à l’épreuve de la Sainte Bible. Aucun être humain ne jouit d’une infaillibilité sans réserve. Depuis des siècles, les papes revendiquent l’infaillibilité en tant que successeurs directs de Pierre, qu’ils considèrent comme le premier pape. Mais selon les Écritures, Pierre n’a pas été établi comme pape. Il n’était même pas le chef des premiers conciles de l’Église — c’était Jacques (voir Actes 15:1–22). Un autre problème avec la papauté est qu’elle va à l’encontre de la vérité de Dieu. Les papes ont un grand pouvoir. Les gens s’inclinent devant eux. Ils leur confessent leurs péchés. Les papes vivent dans le faste, la splendeur et la richesse. Ils ont compté parmi les hommes les plus puissants qui aient jamais vécu. Mais lorsqu’on étudie la Bible à la recherche d’exemples d’hommes de Dieu, on y trouve un modèle bien plus humble. Notre Seigneur lui-même a enseigné que ceux qui désirent des robes somptueuses et s’asseoir aux places d’honneur ne le suivent pas (Matthieu 23:1–12). De toute évidence, la Bible n’attribue jamais aux dirigeants de l’Église ce que la papauté revendique pour elle-même. La papauté est donc une position non biblique. Si l’on veut parvenir à un consensus de foi, tous les chrétiens devront revenir à la Bible. Les revendications concernant les pouvoirs et les droits de la papauté devront être officiellement reniées. La pompe et la splendeur devraient également être troquées contre l’exemple d’humilité de Jésus. Le pape a indiqué qu’il était disposé à envisager certains changements dans le fonctionnement de la papauté. Sans promettre de renoncer à son autorité suprême sur l’Église, il a déclaré qu’il chercherait « à trouver une manière d’exercer la primauté qui, sans renoncer en aucune façon à ce qui est essentiel à sa mission, soit néanmoins ouverte à une nouvelle situation ». 18 Quelle nouvelle situation le Vatican pourrait-il envisager ? Le président du Conseil pontifical pour la promotion de l’unité des chrétiens a suggéré que le pape pourrait agir en tant que médiateur dans les conflits religieux.Malheureusement, il semble que le pontife envisage seulement de ne pas insister pour que les protestants acceptent la doctrine de l’infaillibilité papale. Il se contentera d’être le médiateur final dans les différends doctrinaux entre chrétiens. Mais cela reste inacceptable pour ceux qui souhaitent fonder leur foi sur la Bible. Aucun être humain ne peut prétendre avoir le pouvoir d’être l’autorité ultime en matière de doctrine et de morale. Chaque croyant doit étudier les Écritures par lui-même pour déterminer ce que Dieu attend de lui.Lorsqu’il y a un point de doctrine controversé, la question peut être soumise à une assemblée de représentants de l’Église afin qu’ils étudient humblement la Parole de Dieu pour voir ce que les Écritures enseignent véritablement. De nombreux esprits travaillant ensemble pour découvrir la volonté de Dieu est toujours beaucoup plus sûr qu’un seul homme chargé de déterminer la vérité. Mais même dans les assemblées religieuses, nous voyons la faiblesse de l’homme. De nombreuses assemblées chrétiennes ont fait des déclarations qui vont à l’encontre de la vérité biblique. Que doivent faire les croyants dans de tels cas ? Ils doivent suivre ce que la Bible enseigne. De nombreux catholiques américains suivent déjà leurs propres convictions dans une certaine mesure. Le catholicisme enseigne officiellement que presque toutes les formes de contraception sont un péché. Mais la plupart des catholiques américains ne sont pas d’accord. Ce faisant, eux aussi nient l’autorité absolue et infaillible du pape. L’autorité de l’Église est une question cruciale, et le pape a raison de la soumettre à la discussion. Mais tant qu’il n’aura pas renoncé à la suprématie et à la primauté de la papauté, à la succession apostolique et à l’autorité de l’Église en tant qu’unique interprète des Écritures, aucune unité ne pourra être réalisée avec les croyants qui souhaitent rester fidèles à la Bible. Le christianisme ne peut s’unir autour d’un être humain faillible, aussi noble soit-il. Ce n’est qu’en nous soumettant humblement à Dieu et à Sa Parole que nous pourrons nous rassembler.

L’ordination des prêtres

Nous en arrivons maintenant à la troisième doctrine identifiée par le pape Jean-Paul II. Qu’enseigne l’Église catholique au sujet de l’ordination des prêtres ? L’enseignement catholique officiel est que les prêtres sont ordonnés pour avoir le pouvoir de pardonner les péchés. 19 Certains catholiques américains peuvent ne pas être d’accord avec cette affirmation. Ils peuvent honnêtement ignorer cette doctrine. Néanmoins, elle est vraie. Voici quelques extraits de sources catholiques officielles.Un prêtre autorisé […] [dit] les mots « Je t’absous de tes péchés ». […] Tous les évêques et prêtres ont le pouvoir de pardonner les péchés ou d’absoudre les péchés. » 20 « Qui a le pouvoir de pardonner les péchés aujourd’hui ? Tous les évêques et prêtres de l’Église catholique peuvent pardonner les péchés. […] Que devez-vous faire pour que vos péchés soient pardonnés ? Vous devez en être sincèrement désolé et les confesser à un prêtre catholique. » 21 Parfois, les catholiques américains défendent le confessionnal en le comparant à une consultation chez un conseiller ou un psychologue. Ils affirment que le prêtre ne pardonne pas réellement les péchés, mais joue simplement le rôle d’un conseiller. Cependant, lorsque le pape parle des prêtres, il se réfère à la position officielle de l’Église catholique et non à la version « corrompue » et américanisée. L’Église s’efforce de clarifier son enseignement officiel dans ses catéchismes. « Le prêtre se contente-t-il de prier pour que vos péchés soient pardonnés ? Non, agissant en tant qu’instrument de Dieu et ministre ordonné, il pardonne véritablement les péchés. » 22 « Il ne s’agit pas d’une simple répétition rituelle ou d’un exercice psychologique. » 23 « Le prêtre pardonne-t-il vraiment vos péchés ? … Le prêtre pardonne vraiment vos péchés. Le prêtre ne se contente pas de “prier pour faire disparaître” vos péchés. » 24 Cet enseignement catholique s’appuie sur Jean 20, 23 : « À ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; et à ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus. » Une bonne compréhension de ce verset nécessite de lire le contexte. Avant de parler aux disciples de la rémission des péchés, Jésus a dit : « Comme le Père m’a envoyé, moi aussi je vous envoie. » Les disciples devaient aller dans le monde d’une manière similaire à celle dont Jésus avait été envoyé dans notre monde. Comment le Père a-t-il envoyé Jésus dans notre monde ? Jésus a dit : « Car je n’ai pas parlé de moi-même ; mais le Père qui m’a envoyé, c’est lui qui m’a prescrit ce que je dois dire et ce que je dois proclamer » (Jean 12, 49). « Je ne fais rien de moi-même ; mais comme mon Père m’a enseigné, je dis ces choses » (Jean 8:28). « Je suis descendu du ciel, non pour faire ma propre volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé » (Jean 6:38). Jésus n’a pas été envoyé pour prononcer ses propres paroles, enseigner sa propre doctrine ou accomplir sa propre volonté. Il est venu pour proclamer la parole et la volonté du Père, et il a envoyé ses disciples pour faire de même. À l’instar d’ambassadeurs, les disciples devaient faire connaître aux autres la volonté et la parole de la Personne qu’ils représentaient. « Dieu […] nous a confié le ministère de la réconciliation ; c’est-à-dire que Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, ne leur imputant pas leurs offenses, et nous a confié la parole de la réconciliation. Or, nous sommes ambassadeurs pour Christ, comme si Dieu vous exhortait par notre intermédiaire ; nous vous supplions au nom de Christ : soyez réconciliés avec Dieu » (2 Corinthiens 5:18-20, c’est moi qui souligne). Remarquez que le pouvoir de pardonner réellement les péchés n’a pas été donné aux disciples en tant que prêtres, mais seulement la parole de réconciliation en tant qu’ambassadeurs. Les ministres et les croyants ne peuvent transmettre la parole de vérité selon laquelle Jésus a réconcilié le pécheur avec lui-même que si celui-ci se confesse et croit au Seigneur Jésus-Christ. Nous avons le droit d’inviter et d’exhorter les gens au nom de Jésus à venir à lui. Mais la capacité réelle de lire dans le cœur et d’accorder le pardon est quelque chose que seul le Tout-Puissant peut faire. Comment se fait-il donc que « ceux dont vous retiendrez les péchés, ils leur seront retenus » ? Chaque fois qu’un non-croyant n’accepte pas l’appel à la repentance lancé par un croyant, c’est nous qui avons fait en sorte qu’il retienne ses péchés. « Celui qui sait faire le bien et ne le fait pas, commet un péché » (1 Jacques 4:17). « Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché ; mais maintenant vous dites : Nous voyons ; c’est pourquoi votre péché demeure » (Jean 9:41). Le péché demeure et est retenu lorsqu’un pécheur a rencontré la vérité et a refusé de se repentir et de l’accepter. Ainsi, lorsque les disciples ont apporté la vérité aux gens et qu’ils ont refusé de l’accepter, leurs péchés ont été retenus. « Si je n’étais pas venu et ne leur avais pas parlé, ils n’auraient pas de péché ; mais maintenant, ils n’ont aucune excuse pour leur péché » (Jean 15:22). « Et quiconque ne vous recevra pas et n’écoutera pas vos paroles, quand vous sortirez de cette maison ou de cette ville, secouez la poussière de vos pieds. En vérité, je vous le dis, il sera plus tolérable pour le pays de Sodome et de Gomorrhe au jour du jugement que pour cette ville » (Matthieu 10:14, 15). D’un autre côté, si les gens acceptent la bonne nouvelle du salut en Christ, alors leurs péchés sont pardonnés par Dieu. L’homme s’aventure en terrain dangereux lorsqu’il tente d’usurper les prérogatives de Dieu. Personne ne devrait jamais prononcer les paroles utilisées par les prêtres dans le sacrement catholique de la pénitence : « Je t’absous de tes péchés. » Seul Dieu peut pardonner les péchés. « Qui est celui qui profère ces blasphèmes ? Qui peut pardonner les péchés, sinon Dieu seul ? » (Luc 5:21). La Bible appelle cela un « blasphème ». Des mots forts dont nous ferions bien de nous souvenir ! Le péché exige que la peine de mort soit payée. Chaque fois que nous péchons et que nous nous confessons à Dieu, Jésus applique le sang de sa mort sur la croix à notre compte. Lui seul peut lire dans le cœur et appliquer le sang en conséquence. Nous n’avons pas ce pouvoir. Nous ne savons pas si une personne est vraiment sincère et désireuse de se transformer. Nous jugeons mal les autres tout le temps. Il y a un danger à accepter des êtres humains comme médiateurs entre nous et Dieu. Dieu ne reconnaît qu’un seul Médiateur. « Car il y a un seul Dieu, et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, l’homme Christ Jésus » (1 Timothée 2:5). Il est présomptueux pour des humains de prendre la place de ce Médiateur. C’est essayer de prendre la place de Jésus et de Dieu. Et aucun bon chrétien catholique ou protestant ne souhaite que cela se produise. On ne trouve aucune indication dans les récits bibliques que les apôtres aient exercé l’autorité qui leur aurait été conférée pour pardonner les péchés. Ils l’auraient certainement fait s’ils avaient compris les paroles de Jésus de la manière dont l’Église catholique l’enseigne. La Bible ne fait pas non plus référence au confessionnal de l’Église catholique. Il n’y a aucune trace de pécheurs se rendant auprès des apôtres pour confesser leurs péchés et recevoir le pardon. Pourtant, nous lisons de nombreux exemples où les disciples orientent les gens vers Dieu pour obtenir le pardon. « Repens-toi donc de cette méchanceté et prie Dieu, afin que, peut-être, la pensée de ton cœur te soit pardonnée » (Actes 8:22, c’est moi qui souligne). Le célibat est associé à l’ordination du prêtre. Selon le catéchisme catholique, « Le fondement du célibat clérical est l’exemple du Christ et de ses apôtres. » 25 La Bible enseigne-t-elle vraiment que les prêtres doivent rester célibataires et non mariés toute leur vie ? Certes, Jésus était célibataire. Mais il n’a pas imposé cette règle à tous ceux qui devaient le suivre dans le ministère. Il a appelé Pierre à être apôtre, et Pierre était marié. « La belle-mère [de Pierre] était alitée, atteinte de fièvre » (Marc 1:30). Bien qu’il soit recommandé à ceux qui le choisissent, le célibat n’est pas une condition requise pour le ministère. Jésus dit qu’il y a ceux qui « se sont fait eunuques pour le royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne » (Matthieu 19:12). L’apôtre Paul recommandait vivement le célibat. Il y voyait une occasion de se consacrer uniquement aux choses de Dieu (1 Corinthiens 7, 32). Mais il précise également qu’il s’agit là de son opinion et non d’un commandement direct de Dieu. « Je dis cela par permission, et non par commandement » (1 Corinthiens 7, 6). De plus, Paul n’interdisait pas le mariage. « Si tu te maries, tu n’as pas péché ; et si une vierge se marie, elle n’a pas péché » (1 Corinthiens 7:28). La position catholique n’est pas aussi souple que celle de Paul. « Selon le droit canonique, un prêtre catholique de l’Église occidentale est tenu de mener une vie de célibat [pas de mariage]. » 26 Le dilemme dans lequel se trouve le pape est qu’il interdit ce que Dieu autorise clairement. De nombreux catholiques, conscients de cela, tentent de convaincre leur Église de modifier cet enseignement. Mais le pape a indiqué que cela ne changerait pas. Une église en Géorgie avait autrefois installé des carillons pour diffuser des hymnes par haut-parleur afin que les habitants de la ville puissent les entendre pendant le souper. Chaque soir, les carillons jouaient fidèlement leur douce musique. Mais un éleveur de dindes voisin n’était pas apaisé par ce son. Il semblait que les carillons dérangeaient ses dindes pendant leur repas du soir. Les oiseaux refusaient tout simplement de manger pendant que la musique jouait, et ils ne grossissaient pas pour le marché. Les discussions entre l’éleveur et l’église se sont détériorées. Très vite, la situation a dégénéré. L’éleveur a tenté de faire taire le haut-parleur du clocher en tirant dessus. En représailles, des membres de l’église se sont faufilés dans les enclos à dindes pendant la nuit, effrayant les oiseaux et leur donnant une raison de plus de ne pas manger. Ce n’est qu’après que les oiseaux eurent fait une dépression nerveuse complète et que le clocher de l’église eut été criblé d’impacts de balles que les deux parties parvinrent enfin à un accord qui répondait à leurs besoins respectifs. L’église fit sonner les carillons à une heure différente et l’éleveur décréta un cessez-le-feu. 27La résolution des divergences doctrinales ne doit pas se transformer en une joute verbale, et encore moins en une joute à coups de fusil. Le pape et les protestants s’accordent à dire que la doctrine catholique de l’ordination des prêtres doit être réformée. Et cela doit se faire à la lumière de la vérité biblique. Les enseignements concernant la capacité du prêtre à pardonner les péchés, la succession apostolique et le célibat devront être radicalement modifiés pour s’harmoniser avec la Bible. C’est la seule chose sage à faire si nous voulons répondre à la prière de Jésus pour l’unité des chrétiens.

L’Eucharistie

Quatre enfants sont nés dans une famille à Amman, en Jordanie. Chaque acte de naissance indiquait que l’enfant était une fille. Et pendant 13 ans, la famille l’a cru. Mais lorsque l’aînée a atteint la puberté, « elle » a commencé à révéler des caractéristiques masculines. L’adolescente « fille » a vu pousser de la pilosité faciale, sa voix a mué et elle a développé un physique masculin. Les médecins qui ont examiné Mohammed lui ont diagnostiqué une anomalie génétique rare qui lui donnait l’apparence d’une femme alors qu’il était en réalité un homme. Apparemment, au cours de son développement in utero, ses organes masculins ne sont jamais descendus. Les trois plus jeunes frères et sœurs de Mohammed ont également été diagnostiqués avec la même anomalie. Heureusement, tous les enfants ont été opérés avec succès et sont désormais des garçons. Le jour de leur transformation a été marqué par une grande fête. Les filles, désormais devenues des garçons, ont coupé leurs longs cheveux, retiré leurs bijoux et enfilé des pyjamas de garçon. Et leur grand-mère, Fatima Netasha, ravie, a déclaré : « J’avais six petites-filles et deux petits-fils, et maintenant j’ai six petits-fils et deux petites-filles. Je remercie Dieu et le médecin. » 28 Parfois, les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être. C’est là le cœur de la controverse sur l’Eucharistie, ou la Cène du Seigneur. Les protestants considèrent le pain et le jus de raisin comme des symboles du corps et du sang de Jésus. Mais selon l’enseignement catholique, le pain et le vin ne sont pas ce qu’ils semblent être — de simples pain et vin. Au contraire, ils sont littéralement le corps, le sang et la personne réels de Jésus. L’enseignement catholique officiel est sans ambiguïté. « L’Eucharistie est un sacrement qui contient réellement, véritablement et substantiellement le corps et le sang, l’âme et la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ sous les apparences du pain et du vin. » 29 « Après la consécration, ce signe contient le Christ tout entier, son corps et son sang, son âme et sa divinité. » 30 « Le Christ est présent dans l’Eucharistie… avec toutes ses propriétés physiques, ses mains, ses pieds, sa tête et son cœur humain. Il est présent avec son âme humaine, avec ses pensées, ses désirs et ses affections humaines. » 31 Une autre différence entre les croyances catholiques et protestantes concerne la question de la pertinence. Les protestants considèrent le service comme un rituel sacré auquel les gens participent volontairement. Cependant, l’Église catholique enseigne que « l’Eucharistie est nécessaire au salut ». 32 Cela tient à leur conviction que les bienfaits de la croix ne peuvent être obtenus qu’en prenant part au corps « littéral » de Jésus tel qu’il se trouve dans le pain. Suivons ce raisonnement jusqu’à sa conclusion logique. Le seul pain qui puisse être le corps de Jésus est celui qui a reçu la prière spéciale et la bénédiction du prêtre catholique. Sans prêtre, il n’y a pas de transformation du pain en corps du Christ. Pas de corps du Christ signifie pas de salut. Un pasteur protestant ne peut pas faire ce que le prêtre catholique peut faire avec le pain. Seul le prêtre a le pouvoir qui lui est conféré d’ordonner à Dieu de descendre du ciel et d’entrer dans le pain. Par conséquent, si les gens veulent être sauvés, ils doivent se rendre dans une église catholique pour recevoir l’Eucharistie. De plus, pour recevoir l’Eucharistie, ils doivent d’abord devenir catholiques. « La personne qui suit une formation en vue de son adhésion à part entière à l’Église catholique doit participer à la messe mais ne peut pas recevoir la Sainte Communion. » 33 Que voulait dire Jésus lorsqu’il a dit dans Matthieu 26, 26-28 : « Prenez, mangez ; ceci est mon corps. […] Buvez-en tous ; car ceci est mon sang » ? Voulait-il vraiment dire que son corps et son sang littéraux étaient présents dans le pain et le vin ? Les disciples savaient que ce n’était pas ce à quoi il faisait référence. Ils l’avaient déjà entendu parler ainsi auparavant. Jésus a dit un jour : « Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel : si quelqu’un mange de ce pain, il vivra éternellement ; et le pain que je donnerai, c’est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde. … Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous » (Jean 6:51–53). Ce jour-là, beaucoup de ceux qui écoutaient interprétèrent les paroles de Jésus de manière très littérale. Ils pensaient qu’il prônait le salut par le cannibalisme. Ils étaient choqués. Jésus connaissait leurs pensées, alors il a clarifié ce qu’il voulait dire. « C’est l’esprit qui vivifie ; la chair ne sert de rien ; les paroles que je vous dis, elles sont esprit, et elles sont vie » (Jean 6, 63). Jésus dit que sa vie est contenue dans ses paroles. Manger sa Parole signifie lire et méditer sur sa signification. Lorsque nous appliquons les enseignements de Jésus à notre vie, alors nous avons véritablement mangé sa Parole. L’enseignement catholique sur l’Eucharistie passe à côté de ce point. Au lieu de cela, ce que Jésus entend comme spirituel est pris au pied de la lettre. Un autre point controversé concernant l’Eucharistie concerne le vin. Dans le service de communion catholique, seuls les prêtres le boivent. Cet enseignement a été introduit dans l’Église lors du concile de Constance, de 1414 à 1418, et n’est pas enseigné dans la Parole de Dieu. Lorsque Jésus prit la coupe, Il la donna à tous ceux qui étaient présents, en disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang ; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez » (1 Corinthiens 11:25, c’est moi qui souligne ; voir aussi Matthieu 26:27, 28). La bénédiction de ce service est destinée à tous les croyants, pas seulement aux prêtres. Oui, le pape a encore raison. L’Eucharistie doit être étudiée. Imaginez quelles bénédictions pourraient venir sur le christianisme si nous revenions tous à la vérité biblique. Unis autour des enseignements clairs de la Parole de Dieu, nous pouvons être un puissant témoignage auprès des non-croyants. Mais avant de pouvoir atteindre l’unité, nous devons également résoudre une autre divergence doctrinale que le pape a déclaré devoir être résolue : la Vierge Marie.

La Vierge Marie

Le Lawrence Welk Show a fait ses débuts à la télévision en 1955 et a propulsé Welk au rang de ce que le magazine Life a qualifié de « musicien le plus populaire de l’histoire des États-Unis ». Mais les choses n’ont pas toujours été aussi roses pour Lawrence Welk. Un jour, après avoir joué de l’accordéon pour un bal, il a entendu l’un des membres de l’orchestre remarquer : « Tu as vu cet accordéoniste ? Si je devais jouer tous les soirs avec lui, je retournerais servir des sodas. » 34 À l’époque, Welk semblait voué à l’échec, mais il a continué à jouer et a finalement décroché son émission de télévision. Bien que beaucoup le considèrent comme un musicien moyen, 40 millions de personnes regardaient fidèlement son émission tous les samedis soirs. Un public assez large pour un musicien ordinaire ! Pour de nombreux chrétiens, Marie, bien qu’extrêmement bénie d’être la mère de Jésus, n’était qu’une simple humaine. Dans l’Église catholique, cependant, elle « est honorée et aimée juste après Dieu lui-même ». 35 Comme le pape est bien conscient que cette vénération de Marie constitue un obstacle majeur sur la voie de l’unité, il l’a inscrite sur la liste des sujets à discuter. Et les protestants ont de très bonnes raisons de s’opposer à cette croyance catholique. La Bible affirme très clairement que Jésus est notre Sauveur. Nul autre ne peut expier nos péchés. C’est donc à Dieu seul que nous devons adresser nos prières. C’est Jésus « qui est même à la droite de Dieu, et qui intercède pour nous » (Romains 8:34). Pourtant, les catéchismes catholiques contiennent de nombreuses prières adressées à Marie, la suppliant d’intercéder pour nos péchés. La très populaire prière du Je vous salue Marie dit : « Sainte Marie, Mère de Dieu, priez pour nous, pauvres pécheurs, maintenant et à l’heure de notre mort. » 36 La prière « Salut, ô Reine » s’adresse à Marie en tant qu’avocate de l’humanité. « Salut, ô Reine, Mère de miséricorde, notre vie, notre douceur et notre espérance ! Vers toi nous crions, pauvres enfants d’Ève exilés ; vers toi nous envoyons nos soupirs, en pleurant et en gémissant dans cette vallée de larmes ! Tourne donc, ô Avocate très miséricordieuse, tes yeux de miséricorde vers nous, et après cet exil, montre-nous le fruit béni de ton sein, Jésus. … Ô douce Vierge Marie ! Prie pour nous, ô sainte Mère de Dieu, afin que nous devenions dignes des promesses du Christ. » 37 La Bible, cependant, affirme qu’il n’y a d’autre avocate pour l’homme que Jésus. « Nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste » (1 Jean 2:1).Le deuxième problème avec la doctrine catholique sur Marie est appelé l’Immaculée Conception. Celle-ci enseigne que Marie a été « conçue sans péché ». 38 « Non seulement elle était exempte de la moindre tache de péché actuel, mais par un miracle singulier de la grâce divine, elle était également exempte du péché originel, avec lequel tous les autres enfants d’Adam naissent dans ce monde. Il était éminemment juste qu’elle […] ne soit pas souillée par la moindre ombre de la chute d’Adam. À elle seule, parmi tous les membres de la race humaine, cette immunité singulière a été accordée […] ; l’Immaculée Conception [fait référence] […] à la conception de Marie dans le sein de sa mère sans la tache du péché originel. » 39 Malheureusement, cet enseignement ne trouve aucun fondement dans la Bible. Il n’a été proclamé comme dogme de la foi catholique que récemment, en 1854. 40 La Bible déclare sans équivoque que « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Romains 3:23). Une seule personne a jamais mené une vie parfaitement sans péché : Jésus. Il « a été tenté en tout point comme nous, sans toutefois commettre de péché » (Hébreux 4:15). Alors pourquoi l’Église catholique enseigne-t-elle que Marie n’a jamais péché ? Tout simplement parce que si Jésus était sans péché, alors ils estiment que sa mère devait être sans péché. Mais c’est une erreur de supposer que, simplement parce que la mère de Jésus était pécheresse, il devait naître pécheur. Vous voyez, Jésus a reçu de sa mère un corps « à l’image de la chair pécheresse » (Romains 8:3). Mais il a reçu de son Père un esprit et une pensée divins. Le corps de Jésus, dégradé par les effets de quatre mille ans de péché, n’a pas contrôlé ses actions ni entaché son caractère. Bien que sa chair pécheresse ait fourni un terrain propice à la tentation, sa nature divine s’en est détournée. Il a choisi de ne pas prêter attention au moindre murmure de la tentation. C’est pourquoi il était sans péché. Si Jésus était né d’une mère sans péché, il ne pourrait pas être le Sauveur compatissant qu’il est. C’est parce qu’il a reçu « la ressemblance d’une chair pécheresse » de Marie qu’il est « touché par la compassion de nos infirmités » (Hébreux 4:15). C’est précisément en vertu de ce fait qu’il est notre Médiateur et notre Prêtre céleste. Il nous comprend parce qu’il a été tenté dans sa chair. « C’est pourquoi il devait en toutes choses être rendu semblable à ses frères, afin qu’il fût un souverain sacrificateur miséricordieux et fidèle dans les choses qui concernent Dieu, pour faire l’expiation des péchés du peuple. Car, ayant lui-même souffert en étant tenté, il est en mesure de secourir ceux qui sont tentés » (Hébreux 2, 17-18). L’Immaculée Conception voile la compassion de Jésus. C’est pourquoi on prie souvent Marie en tant que médiatrice et intercesseur. Les catéchismes catholiques la présentent comme celle qui comprend nos faiblesses mieux que le Christ. « Elle est notre Mère, proche et chère à nos cœurs, nous aimant de toute la chaleur de l’amour maternel. Tout comme le petit enfant effrayé par les ombres de la nuit trouve la sécurité dans les bras de sa mère, ainsi, au moment de la tentation, nous trouverons un refuge sûr en nous réfugiant dans les bras tendus de Marie, notre Mère. Si nous nous contentons de saisir la main aimante de notre Mère, tendue pour nous aider en tout danger, nos pas incertains seront guidés en toute sécurité vers cette échelle dorée sur les échelons de laquelle nous monterons pas à pas, jusqu’au trône même de son Fils et Sauveur, Jésus-Christ. » 41 L’enseignement catholique de l’Assomption de Marie est un autre sujet de préoccupation. Il déclare que Marie a été emmenée au ciel avant que son corps ne se décompose dans la tombe. « Il était éminemment juste que le corps de la Mère de Dieu, chaste et Immaculée, ne soit pas soumis à la désintégration et à la putréfaction, mais qu’il soit élevé au ciel. » 42 Compte tenu des pratiques funéraires à l’époque biblique, cela aurait dû se produire très peu de temps après sa mort. Quatre jours après la mort de Lazare, ses sœurs s’attendaient à ce que son corps soit en état de décomposition. « À ce moment-là, il sentait déjà mauvais, car il était mort depuis quatre jours » (Jean 11:39). Par conséquent, selon l’enseignement catholique, pour que Marie ne « subisse pas la décomposition et la putréfaction », nous devons conclure qu’elle a été emmenée au ciel dans les quatre jours. Là encore, la Bible n’enseigne pas cela. Il s’agit d’une nouvelle doctrine de l’Église catholique. « Cette croyance […] a été formellement définie comme un dogme de l’Église universelle par le pape Pie XII le 1er novembre 1950. » 43 Au contraire, la Bible déclare que tous ceux qui meurent vont dans la tombe pour dormir dans la poussière jusqu’au retour du Christ. « Et beaucoup de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, les autres pour la honte et le mépris éternel » (Daniel 12:2 ; voir aussi Ecclésiaste 9:5, 10 ; Psaumes 146:4 ; 13:3). Les catholiques doivent réexaminer leurs doctrines concernant Marie. Les bons chrétiens catholiques qui aiment Dieu et à qui l’on a enseigné à avoir un attachement émotionnel à Marie peuvent avoir du mal à faire preuve d’objectivité. Mais s’ils gardent Jésus au premier plan dans leur cœur et leur esprit, ils seront capables d’éliminer cette doctrine non biblique de leurs prières et de leur vie. Et ils seront infiniment plus bénis. Tout l’amour et la dévotion qu’ils ont ressentis pour Marie seront désormais disponibles pour le Sauveur. Ils y trouveront une expérience plus riche et plus complète, bien au-delà de tout ce qu’ils ont connu jusqu’à présent.

Conclusion

Un pasteur presbytérien s’est décrit comme « un presbytérien par tremblement de terre ». Vous voyez, il y a des années, sa grand-mère a déménagé de l’Iowa en Californie. Peu de temps après, le pasteur presbytérien local l’a appelée pour l’inviter à fréquenter son église. « Je suis baptiste », a répondu sa grand-mère, « et il faudrait un miracle pour que je change ». Étonnamment, à ce moment précis, un tremblement de terre secoua la maison. Cette fille de la campagne des plaines de l’Iowa n’avait jamais rien ressenti de tel auparavant. Tremblante, elle dit au pasteur : « Je vais me joindre à vous. » Les chrétiens choisissent parfois leur affiliation ecclésiale pour des raisons étranges. Mais une fois qu’ils ont trouvé une église où se sentir chez eux, la plupart s’y accrochent avec ténacité. « Je suis né membre de cette Église et j’en mourrai membre », telle est parfois la devise. S’il est bon que nous nous accrochions à notre foi chrétienne, nous devons être plus ouverts au changement de confession si nous voulons répondre à la prière de Jésus pour que son peuple soit un. Tous les chrétiens doivent lutter pour l’unité. Mais nous devons nous unir sur la base de la vérité biblique. Tout ce qui est moins qu’une adhésion honnête à la vérité minimise les enseignements de l’Écriture pour justifier les traditions chères à chaque confession. Il est bon que le pape confesse les péchés et les erreurs de son Église. Les protestants doivent faire de même. Mais ensuite, nous devons tous aller au-delà de la confession. Il doit y avoir un changement. Nous devons renoncer à toute doctrine et pratique qui ne soit pas en harmonie avec l’Écriture. Cela ne sera pas facile. Nous nous sentirons peut-être un peu comme ce fermier qui, un jour, alors qu’il était sur son tracteur, a roulé sur plusieurs monticules de taupes. La terre s’est effondrée sous ses pneus et le tracteur s’est renversé. Heureusement, il n’a eu que quelques contusions lors de l’accident. Sa femme a poussé un grand soupir de soulagement lorsqu’elle a appris qu’il avait frôlé le danger et lui a dit : « Chéri, le Seigneur était vraiment avec toi. » En regardant ses contusions, le fermier a répondu : « Eh bien, s’Il l’était, Il a certainement eu un sacré tour de manège. » Certains jours, nous pouvons avoir l’impression que le Seigneur nous fait vivre un sacré tour de manège. Revenir à la vérité biblique et renoncer à des opinions chères à notre cœur et à des doctrines non bibliques peut sembler douloureux. Nous avons tous un défi particulier à relever. Malgré la douleur personnelle que nous pouvons ressentir, nous devons suivre notre amour pour Jésus vers une obéissance plus complète à Sa Parole. Que ni les protestants ni les catholiques ne se laissent séduire par un quelconque arrangement sous la bannière de l’unité qui compromettrait la Bible. Personne ne devrait céder sur ce point. Des centaines de milliers d’hommes, de femmes, de garçons et de filles ont versé leur sang dans les temps anciens parce qu’ils refusaient tout compromis. Si nous abandonnons la vérité aujourd’hui, nous marcherons sur le sang de ces chers croyants qui ont préféré la mort au compromis. Dieu rassemble à nouveau son peuple. Ceux qui vivent en conformité avec tous les enseignements de la Parole de Dieu sont appelés le « reste » dans la Bible. « Le dragon fut irrité contre la femme, et il s’en alla faire la guerre au reste de sa postérité, à ceux qui gardent les commandements de Dieu et qui ont le témoignage de Jésus-Christ » (Apocalypse 12:17). Le peuple du reste de Dieu se reconnaît à sa fidélité à Ses commandements et à la vérité biblique. Des personnes de toutes origines religieuses finiront par s’unir pour former ce groupe fidèle qui aime Jésus par-dessus tout. Alors, comment pouvez-vous garantir votre place au sein de ce reste ? Recherchez sans relâche la vérité biblique. Puis obéissez-y avec tout autant d’enthousiasme. Et faites-le parce que vous aimez Jésus. En étant chacun fidèle à la Parole de Dieu, nous pouvons participer à l’accomplissement de cette prophétie. Nous pourrons alors véritablement avoir une Église universelle sans compromis qui répond à la prière de Jésus pour l’unité.Notes de fin1 Alan Abramsky, « Life in These United States », Reader’s Digest, janvier 1996, p. 60.2 Jack Kelley, « Pope Asks Forgiveness of Church’s Sins », USA Today, 22 mai 1995.3 Ibid.4 « Orientale Lumen » du pape Jean-Paul II, lettre datée du 2 mai 1995. (Cité dans « Pope Wants To Forgive, Forget Schism With Eastern Churches », San Francisco Chronicle, 3 mai 1995, page A11.)5 Kelley, USA Today, 22 mai 1995.6 « Orientale Lumen », lettre du pape Jean-Paul II datée du 2 mai 1995.7 Pape Jean-Paul II, « Ut Unum Sint ».8 Pape Jean-Paul II, Franchir le seuil de l’espérance (New York : Alfred A. Knopf, 1994), p. 151.9 Kelley, USA Today, 22 mai 1995.10 Pape Jean-Paul II, « Ut Unum Sint ».11 John A. Hardon, S.J., The Question and Answer Catholic Catechism (Garden City, NY : Image Books, 1981), p. 37.12 Philip Schaff, History of the Christian Church, vol. 6, p. 306.13 Heinrich Julius Holtzmann, Kanon und Tradition (« Canon et tradition »), (Ludwigsburg : Druck und Verlad Von Ferd. Riehm, 1859), p. 263.14 John Henry Newman, Essai sur le développement de la doctrine chrétienne, (Londres : Longmans, Green & Company, 1906), pp. 372, 373.15 Révérend John A. O’Brien, La foi de millions de personnes, (Huntington, IN : Our Sunday Visitor, Inc., 1974), édition révisée, pp. 136, 137.16 Ibid., pp. 110, 111.17 John A. Hardon, S.J., The Question and Answer Catholic Catechism, p. 101.18 Pape Jean-Paul II, « Ut Unum Sint ».19 Père Gerald Williams, The Contemporary Catholic Catechism, (Des Plaines, IL : Fare, Inc., 1973), p. 156.20 John A. Hardon, S.J., The Question and Answer Catholic Catechism, p. 264.21 Révérend William J. Cogan, A Catechism for Adults, (Chicago, IL : Adult Catechetical Teaching Aids Foundation, 1975), p. 78.22 Ibid.23 Ibid., p. 80.24 Révérend John P. Scholl, A New Catechism of the Catholic Faith, (Des Plaines, IL : Fare, Inc., révisé en 1978), p. 62.25 John A. Hardon, S.J., Le catéchisme catholique sous forme de questions-réponses, p. 294.26 Père Gerald Williams, Le catéchisme catholique contemporain, p. 158.27 Lewis Grizzard, Chili Dawgs Always Bark at Night, (New York : Villard Books, 1989), p. 53.28 Megan Goldin, The Sacramento Bee, 28 août 1995, p. A6.29 John A. Hardon, S.J., The Question and Answer Catholic Catechism, p. 244.30 Ibid., p. 245.31 Ibid., p. 246.32 Ibid., p. 245.33 Père Gerald Williams, The Contemporary Catholic Catechism, p. 123.34 Ian Frazier, Great Plains (New York : Farrar/Straus/Giroux, 1989), pp. 67–69.35 Révérend John A. O’Brien, The Faith of Millions, p. 365.36 Révérend William J. Cogan, A Catechism for Adults, p. 140.37 Ibid.38 John A. Hardon, S.J., The Question and Answer Catholic Catechism, p. 321.39 Révérend John A. O’Brien, The Faith of Millions, pp. 367, 368.40 Ibid., p. 368.41 Ibid., pp. 372, 373.42 Ibid., p. 368.43 Ibid.