La culture et le chrétien

On entend beaucoup parler ces jours-ci des espèces en voie de disparition dans le monde physique de la nature. Certaines créatures ont failli disparaître, leurs habitats de reproduction ayant été envahis et détruits par l’avancée de la « civilisation ». Je voudrais suggérer qu’il existe un problème similaire dans le monde spirituel également. Un certain type de foi et de mode de vie historiques est lentement étouffé et poussé vers l’extinction par l’avancée inexorable d’une culture vorace et étrangère. Paul a mis en garde contre une époque où la véritable Église serait menacée par un esprit de conformité aux valeurs du monde. Il a dit : « Ne vous conformez pas au monde présent, mais soyez transformés par le renouvellement de votre intelligence » (Romains 12:2). Un traducteur a rendu cette exhortation plus pressante : « Ne laissez pas le monde qui vous entoure vous modeler à son image » (Phillips). Y a-t-il des raisons de croire que la foi simple de nos pères a été érodée par une société hédoniste en plein essor ? Jésus a fait des déclarations très claires sur les menaces spirituelles auxquelles son peuple serait confronté juste avant son retour. Il a dit : « Il en sera de même aux jours du Fils de l’homme » (Luc 17:26). Il y aura manifestement des parallèles frappants entre cette dernière génération high-tech et les antédiluviens d’il y a 6 000 ans. Certes, le Maître ne parlait pas de similitudes scientifiques, mais quelque chose serait identique. Qu’est-ce donc ? La réponse se trouve dans le livre des origines : « Dieu vit que la méchanceté de l’homme était grande sur la terre, et que toutes les pensées de son cœur n’étaient que mal en permanence » (Genèse 6:5). Nous pourrions citer de nombreux passages pour montrer comment une complaisance obsessionnelle envers soi-même sévira dans les derniers jours, tout comme aux jours de Noé. L’amour du plaisir, la vanité, le désir de suprématie et, par-dessus tout, une fierté démesurée caractériseraient la civilisation condamnée de la fin des temps. L’égocentrisme est à l’origine de presque tous les péchés dont l’homme devra répondre. C’est cet esprit de fierté égocentrique qui a précipité Lucifer dans sa rébellion originelle contre Dieu. Il a déclaré qu’il serait le plus grand et qu’il s’assiérait aux côtés du Nord. Il serait même « semblable au Très-Haut » et prendrait la place de Dieu pour régner sur l’univers. Après avoir été chassé du ciel, Satan chercha à infecter la famille humaine avec les mêmes principes maléfiques d’auto-glorification qui l’avaient transformé en démon. Il fit appel à l’esprit non déchu d’Ève pour qu’elle devienne plus sage afin de pouvoir être comme Dieu. Depuis cette rencontre avec nos premiers parents, Satan a utilisé exactement les mêmes moyens d’approche auprès de tous les descendants d’Adam. Ses tentations visent toujours le point de faiblesse le plus vulnérable de la nature humaine déchue — et cette faiblesse, c’est l’orgueil ; le désir d’attirer l’attention sur soi. La prophétie de Jésus s’est-elle accomplie aujourd’hui ? L’esprit de la plupart des fils d’Adam modernes a-t-il été envahi par « le mal sans cesse » ? Quiconque lit le journal ne peut douter de la réponse à ces questions. Meurtres, drogues, viols, terrorisme, satanisme et toutes les perversions imaginables qui y sont liées ont transformé cette planète en un lieu de terreur. Et il existe un principe fondamental maléfique derrière chaque type de crime commis aujourd’hui. La nature égoïste veut de l’attention. Elle veut dominer ; être satisfaite ; faire ce qu’elle veut. Les gens sont généralement assassinés parce qu’ils font obstacle à quelqu’un qui est déterminé à acquérir de l’argent, du pouvoir ou de l’attention. L’ego déformé de l’homme déchu exige d’être le plus grand, d’avoir le plus et d’être au sommet. Les problèmes liés à la drogue et au sexe sont toujours liés à la satisfaction de soi. La corruption politique et les compromis spirituels trouvent également leur racine dans la cupidité, qu’il s’agisse de gains matériels ou de popularité. Que l’on regarde Wall Street, le sport professionnel, la politique ou la religion, on voit des manifestations extrêmes de la nature égoïste cherchant à être reconnue et exaltée.Quel est le rapport entre tout cela et la perte d’un mode de vie spirituel parmi le peuple de Dieu ? Jésus a mis le doigt sur le cœur du problème lorsqu’il a dit : « À cause de l’abondance de l’iniquité, l’amour de beaucoup se refroidira » (Matthieu 24:12). En d’autres termes, il y aurait un compromis correspondant dans l’Église à mesure que les conditions du mal proliféreraient dans le monde. L’influence paralysante d’un environnement égocentrique infecterait progressivement ceux qui entretenaient autrefois une relation d’amour authentique avec Dieu. Cet amour se refroidirait. Suggérons-nous que toutes ces scènes violentes de drogue et de crime se reproduiraient parmi les saints ? Non. Jésus n’a pas dit que ces iniquités viendraient caractériser son Église, mais il a laissé entendre qu’elles créeraient une insouciance au sein du corps de Christ qui pourrait conduire à une perte de foi et d’amour. Remarquez la question importante que Jésus a posée : « Quand le Fils de l’homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Luc 18:8). Personne ne peut nier qu’une tiédeur léthargique s’est insinuée en nous, diluant bon nombre des pratiques dévotionnelles uniques qui ont caractérisé le véritable culte pendant des siècles. Jésus a indiqué qu’une société séculière envahissante décimerait les rangs de ses propres disciples à un tel point que seuls quelques-uns survivraient. « Comme aux jours de Noé. » Combien furent sauvés à cette époque ? Seulement huit. Jésus a dit : « Il en sera de même aux jours du Fils de l’homme. » Il parlait de son retour. Un petit reste reconnaîtrait le processus de contamination par des compromis progressifs qui mettrait en danger même les « élus ». Jésus a dit : « Étroite est la porte qui mène à la vie, et il y en a peu qui la trouvent » (Matthieu 7:14). Je voudrais suggérer que tout plan satanique capable de détruire la grande majorité des croyants devrait être très subtil, sournois et presque indétectable. Il est également tout à fait évident qu’un tel programme serait si bien déguisé que ceux qui seraient trompés ne se rendraient même pas compte qu’ils perdent leur foi. L’amour se refroidit peu à peu. Le monde se rapproche de plus en plus. La conformité commence sur des questions qui semblent insignifiantes et sans importance. Regardez une fois de plus la phrase analytique de notre Seigneur décrivant l’anatomie du compromis. Il a dit : « À cause de l’abondance de l’iniquité », les chrétiens se refroidiraient. Leur amour se refroidirait. Paul a prophétisé que « les hommes méchants et les séducteurs iront de mal en pis, séduisant et étant séduits » (2 Timothée 3:13). À mesure que le mal s’aggrave lentement dans le monde, l’amour se refroidit lentement dans l’Église. Pourquoi Jésus a-t-il lié la perte de la puissance spirituelle à la montée de l’iniquité dans le monde qui nous entoure ? Tout simplement parce qu’Il comprenait à quel point nous pouvons être affectés par les images et les sons d’une société charnelle. À maintes reprises, la Bible met en garde contre toute relation avec le monde. Jésus a dit : « Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ; mais parce que vous n’êtes pas du monde… c’est pourquoi le monde vous hait » (Jean 15:19). Paul a écrit : « Sortez du milieu d’eux, et séparez-vous, dit le Seigneur » (2 Corinthiens 6:17). Jean a déclaré : « N’aimez pas le monde, ni les choses qui sont dans le monde » (1 Jean 2:15). Jacques a dit : « Quiconque veut donc être ami du monde se rend ennemi de Dieu » (Jacques 4:4). Afin de mieux comprendre ce contre quoi ces personnes inspirées nous mettaient en garde, lisez les paroles éclairantes de notre Seigneur dans Luc 16:15. Il a dit : « Car ce qui est hautement estimé parmi les hommes est une abomination aux yeux de Dieu. » Voilà le véritable cœur de la vérité que nous recherchions. Jésus a défini l’ennemi pour nous si clairement qu’aucun chrétien n’a besoin d’être confus. « Le monde vous hait » parce que vous n’estimez pas les mêmes choses qu’il estime ! « L’amitié du monde est inimitié contre Dieu » (Jacques 4:4). Les choses les plus estimées dans le monde d’aujourd’hui sont une abomination totale aux yeux de Dieu, et les vrais chrétiens devraient savoir de quoi il s’agit. Une question très importante se pose à ce stade dans l’esprit de beaucoup. Comment pouvons-nous savoir quelles choses entrent dans cette catégorie d’abomination ? Il est évident que nous parlons de valeurs sociales et de pratiques culturelles. Presque tout ce que nous faisons est ancré dans un ensemble de coutumes actuelles. Sont-elles toutes mauvaises ? Quels aspects des modes de vie dominants sont acceptables et lesquels sont inacceptables ? Jésus nous a certainement montré que l’iniquité abonde dans le monde, qu’elle ne cesse de croître, et qu’elle sera responsable de l’égarement de la majorité des chrétiens. Il a également dit que certains des comportements culturels les plus populaires dans le monde sont une abomination à ses yeux. Je crois que la réponse à ces questions se trouve dans les paroles de notre Seigneur. Il a dit : «Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il se charge de sa croix, et qu’il me suive. » Veuillez remarquer que Jésus n’a pas dit « qu’il renonce à l’alcool, aux drogues ou aux relations sexuelles illicites », Il a simplement dit « qu’il renonce à lui-même ». Point final. Tout ce qu’il est réellement demandé de faire, c’est de dire non à la nature égoïste qui réside en chacun de nous. Puisque l’ego est à l’origine de chaque péché, cette victoire entraînera toutes les autres victoires avec elle. Céder aux exigences de cette nature égocentrique, c’est participer au même péché qui a animé Lucifer et qui a ensuite conduit à la mort de Jésus sur la croix. C’est la maîtrise constante de cette nature inférieure et charnelle qui distingue les enfants de la lumière des enfants des ténèbres. Bien que la conversion n’élimine pas cette nature égoïste, elle apporte dans la vie une nouvelle autorité spirituelle qui domine les penchants du mal, les soumettant au contrôle sanctifié d’une volonté qui s’est abandonnée. Il est important de noter qu’une lutte constante, où il s’agit de vie ou de mort, se déroule en chaque chrétien né de nouveau. La nature déchue, toujours présente, sera toujours en conflit avec l’esprit spirituel. Nous devons choisir lequel des deux régnera sur notre vie. Jésus a dit : « Vous ne pouvez servir deux maîtres. » Ce doit être soit soi-même, soit le Sauveur. Mais beaucoup négligent le fait que nous sommes responsables de dire non à nous-mêmes. Jésus a dit : « Qu’il renonce à lui-même. » Chaque jour, nous devons choisir ce que nous regardons, écoutons, sentons, touchons et goûtons. Les cinq sens sont les portes qui donnent accès à des influences qui soit nous sanctifient, soit nous polluent. L’esprit s’adapte automatiquement à tout ce que nous laissons entrer par les perceptions sensorielles. Cela nous ramène à la question de savoir quelles pratiques culturelles nous pouvons adopter sans risque. Toutes auront une influence sur l’esprit en faisant appel à l’un de nos sens. Par la grâce de Dieu, nous pouvons fermer la porte à toute influence culturelle qui nourrirait la nature du moi. Nous devons apprendre lesquelles nous affaibliront et lesquelles nous fortifieront. Les pratiques culturelles ne sont ni bonnes ni mauvaises simplement parce qu’elles sont devenues la norme comportementale d’une société contemporaine. Elles doivent être évaluées à l’aune de quelque chose de plus profond qu’une mode passagère ou une coutume. De nombreux chrétiens estiment que les pratiques culturelles ne peuvent être jugées comme mauvaises, car elles ne représentent que l’application d’un principe et non le principe lui-même. Ils soutiennent qu’une pratique peut être bonne pour une société mais mauvaise pour une autre, selon les impératifs culturels en vigueur à ce moment-là. Il existe en effet des exemples qui pourraient être cités pour démontrer que cela est valable en tant que principe général. Mais il existe aussi une ou deux exceptions notables à cette règle. Si nous ne reconnaissons pas ces exceptions, nous nous exposons à de graves erreurs d’interprétation biblique qui pourraient mettre nos âmes en danger. Je suis alarmé de voir des théologiens ainsi que des laïcs appliquer cette règle culturelle à la compréhension des Écritures. Ils supposent que les auteurs de la Bible eux-mêmes étaient tellement influencés par les mœurs culturelles dominantes qu’ils ont intégré de nombreuses règles sociales de l’époque dans leurs écrits « inspirés ». On suppose que si les auteurs des Écritures écrivaient aujourd’hui, ils n’adopteraient pas la même position. Ainsi, de nombreux enseignements bibliques considérés comme liés à une influence culturelle sont tout simplement écartés au motif qu’ils ne seraient pas pertinents pour notre époque. Même s’il peut être approprié de tenir compte du temps et du lieu, ces facteurs ne devraient jamais être autorisés à l’emporter sur l’autorité d’une instruction canonique inspirée. C’est une chose grave que d’assumer la responsabilité de choisir, parmi les conseils de Dieu, ce qui devrait être appliqué à notre époque et ce qui ne devrait pas l’être aujourd’hui. Le jugement éternel doit être déterminé par la Parole de Dieu, et nul ne doit y retrancher ni y ajouter quoi que ce soit. Quel compte rendu redoutable sera exigé de quiconque affaiblit une seule exigence du récit inspiré ! Il est intéressant de remarquer quels enseignements bibliques sont modifiés par un appel à la culture. Presque invariablement, il s’agit de sujets traitant d’interdictions ou de restrictions dans les pratiques de vie courantes. Savez-vous pourquoi ? Parce que bon nombre de ces pratiques trouvent leur origine dans l’assouvissement de la nature charnelle. Personne ne s’oppose à l’application d’une vérité ou d’un principe biblique tant qu’elle n’implique aucune exigence de renoncement à soi-même. Tout ce qui remet en cause les pulsions charnelles fondamentales de la nature charnelle est difficile à accepter. Faut-il s’étonner que les normes chrétiennes soient progressivement réinterprétées afin de s’adapter davantage aux modes de plus en plus égocentriques du monde ? Les normes spirituelles élevées exigent toujours un renoncement à soi-même et à tout ce qui glorifie l’orgueil perverti de la nature déchue. Jésus l’a dit très succinctement lorsqu’il a déclaré : « Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même. » L’esprit d’orgueil a continuellement favorisé des attitudes qui mettent l’accent sur l’ostentation de soi. Notre Seigneur a dit qu’il fallait renoncer à soi-même. De nombreux passages bibliques indiquent que Dieu désapprouvait l’ornement extérieur de la personne. La désapprobation divine des bijoux dans la Bible est en conflit direct avec les tendances naturelles à la vanité de la nature déchue. Il n’est pas surprenant que des efforts soient déployés pour invalider le conseil biblique clair sur ce sujet et d’autres par une nouvelle approche herméneutique. On nous dit que ces détails ne s’appliquent pas à nous aujourd’hui parce que les auteurs inspirés étaient influencés par l’atmosphère sociale dominante dans laquelle ils vivaient. Les pratiques culturelles qu’ils jugeaient répréhensibles ne le sont plus, car les temps ont changé. Ce même raisonnement a été appliqué à la question de l’ordination des femmes au ministère, ainsi qu’à d’autres domaines d’intérêt public pressant. La Bible ne peut pas s’exprimer avec autorité sur ces questions, car les auteurs ne faisaient qu’exprimer le point de vue courant et populaire de leur système culturel. Tel est l’argument de ceux qui ont cédé sous la pression de l’opinion majoritaire. J’ai observé un certain nombre de mes amis changer d’avis sur les sujets des bijoux et de l’ordination des femmes. Ils conviennent que les preuves bibliques s’opposent à ces deux pratiques, mais ils ne croient pas que ces interdictions s’appliquent aujourd’hui. Ils ont donc adopté la position qu’ils pensent que les auteurs inspirés adopteraient s’ils vivaient dans notre contexte culturel. Je voudrais maintenant expliquer la véritable insuffisance de l’argument « culturel » en examinant de plus près la question des bijoux. La plupart des gens s’accordent à dire que la Bible regorge de références négatives au port d’ornements. À certains endroits, une liste des objets décoratifs est même donnée dans les textes, et le Seigneur lui-même a donné l’instruction de s’en débarrasser. Dans tous les cas, les articles condamnés faisaient partie des pratiques culturelles courantes de l’époque. Mais était-ce là la raison de la désapprobation divine à leur égard ? Je soutiens que Dieu a clairement révélé qu’Il s’attaquait à un problème plus profond que la simple conformité sociale ou culturelle. Dans Exode 33:5, Il a dit : « Vous êtes un peuple au cou raide… c’est pourquoi, ôte maintenant tes ornements. » Dans Ésaïe 3:16-18, le Seigneur s’adresse ainsi aux femmes d’Israël : « Parce que les filles de Sion sont hautaines et marchent la tête haute… le Seigneur leur enlèvera la splendeur de leurs ornements tintants. » Paul a exhorté « les femmes à se parer d’une tenue modeste, avec pudeur et sobriété ; non pas de tresses, ni d’or, ni de perles, ni de vêtements somptueux » (1 Timothée 2:9). Pierre a dit : « Que ce ne soit pas une parure extérieure… mais… la parure d’un esprit doux et tranquille » (1 Pierre 3:3, 4). Personne ne nie que Dieu aborde ici un principe plutôt qu’une simple coutume sociale locale. Dans tous les cas, les femmes étaient affligées d’orgueil, le grand péché fondamental de l’humanité déchue. Le port de bijoux n’était qu’un symptôme du véritable problème, mais il faisait des ravages dans le principe spirituel de la modestie et de l’humilité. Les textes montrent que les femmes étaient citées en exemple de violation de ce principe. Ainsi, la désapprobation de Dieu ne trouvait pas son origine dans une pratique culturelle, mais dans un défaut fondamental commun à toute la famille humaine. Si cela avait été lié uniquement à la culture, les objections de Dieu auraient changé lorsque la culture aurait changé. Mais comme l’interdiction de Dieu reposait sur une condition inhérente à la nature humaine, elle resterait en vigueur tant que la nature déchue subsisterait. Si une certaine pratique suscite le péché parce qu’elle fait appel à une faiblesse présente en chaque être humain, alors cette pratique est mauvaise sur cette seule base ! Et elle serait mauvaise chaque fois et partout où elle se manifesterait dans la nature humaine déchue. Personne ne peut citer une seule période de l’histoire où le port d’ornements n’ait pas suscité, dans cette nature charnelle, la même fierté démesurée que les auteurs inspirés ont vue et condamnée en leur temps. Pour être tout à fait honnêtes, nous devons admettre que, culturellement, les pratiques d’ornementation semblent être à peu près les mêmes aujourd’hui qu’à l’époque où la Bible a été écrite. Puisque ces pratiques ont été décrites par les prophètes inspirés comme une violation du principe spirituel à cette époque, nous n’avons absolument aucune raison de supposer qu’elles ne seraient pas tout aussi répréhensibles aujourd’hui. S’il pouvait être démontré que les parures contestables suscitaient une fierté pécheresse à une époque mais pas à une autre, alors l’argument culturel pourrait avoir une certaine validité. Mais même dans ce cas, il faudrait se demander pourquoi Dieu inclurait dans les Écritures éternelles tant d’instructions spécifiques qui seraient applicables à une époque mais pas à une autre. Il est très superficiel de supposer qu’en prouvant un lien culturel, nous invalidons l’application de ces interdictions aux générations ultérieures. Personne ne peut honnêtement prétendre que l’orgueil est un problème moins insidieux dans ses manifestations d’aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque d’Ésaïe, de Pierre, de Paul ou de Jean.Il est vraiment stupéfiant de penser que le grand péché originel commis par l’auteur de tout mal était le péché d’orgueil lié à l’apparence. L’Écriture déclare à propos de Lucifer : « Ton cœur s’est élevé à cause de ta beauté, tu as corrompu ta sagesse à cause de ton éclat » (Ézéchiel 28:17). Pensez-y ! Voici une créature sainte, totalement différente de la race d’Adam déchue. Il n’avait aucune propension naturelle au péché, mais il a néanmoins été vaincu en cédant à l’attrait de la vanité personnelle. Nous avons toutes les raisons de reconnaître cette tentation comme la plus puissante à laquelle un être doté du libre arbitre puisse jamais être confronté. Assurément, si une fierté démesurée de son « éclat » et de sa « beauté » a submergé la plus glorieuse des créatures de Dieu, alors nous, êtres mortels déchus, devons être mille fois plus sensibles au même attrait. Est-ce pour cela que Dieu a mis en garde contre le fait d’alimenter ces feux de l’amour-propre en parant la personne physique ? Dieu essayait-il de nous protéger d’une perversité innée qui était presque une seconde nature pour chaque descendant d’Adam déchu ? Cela expliquerait certainement la propension inhérente des femmes à être si bouleversées émotionnellement par le fait de se démaquiller et de retirer leurs bijoux. Pendant des années, je me suis demandé pourquoi les femmes réagissaient souvent par des larmes et de la colère, même lorsque le sujet était simplement abordé. J’ai observé la même réaction viscérale chez certains hommes lorsqu’il s’agit de renoncer à leurs bagues ou à leurs chaînes. Je comprends maintenant pourquoi la nature égoïste offensée se précipite pour défendre ces objets. Les sources les plus profondes de l’orgueil pervers sont offensées par le fait de se dépouiller de ces objets extérieurs. Rares sont ceux qui admettront qu’ils sont réellement attachés à ces babioles scintillantes, mais aucun n’a été capable d’expliquer, si cela est vrai, pourquoi ils sont si perturbés lorsqu’ils les retirent. La vérité est que l’orgueil est si subtil, étant la racine de la plupart des autres péchés, qu’il s’insinue dans de nombreuses pratiques culturelles presque sans qu’on s’en aperçoive. Il cherche non seulement à attirer l’attention sur soi physiquement en portant des parures artificielles, mais aussi intellectuellement en dominant les conversations, et spirituellement en attirant l’attention sur son mode de vie consciencieusement correct. En réalité, l’orgueil spirituel moralisateur pourrait être plus mortel que l’orgueil de l’ostentation vaine. On m’a parfois demandé pourquoi Dieu nous interdirait de porter de l’or, des bijoux, des perles, etc., alors que la Ville Sainte sera en fait composée de telles pierres précieuses. Une fois encore, on nous rappelle que les pierres précieuses ne sont pas le problème ; elles ne sont pas mauvaises. Le problème réside dans l’effet que le port de ces objets produit sur la nature humaine charnelle. Une fois cette nature déchue éliminée, et ces caractères purifiés transférés dans une immortalité glorieuse, il n’y aura plus de nature inférieure à laquelle faire appel. Les couronnes d’or pourront être portées en toute sécurité par tous les rachetés, et aucun être céleste ne cherchera à attirer l’attention sur quiconque, sauf sur l’Agneau qui sera au milieu de nous.Boucles d’oreilles scintillantes, chaînes, bagues et cosmétiques colorés ne seront pas collectionnés et portés par des saints en compétition les uns avec les autres afin de paraître plus beaux ou plus sophistiqués. La beauté du Seigneur notre Dieu reposera sur chaque homme, femme et enfant racheté, et personne ne songera le moins du monde à être plus que ce que notre Dieu fait de nous par Sa propre parure divine. Comme ce serait merveilleux si tous pouvaient désormais se contenter de porter la même beauté céleste de Sa justice sans l’occulter par des paillettes artificielles et bon marché. Certains ont suggéré que toutes les applications spécifiques d’un principe doivent être laissées à la conviction individuelle. Ces personnes soutiennent donc qu’aucune Église ne devrait établir une norme qui interdirait certains articles de parure. Mais si cela est vrai, pourquoi le Saint-Esprit a-t-Il inspiré les auteurs de la Bible à dresser des listes d’articles vestimentaires alors courants qui étaient répréhensibles ? C’est Dieu qui a identifié des choses telles que les boucles d’oreilles, les bagues et le maquillage des yeux comme Lui déplaisant. Et cela n’avait rien à voir avec la culture ! Ces choses étaient condamnées parce qu’elles satisfaisaient l’appétit charnel d’une nature pécheresse. Elles violaient un principe saint dont les racines allaient bien plus loin que les caprices superficiels d’une culture corrompue.La vérité est qu’il existe des dizaines de manifestations modernes de l’orgueil qui étaient inimaginables à l’époque des auteurs de la Bible. S’ils écrivaient aujourd’hui, ils les nommeraient sans aucun doute et mettraient en garde contre le fait de s’y adonner. Si quelqu’un a des doutes quant à savoir lesquelles des dernières innovations de l’orgueil seraient spécifiquement nommées, qu’il n’ait aucun doute quant à la liste de ces excès qui ont suscité leur forte condamnation lorsqu’ils ont écrit il y a des centaines d’années. Ils regarderaient sûrement les mêmes symboles d’orgueil — bagues, boucles d’oreilles et yeux maquillés — et écriraient : « Je veux donc […] que les femmes se parent d’une tenue modeste, avec pudeur et sobriété, non pas de tresses, d’or, de perles ou de vêtements somptueux » (1 Timothée 2:9). Je considère le problème de l’interprétation culturelle comme l’un des enjeux les plus graves dans le domaine de la recherche biblique. Quel érudit ou profane non inspiré peut prétendre avoir la sagesse nécessaire pour distinguer les questions culturelles des principes éternels — si tant est qu’il existe réellement des questions culturelles dans la Bible ? Il nous est inconcevable que Dieu encombrerait les pages de Sa Parole éternelle et vivante de remontrances qui n’auraient de sens que pour quelques personnes dans une brève période donnée. Grâce à l’attrait de cette herméneutique pervertie, des milliers de personnes ont trouvé un moyen d’échapper aux exigences désagréables des Écritures. Il n’est pas difficile de se laisser convaincre si l’on cherche déjà un moyen d’échapper à un devoir difficile. La confusion serait inimaginable si des normes bibliques spécifiques étaient adaptées aux caprices sociaux d’une époque particulière. Comment la Bible pourrait-elle être digne de confiance si une partie quelconque de celle-ci pouvait être attribuée à un auteur influencé davantage par son environnement que par le Saint-Esprit ? À maintes reprises, les prophètes inspirés ont dû prendre position contre des activités culturelles extrêmement populaires. Certains ont été mis à mort parce qu’ils ont osé défier les exigences d’un ordre social dissolue. Nous devons étudier à nouveau comment les hommes ont été poussés par le Saint-Esprit à traduire la pensée de Dieu en verbes et adjectifs humains. « Toute Écriture est inspirée de Dieu » ; pas seulement la partie qui semble pertinente pour mon époque, ma culture ou mon sexe. La Bible est absolument intemporelle dans son application universelle à chaque personne, à chaque époque et en toutes circonstances.Mais considérons maintenant le fait que la question des bijoux ne peut pas vraiment être classée dans la catégorie des « questions culturelles ». L’argument de base en faveur de cette classification s’effondre lorsque nous découvrons que les pratiques en matière d’ornementation à l’époque biblique et aujourd’hui sont essentiellement les mêmes. Il est vrai que les auteurs inspirés observaient que la majorité des femmes de leur époque portaient presque toutes sortes de bijoux décoratifs — tout comme nous le voyons aujourd’hui. Pourtant, alors que ces pratiques culturellement acceptables se trouvaient sous leurs yeux, ils se sont prononcés contre le port de ces bijoux. S’ils avaient effectivement été influencés par la culture, ils se seraient certainement inclinés vers une tolérance à l’égard de cette pratique. Comment pouvons-nous accuser les auteurs de partialité culturelle alors qu’ils ont écrit à l’encontre des exigences culturelles ? Et sur quelle base pourrions-nous croire qu’ils écriraient différemment aujourd’hui ? Si ces hommes revenaient à la vie aujourd’hui, ils verraient beaucoup de choses étranges et déconcertantes dans ce monde moderne, mais je soutiens que les boucles d’oreilles, les bracelets, les chaînes et le maquillage seraient probablement les coutumes les plus familières auxquelles ils pourraient s’identifier. Osons-nous prétendre qu’ils ont été influencés pour écrire contre la pratique la plus populaire parce que tout le monde portait ces ornements ? Et si nous adoptions un tel point de vue sur cette question, comment le mettrions-nous en corrélation avec la question parallèle de l’ordination des femmes pour prêcher ? À l’époque du Nouveau Testament, la culture ne permettait pas aux femmes d’être des guides spirituels, et Paul a pris fermement position contre leur fonction publique en tant que telle. Ce faisant, on lui a reproché un parti pris injustifié en faveur des exigences culturelles. Pourtant, dans le même chapitre, Paul s’est opposé au port de parures par les femmes, même si, cette fois-ci, sa position allait à l’encontre des exigences culturelles. Le pauvre Paul s’est donc vu reprocher un parti pris culturel, quoi qu’il ait écrit. N’est-il pas évident qu’il s’est opposé à certaines pratiques populaires tout en soutenant d’autres pratiques tout aussi populaires ? Paul écrivait ce que le Saint-Esprit l’inspirait à écrire. Que cela corresponde ou non à l’opinion majoritaire était le dernier des soucis du grand apôtre. Cet homme avait affronté toutes les formes d’opposition violente sans transiger sur son message. Quelle insulte que de suggérer ne serait-ce que Paul aurait pu laisser les circonstances culturelles dicter sa position sur des questions controversées, qu’elles soient populaires ou impopulaires. Il doit désormais être clair pourquoi certaines personnes aujourd’hui accusent de manière incohérente Paul de partialité sur ces deux questions. C’est la seule façon de discréditer les paroles inspirées de l’Écriture qui vont à l’encontre de leur mode de vie préféré. La vérité est que les accusateurs modernes de Paul sont les seuls à être influencés par la culture. Il semble qu’ils n’aient pas le courage de s’opposer à la vague écrasante des pratiques populaires en matière de parure personnelle et d’ordination des femmes, et la seule façon de justifier leur compromis avec une culture mondaine est de minimiser d’une manière ou d’une autre les déclarations bibliques claires condamnant ces pratiques. Mais ils ne peuvent pas jouer sur les deux tableaux. Ils doivent définir comment la culture est censée affecter les auteurs bibliques inspirés. La culture les pousse-t-elle à privilégier ce qui est culturellement populaire ? Ou les pousse-t-elle à condamner les coutumes actuellement acceptables ? Quelle que soit leur réponse à ces questions, leur véritable motivation est dévoilée. L’argument de la culture semble offrir un moyen de se livrer à la nature humaine et d’être populaire auprès de la foule, même si cela implique de rejeter certaines parties de la Bible pour y parvenir.Comme cela tend à affaiblir la crédibilité des Écritures, la plupart des partisans de l’interprétation culturelle cherchent à diluer leur approche humaniste à l’aide d’une variété d’arguments superficiels et éculés contre une application littérale des textes. Par exemple, on accorde beaucoup d’importance à certains mots grecs et hébreux qui, dans leur traduction, peuvent être utilisés pour décrire des vêtements fonctionnels ou décoratifs. Et comme la Bible met en garde contre l’ostentation et l’extravagance dans le port de vêtements par ailleurs acceptables, on donne à penser que si nous approuvons tout type de vêtement coûteux, nous devons également approuver le port de bijoux purement ornementaux. Ce même stratagème exagéré cherche à brouiller davantage les pistes en assimilant des objets utilitaires tels que les bracelets de montre, les pinces à cravate et les boutons de manchette à des bijoux décoratifs. Même s’il peut être sage d’éviter de porter certains articles fonctionnels en raison de la façon dont ils sont perçus par certains, il existe une distinction claire entre ces deux catégories d’articles. Par exemple, personne ne suggérerait jamais qu’une paire de lunettes entre dans la catégorie des ornements. Pourtant, si les montures étaient portées sans aucun verre devant les yeux, ces montures seraient certainement considérées comme un véritable ornement. Même une bague ne serait pas classée dans la catégorie des bijoux si elle servait à maintenir le doigt sur la main ! Cela en ferait un objet fonctionnel. En général, ceux qui avancent ces arguments fragiles cherchent simplement à justifier leurs propres excès. Malheureusement, le résultat prévisible est une perte de confiance dans l’intégrité des Écritures. L’ordination des femmes est approuvée malgré l’affirmation unilatérale de Paul selon laquelle les anciens doivent être « maris d’une seule femme ». L’explication de l’apôtre concernant le rôle secondaire des femmes dans les questions spirituelles, fondée sur l’ordre de la création, a été totalement rejetée par les révisionnistes de la nouvelle culture. Ils reprochent à Paul d’avoir laissé des préjugés chauvins personnels et/ou des impératifs culturels locaux influencer la rédaction de ses épîtres. Les arguments les plus solides qu’ils peuvent avancer en faveur des prêtresses et des femmes pasteurs s’appuient sur les versets faisant allusion à l’égalité du salut pour chaque homme, femme, Juif ou païen. Ces versets n’ont rien à voir avec l’attribution de fonctions ou de rôles spirituels. Ils font référence au salut et à la valeur morale. « Car vous êtes tous enfants de Dieu par la foi en Jésus-Christ. […] Il n’y a ni Juif ni Grec, il n’y a ni esclave ni libre, il n’y a ni homme ni femme : car vous êtes tous un en Jésus-Christ » (Galates 3:26-28). Tout comme les relations entre esclaves et maîtres n’ont pas été physiquement affectées par l’entrée en Christ, les relations physiques entre hommes et femmes sont restées inchangées. Spirituellement, oui. Mais pas d’une autre manière. Les rôles physiques n’ont pas été modifiés, ni légalement ni dans la pratique. Soit dit en passant, il convient de noter qu’il existe aujourd’hui des rôles très importants et spécifiques que les femmes doivent remplir dans l’Église. Ce n’est pas parce qu’elles ont été exclues de la direction spirituelle qu’elles n’ont aucune responsabilité dans le partage et l’enseignement. À part le fait de servir en tant que prêtres ou anciens, il existe de multiples fonctions ministérielles accessibles aux femmes chrétiennes dévouées. Des millions d’entre elles servent dans ces rôles de soutien sans penser à la reconnaissance publique ou à l’ordination. Dans les deux cas, celui des bijoux et celui de l’ordination des femmes, la Bible révèle clairement que l’objection n’était pas liée à la culture. Elle allait bien plus loin. Les parures violaient le principe spirituel de la modestie et de l’humilité, tandis que l’ordination des femmes violait l’ordre spirituel des rôles créatifs. Paul a mis en avant ces principes fondamentaux pour traiter ces deux questions, mais ce fait a été ignoré par ceux qui cherchent à réduire ces deux sujets à une simple question de relativité culturelle.