Introduction

Au cours de mes 46 années de ministère, principalement consacrées à l’évangélisation publique, j’ai observé certaines méthodes intéressantes d’étude de la Bible. Par exemple, beaucoup de gens scrutent assidûment les Écritures, non pas pour trouver la vérité, mais simplement pour trouver des arguments en faveur de leurs idées religieuses préconçues. Leur esprit n’est pas ouvert à l’enseignement du Saint-Esprit de Dieu, et ils peuvent donc manipuler les textes sacrés pour leur donner exactement le sens qu’ils veulent y voir.

L’un des grands principes fondamentaux de l’étude de la Bible consiste à rechercher la vérité sur un sujet donné à partir de tous les textes de la Bible. Il est littéralement vrai que l’on peut prouver presque tout ce que l’on veut en utilisant un seul texte isolé des Écritures. C’est pourquoi il est si important de rassembler le consensus de ce que Moïse, David, Jésus, Paul et tous les autres auteurs inspirés ont à dire sur le sujet. Cela peut impliquer une centaine de versets, voire plus ! Et même alors, il peut encore y avoir une certaine confusion, car cinq ou six de ces cent textes peuvent toujours sembler contredire les autres. Faut-il donc écarter cette demi-douzaine de versets aberrants parce qu’ils ne s’harmonisent pas avec les autres ? Non, certainement pas. Il faut les étudier de manière particulière dans le contexte des versets environnants, et aussi en comparaison avec les 95 qui sont en accord. On s’apercevra très vite que l’ambiguïté n’existe que dans l’esprit, et que l’image globale de la Bible est parfaitement claire et cohérente. Quelqu’un a dit qu’un texte hors de son contexte n’est qu’un prétexte, et je le crois. Cela est particulièrement vrai pour plusieurs versets étranges qui ont constitué une pierre d’achoppement pour des milliers d’étudiants sérieux de la Bible. Après un examen minutieux, cependant, on constate que ces « textes problématiques » s’accordent entre eux et avec le reste du récit inspiré. Comme ces textes concernent l’alimentation – l’un des sujets les plus populaires dans l’esprit du public aujourd’hui –, nous chercherons à démêler certaines des questions déroutantes qui ont été soulevées au sujet des aliments interdits et des lois bibliques sur la santé.

Les quatre passages bibliques que nous allons examiner semblent être en contradiction avec de nombreuses autres déclarations claires disséminées dans l’Ancien et le Nouveau Testament sur le sujet de l’alimentation appropriée. Mais avant de commencer, il est important de noter certains points marquants que Dieu a mis en évidence à travers les écrits de ses serviteurs. Des chapitres entiers, tels que Lévitique 11 et Deutéronome 14, ont établi des listes détaillées des catégories d’animaux purs et impurs. Et comme le régime alimentaire originel prescrit par Dieu n’incluait aucune viande (Genèse 1:29), nous pouvons être absolument certains qu’aucune viande interdite, « impure », ne figurait dans l’alimentation de ceux qui vivaient avant le déluge et suivaient la loi de Dieu. Après le déluge, même si des animaux purs ont été introduits dans l’alimentation des huit survivants en raison de la destruction universelle de toute la végétation, aucun animal impur n’était autorisé à la consommation. Dieu a ordonné de conserver dans l’arche les animaux purs par groupes de sept et les animaux impurs par paires (Genèse 7:1-3). De toute évidence, cela ne permettait de manger que les animaux de la catégorie des purs, tandis que le mâle et la femelle des animaux impurs étaient conservés pour perpétuer l’espèce. Par ailleurs, cette autorisation post-diluvienne de manger même les animaux purs a donné lieu à un phénomène intéressant. Presque immédiatement, la durée de vie de la race humaine est passée d’environ 800 ans à environ 150 ans. L’expérience du déluge démolit également un argument populaire utilisé par ceux qui insistent pour manger à la fois des animaux purs et impurs. Ils prétendent que la loi sur les aliments impurs ne s’appliquait qu’au peuple juif. Cela ne peut être correct, puisqu’il n’y avait pas de Juifs à l’époque de Noé lorsque la restriction a été imposée, par Dieu lui-même, à toute la race humaine. De plus, la Bible déclare que la loi sur les viandes interdites sera toujours en vigueur lors de la seconde venue de Jésus. (Ésaïe 66:15-17.)

Ce n’est pas ce qui entre…

Mais examinons maintenant les quatre arguments les plus courants utilisés pour justifier la consommation de viandes impures. Dans Matthieu 15:11, nous trouvons un passage qui, à première vue, semble appuyer ces arguments. Jésus a dit : « Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’homme, mais ce qui sort de la bouche, voilà ce qui souille l’homme. »

Sans tenir compte du contexte, ce verset semble dire que nous pouvons manger n’importe quoi sans être condamnés ou contaminés. Mais lorsque nous examinons l’ensemble du chapitre, nous constatons qu’il n’a rien à voir avec l’alimentation. Dès le verset 2, nous apprenons que Jésus traitait d’une controverse soulevée par les pharisiens, qui insistaient pour que les disciples se lavent les mains de manière cérémonielle avant de manger. Le but de ce lavage était d’éliminer la souillure causée par le contact avec une personne ou un objet païen. Le Christ a condamné leur tradition hypocrite dans les versets 3 à 10, déclarant qu’ils l’adoraient en vain en enseignant des lois inventées par les hommes. Puis, au verset 11, il a fait cette déclaration sur la souillure qui sort de l’homme, et non qui y entre. Par la suite, Pierre a demandé à Jésus : « Explique-nous cette parabole. » Matthieu 15:15. Cette déclaration prouve que les paroles du Christ ne devaient pas être prises au pied de la lettre, car une parabole n’est qu’une histoire ou une déclaration visant à illustrer un point. Remarquez comment Jésus a expliqué la signification de sa déclaration figurative : « Ne comprenez-vous pas encore que tout ce qui entre par la bouche va dans le ventre, puis est rejeté dans les latrines ? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c’est cela qui souille l’homme. Car c’est du cœur que sortent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les fornications, les vols, les faux témoignages, les blasphèmes : ce sont ces choses qui souillent l’homme ; mais manger sans s’être lavé les mains ne souille pas l’homme. » Versets 17-20. Jésus savait que ces chefs religieux avaient dans leur cœur l’intention de le tuer, et pourtant leur plus grande préoccupation ne concernait pas ces mauvaises dispositions, mais seulement une tradition insensée fondée sur des préjugés. Le Christ a nommé ces péchés intérieurs, puis a déclaré : « Ce sont là les choses qui souillent l’homme ; mais manger sans s’être lavé les mains ne souille pas l’homme. » Tel était le sens de sa parabole. Elle ne faisait pas référence à la consommation de nourriture, mais plutôt au lavage cérémoniel. Certains ont été déconcertés par l’ajout de trois mots dans le récit de Marc concernant le même incident. Jésus y est cité comme disant : « Cela ne peut le souiller ; car cela n’entre pas dans son cœur, mais dans le ventre, et passe dans les eaux usées, purifiant ainsi toute nourriture. » Marc 7:18, 19, italiques ajoutés.

L’expression « purifiant toute nourriture » indique-t-elle que tout ce qui est introduit dans le corps est en quelque sorte sanctifié comme étant sain et salutaire ? Bien sûr que non ! Une fois encore, Jésus met en évidence le fait que la véritable souillure provient de l’impureté spirituelle qui habite l’esprit. La nourriture physique passe par les processus de purification de la digestion et est éliminée du corps, tandis que le péché demeure comme un poison qui imprègne tout.

Sanctifié par la prière ?

Passons maintenant à un autre texte qui a été terriblement mal interprété par certains lecteurs de la Bible. Paul a écrit au jeune Timothée : « Or l’Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, certains s’éloigneront de la foi, s’attachant à des esprits séducteurs et à des doctrines diaboliques ; proposant des mensonges avec hypocrisie, ayant la conscience cautérisée ; interdisant le mariage et ordonnant de s’abstenir de viandes que Dieu a créées pour être reçues avec actions de grâces par ceux qui croient et connaissent la vérité. Car toute créature de Dieu est bonne, et rien ne doit être rejeté, si cela est reçu avec actions de grâces. Car cela est sanctifié par la parole de Dieu et la prière. » 1 Timothée 4:1-5. En examinant attentivement le contexte de ces paroles, nous ne trouvons rien qui soit en désaccord avec le reste des Écritures. Apparemment, il est question d’un groupe spécifique de la fin des temps qui interdit le mariage, est plein d’hypocrisie et est sous l’emprise des démons. De plus, ce groupe ordonne à ses adeptes de s’abstenir de viandes manifestement pures, « que Dieu a créées pour être reçues avec action de grâce par ceux qui croient et qui connaissent la vérité ».

Notre but ici n’est pas de nous attarder sur l’identité de ces pervers malfaisants de l’Évangile, mais de dissiper l’idée selon laquelle le simple fait de prier sur la nourriture suffit à la rendre bonne à manger. Paul affirme que toute chose créée dans le domaine alimentaire est acceptable tant qu’elle satisfait à deux critères : elle doit être approuvée (ou sanctifiée) par la Bible, et il faut prier dessus avec reconnaissance. Veuillez noter que ces deux conditions doivent être remplies pour que la nourriture soit adaptée au régime alimentaire chrétien. Soit dit en passant, le mot « viandes » dans la langue originale ne se limite pas aux aliments de nature animale. Le mot grec « broma » signifie simplement « nourriture ».

Ces versets suggèrent-ils que les taupes, les chauves-souris et les serpents à sonnettes peuvent être sanctifiés pour la consommation simplement en priant sur eux ? Bien au contraire ! Rien n’est rendu convenable à moins d’avoir passé le premier critère d’approbation par la Parole de Dieu. Si la Bible dit que c’est pur, alors et seulement alors les prières d’action de grâce peuvent être assurées du sceau de l’acceptation de Dieu.

Les bestioles rampantes

Le fondement le plus courant de la prétendue purification des viandes impures est peut-être l’histoire de Pierre et de sa vision de la nappe descendue du ciel. Avec un peu de contexte, cependant, nous pouvons clairement comprendre la véritable signification de l’étrange vision de Pierre. En tant que converti juif, Pierre était d’avis que tous les païens étaient impurs, et donc indignes du salut. Il ne prêchait pas auprès d’eux et n’avait aucune interaction sociale avec eux.

Pierre eut cette vision juste avant que des messagers n’arrivent chez lui, à Joppé, envoyés par Corneille, un centurion païen. Dieu avait ordonné à Corneille de faire venir Pierre, et ses serviteurs étaient pratiquement à la porte de Pierre lorsque le fidèle apôtre tomba en transe sur le toit. Dans cette vision, Pierre vit une grande toile descendre du ciel, débordant de toutes sortes de bêtes, d’oiseaux et d’animaux rampants. À trois reprises, Pierre fut invité à manger cet ensemble répugnant de créatures, et à trois reprises il refusa. À chaque fois, une voix déclara : « Ce que Dieu a purifié, ne le considère pas comme souillé. » Actes 10:15. Finalement, la nappe fut retirée vers le ciel avec son chargement de bestioles frétillantes. À ce stade, nous devons faire quelques observations cruciales. La réponse de Pierre à l’invitation de manger établit un point très important. Il a dit : « Non, Seigneur, car je n’ai jamais rien mangé de commun ou d’impur. » Actes 10:14. Cela prouve que pendant les trois ans et demi qu’il a passés avec Jésus, Pierre n’avait jamais rien vu ni entendu qui l’ait amené à accepter des viandes impures. En d’autres termes, Jésus n’avait pas modifié l’interdiction de manger les animaux interdits, car s’il l’avait fait, Pierre l’aurait su et n’aurait pas réagi comme il l’a fait.

En fait, le contexte du chapitre 10 des Actes révèle que Pierre, au début, ne comprenait pas la signification de cette vision déroutante. Le verset 17 dit que « Pierre se demandait en lui-même » ce que cela signifiait. Et de nouveau, le verset 19 dit que « Pierre réfléchissait à la vision ».

Alors qu’il essayait de comprendre, les trois serviteurs envoyés par Corneille frappèrent à la porte de Pierre. Il écouta leur récit de la vision de Corneille, puis hébergea les hommes. Le lendemain, Pierre retourna avec eux à Césarée, où Corneille avait réuni sa famille et ses amis pour accueillir l’apôtre.

Le cœur de tout le récit se trouve au verset 28, où le pêcheur-disciple, auparavant aveugle, raconte comment la vision lui avait été expliquée. Il s’adressa à l’assemblée des païens en ces termes : « Vous savez qu’il est illégal pour un Juif de fréquenter ou de se rendre chez quelqu’un d’une autre nation ; mais Dieu m’a montré que je ne devais appeler aucun homme commun ou impur. » Actes 10:28, italiques ajoutés.

Nous voyons ici clairement que Dieu s’était servi de la vision de la nappe pour enseigner à Pierre, qui avait des préjugés, qu’il ne devait plus rejeter les païens. La vision n’avait rien à voir avec le fait de manger et de boire. Elle concernait l’attitude de Pierre envers les gens, et non envers la nourriture.

Quelle leçon dramatique pour cette Église primitive ! Et c’est une leçon que nous devrions tous apprendre, nous aussi. À partir de ce moment, corrigez sans tarder ceux qui tentent d’appliquer cette vision à une quelconque purification d’animaux impurs. Elle prouve en réalité le contraire, et met ensuite en évidence l’une des plus grandes leçons pour les chrétiens partout dans le monde : considérer chaque individu comme ayant une valeur égale devant Dieu, et faire tout son possible pour le gagner à Christ.

Une pierre d’achoppement pour les faibles

La dernière série de versets qui doit être étudiée dans son contexte se trouve dans Romains 14. Comme de nombreux lecteurs ont sorti des mots et des expressions de leur contexte logique dans ce chapitre, certaines interprétations forcées ont vu le jour. Il y a un thème commun très important qui traverse tout le chapitre. Presque chaque verset traite du sujet du jugement, un problème qui était particulièrement grave dans l’Église chrétienne primitive, tout comme il l’est dans l’Église moderne aujourd’hui. Afin de comprendre le conseil donné par Paul dans Romains 14, nous devons d’abord identifier les parties impliquées dans ce jugement et les questions qui faisaient l’objet de ce jugement. Il y avait deux groupes principaux dans l’Église primitive : les chrétiens d’origine juive, convertis du judaïsme, et les chrétiens d’origine païenne, convertis du paganisme. Ces deux groupes ne s’entendaient pas très bien. Ils se jugeaient constamment les uns les autres. Voyons maintenant en quoi consistait cette division. Les chrétiens d’origine païenne jugeaient les chrétiens d’origine juive parce qu’ils mangeaient de la viande qui avait été offerte en sacrifice aux idoles. Pour le converti d’origine païenne, une telle nourriture était impropre à la consommation. Même s’il était désormais chrétien, il ne pouvait oublier qu’il avait autrefois offert de la nourriture aux idoles, et dans son esprit, le fait de manger une telle nourriture était lié au culte des idoles. Le converti juif, en revanche, n’avait pas de tels scrupules car il n’avait toujours reconnu qu’un seul Dieu, et ne ressentait naturellement aucune culpabilité à manger de la viande qui avait été sacrifiée aux idoles. Elle était vendue sur le marché à un prix moins élevé, et les chrétiens d’origine juive y voyaient une bonne affaire. Lisons maintenant les premiers versets de Romains 14 concernant le frère faible dans la foi. « Accueillez celui qui est faible dans la foi, mais pas pour des disputes douteuses. Car l’un croit qu’il peut manger de tout ; l’autre, qui est faible, ne mange que des légumes. Que celui qui mange ne méprise pas celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge pas celui qui mange ; car Dieu l’a accueilli. Qui es-tu pour juger le serviteur d’autrui ? » Romains 14:1-4. Pouvons-nous, en comparant d’autres passages des Écritures, identifier le frère faible ? Pouvons-nous également identifier le problème qui a créé cette situation de « jugement » ? Oui, nous le pouvons. Paul a dû s’y atteler longuement dans 1 Corinthiens 10 et 1 Corinthiens 8. Remarquez sa description : « En ce qui concerne donc la consommation des choses offertes en sacrifice aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde, et qu’il n’y a pas d’autre Dieu que le seul. … Cependant, tous n’ont pas cette connaissance ; car certains, ayant encore la conscience de l’idole, mangent cela comme une chose offerte à une idole ; et leur conscience, étant faible, est souillée. … Mais prenez garde que cette liberté dont vous jouissez ne devienne en aucune manière une pierre d’achoppement pour ceux qui sont faibles. » 1 Corinthiens 8:4-9, italiques ajoutés.

C’est ici que nous retrouvons le frère faible de Romains 14:1-3. Il s’agissait du chrétien d’origine païenne qui estimait qu’il était péché de manger la viande qui avait été offerte aux idoles. Paul était d’accord avec les convertis juifs pour dire qu’il n’y avait rien de mal dans cette nourriture, puisqu’il n’y a après tout qu’un seul Dieu. Mais il conseillait de ne pas manger cette nourriture devant les croyants d’origine païenne, de peur que cela ne soit une pierre d’achoppement pour eux. Comparez ce langage avec le conseil de Paul dans Romains 14:13 : « Jugez plutôt ceci : que personne ne mette une pierre d’achoppement ou une occasion de chute sur le chemin de son frère. » Dans 1 Corinthiens 8:11, 12, Paul pose cette question : « Et par ta connaissance périra-t-il le frère faible, pour qui Christ est mort ? Mais quand vous péchez ainsi contre les frères et que vous blessez leur conscience faible, vous péchez contre le Christ. » Comparez cette déclaration avec celle-ci dans Romains 14:15 : « Ne détruis pas par ta nourriture celui pour qui le Christ est mort. » Lisez également Romains 14:21 : « Il vaut mieux ne pas manger de viande, ni boire de vin, ni faire quoi que ce soit qui fasse trébucher ton frère, ou qui l’offense, ou qui l’affaiblisse. »

De toute évidence, les passages de Romains 14 et de 1 Corinthiens 8 font référence au même problème. Un langage identique est utilisé pour les décrire, et le même jugement était rendu concernant ce problème. Il convient de clarifier un autre point. La viande en question n’était pas de la « viande impure » au sens biblique. La question portait uniquement sur la nourriture qui était « considérée » comme impure par les chrétiens d’origine païenne parce qu’elle avait été offerte aux idoles. En réalité, les païens n’offraient pas de porcs ni d’autres animaux impurs dans leurs sacrifices, comme l’établit Actes 14:13. Ainsi, lorsque les chrétiens d’origine juive achetaient de la nourriture qui avait été offerte aux idoles, cela n’était pas mauvais en soi, comme le soulignait Paul. Cela ne devenait répréhensible que lorsque cela offensait le « frère faible », c’est-à-dire le chrétien d’origine païenne, qui la considérait comme impure en raison de son association avec l’idole. Certains croyants d’origine païenne y étaient si opposés qu’ils s’abstenaient complètement de viande et ne mangeaient que des herbes, de peur de consommer de la viande qui avait été offerte aux idoles. Dans Romains 14:1-3, Paul exhorte l’Église de Rome à accueillir ces personnes et à respecter leur conscience. Il ne s’agissait pas d’une question morale et cela ne devait pas être autorisé à diviser l’Église. En examinant ces contradictions apparentes dans la Bible concernant l’alimentation, nous avons également découvert la racine d’une grande partie de la confusion théologique dans le monde religieux d’aujourd’hui. Une simple compréhension des circonstances qui ont présidé à la rédaction nous permet de saisir les mots et les phrases dans leur format original et de reconnaître la belle harmonie et l’unité des Écritures.

Viandes impropres à la consommation humaine

Réfléchissez attentivement à ce fait important. Si certains animaux étaient considérés comme impurs avant le déluge ; s’ils étaient encore considérés comme impurs lorsque Pierre les a rejetés dans sa vision ; s’ils sont encore qualifiés d’impurs dans Apocalypse 18:2, où il est question d’oiseaux « impurs » ; et si Ésaïe déclare que tous ceux qui mangent du porc et l’abomination au moment du second avènement seront consumés (Ésaïe 66:15-17), comment pouvons-nous penser qu’ils sont désormais propres à la consommation ? Quand sont-ils devenus purs ? Dieu avait-il une raison d’interdire la consommation de certains animaux ? Il n’agit jamais de manière arbitraire. Rien n’indique que cette interdiction reposait sur des questions cérémonielles ou symboliques. Pour autant que nous puissions en juger, toutes les catégories interdites sont classées ainsi parce que Dieu voulait que son peuple soit en bonne santé et heureux. Elles n’étaient tout simplement pas adaptées à la consommation humaine, et Dieu a dit à son peuple de ne pas les utiliser à cette fin. Cette conclusion est corroborée par les découvertes des nutritionnistes modernes, qui ont identifié bon nombre des viandes « impures » comme étant riches en graisses nocives ou en agents pathogènes. Dans l’Antiquité, Dieu a accusé son peuple de se détruire par manque de connaissance (Osée 4:6), et lui a promis d’être préservé de la maladie s’il suivait ses lois (Exode 15:26). Pourquoi devrions-nous poursuivre la rébellion destructrice qui a marqué le parcours d’Israël dans le passé ? Celui qui a créé nos corps a également fourni un mode d’emploi pour l’entretien adéquat de ces organismes délicats. Tout comme les fréquentes apostasies d’Israël impliquaient souvent de manger et de boire (Exode 32:6), l’Israël moderne de Dieu s’égare de la même manière, en se livrant à l’excès. Il y a de bonnes raisons de croire que Dieu considérait ces lois sanitaires visant à préserver le temple du corps comme tout aussi importantes que les principes moraux de la loi écrite.

Deux mille porcs gaspillés

Nous avons déjà établi que Jésus n’a jamais communiqué de changement dans les lois alimentaires à Pierre et aux disciples. Nous devons maintenant examiner un incident de la vie du Maître qui montrera clairement s’il considérait ou non les animaux impurs comme une nourriture appropriée. Mais d’abord, passons en revue un principe qui est souvent apparu dans le ministère de notre Seigneur. Il n’était jamais gaspilleur. En fait, nous pouvons être d’accord avec l’auteur qui a décrit Jésus comme un « Dieu d’économie ». Nous nous souvenons comment il a ordonné de rassembler tous les restes de nourriture après avoir nourri les foules. À deux reprises, le Christ a expressément ordonné que rien ne soit jeté. Les Écritures indiquent même le nombre exact de paniers de nourriture qui ont été récupérés lors des deux repas miraculeux sur le flanc de la montagne : douze et sept (Luc 9:17, Marc 8:20). En gardant à l’esprit ce principe ferme concernant la disposition de notre Seigneur à conserver chaque petit morceau de nourriture comestible, considérez son expérience avec les habitants de Gadara. Avec ses disciples, Jésus s’était embarqué dans une traversée plutôt éprouvante sur une mer sauvage et tumultueuse. Dans leur extrême peur et leur désespoir, les disciples avaient réveillé Jésus de son sommeil paisible au fond de la barque ballottée par la tempête. Se tenant au milieu d’eux, le Christ ordonna aux éléments de cesser leur rage, et le calme revint immédiatement. Lorsque le bateau atteignit la rive opposée, le petit groupe fut confronté à une menace encore plus grande. Un fou nu, possédé par des démons, sortit en courant des tombeaux comme pour les attaquer. Ce qui suivit est l’une des rencontres les plus inhabituelles rapportées dans les Évangiles. Pour la seule et unique fois dans les Écritures, Jésus dialogua brièvement avec les démons qui contrôlaient la victime en proie à la frénésie. Lorsque la légion d’esprits maléfiques demanda à être chassée dans un troupeau de porcs situé à proximité, Jésus accéda à leur demande. Tandis que l’homme sans nom, désormais entièrement guéri et entièrement vêtu, était assis aux pieds de Jésus, le troupeau de 2 000 porcs se précipita tête baissée dans la mer et se noya.

Beaucoup se sont émerveillés devant ce revirement extraordinaire des événements. Pourquoi Jésus a-t-il provoqué la destruction massive de ce précieux troupeau d’animaux ? Était-il au courant de circonstances liées aux propriétaires et à leur métier très peu juif d’éleveurs de porcs ? Il semble que oui. Mais une chose semble hors de tout doute : Jésus ne considérait pas les porcs comme propres à la consommation. Celui qui a ordonné de ramasser les restes du festin aurait-il détruit assez de porcs pour nourrir une petite armée ? Il est impossible de croire que notre Sauveur compatissant aurait permis inutilement un tel gaspillage de ressources alors que les affamés et les nécessiteux étaient partout. Nous ne pouvons que conclure que Jésus ne considérait pas ces animaux, que son Père avait déclarés une abomination, comme des aliments acceptables. À mesure que les récentes recherches nutritionnelles sont rendues publiques, accompagnées des recommandations des agences gouvernementales de santé, de plus en plus de personnes se détournent de la consommation de produits d’origine animale. Les toutes dernières publications nous assurent que les Américains consomment trop de graisses et trop peu de fruits et légumes. Il est très encourageant de constater un changement progressif dans les habitudes alimentaires de millions de personnes qui ont été influencées soit par les conseils bibliques sur une alimentation saine, soit par les directives des comités gouvernementaux sur la santé. Est-il sage d’examiner attentivement les étiquettes de tous les produits alimentaires avant d’en ingérer le contenu ? En effet, nous serions presque imprudents de ne pas examiner la liste des ingrédients des produits qui finissent dans notre estomac. Souvent, nous découvrons que certains animaux interdits par la Bible ont été utilisés dans la fabrication de produits de base très courants. Permettez-moi de partager avec vous ce que j’ai appris au sujet du composant principal d’un produit très populaire.

De la graisse de porc et de l’orgueil

Il y a quelque temps, j’ai lu un récit captivant sur les aventures missionnaires parmi les féroces tribus de l’âge de pierre en Nouvelle-Guinée. Une référence récurrente tout au long du récit m’a profondément marqué : il s’agissait de la pratique aborigène consistant à s’enduire le visage de graisse de porc et de suie à des fins esthétiques. Les fiers membres de ces tribus du Pacifique Sud se qualifiaient eux-mêmes de « Seigneurs de la Terre », et l’utilisation de ce mélange cosmétique était une tradition bien établie de leur culture païenne.

Mais je dois maintenant vous expliquer pourquoi cette coutume particulière m’a tant marqué. Juste avant de lire ce livre, j’avais mené une croisade évangélique à La Nouvelle-Orléans, en Louisiane. L’un des jeunes hommes qui s’était fait baptiser lors de cette série de réunions travaillait depuis plusieurs années dans une usine locale de transformation des déchets animaux. Il m’a fait part de faits très intéressants concernant ses tâches spécifiques à l’usine et la manière dont ses produits étaient ensuite commercialisés.

Une fois que je vous aurai expliqué le processus, vous comprendrez sans doute le soulagement que cet homme a ressenti en trouvant un autre emploi juste avant le début de ma campagne.

Au cours de nos conversations, j’ai découvert pour la première fois ce qu’est réellement une usine d’équarrissage. Il s’agit d’un centre de collecte pour toutes sortes de cadavres d’animaux. Des carcasses de toutes sortes sont acheminées quotidiennement vers l’usine. Certaines proviennent d’animaux sauvages tués sur l’autoroute, tels que des mouffettes, des opossums, etc. D’énormes quantités de carcasses en décomposition proviennent de fermes où la maladie a décimé des troupeaux de porcs, de bovins et d’autres animaux domestiques. À l’usine, les carcasses étaient toutes jetées ensemble dans une immense marmite qui générait une chaleur intense. Après une certaine période de cuisson, les carcasses étaient soumises à un processus de pression extrême afin d’extraire la graisse des os, des peaux, etc. C’est la graisse fondue qui constitue le produit final de l’usine.

D’après le récit de mon ami, personne ne peut imaginer l’odeur nauséabonde qui se dégageait de cet amas de carcasses en décomposition. Mais ce qui m’a le plus intéressé, c’est la manière dont la graisse extraite est utilisée. La grande majorité de cette graisse était vendue aux fabricants de rouge à lèvres et de maquillage pour les yeux. Il a cité deux des plus prestigieuses entreprises de cosmétiques du pays comme principaux clients de l’usine de fondue. Quiconque regarde les publicités élégantes mettant en scène des femmes glamour portant cette « graisse » colorée sur leur visage ne soupçonnerait jamais la véritable origine de leur maquillage. Y a-t-il vraiment une grande différence entre les pratiques de beauté de ces peuples du Pacifique Sud et celles des peuples « civilisés » modernes ? Les pratiques des uns et des autres ne reposent-elles pas sur le même principe d’orgueil humain ? Dans un cas, la graisse de porc a été raffinée, colorée et convenablement parfumée ; dans l’autre, elle est restée plus proche de la nature et est utilisée à l’état brut. Mais le point principal que je tiens à souligner est le fait que des millions de femmes chrétiennes respectables ingèrent ce mélange abominable sans se rendre compte de ce qu’il contient. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de préparations similaires qui ont trouvé leur place dans les foyers et les corps d’innombrables millions de personnes.

Pourtant, en dernière analyse, nous devons rejeter la consommation d’aliments interdits, non pas parce qu’ils sont désagréables ou malsains, mais parce que Dieu dit qu’ils ne doivent pas être introduits dans le temple de notre corps. Puissent les principes bibliques exposés dans ce livre constituer le fondement de notre mode de vie chrétien : « Que vous mangiez, que vous buviez, ou quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu. » 1 Corinthiens 10:31.