Veszélyezteti-e a legfelsőbb bíróság legutóbbi ítélete a vallásszabadságot?

A konzervatív támogatókat megdöbbentő döntésében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2020. június 15-én 6-3 arányban úgy határozott, hogy az 1964. évi polgári jogi törvény VII. cikke védelmet biztosít az egyéneknek a szexuális irányultság vagy nemi identitás alapján történő megkülönböztetéssel szemben.

A többség nevében Neil Gorsuch bíró– akit 2017-ben Donald Trump elnök jelölt a legfelsőbb bíróságba – a következőképpen értelmezte az 1964-es törvény szövegét: „Az a munkáltató, aki valakit azért bocsát el, mert homoszexuális vagy transznemű, olyan tulajdonságok vagy cselekedetek miatt bocsátja el azt a személyt, amelyeket egy másik nemű személy esetében nem vonna kétségbe. A nem szükségszerű és tagadhatatlan szerepet játszik a döntésben, pontosan azt, amit a VII. cím tilt.”

A Bostock kontra Clayton County ügy több alsóbb szintű bírósági ítélet elleni fellebbezést is magában foglalt, amelyek homoszexuálisokat és transzneműeket, valamint munkájukat érintették.

Néhányan azonban nem értettek egyet Gorsuch bíró érvelésével, nevezetesen azzal, hogy a „nem” szót az eredeti törvényhozók szándékával ellentétben használta. Josh Hawley missouri-i szenátor a szenátusban elhangzott beszédében kijelentette: „Csak egy probléma van ezzel a törvényjavaslattal. … Azt tette, amit a Kongresszus évek óta határozottan elutasított, vagyis megváltoztatta egy történelmi jelentőségű törvény szövegét, jelentését, alkalmazását és hatályát.”

„Azzal, hogy a szövetségi törvényt olyan módon értelmezi, amelyre soha nem szánták, a mai döntés sajnos olyan módon befolyásolja a jogalkotási folyamatot, ahogyan a szövetségi bíróságok általában nem szokták” – zárta nyilatkozatát a Hetednapi Adventista Egyház Észak-Amerikai Divíziója, egy olyan csoport, amely régóta ismert a vallásszabadság támogatásáról.

Súlyos forgatókönyv?

Ugyanilyen aggodalomra ad okot a döntés következményei, különösen annak messzemenő hatása a vallásszabadságra.

A kérdés az, amit a Legfelsőbb Bíróság döntése elmulasztott kezelni: vajon a vallási szervezetek gyakorolhatják-e hitbeli meggyőződésüket annak meghatározásakor, hogy ki dolgozhat náluk és ki nem. Míg az istentiszteleti helyek általában jogosultak lennének ilyen döntés alóli mentességre, mi a helyzet a szociális szolgáltatások területén működő „egyházi jellegű” szervezetekkel, vagy egy vallási meggyőződéssel rendelkező magánszemély tulajdonában lévő vállalkozásokkal?

John Zmirak kommentátor a The Spectator magazin honlapján így írt: „Ez az ítélet nem csupán azokat a meleg alkalmazottakat fogja védeni, akik házassági kurzusokat akarnak tartani baptista teológiai főiskolákon. (Gorsuch nem nyújtott megnyugvást azoknak, akik a vallásszabadság miatt aggódnak. „Egyszerűen perelniük kell, és perelni fogják őket” – írta könnyedén.) Minden munkáltatóra rászabadítja azt a „sokszínűségi gépezetet”, amely jelenleg a „érzékenységi tréningeket”, a de facto felvételi kvótákat és a „ellenséges munkahelyi környezetre” hivatkozó perek mögött áll.”

Az adventista nyilatkozat más kihívásokat is felvetett: „A nyilvános helyiségekkel kapcsolatos kérdéseket, mint például a mosdók, öltözők és egyéb magánterületek, még meg kell oldani. … Ezen felül a vallási alapú intézmények azon képessége, hogy fenntartsák felvételi és magatartási szabványaikat, most kérdésessé vált, és jelentős peres ügyek tárgyát fogja képezni.”

Hawley szenátor így kommentálta: „Ennek a döntésnek, ennek a jogszabálynak a hatása a munkajogtól a sporton át az egyházakig terjed majd.”

Tony Perkins, a Family Research Council vezetője szintén kifejezte aggodalmát, a The Washington Times-ban így írva: „A Bostock-ítélet súlyos csapást mért arra a mozgalomra, amely az erkölcsi és akár biológiai józan ész visszaállítására törekszik az amerikai közéletben.”

Bár ennek az egyetlen ügynek óriási következményei lesznek, nagyon is lehetséges, hogy a Legfelsőbb Bíróság hamarosan szűkíti a Bostock-ítélet hatályát: a Bíróság bejelentette, hogy tárgyalja a Fulton kontra City of Philadelphia ügyet, amelyben több vallási szervezet is azt a jogot kéri, hogy vallási meggyőződésüknek megfelelően szolgálhassák a közjót. Ahogy a Vox weboldal fogalmazott: „A Fulton-ügyben az a kérdés, hogy a város elveszíti-e saját közszolgáltatásai feletti ellenőrzési jogának jelentős részét, ha e szolgáltatások egy részét vallási szervezeteknek szerződteti.”

Hova vezet ez?

Van egy középút azok között, akik a vallási csoportokat arra akarják kényszeríteni, hogy lelkiismeretükkel ellentétesen cselekedjenek, és azok között, akik jogainak megőrzésére törekednek. Ez a megoldás jogalkotási, nem pedig bírósági jellegű: A Fairness for All Act (H.R. 5331) egy olyan törvényjavaslat, amely foglalkoztatási védelmet biztosít a vallási szervezetek számára, amelyek így „meggyőződésüket tükröző felvételi döntéseket hozhatnak”, valamint az LGBTQ személyek számára is, akik védelmet élveznének a „világi foglalkoztatásban történő diszkrimináció vagy zaklatás” ellen. Célja „mind a vallásszabadság, mind az emberi méltóság fenntartása” – állítja az Adventista Egyház, a törvényjavaslat lelkes támogatója. Számos más vallási szervezet is támogatta ezt a jogszabályt, amely továbbra is az Egyesült Államok Képviselőházának vizsgálata alatt áll.

De míg a Mindenki számára méltányosság törvény nyíltan „elutasítja azt a keserű, polarizált megközelítést, amely régóta uralja a ezekről a kérdésekről szóló nyilvános vitát”, lehetséges-e, hogy az embereket már nem annyira érdekli a méltányosság, mint a győzelem? Sőt, vajon a kis győzelmek feltétlenül pozitív végeredményt jelentenek?

Ahogy Doug Batchelor lelkész a„Szabadság és függetlenség” című prédikációjában megjegyezte, az ilyen cselekedetek csak pillanatnyi megkönnyebbülést nyújthatnak: „Alkotmányunkban rögzített szabadságjogaink egyre inkább erodálódnak. A vallásszabadság egy értékes dolog, amelyet egy nap elveszíthetünk. Több törvény megalkotása az ideiglenes biztonság érdekében csak a biztonság illúzióját kelti.”

Egyre fontosabb tudni, mit mond a Biblia a végidőben a vallásszabadságról, különösen az Amerikai Egyesült Államok vonatkozásában. „Az USA a bibliai próféciákban” című ingyenes online bibliai tanulmányunk segíthet ebben!

\n