Cristianesimo culturale: Richard Dawkins, ateismo e moralità

aprile 15, 2024 By Richard Young

Immaginate un ateo e un cristiano che discutono sull’esistenza di Dio. Dopo le solite argomentazioni sulla causa prima e sul disegno intelligente, la conversazione si sposta sulla moralità. Il cristiano sostiene che la morale provenga da Dio, il quale ha dato all’umanità la Sua legge morale, i Dieci Comandamenti. L’ateo afferma che la morale non proviene dall’alto, né da Dio, ma è di natura culturale e sociale: una mera creazione umana. Inoltre, insiste, una cultura non ha il diritto di giudicare la moralità di un’altra.

«Mi scusi, signore», ribatte il cristiano, «alcune culture insegnano ad amare il prossimo, altre a mangiarlo. Quale preferisce?»

Una storia carina, ma che mette in luce qualcosa di importante su come gli esseri umani, qualunque sia il loro credo, cercano di vivere la propria vita e crescere le proprie famiglie. E calza a pennello con il recente trambusto suscitato da Richard Dawkins, il più famoso apologeta ateo del mondo, quando ha affermato di essere un “cristiano culturale”.

Dawkins che afferma di essere cristiano, di qualsiasi tipo?

Che cosa sta succedendo?

I Nuovi Atei

Erano conosciuti come i «Quattro Cavalieri dell’Apocalisse», o in modo meno drammatico come i «Nuovi Atei»: Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris e, il più famoso, Richard Dawkins, che sono tutti saliti alla ribalta dopo gli attacchi dell’11 settembre. Rifiutandosi di fare distinzioni, ad esempio, tra i cristiani che danno da mangiare ai senzatetto per le strade dell’India e i fanatici musulmani che hanno fatto schiantare aerei contro gli edifici, hanno scritto libri, articoli e blog in cui criticavano aspramente tutte le religioni e tutti i credenti, indipendentemente dalla loro fede o dalle loro azioni.

Tra i quattro, Richard Dawkins, 83 anni, biologo britannico e prolifico scrittore (autore di libri come Il gene egoista, Svelare l’arcobaleno e altri), è diventato il più famoso, soprattutto grazie al suo best seller del 2006 L’illusione di Dio, in cui dichiarava: «Non sto attaccando nessuna versione particolare di Dio o degli dei. Sto attaccando Dio, tutti gli dei, qualsiasi cosa e tutto ciò che è soprannaturale, ovunque e in qualunque momento siano stati o saranno inventati^.”1

E: «Ho trovato divertente, quando mi viene chiesto se sono ateo, far notare che anche chi mi pone la domanda è ateo se si considerano Zeus, Apollo, Amon Ra, Mitra, Baal, Thor, Wotan, il Vitello d’oro e il Mostro Volante degli Spaghetti. Io vado semplicemente un dio oltre^.»2

Sebbene la loro retorica pomposa alla fine si sia esaurita, anche tra gli altri atei, e siano scomparsi dalle luci della ribalta, Dawkins ha continuato la sua retorica antireligiosa e rimane il più noto apologeta ateo al mondo.

Il cristiano culturale

Ecco perché in un’intervista pasquale ha suscitato scalpore quando, parlando dell’Inghilterra, ha detto: «Penso davvero che siamo culturalmente un paese cristiano. Mi definisco un cristiano culturale. … Non sono un credente, ma c’è una distinzione tra l’essere un cristiano credente e un cristiano culturale. … Amo gli inni e i canti natalizi e mi sento in qualche modo a casa nell’ethos cristiano, e sento che siamo un paese cristiano in quel senso».

Un “cristiano culturale”?

Alcuni trovano l’idea assurda. La parola «cristiano» significa «simile a Cristo», e quale cultura è simile a Cristo? Cosa potrebbe significare, allora, essere un «cristiano culturale»? Amare gli inni e i canti natalizi non ti rende cristiano più di quanto amare la zuppa di matzoh ball e i latkes di patate ti renda ebreo.

La cosa più rivelatrice, tuttavia, è stata la sua affermazione di sentirsi a proprio agio con l’«ethos» cristiano, che include la sua morale. Ha fatto questa affermazione mentre spiegava il suo disagio nei confronti dell’Islam e di come esso si manifesta. In altre parole, sta dicendo che gli piace la morale cristiana anche se non gli piace la dottrina cristiana.

Atei scrocconi?

Tutto ciò porta alla domanda: da dove traggono la loro bussola morale gli atei? Non è necessario credere in Dio per essere morali o buoni (almeno secondo la definizione di “buono” data dal mondo). Il punto è piuttosto che gli atei non hanno alcuna fonte sicura di moralità assoluta — né di definizione di ciò che è buono.

Jean-Paul Sartre, forse l’ateo più famoso del secolo scorso, ha scritto che l’ateo «trova molto angosciante che Dio non esista, perché con Lui scompare ogni possibilità di trovare valori in un paradiso delle idee; non può più esserci un Bene a priori poiché non c’è una coscienza infinita e perfetta che lo pensi^».3

Ad esempio, al centro del cristianesimo c’è l’idea di una libertà umana innata di compiere o meno scelte morali; altrimenti, come potrebbe Dio giudicare equamente, e tanto meno condannare, qualcuno, come la Bibbia dice che farà? Non potrebbe.

Il biologo evoluzionista William Provine ha affermato: «Se Dio non esiste, allora non esistono fondamenti ultimi per l’etica, non esiste un significato ultimo nella vita e il libero arbitrio è solo un mito umano».⁴

Se Dio non esiste, allora non esistono fondamenti ultimi per l’etica.

Ecco perché Dawkins, basandosi sulla sua visione atea e meccanicistica del mondo, compreso il sistema nervoso umano, ritiene che l’idea della libera scelta morale sia priva di senso. Ha persino affermato che le persone non hanno più libertà di scelta di un’automobile.

Tuttavia, questo lo ha portato a un problema.

«Quando un giovane lo ha messo alle strette sulla questione dopo una conferenza pubblica, tuttavia, Dawkins ha ammesso di non mettere in pratica ciò che predica. Non considera l’idea stessa di responsabilità una sciocchezza. Ritiene le persone responsabili delle loro azioni: “Incolpo le persone, do loro credito”. “Ma non vede questa come un’incoerenza nelle sue opinioni?”, ha chiesto il giovane. Dawkins ha risposto: “In un certo senso sì. Ma è un’incoerenza con cui dobbiamo convivere, altrimenti la vita sarebbe intollerabile”^.”5

Cioè, deve attingere da qualcos’altro, come il cristianesimo e la libertà morale umana che esso insegna; altrimenti, la vita sarebbe, secondo le sue stesse parole, intollerabile.

Alcuni atei sono sinceri riguardo alla fonte della loro morale, come il defunto darwinista intransigente Richard Rorty, che ammise che il concetto di diritti umani ha origine dalle “affermazioni religiose secondo cui gli esseri umani sono fatti a immagine di Dio”. Rorty scrive anche: “Questo elemento ebraico e cristiano nella nostra tradizione viene invocato con gratitudine da atei scrocconi come me”.

In altre parole, nulla nel suo ateismo o nel darwinismo poteva dargli questo concetto di moralità; ha dovuto rubarlo dalla Bibbia, un libro in cui altrimenti non credeva.⁶

Che lo ammetta o meno, Dawkins fa lo stesso scrocco: prende da una religione che non accetta affatto ma di cui ha bisogno per dare un senso alla sua vita. Nonostante il suo disprezzo sfacciato per il cristianesimo, ne ha comunque assorbito l’«ethos».

Altrimenti… cosa? Preferirebbe vivere in una cultura in cui si mangiano i propri vicini invece di amarli? Non credo proprio.

Per saperne di più su come Dio vede il bene e il male, e su come possiamo distinguere tra i due, leggi“Scritto nella pietra”, che ci indica il fondamento di ogni moralità: la legge di Dio.

Note a piè di pagina:

1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, New York; 2006) p. 36.

2. Ibid. p. 53

3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library; New York; 1957). p. 22.

4. Da un dibattito tra William B. Provine e Phillip E. Johnson alla Stanford University, 30 aprile 1994, intitolato “Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy?” www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Pearcey, Nancy. Alla ricerca della verità: 5 principi per smascherare l’ateismo, il secolarismo e altri sostituti di Dio (p. 158). David C Cook. Edizione Kindle

6. Richard Rorty, “Postmodernist Bourgeois Liberalism,” Journal of Philosophy 80, n. 10 (ottobre 1983): 583–89.