La decisión de rechazo del Tribunal Supremo permite vislumbrar el futuro

Durante casi 45 años, los trabajadores han estado a merced de sus empleadores en lo que respecta a los permisos por motivos religiosos. Y aunque el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aprobó, en parte, para prevenir la discriminación religiosa, una decisión crucial del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1977, conocida como Trans World Airlines, Inc. contra Hardison, otorgó de hecho la ventaja a los empleadores al sentar el precedente del «coste de minimis».

En términos básicos, el «coste de minimis» significa que si tus creencias religiosas dificultan la vida a un empleador de cualquier forma, este puede acogerse a las disposiciones de la sentencia Hardison y quedar libre de responsabilidad. Ha sido una sentencia que los defensores de la libertad religiosa llevan décadas impugnando. Y entonces llegaron no una, sino dos oportunidades largamente esperadas para que esa sentencia fuera finalmente revocada.

Jason Small, electricista de Memphis Light, Gas & Water en Tennessee, y Mitche Dalberiste, solicitante de empleo en GLE Associates en Florida, acudieron al Tribunal Supremo en busca de ayuda para proteger su derecho a seguir su conciencia en relación con su profesión.

Mientras que Small, testigo de Jehová, fue suspendido durante dos días sin sueldo al anteponer la observancia religiosa a un conflicto de horarios en su trabajo, a Dalberiste, adventista del séptimo día, le retiraron una oferta de trabajo cuando solicitó una adaptación para el sábado.

Pero el golpe definitivo para estos demandantes se produjo el 5 de abril de 2021, cuando el Tribunal Supremo desestimó ambas apelaciones.

Sin explicación para la denegación de la vista

Como es habitual, el Tribunal Supremo simplemente denegó las solicitudes independientes de Small y Dalberiste para que se vieran sus casos sin dar ninguna explicación. Sin embargo, curiosamente, entre las docenas de apelaciones incluidas en la resolución del 5 de abril, dos magistrados asociados del Tribunal, Neil Gorsuch y Samuel Alito, destacaron el caso de Small, centrándose en la cuestión de la libertad religiosa.

En una opinión disidente, con la concurrencia de Alito, Gorsuch pidió que se reexaminara la sentencia Hardison, en la que se habían basado tanto el tribunal federal de distrito como el de apelación para desestimar la demanda de Small: «El juez [Thurgood] Marshall destacó todos estos problemas en su momento, señalando en su voto particular que el criterio del coste de minimis no puede conciliarse con el “texto claro” del Título VII, desafía el “uso sencillo del inglés” y “anula efectivamente” la… promesa» de libertad religiosa contenida en el Título VII. Marshall había ejercido como juez asociado entre 1967 y 1991.

Gorsuch continuó afirmando que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de Derechos de Empleo y Reempleo de los Servicios Uniformados y la Ley de Asistencia Asequible imponían a los empleadores requisitos de adaptación que eran «mucho más exigentes» que los del Título VII.

Debido a esas leyes, escribió, «el derecho al ejercicio religioso del Título VII se ha convertido en el pariente pobre. Es el único, entre los derechos civiles comparables protegidos por ley, del que un empleador puede prescindir casi a su antojo. Como ilustra este caso, incluso los empleados de bajo rendimiento pueden acabar recibiendo un trato más favorable que los empleados de alto rendimiento que solo buscan asistir a la iglesia».

Gorsuch concluyó: «No hay ningún obstáculo para nuestra revisión y no hay nadie más a quien culpar. El único error aquí es culpa del propio Tribunal [Supremo], y ya es hora de que el Tribunal lo corrija».

Por qué es importante

Pero una cosa parece clara: el problema con Hardison no va a desaparecer. Y el tribunal más alto de los Estados Unidos parece estar firmemente dividido al respecto. De hecho, el tema de la religión en nuestros tribunales está despertando un interés cada vez mayor a medida que se acerca la segunda venida de Cristo —y la Biblia lo profetiza—.

Podría parecer casi imposible que una nación que se enorgullece de ser «la tierra de los libres», una nación cuya Carta de Derechos ratificó enmiendas específicamente para enumerar las libertades individuales, ante todo«el libre ejercicio»de las creencias religiosas, promulgara algún día justo lo contrario: una ley de coacción religiosa. Pero la Palabra de Dios dice que así será.

A medida que la Iglesia y el Estado se acercan cada vez más, y los cimientos de Estados Unidos son cuestionados e incluso atacados, llegará el día en que este país «haga que la tierra y los que en ella habitan adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada» (Apocalipsis 13:12); cuando «haga que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, reciban una marca en la mano derecha o en la frente, … para que nadie pueda comprar ni vender, sino el que tenga la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre» (vv. 16, 17); cuando «hará que sean muertos todos los que no adoren la imagen de la bestia» (v. 15). Hay una cosa que todas estas escrituras proféticas tienen en común: todas tratan sobre el uso extremo de la coacción.

¿Quién es esta «primera bestia»? ¿Cuál es su imagen, su marca, su número? ¿Y por qué se ha aliado Estados Unidos con ella? Nuestro estudio bíblico en línea«Estados Unidos en la profecía bíblica»tiene todas las respuestas.

Y consiga un ejemplar de nuestra revista superventas Estados Unidos en la profecía bíblica. El diablo quiere que tema lo que está por venir, pero a través de la «palabra profética segura» de Dios (2 Pedro 1:19, RV), puede estar preparado para defender a Dios hasta el final.

\n