Le christianisme culturel : Richard Dawkins, l’athéisme et la morale

avril 15, 2024 By Richard Young

Imaginons un athée et un chrétien débattant de l’existence de Dieu. Après les arguments habituels sur la cause première et le dessein intelligent, la conversation s’oriente vers la morale. Le chrétien soutient que la morale vient de Dieu, qui a donné à l’humanité sa loi morale, les Dix Commandements. L’athée affirme que la morale ne vient pas d’en haut, ni de Dieu, mais qu’elle est d’origine culturelle et sociale : une simple création humaine. De plus, insiste-t-il, une culture n’a pas le droit de juger de la moralité d’une autre.

« Mon cher monsieur, rétorque le chrétien, certaines cultures vous enseignent à aimer votre prochain, d’autres à le manger. Que préférez-vous ? »

Une histoire amusante, mais qui met en lumière un point important concernant la manière dont les humains, quelles que soient leurs croyances, tentent de mener leur vie et d’élever leurs familles. Et cela s’inscrit parfaitement dans le tumulte récent suscité par Richard Dawkins, le défenseur athée le plus connu au monde, qui a affirmé être un « chrétien culturel ».

Dawkins se dit chrétien — de quelque nature que ce soit ?

Que se passe-t-il donc ?

Les nouveaux athées

On les appelait les « Quatre Cavaliers de l’Apocalypse », ou plus sobrement les « Nouveaux athées » : Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris et, le plus célèbre d’entre eux, Richard Dawkins, qui se sont tous fait connaître après les attentats du 11 septembre. Refusant de faire la distinction, par exemple, entre les chrétiens qui nourrissent les sans-abri dans les rues de l’Inde et les fanatiques musulmans qui ont précipité des avions contre des immeubles, ils ont écrit des livres, des articles et des blogs fustigeant toutes les religions et tous les croyants, quelles que soient leur foi ou leurs actions.

Parmi les quatre, Richard Dawkins, 83 ans, biologiste britannique et auteur prolifique (avec des ouvrages tels que Le Gène égoïste, Dévoiler l’arc-en-ciel et d’autres), est devenu le plus connu, notamment grâce à son best-seller de 2006, Pour en finir avec Dieu, dans lequel il déclarait : « Je n’attaque aucune version particulière de Dieu ou des dieux. J’attaque Dieu, tous les dieux, tout ce qui est surnaturel, où et quand ils ont été ou seront inventés.^»1

Et : « J’ai trouvé amusant, lorsqu’on me demande si je suis athée, de faire remarquer que mon interlocuteur est lui aussi athée s’il ne croit pas en Zeus, Apollon, Amon-Rê, Mithra, Baal, Thor, Wotan, le Veau d’or et le Monstre en spaghettis volant. Je vais simplement un dieu plus loin.^»2

Bien que leur grandiloquence ait fini par lasser, même parmi les autres athées, et qu’ils aient disparu de la scène publique, Dawkins a poursuivi sa rhétorique antireligieuse et reste l’apologiste athée le plus connu au monde.

Le chrétien culturel

C’est pourquoi, lors d’une interview à Pâques, il a fait sensation en déclarant, à propos de l’Angleterre : « Je pense sincèrement que nous sommes culturellement un pays chrétien. Je me qualifie moi-même de chrétien culturel. … Je ne suis pas croyant, mais il y a une distinction entre être un chrétien croyant et un chrétien culturel. … J’adore les hymnes et les chants de Noël, et je me sens en quelque sorte chez moi dans l’éthique chrétienne ; j’ai le sentiment que nous sommes un pays chrétien en ce sens. »

Un « chrétien culturel » ?

Certains trouvent cette idée absurde. Le mot « chrétien » signifie « à l’image du Christ », et quelle culture est à l’image du Christ ? Que pourrait donc signifier être un « chrétien culturel » ? Aimer les hymnes et les chants de Noël ne fait pas de vous un chrétien, pas plus qu’aimer la soupe aux boulettes de matza et les galettes de pommes de terre ne fait de vous un juif.

Le plus révélateur, cependant, fut sa déclaration selon laquelle il se sentait à l’aise avec l’« éthique » chrétienne, qui inclut sa morale. Il a fait cette déclaration tout en expliquant son malaise face à l’islam et la manière dont celui-ci se manifeste. En d’autres termes, il dit qu’il apprécie la morale chrétienne même s’il n’apprécie pas la doctrine chrétienne.

Des athées profiteurs ?

Tout cela conduit à la question de savoir d’où les athées tirent leur boussole morale. Il n’est pas nécessaire de croire en Dieu pour être moral ou bon (du moins selon la définition que le monde donne du « bien »). Le problème est plutôt que les athées n’ont aucune source sûre de moralité absolue — ni de définition de ce qui est bon.

Jean-Paul Sartre, peut-être l’athée le plus connu du siècle dernier, a écrit que l’athée « trouve très pénible que Dieu n’existe pas, car toute possibilité de trouver des valeurs dans un ciel des idées disparaît avec Lui ; il ne peut plus y avoir de Bien a priori puisqu’il n’y a pas de conscience infinie et parfaite pour le penser.^»3

Par exemple, l’idée d’une liberté humaine innée de faire ou de ne pas faire des choix moraux est au cœur du christianisme ; sinon, comment Dieu pourrait-il juger équitablement, et encore moins condamner, quiconque, comme la Bible dit qu’Il le fera ? Il ne le pourrait pas.

Le biologiste évolutionniste William Provine a déclaré : « Si Dieu n’existe pas, alors il n’existe aucun fondement ultime pour l’éthique, aucun sens ultime à la vie, et le libre arbitre n’est qu’un mythe humain.^»4

Si Dieu n’existe pas, alors il n’existe aucun fondement ultime pour l’éthique.

C’est pourquoi Dawkins, s’appuyant sur sa vision athée et mécaniste du monde, y compris du système nerveux humain, trouve l’idée du libre choix moral absurde. Il a même déclaré que les gens n’ont pas plus de libre choix qu’une automobile.

Mais cela l’a conduit à un problème.

« Lorsqu’un jeune homme l’a interrogé sur la question après une conférence publique, Dawkins a toutefois admis qu’il ne mettait pas en pratique ce qu’il prêchait. Il ne considère pas l’idée même de responsabilité comme un non-sens. Il tient les gens pour responsables de leurs actes : « Je blâme les gens, je leur accorde du crédit. » « Mais ne voyez-vous pas là une incohérence dans vos opinions ? » a demandé le jeune homme. Dawkins a répondu : « En quelque sorte, oui. Mais c’est une incohérence avec laquelle nous devons en quelque sorte composer, sinon la vie serait intolérable.^»5

Autrement dit, il doit puiser dans autre chose, comme le christianisme et la liberté morale humaine qu’il enseigne ; sinon, la vie serait, selon ses propres mots, intolérable.

Certains athées ne cachent pas d’où ils tirent leur morale, comme le regretté darwiniste pur et dur Richard Rorty, qui a admis que le concept des droits de l’homme trouve son origine dans « les affirmations religieuses selon lesquelles les êtres humains sont créés à l’image de Dieu ». Rorty écrit également : « Cet élément juif et chrétien de notre tradition est invoqué avec gratitude par des athées profiteurs comme moi. »

En d’autres termes, rien dans son athéisme ou son darwinisme ne pouvait lui donner ce concept de moralité ; il a dû le piller dans la Bible, un livre auquel il ne croyait pas par ailleurs.⁶

Qu’il l’admette ou non, Dawkins se livre au même parasitisme : il puise dans une religion qu’il n’accepte pas du tout mais dont il a besoin pour donner un sens à sa vie. Malgré son mépris affiché pour le christianisme, il en a quand même absorbé l’« éthos ».

Sinon, quoi ? Préférerait-il vivre dans une culture où l’on mange ses voisins plutôt que de les aimer ? Probablement pas.

Pour en savoir plus sur la façon dont Dieu considère le bien et le mal, et comment nous pouvons faire la différence entre les deux, lisez «Written in Stone », qui nous renvoie au fondement de toute moralité : la loi de Dieu.

Notes de bas de page :

1. Dawkins, Richard. The God Delusion (Houghton Mifflin Company, New York ; 2006) p. 36.

2. Ibid. p. 53

3. Sartre, Jean-Paul. Existentialism and Human Emotions (The Wisdom Library ; New York ; 1957). p. 22.

4. Extrait d’un débat entre William B. Provine et Phillip E. Johnson à l’université de Stanford, le 30 avril 1994, intitulé « Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy? » www.cjas.org/~leng/provine.txt.

5. Pearcey, Nancy. À la recherche de la vérité : 5 principes pour démasquer l’athéisme, le sécularisme et autres substituts de Dieu (p. 158). David C Cook. Édition Kindle

6. Richard Rorty, « Postmodernist Bourgeois Liberalism », Journal of Philosophy 80, n° 10 (octobre 1983) : 583–89.