Les Facebook Papers : péché ou pécheur ?

Avant que Facebook Inc. ne change de nom pour devenir Meta Platforms, avant que le monde ne connaisse l’identité de l’ancienne analyste de données de Facebook, Frances Haugen, un article publié le 13 septembre dans le Wall Street Journal a ouvert une boîte de Pandore de malheurs pour ce géant des réseaux sociaux.

Les articles ont commencé à paraître les uns après les autres dans le Journal. On les appelle les « Facebook Files », un examen complet des preuves incriminantes divulguées au journal par Frances Haugen, alors lanceuse d’alerte anonyme, qui s’est révélée au grand public le 3 octobre lors d’une interview exclusive accordée à 60 Minutes.

Puis, le 5 octobre, Haugen a témoigné devant la sous-commission de la protection des consommateurs, de la sécurité des produits et de la sécurité des données de la commission du commerce du Sénat américain, accusant son ancien employeur de créer « des produits [qui] nuisent aux enfants, attisent les divisions, affaiblissent notre démocratie et bien plus encore ». Son équipe juridique a fourni à la sous-commission du Congrès des milliers de documents internes expurgés, que Haugen avait copiés en secret avant de quitter l’entreprise.

Plus tard dans le même mois, un groupe de 17 médias américains, parmi lesquels l’Associated Press, le New York Times et NPR , a collectivement obtenu l’accès à ces documents internes. De l’autre côté de l’Atlantique, un groupe de médias européens a fait de même. Puis, le 25 octobre, ces médias ont commencé à publier des articles sur leurs découvertes, articles qui ont été baptisés les « Facebook Papers ».

Les preuves

Parmi les détails révélés figurait le programme interne de Facebook,« XCheck », qui, malgré les affirmations contraires, « a exempté des utilisateurs de premier plan de tout ou partie de ses règles ». L’entreprise a également été critiquée pour avoir eu connaissance de la prévalence sur sa plateforme de la traite des êtres humains, des incitations à la « violence contre les minorités ethniques », du « trafic d’organes, de la pornographie et des mesures gouvernementales contre la dissidence politique » dans des pays étrangers, sans y réagir.

Une autre découverte très médiatisée concernait les recherches menées par Facebook sur l’engagement des adolescents sur sa plateforme sœur Instagram. Les données de Facebook provenaient d’un mélange de groupes de discussion en présentiel, de vidéoconférences de suivi et d’enquêtes en ligne menées auprès de milliers d’utilisateurs, adultes comme adolescents. Un discoursa souligné: « Un adolescent sur cinq affirme qu’Instagram lui donne une image négative de lui-même. » Elle a conclu : « La comparaison constante sur Instagram est “la raison” pour laquelle les niveaux d’anxiété et de dépression sont plus élevés chez les jeunes. … Tant pour les garçons que pour les filles, cela a été désigné comme la raison numéro un pour laquelle IG est pire que les autres plateformes pour la santé mentale. » L’autre discours a également évoqué l’influence d’Instagram sur les adolescentes. Il a indiqué que 32,4 % des adolescentes interrogées « pensaient qu’Instagram aggravait les problèmes d’image corporelle plutôt que de les améliorer ».

Il est intéressant de noter qu’elle a également révélé que « les adolescents estimaient généralement qu’il était important qu’Instagram soutienne les personnes en difficulté, quelle que soit la nature du problème ». Cela semble indiquer qu’ils attribuaient à ce réseau social la responsabilité de leur apporter un soutien émotionnel ou, à tout le moins, de les aider à obtenir ce soutien. Si l’on se réfère aux annotations de Facebook, l’étude a révélé que la majorité des utilisateurs interrogés, quel que soit leur âge, considéraient cela comme très important.

Que comptez-vous faire à ce sujet ?

Et d’une certaine manière, c’est là la même question qui est au cœur du témoignage de Haugen devant le Congrès : où s’arrête la responsabilité d’une plateforme de réseaux sociaux ? Selon Haugen, « il est clair que Facebook privilégie le profit au détriment du bien-être des enfants et de tous les utilisateurs ». C’est pourquoi elle a conclu : « Ils doivent admettre qu’ils ont commis une erreur et ils doivent contribuer à résoudre ces problèmes. C’est cela, la faillite morale. »

Il y a ensuite un éditorial publié dans The Orange County Register qui posait la question suivante : « Faut-il blâmer le média ou la condition humaine ? »

Le fait de pointer du doigt Facebook ou Instagram va-t-il faire disparaître la traite des êtres humains, les suicides, les maux du monde ? Non. Ce que les réseaux sociaux ont fait, c’est amplifier le problème du péché. Les utilisateurs voient de leurs propres yeux des fusillades filmées à la première personne, de la violence domestique, du harcèlement. Ils font l’expérience de la condition humaine à la fin du monde. Mais qu’est-ce qui est examiné à la loupe aujourd’hui, le péché ou le pécheur ?

Jacques a expliqué : « Chacun est tenté lorsqu’il est entraîné et séduit par ses propres désirs. Puis, lorsque le désir a conçu, il enfante le péché ; et le péché, lorsqu’il est pleinement mû, engendre la mort » (Jacques 1:14, 15). L’individu est responsable de son propre péché.

Salomon a dit : « Il n’y a pas d’homme juste sur terre qui fasse le bien et ne pèche pas » (Ecclésiaste 7:20). Nous sommes tous des pécheurs. Des êtres humains imparfaits légiférant sur la moralité ne nous apporteront que des lois imparfaites et une moralité imparfaite. Voyez où cette voie nous mènera dans la présentation du pasteur Doug Batchelor intitulée «L’Église et l’État ».

Nous avons besoin du Sauveur Jésus-Christ. Lui seul est la solution ; Lui seul est la réponse. Il n’y a personne d’autre qui puisse pardonner nos péchés et nous empêcher de pécher. Voulez-vous savoir comment prendre part à ce précieux plan de salut ? Consultez les parties 1 et 2 de notre présentation « Que dois-je faire ? ». Découvrez le seul « nom donné sous le ciel par lequel nous devons être sauvés » (Actes 4:12).

\n