Il rifiuto della Corte Suprema offre uno sguardo sul futuro

Da quasi 45 anni, i lavoratori sono in balia dei propri datori di lavoro per quanto riguarda i permessi per motivi religiosi. E sebbene il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 sia stato approvato, in parte, per prevenire la discriminazione religiosa, una fondamentale sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1977, nota come Trans World Airlines, Inc. contro Hardison, ha di fatto dato il sopravvento ai datori di lavoro stabilendo il precedente del «costo de minimis».

In termini semplici, il costo de minimis significa che se le tue convinzioni religiose rendono la vita difficile a un datore di lavoro in qualsiasi modo, il datore di lavoro può invocare le disposizioni della sentenza Hardison e cavarsela. È stata una sentenza che i difensori della libertà religiosa contestano da decenni. E poi sono arrivate non una, ma due occasioni tanto attese per ribaltare finalmente quella sentenza.

Jason Small, un elettricista della Memphis Light, Gas & Water nel Tennessee, e Mitche Dalberiste, un candidato alla GLE Associates in Florida, hanno entrambi chiesto l’aiuto della Corte Suprema per proteggere il proprio diritto di seguire la propria coscienza in relazione alla propria occupazione.

Mentre Small, testimone di Geova, è stato sospeso per due giorni senza stipendio quando ha scelto l’osservanza religiosa piuttosto che un conflitto di orari sul lavoro, a Dalberiste, avventista del settimo giorno, è stata revocata un’offerta di lavoro quando ha chiesto un accomodamento per il sabato.

Ma l’ultimo colpo è stato inferto a questi ricorrenti quando, il 5 aprile 2021, l’alta corte ha respinto entrambi i loro ricorsi.

Nessuna spiegazione per il rifiuto dell’udienza

Come è sua abitudine, la Corte Suprema ha semplicemente respinto le richieste separate di Small e Dalberiste di esaminare i loro casi senza fornire spiegazioni. È interessante notare, tuttavia, che tra le decine di altri ricorsi nell’ordinanza del 5 aprile, due giudici associati della Corte, Neil Gorsuch e Samuel Alito, hanno individuato il caso di Small, concentrandosi sulla questione della libertà religiosa.

Emettendo un’opinione dissenziente con il concorde parere di Alito, Gorsuch ha chiesto un riesame della sentenza Hardison, sulla quale sia il tribunale distrettuale federale che la corte d’appello si erano basati per respingere la richiesta di Small: “Il giudice [Thurgood] Marshall ha evidenziato tutti questi problemi all’epoca, osservando nel suo dissenso che il criterio del costo de minimis non può essere conciliato con le ‘parole chiare’ del Titolo VII, sfida il ‘semplice uso della lingua inglese’ e ‘annulla di fatto’ la … promessa” di libertà religiosa contenuta nel Titolo VII. Marshall aveva ricoperto la carica di giudice associato dal 1967 al 1991.

Gorsuch ha proseguito affermando che l’Americans with Disabilities Act, l’Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act e l’Affordable Care Act imponevano ai datori di lavoro requisiti di adeguamento “di gran lunga più esigenti” rispetto a quelli del Titolo VII.

A causa di quelle leggi, ha scritto, “il diritto alla pratica religiosa del Titolo VII è diventato l’outsider. Unico tra i diritti civili comparabili protetti dalla legge, un datore di lavoro può ignorarlo quasi a suo piacimento. Come illustra questo caso, anche i dipendenti sotto la media possono finire per ricevere un trattamento più favorevole rispetto ai dipendenti altamente performanti che cercano solo di andare in chiesa”.

Gorsuch ha concluso: «Non vi è alcun ostacolo alla nostra revisione e nessun altro da biasimare. L’unico errore qui è stato commesso dalla stessa Corte [Suprema] — ed è giunto il momento che la Corte lo corregga».

Perché è importante

Ma una cosa sembra chiara: il problema del caso Hardison non sta scomparendo. E la Corte Suprema degli Stati Uniti appare nettamente divisa al riguardo. In effetti, il tema della religione nei nostri tribunali sta suscitando un interesse crescente man mano che si avvicina la seconda venuta di Cristo — e la Bibbia lo profetizza.

Potrebbe sembrare quasi impossibile che una nazione che si vanta di essere «la terra della libertà», una nazione la cui Carta dei Diritti ha ratificato emendamenti specificamente per enumerare le libertà individuali, prima fra tutte«il libero esercizio»del credo religioso, un giorno promulghi l’esatto contrario, una legge di coercizione religiosa. Ma la Parola di Dio dice che sarà proprio così.

Mentre la Chiesa e lo Stato si avvicinano sempre più, mentre le fondamenta dell’America vengono messe in discussione e persino attaccate, verrà il giorno in cui questo Paese «costringerà la terra e i suoi abitanti ad adorare la prima bestia, la cui ferita mortale era stata guarita» (Apocalisse 13:12); quando «costringerà tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri, liberi e schiavi, a ricevere un marchio sulla mano destra o sulla fronte, … affinché nessuno possa comprare o vendere se non chi ha il marchio o il nome della bestia, o il numero del suo nome» (vv. 16, 17); quando «farà sì che chiunque non adori l’immagine della bestia sia ucciso» (v. 15). C’è una cosa che tutte queste scritture profetiche hanno in comune: riguardano tutte l’uso estremo della coercizione.

Chi è questa “prima bestia”? Qual è la sua immagine, il suo marchio, il suo numero? E perché l’America sta collaborando con lui? Il nostro studio biblico online“Gli USA nelle profezie bibliche”ha tutte le risposte.

E procuratevi una copia della nostra rivista best-seller America in Bible Prophecy. Il diavolo vorrebbe che temeste ciò che sta per venire, ma attraverso la “parola profetica certa” di Dio (2 Pietro 1:19 KJV), potete essere pronti a rimanere fedeli a Dio fino alla fine.

\n