Un nuovo attacco alla libertà religiosa?

Una delle principali caratteristiche che contraddistingue gli Stati Uniti dalle altre nazioni è l’impegno di questa repubblica a favore della libertà religiosa e del libero esercizio del credo o della non credenza. Dalla Flushing Remonstrance del 1657, una protesta a nome di una minoranza quacchera in quella che oggi è conosciuta come New York City, passando per la Carta dei Diritti e il suo Primo Emendamento, fino al Religious Freedom Restoration Act del 1993, il diritto degli americani di praticare la propria fede senza essere “sostanzialmente ostacolati dal governo” è stato un tratto distintivo di questa nazione rispetto a quasi tutte le altre.

Ma un disegno di legge che probabilmente sarà preso in esame nella nuova sessione del Congresso, denominato“Do No Harm Act”, è pronto a stravolgere tutto ciò, secondo quanto indicano i resoconti. La misura era stata presentata nella sessione precedente e mirava a modificare la legge del 1993 (popolarmente nota come RFRA) al fine di “proteggere i diritti civili e impedire in altro modo danni significativi a terzi”.

Il testo della misura, sostengono i critici, svuota di fatto il disegno di legge RFRA del 1993, vietando “un’esenzione dalla legge generalmente applicabile che imponga le opinioni, le abitudini o le pratiche religiose di una parte su un’altra”. Inoltre, essa sostiene che la RFRA “non dovrebbe essere interpretata in modo da autorizzare un’esenzione dalla legge generalmente applicabile che imponga un danno significativo, compreso un danno alla dignità, a una terza parte”, e specifica inoltre che la RFRA “non dovrebbe essere interpretata in modo da autorizzare un’esenzione che permetta la discriminazione nei confronti di altre persone, comprese quelle che non appartengono alla religione o non aderiscono alle credenze di coloro ai quali viene concessa l’esenzione”.

In altre parole, se un medico cattolico si rifiutasse di praticare aborti, ciò potrebbe essere contestato dal “Do No Harm Act”. Se una scuola musulmana volesse imporre determinati principi della propria fede ai dipendenti, anche questo potrebbe essere potenzialmente contestato. Un panettiere cristiano che si rifiutasse di fornire i propri servizi a una coppia dello stesso sesso si troverebbe allo stesso modo nei guai. Questi esempi sono comunemente citati dagli accaniti oppositori del nuovo disegno di legge.

Secondo un articolo di giornale, “Limitando la portata delle tutele della libertà religiosa, il Do No Harm Act renderebbe più difficile per molte persone di fede gestire attività commerciali, avviare organizzazioni di beneficenza o condividere le proprie convinzioni in pubblico, ha affermato Doug Laycock, professore di diritto e studi religiosi all’Università della Virginia. ‘Questo disegno di legge svuoterebbe di significato’ la legge sulla libertà religiosa, ha detto.”

Il Religious Freedom Act svuotato di significato?

Da notare che la rivista First Things ha riferito che il “Do No Harm Act” ha una sostenitrice di spicco: la vicepresidente eletta Kamala Harris, che ha promosso la misura quando era in carica al Senato.

Secondo l’articolo, la questione in gioco è l’interpretazione di Harris del Primo Emendamento: “Nella lettura tendenziosa di Harris, ‘libero esercizio’ della religione significa ‘libertà di culto’ e nient’altro. Se le porte della chiesa non sono chiuse a chiave e sorvegliate, o se non ti viene impedito di pregare a casa tua, godi della piena portata della ‘garanzia del Primo Emendamento’, e non ti viene garantito nient’altro.”

La rivistaReason, una pubblicazione con una visione libertaria della vita politica, afferma in modo simile l’insolita interpretazione di Harris del “libero esercizio” religioso. Citando una memoria del 2014 presentata da Harris alla Corte Suprema, la rivista ha riportato: «La Costituzione “protegge lo sviluppo e l’espressione di un “santuario interiore” della fede religiosa personale”, ha scritto Harris, ma non “l’esercizio di tali diritti intrinsecamente personali da parte di ordinarie società commerciali a scopo di lucro”».

In risposta, l’autore ha concluso: «Questa è una visione bizzarra della fede limitata all’assenso mentale e forse a poche cerimonie private. È irriconoscibile e quasi inutile da molte prospettive religiose, poiché la maggior parte delle persone religiose crede che la nostra fede debba informare ogni aspetto della nostra vita, compreso il nostro lavoro. In tal caso, proteggere solo un “santuario interiore” non è affatto una protezione».

Si avvicina un periodo di difficoltà

Queste tendenze potrebbero sorprendere alcuni lettori, ma chi studia le profezie bibliche sa che tali misure – e altre ancora – stanno per arrivare in una nazione vicino a voi.

Apocalisse 13:11 è uno dei versetti più interessanti – e per alcuni misteriosi – della Scrittura: “Poi vidi un’altra bestia che saliva dalla terra; aveva due corna simili a quelle di un agnello, ma parlava come un drago.”

La combinazione di un agnello e di un drago sembra piuttosto strana. Come si fa a fondere un agnello, pacifico e innocuo, con un drago, spietatamente incline alla distruzione? Lo studio biblico di Amazing Facts“Gli Stati Uniti nelle profezie bibliche”ve lo dirà. Infatti, identifica un amico familiare come questo orribile ibrido: gli Stati Uniti d’America.

Lo studio prosegue dimostrando, sulla base delle Scritture, come «parlando come un drago[,] … gli Stati Uniti (sotto l’influenza di Satana) costringeranno, negli ultimi tempi, le persone ad adorare contro la propria coscienza o saranno puniti». Vedremo la definizione stessa di “innocuo” capovolta: “Verrà infatti il tempo in cui … distoglieranno le orecchie dalla verità e si volgeranno alle favole” (2 Timoteo 4:3, 4).

Oltre alla Guida allo studio sopra citata, potresti voler guardare il nostro video gratuito su“666 e il Marchio della Bestia”, che spiega la storia dietro il messaggio profetico di Apocalisse 13. Un’altra risorsa utile è“La Bestia, il Drago e la Donna”, il nostro libro online gratuito che espone, passo dopo passo, ciò che sta per svolgersi.

Se il governo avesse preso di mira il libero esercizio della religione in vista di una transizione di potere, cosa potrebbe ora assumere un ruolo centrale nel nuovo anno? Quanto siamo lontani dall’adempimento della profezia?

\n