Introduzione

Di recente ho parlato con un uomo con una fede fantastica. Non un’ombra di dubbio si è insinuata nella sua animata descrizione dell’origine e del destino dell’uomo. Era un evoluzionista che ho incontrato in aereo. Con incredibile sicurezza, ha colmato gli eoni della preistoria per spiegare l’esistenza della vita animale e vegetale moderna. La sua dettagliata descrizione dell’ascesa umana da una minuscola monade unicellulare era così vivida e convincente che si poteva quasi credere di aver visto la microscopica ameba trasformarsi in uomo. Che cos’è questa dottrina dell’evoluzione che ispira tanta fede ai suoi discepoli? Come ha fatto a trasformare grandi scienziati in avversari dogmatici di qualsiasi altro punto di vista? Molti scienziati evoluzionisti hanno unito la loro influenza professionale per vietare qualsiasi insegnamento in classe contrario alle loro opinioni. La teoria dell’evoluzione merita questo tipo di sostegno fanatico, che metterebbe a tacere tutte le idee contrarie? Quando i religiosi prendono una posizione del genere, vengono definiti bigotti, ma gli scienziati sembrano sfuggire a questa accusa. Nel febbraio del 1977, quasi 200 membri della comunità accademica nazionale hanno inviato lettere ai consigli scolastici di tutti gli Stati Uniti, chiedendo di non ammettere nelle aule scolastiche idee alternative sulle origini. Ciò indica che gli evoluzionisti sentono la minaccia di una rivolta crescente contro le versioni stereotipate e contraddittorie della loro teoria. Molti studenti cercano risposte oneste alle loro domande sull’origine e sullo scopo della vita. Per la prima volta, le tradizioni stantie dell’evoluzione devono mettersi sulla difensiva. Ma diamo un’occhiata a ciò che hanno da difendere. Allora capirete perché questi scienziati evoluzionisti sono persone di straordinaria fede e perché temono tanto la concorrenza a livello scolastico.

Generazione spontanea

Come spiega l’evoluzionista l’esistenza di quel primo animale unicellulare da cui si suppone si siano evolute tutte le forme di vita? Per molti anni l’idea medievale della generazione spontanea è stata la spiegazione accettata. Secondo Webster, la generazione spontanea è “la generazione di esseri viventi da materia non vivente… [deriva] dalla credenza, ora abbandonata, che gli organismi trovati nella materia organica putrida siano sorti spontaneamente da essa”. In parole povere, ciò significa che nelle condizioni adeguate di temperatura, tempo, luogo, ecc. la materia in decomposizione si trasforma semplicemente in vita organica. Questa idea semplicistica dominò il pensiero scientifico fino al 1846, quando Louis Pasteur mandò completamente in frantumi la teoria con i suoi esperimenti. L’intero concetto è stato smascherato come una vera e propria follia. In condizioni controllate di laboratorio, in un semivuoto, nessuna vita organica è mai emersa da materia non vivente in decomposizione. A malincuore, il concetto fu abbandonato come questione scientifica valida. Oggi nessuno scienziato rispettabile cerca di difenderla su basi dimostrabili. Ecco perché Webster dice che è “ormai abbandonata”. Non è mai stato dimostrato e non potrà mai essere dimostrato in provetta. Non si osserva alcun processo attuale che possa sostenere l’idea della generazione spontanea. Ovviamente, se la generazione spontanea è avvenuta davvero in un lontano passato per produrre la prima scintilla di vita, si deve presumere che le leggi che governano la vita dovevano essere completamente diverse da quelle attuali. Ma aspettate un attimo! Neanche questo funzionerà, perché l’intera teoria evoluzionistica si basa sul presupposto che le condizioni sulla terra siano rimaste uniformi nel corso dei secoli. Cominciate a vedere il dilemma degli evoluzionisti nello spiegare quella prima ameba, o monade, o qualunque cosa abbia formato la prima cellula di vita? Se è sorta spontaneamente da nessuna vita precedente, contraddice una legge fondamentale della natura che costituisce il fondamento dell’intera teoria. Tuttavia, senza credere nella generazione spontanea, l’evoluzionista dovrebbe riconoscere qualcosa di diverso dalle forze naturali all’opera – in altre parole, Dio. Il dottor George Wald, premio Nobel dell’Università di Harvard, lo afferma nel modo più criptico e onesto possibile per un evoluzionista:

“One has only to contemplate the magnitude of this task to concede that the spontaneous generation of a living organism is impossible. Yet here we are—as a result, I believe, of spontaneous generation.” Scientific American, August 1954.

Questa affermazione del dottor Wald dimostra una fede molto più grande di quella che può avere un creazionista religioso. Notate che il grande scienziato evoluzionista dice che non sarebbe potuto accadere, che era impossibile. Eppure lui crede che sia accaduto. Che cosa possiamo dire a questo tipo di fede? Almeno il creazionista crede che Dio sia stato in grado di far nascere la vita. La sua non è una fede cieca in qualcosa che ammette essere impossibile. Eccoci dunque di fronte alla prima contraddizione dell’evoluzione con una legge fondamentale della scienza. Per sostenere la sua spiegazione umanistica dell’origine della vita, deve accettare la teoria esplosa e non scientifica della generazione spontanea. E la grande domanda è questa: Perché si oppone così violentemente alla generazione spontanea di cui parla la Bibbia? In entrambi i casi è necessario un miracolo di creazione. O l’ha fatto Dio per volere divino, o la natura cieca e non intelligente ha prodotto l’atto impossibile di Wald. Lasciate che una mente ragionevole contempli le alternative per un momento. Non ci vuole più fede a credere che il caso possa produrre la vita che a credere che un’intelligenza infinita possa produrla? Perché il dottor Wald ha detto che era impossibile che la vita derivasse dalla generazione spontanea? Non è stata una concessione facile da fare per un evoluzionista confermato. La sua esauriente ricerca di una spiegazione scientifica si è conclusa con un fallimento, come per tutti gli altri scienziati evoluzionisti, e lui ha avuto il coraggio di ammetterlo. Ma ha anche avuto un’incredibile fede nel crederci nonostante l’impossibilità scientifica. Un cristiano che confessasse una fede del genere verrebbe etichettato come ingenuo e credulone. Che differenza fa il mantello dell’istruzione superiore sulle nostre menti facilmente impressionabili! Quanto più semplice e dolce è la fede che accetta il racconto ispirato: “In principio Dio creò il cielo e la terra” (Genesi 1:1).

La vita casuale: una ridicola improbabilità

Cosa comporta lo sviluppo accidentale di una singola cellula vivente? Il fatto è che la forma di vita più elementare è più complicata di qualsiasi cosa creata dall’uomo sulla terra. L’intero complesso della città di New York è meno complicato della composizione della più semplice cellula microscopica. È più che ridicolo parlare di una sua produzione casuale. Gli stessi scienziati ci assicurano che la struttura di una singola cellula è incredibilmente intricata. La possibilità di una corretta combinazione di molecole in amminoacidi e poi in proteine con le proprietà della vita è del tutto irrealistica. La rivista American Scientist fece questa ammissione nel gennaio del 1955:

“From the probability standpoint, the ordering of the present environment into a single amino acid molecule would be utterly improbable in all the time and space available for the origin of terrestrial life. “

Un matematico svizzero, Charles Eugene Guye, ha calcolato che le probabilità di un tale evento sono solo una su 10(160). Ciò significa 10 moltiplicato per se stesso 160 volte, un numero troppo grande anche solo da articolare. Un altro scienziato l’ha espresso in questo modo:

“The amount of matter to be shaken together to produce a single molecule of protein would be millions of times greater than that in the whole universe. For it to occur on earth alone would require many, almost endless, billions of years” (The Evidence of God in an Expanding Universe, p. 23).

Come possiamo spiegare l’ingenua insistenza degli evoluzionisti nel credere a qualcosa di così estraneo alla loro formazione scientifica? E come armonizzare la tolleranza, normalmente di larghe vedute, degli istruiti, con il gretto bigottismo esibito da molti scienziati evoluzionisti nel tentativo di sopprimere i punti di vista opposti? L’ovvia spiegazione sembra essere radicata nella disperazione di questi evoluzionisti di mantenere la loro reputazione di unici dispensatori della verità dogmatica. Riconoscere una saggezza superiore è stato troppo a lungo coltivato dalla comunità evoluzionista. Hanno ripetuto le loro ipotesi per così tanto tempo a sostegno delle loro teorie che hanno iniziato ad accettarle come fatti. Nessuno si oppone al fatto che essi ipotizzino qualsiasi cosa vogliano ipotizzare, ma ipotizzare eventi contrari a tutte le prove scientifiche e continuare a chiamarli scienza significa essere disonesti.

Mutazioni: quanto sono grandi i cambiamenti?

Esaminiamo ora un secondo insegnamento evolutivo di base che è contrario alla legge scientifica. Una delle parti più necessarie dell’evoluzione, che si suppone fornisca il potere di trasformare l’ameba in un uomo, è la mutazione. Si tratta di cambiamenti anormali nell’organismo che si presume siano causati da cambiamenti chimici nei geni stessi. I geni sono i fattori ereditari all’interno dei cromosomi di ogni specie. Ogni specie ha un numero particolare di cromosomi che contengono i geni. All’interno di ogni essere umano ci sono 46 cromosomi che contengono circa 100.000 geni, ognuno dei quali è in grado di influenzare in qualche modo le dimensioni, il colore, la struttura o la qualità dell’individuo. L’ipotesi è che questi geni, che forniscono le caratteristiche ereditate dai nostri antenati, siano occasionalmente influenzati da accoppiamenti insoliti, danni chimici o altre influenze, che li portano a produrre un cambiamento insolito in uno dei figli. Questo fenomeno viene definito mutazione. Gli evoluzionisti ipotizzano che l’ameba si sia trasformata in un invertebrato, che è diventato un anfibio, poi un rettile, un quadrupede, una scimmia e infine un uomo. In altre parole, agli occhi degli evoluzionisti le specie non sono fisse. Le famiglie si spostano continuamente verso un’altra forma superiore man mano che il tempo avanza. Ciò significa che tutti i documenti fossili della storia animale dovrebbero rivelare una totale assenza di confini familiari precisi. Ogni cosa dovrebbe essere in procinto di trasformarsi in qualcos’altro, con centinaia di milioni di pesci letteralmente semisviluppati che cercano di diventare anfibi, rettili che si trasformano a metà in uccelli e mammiferi che assomigliano a mezze scimmie o a mezzi uomini. Ora tutti sanno che invece di trovare questi miliardi di fossili di famiglie confuse, gli scienziati hanno trovato esattamente il contrario. Non è stata studiata una sola forma di vita mutevole e alla deriva. Tutto rimane entro i limiti ben definiti del proprio genere di base e si rifiuta assolutamente di collaborare con le richieste dei moderni evoluzionisti. La maggior parte delle persone si arrenderebbe e cambierebbe la propria teoria di fronte a un colpo così schiacciante e deflagrante, ma non l’evoluzionista! Egli continua a cercare l’illusorio anello mancante che potrebbe almeno dimostrare che non si è sbagliato al 100%. Ma vediamo il veicolo da cui gli evoluzionisti dipendono per fornire la possibilità dei drastici cambiamenti richiesti dalla loro teoria. Sir Julian Huxley, uno dei principali portavoce dell’evoluzione, ha detto questo:

“Mutation provides the raw material of evolution.” Again he said, “Mutation is the ultimate sources of all … heritable variation” (Evolution in Action, p. 38).

Il professor Ernst Mayr, un altro leader degli evoluzionisti, ha fatto questa dichiarazione:

“Yet it must not be forgotten that mutation is the ultimate source of all genetic variation found in natural populations and the only raw material available for natural selection to work on” (Animal Species and Evolution, p. 170).

Tenetelo bene a mente: Gli evoluzionisti affermano che la mutazione è assolutamente essenziale per fornire l’inesorabile aggiornamento delle specie che ha cambiato le forme più semplici in forme più complesse. Ma il fatto scientifico è che la mutazione non potrebbe MAI realizzare ciò che l’evoluzione richiede, per diversi motivi. Come concordano tutti gli scienziati, le mutazioni sono molto rare. Secondo Huxley, solo uno su centomila è un mutante. In secondo luogo, quando si verificano, è quasi certo che siano dannose o mortali per l’organismo. In altre parole, la stragrande maggioranza di queste mutazioni porta all’estinzione invece che all’evoluzione; peggiorano l’organismo invece di migliorarlo. Huxley ammette che: “Altri scienziati, tra cui lo stesso Darwin, hanno ammesso che la maggior parte dei mutanti sono recessivi e degenerativi; pertanto, verrebbero effettivamente eliminati dalla selezione naturale piuttosto che apportare miglioramenti significativi all’organismo. Il professor G. G. Simpson, uno dei portavoce d’élite dell’evoluzione, scrive di mutazioni multiple e simultanee e riferisce che la probabilità matematica di ottenere buoni risultati evolutivi si verificherebbe solo una volta ogni 274 miliardi di anni! E questo ipotizzando 100 milioni di individui che riproducono una nuova generazione ogni giorno! Conclude dicendo:

“Obviously … such a process has played no part whatever in evolution” (The Major Features of Evolution, p. 96).

Non vi sembra un po’ confuso? Dicono che la mutazione è necessaria per apportare i cambiamenti richiesti dalla loro teoria, eppure devono confessare che è scientificamente impossibile che più mutazioni apportino i cambiamenti. Questo è un tipico esempio delle sconcertanti contorsioni e svolte compiute dai nostri amici evoluzionisti nel loro tentativo di sostenere una teoria esplosa. È stato così stabilito il secondo punto di contraddizione con la vera scienza: le mutazioni, ovviamente, producono piccoli cambiamenti all’interno dei tipi di base, ma questi cambiamenti sono limitati, non producono mai una nuova famiglia. Possono spiegare molte delle varietà di piante e animali, ma non possono mai spiegare la creazione dei generi di base come richiesto dall’evoluzione.

I fossili sostengono il creazionismo

Poiché abbiamo scoperto che la documentazione fossile non supporta l’idea che le specie si trasformino gradualmente in altre specie, vediamo se le prove fossili sono in armonia con la Bibbia. Nel libro della Genesi leggiamo dieci volte il decreto di Dio sulla riproduzione delle sue creature: “secondo la sua specie”. La parola “genere” si riferisce alle specie, o famiglie. Ogni famiglia creata doveva produrre solo la propria specie. Questo preclude per sempre il processo di deriva e di cambiamento richiesto dall’evoluzione organica, in cui una specie si trasforma in un’altra. Si noti che Dio non ha detto che non ci possono essere cambiamenti all’interno della famiglia. Non ha creato tutte le varietà di cani, gatti, cavalli, ecc. all’inizio. C’erano solo un maschio e una femmina per ogni specie, e da allora sono avvenuti molti cambiamenti per produrre un ampio assortimento di varietà all’interno della famiglia. Ma vi prego di tenere bene a mente che i gatti sono sempre rimasti gatti, i cani sono sempre cani e gli uomini sono sempre uomini. Le mutazioni sono state responsabili solo della produzione di una nuova varietà della stessa specie, ma non hanno mai dato origine a una nuova specie. L’allevamento selettivo ha anche portato enormi miglioramenti, come i bovini senza corna, i tacchini bianchi e le arance senza semi, ma tutti gli organismi continuano a riprodursi esattamente come Dio ha decretato al momento della creazione: secondo la propria specie. L'”antenato comune” che l’evoluzione richiede non è mai esistito. Non c’è un “anello mancante”. Si suppone che l’uomo e le scimmie derivino dalla stessa ascendenza animale! Anche gli scimpanzé e molti gruppi di scimmie variano enormemente. Alcune sono intelligenti, altre stupide. Alcune hanno la coda corta e altre lunga. Alcuni non hanno affatto la coda. I loro denti variano in numero. Alcuni hanno il pollice e altri no. I loro geni sono diversi. Il loro sangue è diverso. I loro cromosomi non sono compatibili. È interessante notare che le scimmie si riproducono solo con le scimmie, gli scimpanzé con gli scimpanzé e le scimmie con le scimmie. Ma quando iniziamo a confrontare gli esseri umani con le scimmie, otteniamo differenze ancora più impossibili di quelle tra i tipi scimmieschi. In effetti, queste differenze costituiscono un altro sostegno inoppugnabile alla regola biblica del “secondo la sua specie”. Il fatto che alcune scimmie possano essere addestrate a fumare la pipa, ad andare in motorino o persino a sollevare una provetta in laboratorio non prova che gli scienziati siano animali evoluti o che le scimmie siano esseri umani ritardati e in via di sviluppo. È già stato detto che gli evoluzionisti si aspettavano che la documentazione fossile supportasse la loro teoria dei cambiamenti di specie. La loro dottrina richiedeva un gran numero di rettili squamosi che trasformavano le loro squame in piume e le loro zampe anteriori in ali. Altri rettili avrebbero dovuto trasformarsi in quadrupedi con pelliccia. Hanno trovato queste migliaia di creature mutevoli? Nemmeno una! A prescindere dagli strati particolari setacciati, tutti i fossili erano facilmente riconoscibili e classificati all’interno delle loro famiglie, proprio come Dio aveva decretato. Se la dottrina evoluzionistica fosse vera, gli strati sarebbero brulicanti di centinaia di milioni di forme di transizione con caratteristiche di combinazione di due o più specie. Non solo, ma dovrebbero esserci milioni e milioni di anelli viventi osservabili proprio ora, in procinto di trasformarsi in una forma superiore. Darwin confessò:

“There are two or three million species on earth. A sufficient field one might think for observation; but it must be said today that in spite of all the evidence of trained observers, not one change of the species to another is on record” (Life and Letters, vol. 3, p. 25).

Interessante! Allora perché insistere che doveva essere così? Questa è una delle meraviglie di chi si aggrappa a una teoria tradizionale. Anche le forme fossili più antiche, nei letti fossili più bassi, hanno ostinatamente mantenuto le stesse caratteristiche delle loro controparti moderne, ed è divertente ascoltare le esclamazioni di sorpresa degli evoluzionisti. Il creazionista non è affatto sorpreso. La sua Bibbia gli ha detto che sarebbe stato così, e non è stato costretto a interrogarsi su prove contraddittorie.

Il mistero degli strati vuoti

Un’altra frustrazione per il povero evoluzionista è lo strano caso degli strati vuoti. Quando si scava in profondità nella terra, si scopre uno strato o una falda dopo l’altra. Spesso possiamo vedere questi strati chiaramente esposti nel fianco di una montagna o nel taglio di una strada. I geologi hanno dato un nome alla successione di strati che si sovrappongono l’uno all’altro. Scendendo nel Grand Canyon, ad esempio, si passa dal Mississippi al Devoniano, al Cambriano e così via, come gli scienziati li hanno etichettati. Ecco la perplessità degli evoluzionisti: Il Cambriano è l’ultimo strato dei livelli discendenti che contiene fossili. Tutti gli strati inferiori al Cambriano non hanno assolutamente alcuna testimonianza fossile di vita, a parte alcuni tipi unicellulari come i batteri e le alghe. Perché? Lo strato del Cambriano è pieno di tutti i principali tipi di animali che si trovano oggi, tranne i vertebrati. In altre parole, non c’è nulla di primitivo nella struttura di questi fossili più antichi conosciuti dall’uomo. In sostanza, sono paragonabili alla complessità delle attuali creature viventi. Ma la grande domanda è: dove sono i loro antenati? Dove sono tutte le creature in evoluzione che avrebbero dovuto portare a questi fossili altamente sviluppati? Secondo la teoria dell’evoluzione, gli strati precambriani dovrebbero essere pieni di forme più primitive di questi fossili cambriani in fase di evoluzione verso l’alto. Darwin lo confessò nel suo libro L’origine delle specie:

“To the question why we do not find rich fossiliferous deposits belonging to these assumed earliest periods prior to the Cambrian system I can give no satisfactory answer … the case at present must remain inexplicable; and may be truly urged as a valid argument against the views here entertained” (p. 309).

Che meraviglia! Darwin ammise di non avere modo di difendere la sua teoria, ma non volle comunque modificare la sua teoria per far fronte agli argomenti inoppugnabili contro di essa. Molti altri scienziati evoluzionisti hanno espresso una simile delusione e frustrazione. Il dottor Daniel Axeliod dell’Università della California lo definisce:

“One of the major unsolved problems of geology and evolution” (Science, July 4, 1958).

Il dottor Austin Clark del Museo Nazionale degli Stati Uniti ha scritto a proposito dei fossili del Cambriano:

“Strange as it may seem … mollusks were mollusks just as unmistakably as they are now” (The New Evolution: Zoogenesis, p. 101).

I dottori Marshall Kay e Edwin Colbert della Columbia University si sono meravigliati del problema con queste parole:

“Why should such complex organic forms be in rocks about 600 million years old and be absent or unrecognized in the records of the preceding two billion years? … If there has been evolution of life, the absence of the requisite fossils in the rocks older than Cambrian is puzzling” (Stratigraphy and Life History, p. 102).

George Gaylord Simpson, il “principe ereditario dell’evoluzione”, lo ha riassunto:

“The sudden appearance of life is not only the most puzzling feature of the whole fossil record but also its greatest apparent inadequacy” (The Evolution of Life, p.144).

Di fronte a queste forzate ammissioni di fallimento nel trovare prove scientifiche a sostegno, come possono questi uomini di scienza continuare a sostenere in modo così dogmatico le loro traballanti opinioni? Non c’è da stupirsi che lottino per impedire agli studenti di ascoltare le argomentazioni contrarie. Le loro posizioni crollerebbero sotto l’indagine imparziale di una ricerca onesta. L’assenza di fossili precambriani indica un unico grande fatto, inaccettabile per gli evoluzionisti: un improvviso atto creativo di Dio che ha portato all’esistenza tutte le principali creature nello stesso momento. Le loro affermazioni che il creazionismo non è scientifico sono fatte solo per camuffare la loro mancanza di prove vere. La preponderanza dei dati scientifici fisici è dalla parte della creazione, non dell’evoluzione.

L’uniformità o il diluvio?

Il tema dei letti di stratificazione conduce all’interessante questione di come si siano formati questi strati e del perché gli evoluzionisti abbiano stimato la loro età in miliardi di anni. La datazione di questi strati è stata effettuata sulla base della teoria dell’uniformità. Questa teoria presuppone che tutti i processi naturali in atto nel passato abbiano funzionato esattamente come oggi. In altre parole, la creazione di questi strati può essere spiegata solo sulla base di ciò che vediamo accadere nel mondo ora. Gli scienziati devono calcolare il tempo necessario alla sedimentazione per costruire uno strato profondo 30 centimetri. Poi quell’età viene assegnata a qualsiasi strato di 30 centimetri, indipendentemente dalla profondità della terra. È un’ipotesi valida? Tutte le forze naturali del passato sono state solo quelle che possiamo dimostrare e comprendere oggi? È ingenuo e presuntuoso costringere le epoche passate a conformarsi alla nostra limitata osservazione ed esperienza! Possiamo ipotizzare ciò che vogliamo, ma questo non prova assolutamente nulla se non la nostra credulità. La Bibbia spiega molto graficamente di un Diluvio che devastò la faccia della terra, coprendo le montagne più alte e distruggendo completamente tutta la vita vegetale e animale al di fuori dell’arca. L’azione distruttiva del diluvio è espressa con queste parole nella Bibbia:

“The same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened. And the rain was upon the earth forty days and forty nights” (Genesis 7:11, 12).

L’esistenza di questi strati può essere spiegata scientificamente in perfetta armonia con i dati della Bibbia. Il Diluvio universale della Genesi fornisce una spiegazione molto più ragionevole degli strati rispetto alle speculazioni dell’evoluzione. Quando le acque si ritirarono dalla Terra, potenti maree e correnti scavarono in breve tempo i grandi canyon. Strati di detriti, in base al peso specifico, sono stati depositati, comprimendo la vita vegetale e animale in un filone o strato compatto. Solo così si possono spiegare le vaste riserve di petrolio e i letti di carbone in tutto il mondo. Questi sono il risultato di corpi vegetali e animali sepolti in condizioni di estremo calore e pressione. Oggi non è in atto alcun processo di fossilizzazione di questo tipo. Non c’è petrolio o carbone che si stia formando grazie alle attuali forze naturali in azione. L’uniformità viene meno in questo caso. Il fatto è che ci deve essere stato un gigantesco cataclisma della natura, che ha ucciso e seppellito milioni di tonnellate di vita vegetale e animale. La posizione di alcuni fossili in piedi in uno o più strati indica che il processo non è stato lento o lungo. Il materiale doveva essere depositato rapidamente intorno al corpo dell’animale, altrimenti non sarebbe potuto rimanere in posizione eretta. L’alluvione seppellì milioni di pesci, molti dei quali si contorsero come se fossero stati improvvisamente travolti da una forza fenomenale. I fossili marini sono stati recuperati dalle più alte catene montuose e un elenco di altre prove scientifiche indica un diluvio universale su tutto il pianeta.

La sopravvivenza del più adatto

La “selezione naturale” è un’espressione coniata dagli evoluzionisti per descrivere la sopravvivenza del più adatto. In parole povere, è il processo naturale che permette ai più forti di ogni generazione di sopravvivere e a quelli più deboli e mal adattati di estinguersi. Il presupposto dell’evoluzione è che, poiché solo i più forti sopravvivono per diventare padre della generazione successiva, la specie migliorerà gradualmente, fino a raggiungere altri stati più sviluppati della scala evolutiva. Darwin riteneva che la selezione naturale fosse il fattore più importante nello sviluppo della sua teoria. Oggi molti dei migliori insegnanti di evoluzione sono irrimediabilmente in disaccordo sulla questione della sua importanza. Sir Julian Huxley ci crede, come indica questa dichiarazione:

“So far as we know … natural selection … is the only effective agency of evolution” (Evolution in Action, p. 36).

Su questo punto è contestato da un altro dei pesi massimi del settore, il dottor Ernst Mayr:

“Natural selection is no longer regarded as an all-or-none process but rather as a purely statistical concept” (Animal Species, p. 7).

G. G. Simpson, che oggi è considerato il principale interprete della teoria, rifiuta questi punti di vista opposti. Egli ha affermato che,

“Search for the cause of evolution has been abandoned. It is now clear that evolution has no single cause” (The Geography of Evolution, p. 17).

A proposito, quando leggete della grande unità e dell’accordo che esiste tra gli scienziati riguardo all’evoluzione, non credete a una sola parola. Ognuno di loro è impegnato a sperimentare nuove possibilità speculative su come sono avvenuti i cambiamenti e poi le abbandona quando appaiono sempre più ridicole. L’unico punto fermo su cui concordano è che non c’è stata la creazione divina come descritta nella Bibbia. Ma torniamo un attimo alla questione della selezione naturale. Quali sono le prove che essa possa effettivamente riprodurre tutti i cambiamenti coinvolti nel passaggio dall’ameba all’uomo? Esiste una prova scientifica che essa sia in grado di apportare anche un solo piccolo cambiamento? Quando si tratta di rispondere a queste domande, i portavoce dell’evoluzione fanno alcuni dei più fantasiosi giochi semantici che si siano mai visti e fanno alcune delle più sorprendenti ammissioni. Anche se Simpson sostiene la selezione naturale come fattore, riconosce la scarsità di prove con queste parole:

“It might be argued that the theory is quite unsubstantiated and has status only as a speculation” (Major Features, pp. 118, 119).

Ma ascoltate il ragionamento circolare di Huxley. Egli dice:

“On the basis of our present knowledge natural selection is bound to produce genetic adaptations: and genetic adaptations are thus presumptive evidence for the efficiency of natural selection” (Evolution in Action, p. 48).

Avete seguito questo gioiello di logica? La sua prova della selezione naturale è l’adattamento o il cambiamento nell’organismo, ma il cambiamento è prodotto dalla selezione naturale! In altre parole: A=B; quindi B=A. La sua “prova” non dimostra nulla. I cambiamenti sono stati prodotti dalla selezione naturale o ha inventato la selezione naturale per spiegare i cambiamenti? È altrettanto probabile che i cambiamenti abbiano prodotto la teoria della selezione naturale. La cosa ridicola è che anche i cambiamenti da specie a specie non sono mai stati verificati. Come abbiamo già dimostrato, non esiste uno straccio di prova fossile o vivente che una specie sia cambiata in un’altra. Quindi la prova di Huxley per la selezione naturale sono cambiamenti che non sono mai avvenuti, e i cambiamenti che non sono mai avvenuti sono offerti come prova della selezione naturale. Sicuramente questa è la logica più vacua che si possa trovare in un libro di scienze. Ma continuiamo con la spiegazione di Sir Julian sull’affidabilità di questo processo di selezione naturale:

“To sum up, natural selection converts randomness into direction and blind chance into apparent purpose. It operates with the aid of time to produce improvements in the machinery of living, and in the process generates results of a more than astronomical improbability which could have been achieved in no other way” (Evolution in Action, pp. 54, 55).

Non perdete la forza dell’ultima frase. I cambiamenti evolutivi operati dalla selezione naturale sono “astronomicamente improbabili”, ma poiché il nostro amico Huxley non vede altro modo per farlo, crede nell’astronomicamente improbabile. Povero uomo! Si sbaglia quando dice che l’ordine complesso della vita odierna non avrebbe potuto essere raggiunto in nessun altro modo. Dio ha creato le meraviglie della cellula e del gene e tutti i milioni di processi che lasciano perplessi i premi Nobel. Ma poiché Sir Julian non crede in una creazione divina, deve inventare un processo miracoloso per spiegare l’esistenza di queste creature complesse, che ovviamente sono arrivate qui in qualche modo. Per illustrare l’onnipotenza del suo dio della “selezione naturale”, Huxley calcolò le probabilità di un tale processo. I calcoli furono fatti sulla probabilità che ogni fattore evolutivo favorevole fosse in grado di produrre un cavallo. Ora, tenete presente che tutto questo è uno sviluppo casuale attraverso il funzionamento della natura, del tempo, della mutazione e della selezione naturale. Nel suo libro “L’evoluzione in azione”, Huxley ha fornito le probabilità in questo modo:

“The figure 1 with three million naughts after it: and that would take three large volumes of about 500 pages each, just to print! … No one would bet on anything so improbable happening; and yet it has happened” (p.46).

Abbiamo già parlato della fede degli evoluzionisti nel credere nell’impossibile. Poiché questa cifra di probabilità composta è effettivamente pari a zero, come può una mente scientifica, in assenza di prove dimostrabili, essere così dogmatica nel difendere la sua teoria? Perché Huxley ha utilizzato una formula matematica per illustrare l’impossibilità che la sua teoria funzioni? Forse ha usato le cifre per accentuare la sua testimonianza personale. Proprio come i cristiani nati nel mondo cercano occasioni per portare la loro personale testimonianza di fede in Cristo, Huxley demolisce le possibilità scientifiche della sua teoria per esaltare l’aspetto di fede personale della sua personale testimonianza a favore del dio evoluzione. Marshall e Sandra Hall nel loro libro La verità – Dio o l’evoluzione? condividono la loro reazione all’assurda fede di Huxley nella produzione casuale di un cavallo. Questo libro sarà il culmine della prova che l’evoluzione è stata bocciata alla prova scientifica.

“And, let us remind you who find such odds ridiculous (even if you are reassured by Mr. Huxley), that this figure was calculated for the evolution of a horse! How many more volumes of zeros would be required by Mr. Huxley to produce a human being? And then you would have just one horse and one human being and, unless the mathematician wishes to add in the probability for the evolution of all the plants and animals that are necessary to support a horse and a man, you would have a sterile world where neither could have survived any stage of its supposed evolution! What have we now—the figure 1 followed by a thousand volumes of zeros? Then add another thousand volumes for the improbability of the earth having all the necessary properties for life built into it. And add another thousand volumes for the improbability of the sun, and the moon, and the stars. Add other thousands for the evolution of all the thoughts that man can have, all the objective and subjective reality that ebbs and flows in us like part of the pulse beat of an inscrutable cosmos! Add them all in and you long ago stopped talking about rational thought, much less scientific evidence. Yet, Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr, and dozens of others continue to tell us that is the way it had to be! They have retreated from all the points which ever lent any semblance of credibility to the evolutionary theory. Now they busy themselves with esoteric mathematical formulations based on population genetics, random drift, isolation, and other ploys which have a probability of accounting for life on earth of minus zero! They clutter our libraries, and press on the minds of people everywhere an animated waxen image of a theory that has been dead for over a decade. Evolution has no claim whatsoever to being a science. It is time all this nonsense ceased. It is time to bury the corpse. It is time to shift the books to the humorous fiction section of the libraries” (pp. 39, 40).

Questi esempi di follia evolutiva sono solo la punta di un iceberg, ma ci rassicurano sul fatto che non abbiamo motivo di vergognarci della nostra fede creazionista. Milioni di cristiani sono stati intimiditi dal linguaggio tecnico e altisonante degli evoluzionisti istruiti, molti dei quali attaccano in modo violento la creazione speciale. Ciò di cui abbiamo bisogno è una maggiore informazione per smascherare le lacune della teoria evoluzionistica, la cui base è così piena di incongruenze non scientifiche, spesso nascoste sotto il gergo scientifico. Seguire la nostra ascendenza attraverso i figli di Adamo, “che era il figlio di Dio”, è molto più soddisfacente che cercare in paludi lugubri antenati di monade. La razza umana è scesa, anche nel corso della nostra vita, di diversi gradi nella perversione morale e nel disordine violento. Gli umanisti citano la nostra ascendenza animale come scusa per molti di questi comportamenti bizzarri. Perché incolpare le persone per le azioni dettate dai loro geni e cromosomi bestiali? Questa razionalizzazione, come una temporanea dichiarazione di infermità mentale, fornisce la licenza per ulteriori comportamenti irresponsabili. La vera causa del male e il vero rimedio si trovano solo nella Parola di Dio. Il peccato ha deturpato l’immagine di Dio nell’uomo e solo l’incontro personale con il Salvatore perfetto potrà ribaltare il problema del male.