La récente décision de la Cour suprême menace-t-elle la liberté de religion ?

Dans une décision qui a choqué les partisans conservateurs, la Cour suprême des États-Unis a statué, le 15 juin 2020, par 6 voix contre 3, que le titre VII de la loi sur les droits civiques de 1964 protège les individus contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre.

S’exprimant au nom de la majorité, le juge Neil Gorsuch— nommé à la Cour suprême en 2017 par le président Donald Trump — a interprété le texte de la loi de 1964 comme suit : « Un employeur qui licencie une personne parce qu’elle est homosexuelle ou transgenre la licencie pour des traits de caractère ou des actions qu’il n’aurait pas remis en cause chez des membres d’un autre sexe. Le sexe joue un rôle nécessaire et indéniable dans cette décision, ce que le Titre VII interdit précisément. »

L’affaire Bostock c. Comté de Clayton regroupait plusieurs recours contre des décisions rendues par des tribunaux inférieurs dans des affaires impliquant des personnes homosexuelles et transgenres et leur emploi.

Certains ont toutefois contesté le raisonnement du juge Gorsuch, notamment son utilisation du mot « sexe » en contradiction avec l’intention des législateurs d’origine. Le sénateur américain Josh Hawley, du Missouri, a déclaré dans son intervention au Sénat : « Il n’y a qu’un seul problème avec cette loi. … Elle a fait ce que ce Congrès a délibérément refusé de faire depuis des années, à savoir modifier le texte, la signification, l’application et la portée d’une loi historique. »

« En interprétant la loi fédérale d’une manière qui n’a jamais été prévue, la décision d’aujourd’hui a malheureusement un impact sur le processus législatif d’une manière dont les tribunaux fédéraux n’ont généralement pas l’habitude », a conclu un communiqué de la Division nord-américaine de l’Église adventiste du septième jour, un groupe connu depuis longtemps pour son soutien à la liberté religieuse.

Un scénario catastrophe ?

Tout aussi préoccupantes sont les conséquences de cet arrêt, en particulier son impact considérable sur la liberté religieuse.

La question qui se pose est celle que la décision de la Cour suprême a négligé d’aborder : les organisations confessionnelles peuvent-elles ou non mettre leurs convictions en pratique pour déterminer qui peut ou ne peut pas travailler pour elles ? Si les lieux de culte pourraient généralement bénéficier d’exemptions à une telle décision, qu’en est-il des organismes « para-ecclésiastiques » dans le domaine des services sociaux ou d’une entreprise détenue par une personne ayant des convictions religieuses ?

Dans un article publié sur le site web du magazine The Spectator , le commentateur John Zmirak a noté: « Cette décision ne se contentera pas de protéger les employés homosexuels qui souhaitent enseigner des cours sur le mariage dans des séminaires baptistes. (Gorsuch n’a apporté aucun réconfort à ceux qui craignent pour la liberté religieuse. « Ils n’auront qu’à intenter des poursuites et se faire poursuivre », a-t-il écrit avec désinvolture.) Elle déchaînera sur chaque employeur la « machine à diversité » qui alimente actuellement les « formations à la sensibilité », les quotas d’embauche de facto et les poursuites pour « environnement de travail hostile ». »

La déclaration adventiste a soulevé d’autres défis : « Les questions relatives aux lieux publics tels que les toilettes, les vestiaires et autres espaces privés restent à régler. … De plus, la capacité des institutions confessionnelles à maintenir leurs normes d’embauche et de conduite est désormais remise en question et fera l’objet d’importants litiges. »

Le sénateur Hawley a commenté : « Cette décision, ce texte de loi, aura des répercussions qui s’étendront du droit du travail au sport en passant par les églises. »

Tony Perkins, qui dirige le Family Research Council, a également exprimé son inquiétude dans un article publié dans le Washington Times: « L’arrêt Bostock a porté un coup dur au mouvement visant à rétablir la raison morale, voire biologique, dans la vie publique américaine. »

Si l’on prévoit que cette affaire isolée aura d’énormes répercussions, il est tout à fait possible que la Cour suprême restreigne la portée de la décision Bostock, et ce, prochainement : la Cour a déclaré qu’elle examinerait l’affaire Fulton c. Ville de Philadelphie, dans laquelle plusieurs organisations confessionnelles revendiquent le droit de servir le public conformément à leurs croyances religieuses. Comme le souligne le site Vox, « La question dans l’affaire Fulton est de savoir si la ville perd une grande partie de son pouvoir de contrôler ses propres services publics lorsqu’elle sous-traite certains de ces services à des entités religieuses. »

Où cela mènera-t-il ?

Il existe un juste milieu entre ceux qui veulent forcer les groupes confessionnels à agir contre leur conscience et ceux qui cherchent à préserver leurs droits. Cette solution est législative, et non judiciaire : la loi « Fairness for All Act » (H.R. 5331) est un projet de loi qui offre une protection en matière d’emploi aux organisations religieuses, lesquelles seraient en mesure de « prendre des décisions d’embauche reflétant leurs convictions », ainsi qu’aux personnes LGBTQ, qui seraient protégées contre « la discrimination ou le harcèlement dans le cadre d’un emploi laïc ». Son objectif est de « défendre à la fois la liberté religieuse et la dignité humaine », selon l’Église adventiste, fervente partisane du projet de loi. De nombreuses autres organisations religieuses ont également soutenu cette législation, qui est toujours à l’étude à la Chambre des représentants des États-Unis.

Mais alors que la loi « Fairness for All Act » rejette ouvertement « l’approche amère et polarisée qui domine depuis longtemps le débat public sur ces questions », se pourrait-il que les gens ne se soucient plus autant de l’équité que de la victoire ? De plus, ces petites victoires signifient-elles nécessairement un résultat positif à terme ?

Comme l’a fait remarquer le pasteur Doug Batchelor dans un sermon intitulé «Freedom and Liberty », de telles actions ne procurent peut-être qu’un soulagement momentané : « Nos libertés constitutionnelles sont en train d’être érodées. La liberté religieuse est un bien précieux que nous finirons par perdre un jour. Adopter davantage de lois pour offrir une sécurité temporaire crée une illusion de sécurité. »

Il est de plus en plus important de savoir ce que dit la Bible au sujet de la liberté religieuse dans les derniers temps, en particulier en ce qui concerne les États-Unis d’Amérique. « Les États-Unis dans les prophéties bibliques », notre étude biblique en ligne gratuite, peut vous aider !

\n